Рецензии

Приготовьтесь к погружению в экранизацию романа Филиппа Дика, одурманивающий ваш разум сюжет, наполненный частичкой киберпанка и трипом из Киану Ривза, Роберта Дауни, Вуди Харрельсона, Вайноны Райдер и Роди Кокрейна, приукрашенных техникой ротоскопирования.

2013 год. Миром правит наркотик 'Д' (а именно корпорации производящие его), а с другой стороны организации, занимающиеся предотвращением поставок, но в то же время занимающиеся устрашением и принуждением, назовем это 'полицейским' государством. В центре внимания нам предстает Боб Арктор- спецагент полиции, работающий в специальном костюме-калейдоскопе, изменяющем каждую секунду облик и голос человека, который его надел. Уровень секретности высок, ведь никто не знает кто скрывается за 'коконом', даже само начальство. Для них он просто Фред (рабочий псевдоним). Но в тоже время Боб- наркоман, подсевший на вещество 'Д'. Он разъедает его личность и всю его сущность. В один прекрасный день главный герой получает задание проводить слежку, буквально, за самим собой, т. к. его считают крупным поставщиком. Что же делать главному герою? Как ему выйти из запутанного клубка?

Самое первое, что бросается в глаза с первых секунд киноленты- причудливая анимированность. Такой прием был вызван техникой ротоскопирования (сначала снимается фильм, затем художники-аниматоры прорисовывают каждый кадр поверх реального). Тем самым мы лицезреем переход от реального к иллюзорному и тем самым, наблюдаем через глаза Боба Арктора- чье восприятие мира искажено воздействием вещества 'Д'.

Большее внимание фильма сконцентрировано на лицах и эмоциях героев, соответственно превалирует такой прием, как крупный план. Именно благодаря нему мы замечаем постепенное разложение личности Боба Арктора, хитрый и надменный взгляд Барриса, сумасшедшие бегающие глаза Чарльза Фрекка и тд.

Прототипом Боба Арктора послужил сам писатель, решивший таким образом провести свою работу над ошибками в своем любимом стиле- научно-фантастическом. Дом главного героя, ставший притоном для его друзей - это образ дома Дика в Сан-Рафаеле. Воспоминания Боба о маленьких дочерях, оставленных им в другой жизни - это грусть о разрыве с собственными детьми.

Калибр каста сего психоделического способен снести вам голову. Киану Ривз еще раз доказывает своей игрой, что он отличный драматический актер. Роберт Дауни младший здесь исполнял не излучающую килотонны пафоса роль и она идет ему к лицу- двуличного наркомана Барриса. Вайнона Райдер, Роди Кокрейн и Вуди Харрельсон так же показали, не бенефис, но безусловно крепкую работу.

Взявшись экранизировать такую личную книгу Дика, Ричард Линклейтер смог вдохнуть и своих красок этому фильму, придавая проблемам помутненное ощущение. Это отличная фестивальная картина, но массовый зритель может и не прочувствовать всех прелестей. Но т. к. мы имеем самые теплые отношения с фестивальными фильмам, тем более с такими самородками, настоятельно рекомендуем товарищам синефилам посмотреть эту исповедь Филиппа Дика.

10 из 10

Экранизация одного из самых популярных романов Филипа К. Дика. Недалекое будущее, Калифорния. Америку захватил наркотик «Вещество Д», разрушающий психику. Гг (Киану Ривз) — агент под прикрытием, тоже подсевший на таблетки, пытающийся через друзей раскрыть крупного поставщика.

За 5 лет до «Помутнения» Линклейтер снял «Пробуждение жизни», тоже выполненный в технике ротоскопирования (когда актеров снимают в реальных декорациях, а после покадрово анимируют снятое) и тоже про наркотики. Вот только здесь мы видим уже более прокаченную анимацию, круто подкрепляющую состояние помутнения сознания персонажей.

Сюжетно кино не удивляет (да и не должно, не та история), но вот диалоги просто тащат, остроумно, смешно, точечно передавая происходящее в головах героев. Компания, кстати, собралась что надо — Ривз, Дауни мл., Райдер, Харрельсон. С фантастической составляющей сложнее. Она как бы есть, но в утрированном виде, чтобы просто дополнить понимание местного мира.

Фильм ни разу не маствотч, хотя цепляет в разной степени даже спустя 14 лет. Как сказал один из героев: «Не сваливай все на наркотики», и правда, при чем тут вообще наркотики.

Не помню свои впечатления от «Помутнения» много лет назад, когда фильм только вышел, но сейчас он вызвал у меня колоссальное разочарование. Несмотря на новаторскую форму (наложение анимации на силуэты актеров и интерьеры), благодаря которой режиссер смог стереть границу между реальностью и галлюцинациями персонажей, «Помутнение» - довольно средний голливудский фильм, хотя и помноженный на визионерскую драматургию Филипа Дика, придающей ему необычности. Аура независимого проекта окутывает «Помутнение» и по сей день, синефилы смотрят и восторгаются им совершенно незаслуженно, не учитывая тот бесспорный факт, что большинство инди-фильмов нулевых мало отличаются от голливудской продукции, неся на себе груз ее драматургических, стилевых и концептуальных клише.

Экранизированный Линклейтером роман Филипа Дика не имеет отношения к научной фантастике, хотя черты его фирменного параноидального стиля присутствуют и здесь: атмосфера тотального контроля и государственной слежки изображена Диком как сомнительная альтернатива миру наркоманов, который он тоже изображает без всякой симпатии. Мания преследования, свойственная наркозависимым, психозы и галлюцинации – все, что знакомо нам по книгам Уильяма Берроуза и экранизации «Голого завтрака» Дэвидом Кроненбергом, есть и в «Помутнении», но благодаря использованию анимации выглядят они более убедительно и эффектно.

Данный фильм Линклейтера воплощает собой все недостатки современного искусства: поверхностность, скольжение по касательной в бытийных темах, клишированный психологизм с опорой на аффектацию исполнителей, значительный крен в сторону формы, которая тщательно разработана в ущерб скудному содержанию. Сам роман Дика и его экранизация сделаны так, чтобы намеренно дезориентировать зрителя в восприятии добра и зла, ведь здесь непонятно, на чьей стороне правда, потому авторы критикуют всех.

Параноидальный опыт, свойственный наркоманскому сознанию, постоянно погруженному в психоз, позволяет Дику лучше понять механизмы государственного контроля над личностью в буржуазном мире. Он, как и Берроуз, считает, что наркомания выгодна обществу, ибо она выражает в концентрированном виде зависимость человека от своих желаний. А разве не это ли составляет саму суть консюмеризма? Однако, экранизация «Помутнения» далека от широкомасштабной критики существующего положения вещей, ведь Линклейтера здесь, как и Кроненберга при экранизации Берроуза, интересуют чисто художественные задачи: как наиболее эффектно показать переплетение реального и воображаемого и не более того.

«Помутнение» - совершенно пустой фильм, оболочка формы, скрывающей лишь видимость радикального содержания. Все стилевые находки Линклейтера в «Помутнении» быстро надоедают, это не «Пробуждение жизни», где небрежность анимации сочеталась с глубиной философских бесед и полетом фантазии, в «Помутнении» все просчитано, анимация вполне традиционна (несмотря на использованный прием сочетания игрового кино и мультипликации), игра актеров шаблонна, а сюжет несмотря на всю паранойю и смутность моральных оценок весьма скуден. Как мы уже видели в «Перед рассветом» и «Перед закатом», Линклейтер всеми силами пытается откреститься от голливудчины усилиями экспериментаторства разного типа, но не получается это у него почти никогда: слишком сильна власть над ним эстетических стереотипов «фабрики грез».

Ведь Голливуд – это не только сюжеты, определенная режиссура и актеры, это определенное мировоззрение, отмеченное поверхностностью, своего рода «лайтовостью» в восприятии жизненных конфликтов. Остается лишь удивляться, как создатель стилеобразующего для инди-кино 90-х «Бездельника» и неформатного «Пробуждения жизни» - картин, снимаемых лишь однажды за карьеру – смог так поработиться тому, что всегда вызывало у него отвращение и отторжение.

От просмотренного фильма остались настолько противоречивые впечатления, что захотелось написать рецензию, чего в последние годы совершенно не делал.

Как вы заметили, цвет рецензии красный, но это не значит, что фильм тьфу-тьфу какаха, ужасный и отвратный, 1 из 10, нет, это не так. Кино занятное, однако, если бы кто-то поинтересовался моим мнение насчет него, я бы не стал рекомендовать данную ленту к просмотру. Попробую прояснить свою позицию.

Для начала скажу очевидное - стиль у картины зачётный. Эта техника анимации, рисовка поверх снятого фильма, выглядит отпадно, свежо и необычно. Этот приём ещё отлично попадает в основную канву фильма - нарко-трипы и замутненное сознание, нарушения мозга из-за потребления наркотиков и всё в таком духе. Особенно мозговзрывающе смотрятся костюмы агентов, в конце есть сцена диалога Ривза со своим напарником в костюме, и ей-богу, смотрел бы я этот фильм в тяжелом алкогольном опьянении или в другой форме измененного сознания - случилась бы со мной физиологическая беда, настолько это дезориентирует и выбивает из реальности.

Стоит заметить, что атмосфера в фильме поддерживается не только за счет анимации, но и из-за ряда персонажей и их диалогов. Имею я в виду, разумеется, сценки с Дауни-младшим и Харрельсоном. Возможно, кому-то они покажутся глупыми, но для меня они показались олицетворением всей вакханалии, что творится в головах у этих додиков (главных героев), настолько они абсурдные, необоснованные и резко меняющие направление.Одним словом - зачёт.

И что же мне не угодило в этом фильме, спросите вы? По порядку - во-первых, я решительно не понял, зачем люди употребляют этот наркотик и какие плюхи он вызывает. Видно, что от него весьма неприятный абсистентный синдром в виде поганых тактильных ощущений типа жучков, но, насколько мне известно, люди употребляют психотропные вещества ради того, чтобы или словить дозу эндорфинов и дофаминов, или чтобы изменить своё сознание. В фильме есть сцены, где ГГ долбить этот препарат D, но что он с него получает, я совершенно не понял. Мало того, долбит прямо на рабочем месте. Может это какая-то метафора, но, боюсь, она лежит не в том месте...

Бог с ним, с этим препаратом. Некоторые сюжетные повороты я отказываюсь понимать. В самом начале фильма нам показывают, что ГГ, в качестве агента, должен следить за самим собой, в образе нарика, это ок, ведь в агентстве не знают как он выглядит, и он может притворяться, что всё пронюхивает и узнает, а сам узнавать про реального поставщика. Но! (не знаю, наверное, спойлер?) в конце оказывается, что Ривз в роли агента не в курсе, что он и есть Ривз в роли нарика. Тут я совсем запутался.

Возможно я пытаюсь уж СЛИШКОМ рационально подходить к сюжету, но я крайне не понимаю, как это должно работать. Я бы успокоился, если бы в фильме показали момент, где виден его переход личности от агента к наркоше. Но это в фильме отсутствует! Нет никакой разницы между Ривзом-наркоманом и Ривзом-чистым пацаном. Он так же рассуждает, так же говорит, у него такая же мимика и походка. Мало того, некоторые сюжетные линии из-за этого теряют свой смысл (например, с Дауни-мл. и его допросами в агентстве), да и это вообще одна из основных вещей в фильме, показывающих помутнение башки у ГГ.

Вообще игра Ривза здесь довольно топорная. По идее, в конце фильма с ГГ происходит изменение (да даже парочка), но по Киану это совсем невидно, только по его репликам, которые произносятся с той же интонацией, что и в основной части фильма. Возможно, из-за этого и возникло отрицательное впечатление от картины. Первое, что приходило в голову во время просмотра - это 'Страх и ненависть в Лас-Вегасе' от Терри Гиллиама. Вот в данной ленте разительно заметна разница геров при употреблении наркотиков, они живо реагируют на окружающую действительность и воображаемость. В 'Помутнении' же, когда Киану говорят, что у него отрубилось одно полушарие, он как будто пропустил этот мимо своих ушей. Ох, ох, что-то я не оценил главную актёрскую работу...

Как-то так. Ряд сценарных непоняток и невнятная актерская игра ГГ оставили меня в недоумении. Хороший это фильм? Плохой ли? Хоть я тут и пытаюсь рационализировать повествование в картине, но мне нравится, когда фильмы манипулируют нашим восприятием, создают абсурдность и сюр, это вещи, на мой взгляд, сугубо положительные. Но для этого нужно сделать всё очень грамотно. Технически у фильма с этим всё в порядке. А вот драматургически... Лично я не оценил.

Советую хорошо подумать перед просмотром, есть вероятность после него остаться ни с чем.

6 из 10

Гений Филиппа Дика породил множество предостерегающих, страшных и захватывающих историй.

Однажды этот человек написал роман 'Помутнение'. Через десятки лет появилась самая необычная экранизация книги, на мой взгляд.

Самый запоминающийся элемент всей картины - ротоскопирование. Киану Ривза, Вуди Харрельсона, Роберта Дауни-младшего и Вайнону Райдер сначала отсняли, а затем тщательно анимировали так, чтобы получилось действительно визуальное помутнение.

И в самой сюжетной линии, с персонажами творится самое настоящее безумие. И всему виной наркотик, с которого не слезть. За употребляющими отраву следят специально обученные тайные агенты в костюмах-калейдоскопах, позволяющим сменить свою внешность на раз-два. Это тягучая история, которая раскрывает в полной мере тему вреда употребления наркотиков и достаточно остро критикует политику США в данном направлении.

Вместе с этим, 'Помутнение' работает и как представитель киберпанка. Недалёкое будущее с корпоративными тайнами и бесперспективностью присутствует и необычно обыгрывается. Особенно на экране. Подобную технику визуальной обработки, как здесь, можно встретить в недавнем опусе про ван Гога, но в той картине совершенно другая история. Там был, скорее, оммаж творчеству великого художника.

Здесь же помутнение, которое мы наблюдаем изо дня в день. Не в такой жёсткой форме, конечно, но все же. Маствоч.

К просмотру обязательно рекомендую. Очень добротная актерская игра. Отличная подача. Но… Хотелось бы про первоисточник истории. Простите за цитирования) Хороший текст.

В романе чувства Арктора к Донне придают щемяще-человеческих эмоций. И трагизм этих неразделенных чувств шикарно описан. Она жажду жизни в нем воскрешала. И что сделали с этой линией в фильме?.. Просто слили, как побочную… Сложный образ Донны свели к пышногрудой эмоциональной блондинке.

Донна, которая в книге избегает любого телесного контакта («Она внезапно взяла его за руку и прижалась к нему, чего почти никогда не делала.»), в фильме постоянно виснет на Аркторе. В момент, когда она в романе рушит все его чаяния, рассказывая о своих мечтах о богатом мужчине на «АстонМартине», который заберет ее в прекрасную жизнь, в фильме она отвечает ему на вопрос «Можно мне с тобой? Ну, когда ты соберешься в Орегон?», отвечает ему «Я на это надеюсь»… вместо «Она улыбнулась — грустно и с безмерной нежностью, — подразумевая «нет». И, зная ее, Арктор понял, что все решено. И ничего не изменить… Он поежился.»

«Тебе холодно? — спросила Донна. — Да, — ответил он. — Очень холодно. Она взяла его руку, сжала… и выпустила. Но прикосновение осталось, запечатленное в его сердце. На все долгие годы жизни, которые ждали его впереди, на все долгие одинокие годы, когда он не знал, счастлива ли Донна, здорова ли, жива ли… Все эти годы он ощущал это прикосновение, навеки оставшееся с ним. Одно прикосновение ее руки.»

Я конечно понимаю, что к мелочам придираться нет смысла, когда авторы полностью переписали персонаж Донны Хоутхорн. Но как при этом уплощается поведение Боба Арктора. Вместо крушения надежд, просто перепихнуться с проституткой, потому что девчонка «не дает». Обидно…

Но зато какие сочные герои Вуди Харрельсона и Роберта Дауни-мл. получились. Такие человечные. А какая режиссерская или актерская находка, когда Локман забегает в дом, в котором они подозревают, что кто-то был с луком в руке. Такой большой ребенок… Он лук направляет на потенциальную опасность! Даже без стрелы! «Мы были просто дети играющие на проезжей части.» — писал Дик своих друзьях отраженных в романе.

И изменение мотиваций персонажей в сцене с когда Баррис выходит из дома с молотком, что бы защищаться от Локмана. Так классно сняли. Такие красавчики все-таки получились. Дух безудержного кампанейского стеба.

Все эпизоды, которые уводили роман в определенный момент в религиозно-филосовские размышления, беспощадно вырезали или зачем-то заменили смысл и текст. «Уставившись на него всеми глазами, чудовище из иных измерений сказало:

- Мы покинули бренный мир. В этой Вселенной такие низменные понятия, как «пространство» и «время», лишены смысла. Ты вознесен в трансцендентальную область. Твои грехи будут зачитываться тебе вечно.»

Пространство, время, «правильное?» восприятие… А между прочим в опыте познания этих понятий куча народа сгорела в «психоделической революции».

Вот интересно какой смысл Дик вкладывал в эпизод когда Конни превращалась в Донну? Только ли показать усложняющуюся взаимосвязь внутри Фреда и Боба? Или тут какая-то отсылка к иному. Изменение реальности (даже аппаратно зафиксированном), когда Арктор смог взглянуть на реальность по другому, своим раздвоившимся восприятием…

И самое главное! Тема которая у Дика сокрыта как сокровище. Так, что с первого раза кажется, что он ее не смог раскрыть нормально, а только немного поковырял. Но, нет! Она прописана четко через весь роман. Наше общество с его шаблонами и моделями коммерческого поведения — этот тот же самый «Новый путь». Оно обрабатывает людям мозги превращая их в насекомых с элементарными инстинктами. «Роберт Арктор молчал. Смотрел на них, на этих добропорядочных, и думал: «Препарат С не может выжечь им мозги. У них просто нет мозгов».» А потом может использовать их для своих «сельскохозяйственных работ». И у этой организации есть свои выгодоприобретатели, как директор распорядитель. А наркотики — способ утилизации людей, которые не хотят себе предначертанной жизни обывателя. И здесь найдется свой выгодоприобретатель.

И заменить пшеницу на кукурузу?! Вообще не прочитать символизм пшеницы и растения растущего с ней! Пшеница — спорынья — диэтиламид d-лизергиновой кислоты (ЛСД). В начале романа ведь Дик вспоминает Лири! И передает ему гневный привет.

Фильм местами очень сочный получился. Актеры красавчики! «Мясо» классное, «души» мало. Но у нас ведь есть первоисточник…

Американский писатель-фантаст Филип К. Дик сейчас, определённо, в тренде, поэтому нет ничего удивительного в том, что я случайно наткнулся на одну из не самых известных его экранизаций. Заинтересовала меня необычная стилистика и подбор неожиданно известных актёров: Киану Ривз, Роберт Дауни мл., Вуди Харрельсон и Вайнона Райдер — достойный кастинг для анимации. Опять же, не только именами, т. к. вся четвёрка играет собственных типичных персонажей, но на сюжет картины их образы ложатся безупречно.

Стиль анимации впечатляет и интригует интересными приёмами. Динамичная маскировка с переливанием одних и других образов приятно меня удивила, по схожей модели реализована и единственная секс-сцена, которая сначала остаётся за кадром, но позже главный герой видит её в записи, где позы сменяются в том же ритме, что и его маскировка. Допускаю, что всех героев можно было просто нарисовать с нуля, но узнавать фирменные элементы поведения именно этих актёров именно в данных образах было чертовски увлекательно.

Сюжет отчасти предсказуем, но всё равно интересен, т. к. это не просто линейная история о работающем под прикрытием оперативнике-наркомане, но и размышление о наркомании и её последствиях, в т. ч. для интеллекта. Проблема экранизации в том, что множество подтекста, прописанного в романе, и даже его полутона здесь элементарно остаются за кадром, т. к. экранизировать их невозможно. Фильм остаётся интересным и достойным вашего внимания, но свою глубину произведение всё же теряет, а личность главного героя, его раздвоение сознания с частичной амнезией — здесь раскрывается крайне поверхностно.

7 из 10

Повсеместная наркомания вновь появляется на экране в обертке фильма «Помутнение». 3 к 1, это статистика о соотношении сухих людей к наркоманам в США. Так и фильм рассказывает о секретном агенте, которому дают задание следить за наркоманом Бобом Арктором, что по сути является слежка за самим собой. В компании своих «друзей», он работает под прикрытием, но сам подсаживается на волшебное вещество и живет в этом бреду.

Этот фильм по началу цепляет своей рисованной экранизацией. Как может показаться, такой стиль как будто закидывает самого зрителя в этот наркоманский бред героев. Но как по мне, такой стиль не задает нужный драмы и ужасы героев, а только отталкивает в сопереживании. По этому же критерию не удалось по достоинству оценить игру актеров. Однако актерский состав отлично вписался в свои роли и не представляются другие герои.

В фильме больше видятся знаки аллегории дружбы. Это раскрывается по концовке фильма, кстати говоря самый ироничный момент за фильм. А идея в целом такова: «Мы хотим быть с тем, на кого больше похожи. И отдалять тех, кто кажется чужим». Так и нашего героя бросили самому разбираться в себе. Вся ситуация будто тот шанс, который дают наркоманам, чтобы избавиться от своей зависимости. В итоге мы видим как распорядился наш герой этим шансом. Отсюда делаем вывод о разрушающих привычках.

Подводя итоги, фильм имеет несколько интересных умозаключений, несмотря на бестолковость некоторых сцен в фильме, которые несли никакую информацию. Отличная игра актеров и неплохо подобранная музыка. А завершающий саундтрек голосом Тома Йорка, задает нужный настрой для раздумья об увиденном.

6,5 из 10

- Иногда мне хочется сойти с ума. Но я разучился. — Это утраченное искусство, — вздохнул Хэнк. — Возможно, со временем выпустят инструкцию. (Ф. К. Дик).

Экранизируя известное произведение — легко впасть в кучу крайностей, например, пытаться следовать каждой букве и запятой, порой забывая, что формат книги и фильма — значительно различаются. Можно состряпать что-то «по мотивам», оставив от первоисточника рожки да ножки, да и те генно модифицированные. Линклейтер как мне показалось решил объединить эти и другие формы и формочки и… а теперь подробности:)

Прежде, чем написать эту рецензию, прочёл около сотни текстов на разных сайтах и одним из общих звеньев (встречается в большинстве критических работ) было то, что режиссёр снял картину довольно близко к тексту, что для экранизации того же Дика — редкость, если не сказать единичный случай. Однако, за внешней схожестью кроются и довольно радикальные нестыковки.

Основных различий ИМХО — три.

Жизнь, она вообще крутая и никакая другая. Один крутой глюк, ведущий в могилу. Для всех и каждого. (Ф. К. Дик)

Оба автора (Дик и Линклейтер) не просто рассказывают историю, но и пытаются докопаться до небес в поисках первопричины социальной болезни под названием — наркомания. Но действуют в противоположных направлениях. Сходятся оба автора в том, что «копают» не глубоко. Дик по себе знает о чём он пишет и понимает, что чем глубже, тем меньше шансов на возвращение. Пресловутая максима «Если долго смотреть на бездну — бездна начинает смотреть на тебя». Причина наркомании у Дика — сами люди. Те самые паршивые овцы, которые портят всё стадо. То есть общество больно потому, что состоит из больных людей. Причём даже те, кто пока ещё здоров — находятся на пути к разрушению. Вот показательный пример из книги:

«Арктор прогнал в памяти эпизод, который произвел на них на всех неизгладимое впечатление. Изящная элегантная девушка из добропорядочных обратилась с просьбой убить большое, но безвредное насекомое, которое на самом деле приносило только пользу, поедая комаров. А потом она произнесла слова, навсегда ставшие для них символом чужого враждебного мира — всего того, чего надо бояться и что надо презирать: ЕСЛИ Б Я ЗНАЛА, ЧТО ОНО БЕЗОБИДНОЕ, ТО УБИЛА БЫ ЕГО САМА.»

Люди, из которых формируется общество не способны на созидание а только на разрушение, вопрос лишь в форме и объекте, одни разрушают других, иные — себя кто-то взрывает весь мир.

Линклейтер идёт другим путём, он движется вверх. В его произведении слишком много политики. Причина социальной болезни в фильме не каждый в отдельности, а общество в целом. Пресловутая максима «Не мы такие — жизнь такая». То есть виноваты некие неизвестные или известные злобные силы, которые нас злобно гнетут — полиция, секты, политика. В итоге персонажи Помутнения Линклейтера — жертвы чего-то бОльшего чем они. Эти люди даже не пешки, а пыль с пешек, от которых ничего не зависит. Логично, что копать глубоко в таком случае опасно, ибо легко можно превратиться во врага системы, а так…

А может, это вы, сукины дети, видите Вселенную шиворот-навыворот, как в зеркале. Может, как раз я и вижу ее правильно. (Ф. К. Дик)

Второе различие более существенное. Форма подачи. Оригинальный текст довольно прост и незамысловат. В нём не так много каких-то запоминающихся цитат, экзотического экшена или там вычурного описания. Линклейтер пошёл другим путём, он использовал приём ротоскопии, о котором писали если не все то большинство критиков. И вот тут на мой взгляд форма съела содержание. Возьмём к примеру «Стена» — Пинк Флойд. Там приём анимации использовался для того, чтобы противопоставить реальный мир — глюкам главного героя. Такой контраст очень эффективно работал, ибо зритель видел различия и видел ужасы шизы. «Помутнение» Линклейтера всё снято в одном формате, в итоге эффект довольно быстро нивелируется, а в какой-то момент и вовсе начинает раздражать. У меня сложилось впечатление, что столь витиеватая форма нужна была во первых для банального выпендрёжничества, во-вторых, чтобы скрыть огрехи актёрской игры, ибо столько низкодетализированная картинка скрывала, например, довольно скупое на эмоции лицо Киану Ривза и некоторые другие проблемные места. В итоге у кого как, а реплика «Это не баг — это фича» применимо к этому фильму всё же звучит с точностью до наоборот

Третий момент. -Как тебя звать, милая? — спросил Баррис — Она ткнула в табличку на правой грудке. — Бетти. Интересно, как зовут левую, подумал Чарлз Френк. (Ф. К. Дик)

Несмотря на всю драматургию и трагизм в оригинальной книге было много пусть и весьма специфичного но таки юмора. Он мог смешить, он мог веселить, но в целом он реально пугал. Дик в этом произведении предстаёт этаким жутким клоуном, который на уровне какого-нибудь адского КВНа разыгрывает инфернальные сценки и репризы. Юмор оригинального текста конкретно меня изрядно пугал. А что же Линклейтер? Его фильм мне больше напоминает этакие комиксы, (что особенно усиливает пресловутая ротоскопия), этакий «наркоман Павлик» — западный вариант. А тут? Тут многовато именно юмора, когда смотришь и тебе весело. Просто весело… тупо весело…

В итоге мы видим список лиц, где мы видим список безликих имён так или иначе пострадавших от дури. Некоторые авторы считают это не правильным. Мол получается что из торчков делают этаких героев… В том то и дело, что мы видим только имена. А имена без фамилий или иных опознавательных знаков не более чем формулы. А формулы обладают важным качеством — универсализмом. Это нужно было не для того, чтобы сделать из этих несчастных героев, а наоборот, чтобы показать, что кем бы ты ни был как бы тебя не называли — будешь нарковать — вот что тебя ждёт.

Вывод. Хороший, но несколько попсовый фильм, который может и довольно точно следовал оригинальному тексту внешне, но внутри оказался всё же «по мотивам». На мой взгляд это нормально, так как этот фильм по сути некая попытка адаптации толкового текста для тех, кто вряд будет читать оригинал и вряд ли вообще будет задумываться о проблеме, пока не сыграет в ящик.

Наркоман последним узнает, что он наркоман. (Ф. К. Дик)

Пришлось прочитать книгу после просмотра этого фильма, снятого по ней. Боялся, что фильм не совсем понял, и захотелось сравнить с первоисточником. Оказалось, что всё понял правильно, просто фильм не смог так хорошо передать внутренний мир главного героя и ограничился лишь визуальным отображением, с чем, впрочем отлично справился Киану Ривз. Лучшего актёра на эту роль трудно было и найти.

Всем известны культовые фильмы по произведениям Филипа Дика, ну, а любители научной фантастики хорошо знакомы с его произведениями. Вероятно, поэтому с таким энтузиазмом взялись и за «Помутнение», который считается специалистами чуть ли не ключевым романом в творческом наследии Дика. К проекту подтянули маститых звёзд кино, и они с удовольствием приняли участие. Трудно утверждать, что так сильно сподвигло к работе: авторство Дика и уважение к нему, как к писателю? А может быть тоже дань уважения к потерянным из-за наркотиков друзьям?..

Кино получилось впечатляющим, но, на мой взгляд, в первую очередь потому, что снято в особой манере, в виде мультфильма. Что касается сюжета, то он, конечно, тоже весьма хорош.

Скажу сразу, что я не любитель научной фантастики. Однако в этом фильме научность и фантастичность — это лишь лёгкий флёр над сюжетом, который практически ничего подобного и не имеет (не считая, разве что, спецкостюма). Действие происходит в «далёком» 1994 году, ведь роман был закончен аж в 1976!

В основе сюжета образ жизни героев фильма — наркоманское прозябание. Причём, это не традиционные наркотики, а такие, которые разрушают личность особым образом, погружая наркомана в непрекращающийся мир навязчивых галлюцинаций, под действием которых меняется восприятие реальности и поведение; наркоманы живут в постоянных психопатических стрессах, приводящих их либо к смерти, либо в психушки. (К слову, это примерно та самая реальность, в которой продолжительное время жил сам Филип Дик, и поэтому знающий о «предмете» не понаслышке, сам потерявший много друзей и посвятивший им это самое произведение. Это трогательно и трагично. Во многом роман автобиографичен, и действующие лица представляют собой нечто вроде «коллективного Филипа Дика», наделённого его личными качествами, даже склонностью к доносительству на друзей, увы).

У главного героя, состоящего на службе в органах правопорядка по борьбе с наркотиками, на почве пристрастия к «препарату С», сильнейшему из современных наркотиков, развивается опасная форма шизофрении. В итоге он вынужден следить сам за собой и полностью теряет свою личность, а также связь с реальностью за исключением тонкой нити в виде отчаянной любви к своей девушке. У девушки тоже непростая судьба, ей приходится делать выбор между своим личным счастьем и долгом перед обществом (не буду спойлерить).

Детективная линия сюжета получилась довольно хитросплетённая, что в определённой мере было обусловлено распадающейся личностью ГГ.

По книге и фильму спецкостюм давал явно понять окружающим о своём наличии. В таком случае осталось неясным, как Донна оказалась с другой устойчивой внешностью ночью с ГГ, ведь особенность костюма — постоянно изменять лицо. Это одна из обнаруженных нестыковок сюжета. Хотя, кто знает, что могло остаться за внешне непонятным событием, ведь это фантастика, так что логично допустить и возможность существования спецкостюмов с более продвинутым функционалом.

Вывод. Не стану вдаваться в философские дебри, которые руководили Диком при написании романа. А конкретно этот фильм получился довольно интересным и вполне назидательным: будешь принимать наркотики — станешь гнилым овощем и умрёшь. Одного этого уже достаточно, чтобы дать фильму самые высокие оценки.

7 из 10