Рецензии

Как известно, Великая Отечественная Война была крайне трагичным периодом для нашей страны. Миллионы людей погибли, миллионы семей были разрушены, миллионы детей остались либо без отцов, либо сиротами. Неудивительно, что в СССР отдельным жанром ВОВ стали фильмы о детях во время войны и их взаимоотношениях со взрослыми. Судьба человека, Сын полка, Иваново детство, Возвращение, Иди и смотри, Молодая гвардия, Александр Маленький, Девочка ищет отца и др. Все эти фильмы показывали о трудностях того периода и в то же время как взрослые, несмотря на лишения, сохраняли человеческий облик и становились отцами иногда для чужих детей.

Но это было во времена кровавого «совка», где «ублюдки из обкомов решали, что смотреть зрителям, а что нет» © Юрий Дудь. После его развала нас одаривают новыми фильмами, в которых раскрывают ужасную правду о заградотрядах, стреляющих в спину своим солдатам (Утомлённые солнцем 2); зекам, которые воевали пока регулярная армия отсиживалась в тылу (Штрафбат, День победы); упырях-нквдшниках (Апостол, Первый после Бога) и других антисоветских мифах, порождённых пропагандой Третьего Рейха. Но из всего антисоветского современного шлака, для меня тройкой победителей являются: Утомлённые солнцем 2, Служу Советскому Союзу и 4 дня в Мае. Последний продукт является экранизацией ещё одного мифа — о том, что советские солдаты поголовно насиловали немок во время похода по Европе.

«4 дня в Мае» является совместным детищем Германии, Украины и России, но по сути это именно российский проект, который просто хотел попасть на европейские кинофестивали. И данный фильм является абсолютной, наглой, лживой мерзостью и плевком в адрес всех ветеранов!

Фильм рассказывает, как за несколько дней до окончания войны, группа красноармейцев во главе с капитаном в исполнении Алексея Гуськова занимает немецкий детский дом и налаживает отношения с сиротками. У фильма два плюса: 1) Сам Гуськов и его персонаж. Отличный капитан, хорошо смотрится. Если бы про него сделали нормальный фильм это был бы образец патриотизма. 2) Противостояние с немцами. То как красноармейцы не дают немцам сбежать через реку это реально сделано круто и даже вызывает гордость.

В остальном же ужас, ещё до политоты. Как-то странно показаны немцы. Почему они ведут себя так чопорно и высокомерно с солдатами-победителями? На дворе Май 45-ого, ваша страна и режим проиграли и вы — военные, несёте за это весомую долю ответственности; если почитать мемуары нацистских генералов в тот момент (Гудериан, Хайнрици) то видно, что военных охватывала депрессия и разочарованность и понятно почему. Здесь же немцы показаны как самоуверенные победители, которые вообще не чувствуют никакого ужаса перед русскими.

И мне нравиться лозунг фильма про границу между добром и злом. Кто здесь зло, понятно. А вот добро кто, я не понял? Главные герои?! Те, которые прикрываются детьми от немцев? Этот снайпер-извращенец, который сам лезет к одной из девушек? Это вот эти люди добро? Это просто мерзавцы. Они героями смотрятся только на фоне остальных красноармейцев. Кстати, про них.

Под конец появляется то, ради чего и задумывался фильм. Экранизация мифа о том, как ужасные советские солдаты насиловали несчастных немок. И ведь эпизод из фильма подавался как «на реальных событиях». Только вот выяснилось, что это полная ложь и ничего подобного никогда нигде не происходило.

Кто-то скажет: «Ну ведь было подобное, может не так как в фильме, но было ведь». Да, случаи с физическим и сексуальным насилием над немецким населением со стороны Красной армии действительно зафиксированы. Только: 1) Эти же случаи зафиксированы и со стороны англо-американских союзников, которые в фильме, намёками, но подаются как светоч рая; 2) А защитники фильма не хотят вспомнить что немцы творили в СССР? Хатынь, концлагеря, гетто, расстрелы, пытки, повешения, осторбайтеры, рабский труд, 27 млн. погибших. И после этого кто-то говорит про «изнасилованных немок». Да русские имели, после этого, сравнять всю Германию с землёй, но они этого не сделали. 3) В 1945г. в Красной армии служило 6,5 млн. человек. Даже если насильниками был 1 миллион, то остальные 5 ими не были. Кто-то скажет, что фильм не хотел изображать советских солдат насильниками. Может и так, только из-за того, что в фильме нет больше положительных красноармейцев, кроме главных героев, складывается именно такое впечатление. 4) Создатели не пожелали почитать книги и узнать, что советское командование приказами боролось с таким насилием и запрещало его совершать.

Ну и самое главное — посыл от создателей. Вот они - ваши предки-ветераны. Не защитники Москвы и Сталинграда, не освободители Освенцима и Белоруссии, нет. Ваши предки, оказывается, это пьяные насильники-педофилы и некоторые защищают про них фильм отговорками что «это про добро и зло». Идея фильма сработала бы покажи всю историю про нацистов. Как группа немцев защищает сиротский приют где-нибудь в Смоленске от своих же сослуживцев. Вот где сработал бы посыл «добро и зло», вот где был бы хороший посыл. Но зачем это? Плохие нацисты в современном мире уже не интересны, а вот плохие красноармейцы-оккупанты это актуальная повесточка. Именно поэтому ЕС приравнял коммунизм к нацизму; на Украине сносят памятники советским командирам; в Латвии проводят парады СС; в Польше СССР обвиняют в развязывании войны. А что у нас в ответ? А у нас снимают такие фильмы как «4 дня в Мае» которые всё это подтверждают и получают европейские награды. Потом мы удивляемся откуда берутся «Коли из Уренгоя» которые рассказывают в Бундестаге про не хотевших воевать немцев, расстрелянных ни за что под Копейском. «Что тут сказать — Так победимъ» © Бэдкомедиан.

1 из 10

«Война есть отец всего. Она сделала одних богатыми, других людьми, одних рабами, других свободными», - Гераклит Эфесский. Эпоха этого философа - конец VI – начало V века до н. э. В фильме «4 дня в мае» тот же взгляд на войну. Прошли сотни веков, а она по-прежнему проявляет в людях истинное, сердцевинное, корневое, врожденное, как группа крови (то, что Гераклит назвал «отцом» натуры человека), проявляет мгновенно и бесповоротно. А маскировки мирного времени, в котором вообще всю жизнь можно прожить не собой, а спрятанным, на войне срываются с резкостью взрыва. Необходимостью крови, обязательность выбора, вопросом жертвы. Никакая политика, никакие вожди, никакая идеология не отменят того, что открыл Гераклит. Эти маски-маскировки войне тоже как нечего делать…

Немецкий режиссер и русский актер и продюсер, как кажется, поставили задачу показать чистого человека, вернее, очищенного от всех перечисленных формальных красок (политической, идеологической, тоталитарной). Его прямой, как струна, стержень, его основа основ, т.е. нравственная вертикаль – равная ответственность за собственную душу и чужие жизни, жажда справедливости (в фильме это одна из ипостасей добра наряду с милосердием, альтруизмом и жертвой). Еще одна очевидная попытка создать идеальный образ человека и воина в кино. Всегда остающаяся лишь попыткой. Потому что идеал Там, а не здесь, и этот расклад ничто не изменит.

Тем не менее, герой Гуськова – Герой. Ничем не хуже киногероя Алексея Мересьева (которого вспоминал Дима на обсуждении в киноклубе), а то и лучше, ведь его героизм не привнесен идеологией и не объясняется ею, он оснОвная часть личности, как скелет или кровь, как интеллигентность и совесть.

Странно, казалось бы, кино, несущее нам историческую правду, прощающее прошлое, примиряющее и почти толерантное… а вызывает ассоциации с советским идеологизированным искусством. Причем не только глыбой неизменно положительной личности (без страха и упрека), но и способом рисовать негодяев, тенденциозным и однозначным, как черная краска. Главный негодяй фильма – грузин, он и мировой зло, и кость в горле, и воплощение многомиллионной тоталитарной системы в своем единственном лице. Понятно даже малышу, на чью национальность, чей тоталитаризм и чью несвободную тоталитарную армию намекает этот антигерой. Понятно… Только история не может быть простой и ясной, как огурец. В искусстве – тем более. И человек, кстати, тоже.

Мне нравится, что есть беспримесное добро, незапятнанная совесть, что есть люди, способные на жертву, что есть те, которые отдают жизнь во имя незнакомцев и даже формально врагов. Но когда на доске, т.е. ленте, все фигурки лишь черные и лишь белые, кажется, что это игра, а не жизнь.

В то же время прекрасно сознаю, для многих война как раз и ассоциируется с ясностью красок, решений и оценок, с отсутствием полутонов, на ней нельзя мудрствовать лукаво и нельзя поступиться правилом Гераклита – «либо свободный, либо раб». И выборов не тысячи дает она, а, как правило, всего один: жизнь или смерть, но чаще: душа или жизнь. Гуськов выбрал душу (для атеистических времен правильнее – совесть). И этим выбором спас чужие жизни, потому что выбор души всегда – даже в минуту гибели - животворящий и – даже в одиночестве - всеобщий.

Однако у меня остался один вопрос и после просмотра фильма, и после его обсуждения в клубе: а вообще историю можно вычистить от лжи? И не приведет ли рьяная (подчас во имя скандала и занимательности) зачистка, где бы она ни происходила (в искусстве ли, политике, науке, религии, преподавании), к тому, что и правда сотрется, сбежит куда-то? Я еще ощутила после просмотра фильма бессилие от стопроцентной нереальности узнать настоящую правду о войне, от невозможности примирить те правды о ней, что я помню: правду советскую и правду постсоветскую (или анти-).

Эта история случилась в самом конце войны. Об этом писалось мало, говорилось ещё меньше. Многие вообще отрицают произошедшие события, мол этих событий не было и быть не могло. Но отрицать эти факты бесмысленно.

Разведгруппа танковой части 2-го Белорусского фронта вышла к острову Рюген, где обнаружила приют девочек-сирот, возглавляемый одной баронессой, беженкой из Советской России. Встреча двух миров; победившего и побеждённого (наших военных и их простых немцев) проходит непросто в первые дни ощущается напряжение, а потом взаимная симпатия. В фильме почти нет сцен боевых действий, война вроде закончилась, но никто не знает о том, что будет дальше.

Выделю Павла Венцеля сыгравшего племянника баронессы. Он рвётся на войну, хочет сражаться, он хочет отомстить за своих родителей. Очень такой нервный типаж, за которым скрывается сила и борьба. От недоверия он переходит к симпатии как и все местные обитатели.

Схож с типажом мальчика-немца и главный герой, капитан Калмыков сыгранный Алексеем Гуськовым. Это наверное лучшая роль Гуськова сыгранная им в последние годы. Человек справедливый, потерявший всё что мог на войне. Суров, но справедлив. Добр, но жёсток. Человек прошедший всю войну.

Отмечу также роли Григория Добрыгина и Андрея Мерзликина.

Немного надуманной кажется концовка фильма. Можно сказать: 'Да как такое могло произойти?'. Но не будем заострять на этом внимание. Хотя мне кажется это нереальностью в какой-то степени.

В этом фильме сделана ставка на психологизм, а не бои, трупы и прочую жесть.

P.S: Не понимаю, чем этот фильм вызвал такое общественное недовольство? За то что видите ль, опозорен образ советского офицера. Что в Красной армии, не было подлых и мелочных людей? Или все поголовно были героями?

7 из 10

У каждого из нас были ситуации, когда на наших глазах сильный обежал слабого, а мы молчали, уводили глаза и уходили подальше. Потому, что боялись. Боялись быть избитыми пьяными отморозками. Боялись быть обвиненными в оскорблении власти отморозками в милицейской форме. Быть уволенными с работы отморозками-начальниками. И т.д. и т.п. Для совестливых людей, воспоминания о таких ситуациях долго не дают покоя и портят жизнь.

В экстремальных ситуациях таких случаев всегда больше, так как государственная машина и гражданское общество, которые обычно обеспечивают соблюдение законов и защищают слабых, слабеют и часто не работают вообще. Совершенно очевидно, что в военное время было много возможностей не только для подвига и благородства, но и для мерзких безнаказанных поступков. Отрицать это бесполезно, так как информации об этом достаточно даже в воспоминаниях о войне, которые прошли жесткую цензуру.

Трудно представить себе, чтобы отморозки, которые нарушали закон и получали удовольствие от насилия в мирное время, вдруг исправились и стали паиньками в военное время. Война открывает для безнаказанного насилия огромные возможности. Особенно, если потенциальный насильник облечен властью. Если в мирное время он мог выгнать с работы, то теперь мог отдать под трибунал. Если в мирное время он воровал, то теперь просто забирал. Если в мирное время склонял к интимным отношениям шантажом, то теперь просто насиловал. Все это характерно для армии любой страны и считать, что советская армия была исключением может только совершенно недалекий человек.

Человек сообразительный легко поймет, что уровень злоупотреблений в военное время будет зависеть прежде всего от состояния офицерского состава армии. И здесь начинает играть огромную роль такое понятие, как офицерская честь, которой уделяли особое внимание правители всех государств. Обычно это были достаточно умные люди, которые понимали, что при бесчестных офицерах любая армия быстро превратится в сборище мародеров и насильников и будет неспособна выполнять поставленные перед ней задачи.

А теперь несколько вопросов. В какой стране во время второй мировой войны был самый 'некадровый', самый случайный, самый запуганный, самый дезориентированный в плане ценности человеческой жизни офицерский состав? В какой армии были созданы все условия для злоупотребления властью со стороны офицеров ввиду ослабленных представлений об офицерской чести? В какой армии были созданы все условия для злоупотреблений в отношении гражданского населения со стороны солдат, которые брали пример со своих офицеров?

Для того чтобы дать ответы на эти вопросы достаточно обладать минимальными способностями к логическим рассуждениям и быть честным самим с собой. А дальше остается только один вопрос: как должны были вести себя офицеры с более высокими представлениями об офицерской чести, когда сталкивались с безнаказанным насилием сильного в отношении слабого? И как долго они могли уводить глаза и молчать? И что лучше – умереть с честью или всю жизнь корить себя за трусость?

Фильм мне не понравился, т. к. искажает историю и обесценивает миллионы потерянных жизней. Это не просто полемика на злобу дня, это - настолько широкомасштабное оболванивание, что трешь глаза, удивляясь.

Я скажу вам, что я знаю о советских войсках, вступивших на территорию Германии.

Мой дед рассказывал, что советские солдаты в Германии чувствовали себя 'не в своей тарелке', и больше напоминали ванек - дурачков, нежели, извините, насильников, потому что они смотрели на немок через какой-то там (не помню точно) забор и пытались с ними заговорить, или просто глупо улыбались, а немки над ними хихикали, показывая пальцами, что-то обсуждая др с др и угорая... И в общем - то главное, что следует понять - это образ русского рубахи-парня, оторванного от Родины и не находящего применения своей широкой русской душе, а встречающего только насмешки (уже тогда они смеялись над нами) 'завоеванного' народа. И заметьте, мой дед там был, а создатели фильма -нет.

Гуськов как актер хорош, но что я могу сказать, если помню седую бороду моего дедули

1 из 10

Волею судьбы и совершенно случайного выбора 8 мая 2013 года я посмотрел картину, основные действия которой происходят 8 мая 1945 года.

Фильм отличный, во всех смыслах этого слова. Отличный от привычных нам лент о войне, т. к. снят немецким режиссером (очень кстати качественно) с привлечением русских актеров (Гуськов и Мерзликин сыграли привычные для себя роли, на высоком уровне) и русского сопродюссера (опять же Гуськов). Отличный, т. к. в нем не показано как наши побеждают ненаших, в нем показано как Человек остается Человеком вне зависимости от формы, которую он надел и что подлецов, предателей, трусов и негодяев хватало по обе стороны баррикад. Отличный, в смысле — замечательный: сценарий, актерская работа (кроме наших, конечно блеснул рыжеволосый немецкий пацан — отличная дебютная роль!), операторская работа, музыкальное сопровождение (особенно хотелось бы отметить). Поставлено все на высочайшем уровне. Фильм трогает за различные струны души и пробегает по различным извилинам головного мозга, держит в напряжении и заставляет чувствовать.

Минусанул от максималки только лишь по двум причинам:

- Достаточно скупые и прямолинейные диалоги. Некоторые мотивы не подкреплены вескими основаниями, выраженными словом. Возможно это сделано в угоду хронометражу или чтобы не замедлять ритм картины, но все же иногда диалоги смотрелись инородно.

- Как и многим, раскритиковавшим фильм, мне немного жаль и обидно, что наши просто не победили ненаших, и что немцы в итоге вроде как даже героями оказались, но это так — придирка личного характера. Отбросив слепую обиду, я прекрасно понимаю, что хотел нам сказать режиссер.

РЕКОМЕНДУЮ ВСЕМ к просмотру!!! С ДНЕМ ПОБЕДЫ ВСЕХ!!!

8 из 10

Заинтересовался этим фильмом, когда узнал про сюжет — какой ещё военный фильм сообщает о том, что наши доблестные воины-освободители занимались не только миссией освобождения, но и кое-чем нехорошим, о чём, например, писал Энтони Бивор в «Падении Берлина», основываясь на многочисленных свидетельских показаниях?! Мне известна всего пара фильмов, которые затрагивают вплотную эту тему. «4 дня в мае» — один из них (другой — «Безымянная — одна женщина в Берлине»).

Но ожидания мои, в итоге, — не оправдались… Чем этот фильм мне не понравился? А чем он должен мне понравится?! Прежде всего, если этот фильм о войне (или о событиях, которые непосредственно связаны с войной), то в нём должны быть сцены с боевыми действиями!.. Но их нет. Отдельными фрагментами (например, солдаты стреляют невидимо в кого и, соответственно, не понятно, попадают ли…), а также звуками стрельбы и взрывов зрителю даётся понять, что боевые действия ведутся, но… всё это — мимо него.

Конечно, в защиту фильма можно было бы сказать, что это, прежде всего, драма, поэтому и сама война — на втором плане, но… особой драмы мы здесь тоже не усматриваем. Капитан-Горыныч — человек порядочный и справедливый, готовый к самопожертвованию ради других (за что они его и уважают), поэтому он в итоге становится на защиту слабых. Это вполне понятно. И так все персонажи — довольно однозначны и, соответственно, предсказуемы. Даже когда капитан перед обороной приюта извещает солдат о том, что они не обязаны это делать и вправе уйти, то для зрителя становится очевидным, что уйдёт — тот самый сержант (его играет Мерзликин), который до этого пытался «встать в позу», а остальные, естественно, останутся! Так оно и происходит. Единственное, в этом смысле, небольшое исключение — это хорошенькая белобрысая девушка, воспитанница приюта, которая привлекала внимание мужчин: почти неожиданно, из потенциальной жертвы она превращается в совратительницу…

Ставлю в качестве оценки этому фильму средний бал (а не отрицательный), т. к. создатели попытались затронуть такую редкую, интересную и даже скандальную тему как насилие над немецкими женщинами, совершённое советскими солдатами. Попытка — не вполне удачна, но всё же… Цветовая гамма фильма, а также игра актёров в целом — на достойном уровне. Колоритно смотрится и сам Гуськов, который продюсировал данный проект и поэтому, как считают некоторые люди, вынуждал оператора фокусировать на нём весь первый план. Что ж, если это и вправду так, то это скорее хорошо, чем плохо: игра Гуськовым главной роли — одно из немногих преимуществ этого фильма!

Приз «За смелость и гуманизм» был присужден фильму не зря.

У фильма далеко не бессмысленный слоган — «Иногда граница проходит не между „своими“ и „чужими“, а между добром и злом». И, пожалуй, любителям огульно ругать то, о чем они не имеют представления (ведь, судя по критике фильма, большая часть «оскорбленных» его не видела и смотреть не собирается), следовало бы обратить внимание именно на этот «маячок», способный, как кажется, пробудить даже в самой глупой голове мысль о том, что фильм предполагает не то отношение к войне, которое уместно в пропагандистских роликах, а отношение наднациональное и надисторическое — т. е. единственно разумное. Иначе относиться к войне, которая закончилась в первой половине прошлого века, на мой взгляд, просто нелепо, мало того, то истерическое к ней отношение, которое активно развивается в нашей стране последние 10—15 лет — симптом, скорее, больного и глупого, а не здорового и разумного общества. То, что фильм «4 дня в мае» способен кого-то оскорбить или породить мнение, что показанное в нем унижает чью-то память — лишнее тому свидетельство.

Если человек фанатически предан идее, согласно которой каждый немецкий солдат — исчадие ада, а каждый советский — святой, то его оскорбит и любой советский фильм, в котором есть хотя бы намек на то, что штрафбаты, все-таки, существовали, а стало быть, существовали и те, кто попадал туда за конкретные проступки. Такого человека вообще должна оскорблять мысль о том, что в той войне принимали участие люди. Парадокс в том, что, к примеру, фильм «Гитлер капут!» почему-то не оскорбляет ничьей памяти, а если и оскорбляет, то не настолько сильно, чтобы не показывать его, время от времени, и даже накануне Дня Победы, по всем каналам ТВ. Вот и недавно это изнасилование вкуса и разума было в очередной раз показано каналом ТНТ. Где же протесты? Их нет.

Я согласен с оценкой фильма, которую дает Лариса Юсипова в статье, посвященной этому фильму — «Фон Борис снял спокойный (чтобы не сказать «занудный»), культурный европейский фильм — без призывов переосмыслить историю заново, но с очевидным гуманистическим посылом», и рекомендую его к просмотру всем тем, кто желает задуматься не столько о войне, сколько о природе человека.

Еще в советское время военная тема с конца шестидесятых годов стала отдушиной для сошедших в тираж или просто ленивых режиссеров.

Я не говорю о признанных шедеврах Германа, Чухрая, Тарковского, Бондарчука а, скорее, о потоке «лубочной» войны.

Рецепт прост — хорошая танковая атака, побольше пиротехники, картонные немцы с желтыми ранцами, чьи лающие голоса переводятся бесстрастным учительским женским голосом, положительные образы «своих»…

Еще лучше — выбить разрешение на съемки где-нибудь в Чехии или ГДР, прокатиться, развлечься и, сдав государству несколько километров пленки с откровенной ерундой, начать обдумывать очередной подобный проект.

В деталях сюжета фильмы разнились, но в целом получалась стандартизированная и клишированная клюква про войнушку, за которую однако неплохо платили и вручали разные награды.

Ну и спрос, если основные обязательные патриотические и тематические приседания соблюдены, с автора был небольшой.

Фильмов таких были сняты тысячи, особо специализировались на них республиканские союзные студии.

К чему я это пишу? К тому, наверное, что эти немудреные сюжеты уже въелись нам в подкорку и любая альтернативная, или мало-мальски спорная концепция не то, что не принимается, отвергается с порога.

Тем более, что за последний десяток лет уже новые подмастерья научились штамповать глянцевую войну с бравыми, в мундирах с иголочки, честными-красивыми «нашими», и теми же самыми картонными немцами.

Вкратце о сюжете — конец войны, побережье Балтики, остров Рюген, немцы уже не воюют, а разными путями пробираются на запад, в Данию, чтобы там сдаться в плен американцам.

Небольшой советский отряд занимает санаторий на побережье, чтобы следить за неспешно отступающими немецкими частями. В санатории коллектив воспитателей-женщин и девочки-сироты из разбомбленных немецких городов.

Что дальше? — прогулки, разговоры, недопонимания, пикировки. Постепенно русские и обитатели санатория находят общий язык, но тут появляется майор-танкист, угорелый от спирта и предчувствия победы, который пытается изнасиловать одну из немок. Его останавливают, но через какое то время он возвращается с подкреплением, крича, что в санатории засели власовцы.

Избежать конфликта не удается, и понимая, что если они отступят — пьяные нападающие разнесут напрочь санаторий, а обитателей его перебьют или изнасилуют нашим солдатам приходится вступить в бой со своими. В критический момент, когда санаторий атакующие уже разносят из танковых орудий на сцене немецкий отряд, который ожидал переправки в Данию неподалеку и подошел, чтобы защитить детей и воспитателей.

Между обороняющимися советскими солдатами и немцами возникает причудливый союз.

Вот вроде и весь сюжет.

Считается, что события, описанные в фильме имели реальную подоплеку. Историк Дмитрий Фост ссылается на рассказ очевидца — маршала Москаленко, однако есть и публикации, ставящие под сомнения реальность истории. Короче, дело спорное и темное.

Огромный вал негативных публикаций по отношению к Четырем дням может сказать только о зашоренности части наших зрителей.

Не могло такого быть! — вопят люди. Отвечаю — и не такое случалось. В огромном котле войны, где варились сотни миллионов людей происходили и более странные и невозможные союзы и ситуации. Когда власовский корпус защищал восставшую Прагу, воюя против немцев.

Когда немецкие части, собранные из грузин восставали и воевали с немцами почти до двадцатых чисел мая 45-го на голландском острове Тексел. Когда моментально заключались и распадались самые причудливые союзы.

И речь не о том, реальны ли события, описанные в фильме. Речь о человеческом Поступке, решающем выборе, который делают люди. О том, что в определенные моменты мундир и нация не имеет смысла и значения, и граница идет между добром и злом.

Пафос Четырех дней гуманистичен. Максимально корректно и уважительно выведены и показаны все персонажи. Немец-режиссер педантично обошел и заретушировал практически все острые углы, которые могли возникнуть. Даже отлакированный советский «Берег» Бондарева — посвященный последним дням войны в Германии смотрится в сравнении с 4 днями более резким и острым.

Тема изнасилований, которые действительно широко практиковались всеми воюющими сторонами, и не надо делать из наших солдат святых (см. те же Прусские ночи Солженицына) — только слегка обозначена. О сборе «трофейного» имущества — сиречь грабеже, ничего не говорится.

Особой дружелюбностью к гражданскому населению наши солдаты тоже, мягко говоря, не отличались. Надо учесть пройденные на пути вошедших в германию войск сожженные и разграбленные советские города и веси. Хотя основной беспредел уже к маю был ликвидирован. но мог бы ввернуть и эту тему режиссер? Ан нет, лучше обойти от греха.

Сама финальная схватка не показана, видимо, чтобы не эпатировать излишне публику. Кстати — потеря для фильма, смазывается потенциально-сильная кульминация, когда советские солдаты идут на своих в одном строю с немцами.

И все равно, несмотря на ретушь и коррекцию сюжета налицо неприятие этого кино. Прописать бы им наверное какой до оскомины «правильный» военно-советский фильм.

Резюмируя — фильм хороший, не дотягивает до вершин, но на серо-современном уровне смотрится отлично, затрагивая те вопросы, которыми нашему обществу уже давно нужно было задаться, ответить на них и жить спокойно дальше.

Можно так же отметить неплохую актерскую игру — особенно монолитного главного героя — советского капитана в исполнении Алексея Гуськова.

Стоит ли смотреть — наверное да, но только если вам интересны нестандартные трактовки военных событий.

Я долго решал, писать мне об этой картине или нет. Фильм неоднозначный по-своему содержанию и если добавить к этому то, что брат моей бабушки был танкистом и погиб 6 мая, то тому, кто фильм посмотрит, станет понятно мое длительное замешательство по поводу того, стоит ли писать об увиденном, а если стоит, то, извините, что и как писать, что говорить?

И вот я решил убрать лишние эмоции и все же дать свою субъективную оценку этой ленте. Вы думаете, я начну с самой истории, с переживаний героев, с работы режиссера, оператора? Нет.

Единственным, о ком я решусь написать, будет Алексей Гуськов. По-моему, если в России сейчас есть гениальные актеры, то Гуськов один из них. И тут можно пошутить словами героини «Гаража»: «Что? Опять Гуськов?», но в данном случае с восторгом ответим на эту реплику: «Да! Не опять, а снова Гуськов!»

Сейчас, уже поостыв от первых впечатлений, которые принесли мне, прожитые с героями, четыре майских дня, я задумался над тем, а видел ли я когда-нибудь хоть одну не убедительную роль Алексея Гуськова? И ничего такого не вспомнил. Как не могу вспомнить плохие роли Никулина, Даля, Тихонова. Алексея Гуськова я ставлю в этот ряд как истинного продолжателя традиций и мастерства нашей великой актерской школы!

И думаю, что ведь рядом с ним уже не могут халтурить и остальные, если такое жесткое понятие можно употребить к актерским командам. Во всяком случае, в этом кино всё сыграно блестяще. Но герой Гуськова — это завораживающе, это веришь с первого взгляда, с первого движения, с первого слова.

И, наверное, именно поэтому, эту картину я не могу считать проходной, пустой или созданную только в желании соответствовать нынешней исторической конъюнктуре. Художественный замысел пусть останется правом авторов, одним из которых, кстати, является Алексей Гуськов — продюсер. Это всё в целом я оставлю без оценки.

Но если вы меня спросите, посоветуй, что посмотреть из недавних актерских удач, то вы уже знаете мой ответ.

8 из 10