Рецензии

Большинство синопсисов в инете в один голос рассказывают о том, что фильм 'Телевикторина' повествует о подноготной популярного телешоу Америки. Безусловно это так, но в фильме затрагивается ещё множество социальных проблем, и викторина для многих из них становится лишь отправным пунктом.

Не устаю повторять, что Роберт Редфорд, как режиссёр, очень силен (в большей степени, нежели чем актер). И Quiz Show одно из его лучших творений. Ко всему прочему хочется добавить, что Джон Туртурро представлен здесь совершенно в удивительном образе чудаковатого интеллектуала. Он и Рэйф Файнс играют просто бесподобно.

Также не грех вспомнить и о познавательности фильма, ведь кто, как не США, является лидером шоубизнес-индустрии. А фильм дает очень широкое и полновесное представление о структуре и о системе целого гигантского шоу.

8 из 10

Речь пойдет о знаменитой в пятидесятые годы телеигре '21' и о самом громком скандале в истории NBS. Каждую неделю телезрители спешат к экранам черно-белых телевизоров, чтобы увидеть, как на их глазах исполняется американская мечта - шоу, где человек может заработать деньги собственным интеллектом.

Герберт Стемпл одержал несколько побед подряд, заработал немалые деньги и любовь публики. Однако, со временем рейтинги умника-очкарика начали падать и студийные боссы принимают решение заменить очень-очень умного Стемпла на очень-очень умного и красивого Чарльза Ван Доррена, профессора литературы и представителя одной из образованнейших американских семей. Обаятельный молодой человек безусловно поднимет рейтинг передач и станет кумиром молодежи, поднимет уровень образования, но проблема в том, что Ван Доррен отказывается от помощи при победе и хочет играть честно. Только он еще не знает, что его сопернику Стемплу предложили кругленькую сумму за поражение.

Основанный на реальных событиях сюжет подкупает нелинейностью, неожиданными поворотами и неоднозначными персонажами. Очень большую роль играет психологизм и давление, которое оказывают большие деньги. Получилась очень тонкая человеческая драма о том, как даже хорошие люди искушаются славе и богатству. А благородство здесь служит лишь оправданием за сказанную ложь. 'Если им нужна ложь - пусть включат телевизор', говорит старенький профессор, отец Чарльза Ван Доррена, представитель того счастливейшего поколения дожившего до старости без телевидения. Само телевидение представлено громадной системой, перемалывающей миллионы долларов ежедневно так, что у простого обывателя просто сносит крышу. Это и есть та самая американская мечта - большие деньги за большую публику. А у последней память короткая - она забывает все, что сошло с любимых голубых экранов. Чувства здесь - товар для потребления, скандалы - лишь разжигают популярность, а загубленная репутация находит денежный эквивалент. И чтобы не происходило страдают только люди.

Отдельно хочется сказать по актерам. Однозначных ролей в фильме нет и тем не менее каждый смог успешно воплотиться в свой образ. Джон Туртурро сыграл, хоть и мелочного человека, но подошел к этому серьезно и в итоге получился человек, которому можно сострадать при всей опрометчивости его поступков. Одна беда - он слишком красив для роли затюканного очкарика и даже огромная оправа и ужасная челюсь без одного зуба этого не скрывают привлекательности актера. Роб Морроу среди прочих немного затерялся, и все же очень ровная игра, порой вызывающая восхищение. Не зря был номинирован на Оскар Пол Скофилд, хоть миловидные ворчливые старички для Голливуда не редкость, но у него получилось прыгнуть за пределы шаблонности. Дэвид Пэймер и Хэнк Азария прекрасно составили дуэт телевизионных боссов, немного комичный, но ничуть не выбивающийся из общей драматичности фильма. Отдельным украшением послужил Кристофер МакДональд, сыграв мистера Идеальность, а именно ведущего шоу. Ну а теперь о главном: просмотрев множество фильмов с этим Актером могу смело утверждать, что в 'Телевикторине' Ральф Файнс сыграл одну из лучших своих ролей в большом кино. Улыбка, мимика, жесты, все играет на его человеческое обаяние и как нельзя лучше дает понять, почему телевизионщики выбирают именно Чарльза Ван Доррена новым лицом национальной телевикторины.

В 1994 году 'Телевикторина' была номинирована на премию киноакадемии, как лучший фильм, однако, награды так и не получила. Впрочем, стоит ли сожалеть поэтому поводу, когда в пролете вместе с ним оказались и такие общепринятые шедевры, как 'Побег из Шоушенка' и 'Криминальное чтиво', уступив победу 'Форесту Гампу'. Также и неудивительно, что 'Телевикторина' просто затерялся и отошел в этот плодотворный для кино год на второй план. Однако, смотреть его определенно стоит - в нем есть все компоненты хорошего кино.

Итог: несправедливо подзабытый фильм, достойный только похвал и высших баллов.

Ничем не примечательная, не особо оригинально снятая, к тому же неимоверно затянутая история о том, что телевидение - зло (а то мы не знали?!) и как несколько людей решают, каким способом морочить голову людям.

Работа Роберта Редфорда кажется слишком грузной и отчаянной попыткой если не оригинально снять, то хоть ударить по больному месту. Увы - не очень удачно. Как актер он смотрелся гораздо интереснее.

Основано на реальных событиях. Воссоздано с тщательностью. Сыграно с уважением ко всем участникам. Никто не в обиде. Аплодисменты. Ретро – драма Роберта Редфорда по мощному сценарию Пола Аттанасио выполнена в лучших традициях качественного американского кинематографа нацеленного на позолоченные статуэтки, кои фильм, впрочем, не получил.

История всеамериканского телевизионного обмана рассказана от лица следователя специального комитета по таким вот мошенническим вопросам. Его цель - Чарльз Ван Дорен (Файнс) – идол телевикторины «21». Ван Дорен – плейбой, преподаватель литературы, член многоуважаемого клана Ван Доренов. Просто мечта для спонсоров, телефункционеров и миллионов зрителей. Еженедельно он показывает чудеса интеллекта в игровом шоу и никто не знает, что его «всезнающий ум» заранее знает ответы и проигрывает мучительность озарений на сложнейшие вопросы по всем законам Станиславского. Бучу поднимает предыдущий идол «21» Герби Стемпел (Туртурро) воплощавший, противоположный респектабельному красавчику Ван Дорену, образ человека из народа. Непрезентабельная внешность еврейского жителя трущобного Куинса до поры до времени устраивала всех, пока не явился принц в дорогом костюме с комплексом неудачника великого семейства. Изюминка конфликта в том, что Стемпел далёк от статуса жертвы выброшенной алчными телевизионщиками на улицу, а Ван Дорен не похож на беспринципного злодея. Следователь Дик Гудвин (Морроу) раздираем моральными противоречиями. С одной стороны, он как и Стемпел – еврей (что для пятидесятых вроде клейма) из среднего класса, а значит должен больше, чем кто – либо желать прищучить успешнорождённого денди. С другой, он, как и Ван Дорен закончил Гарвард, тяготеет к высокой культуре и восхищается укладом жизни благочинных селебрити.

«Телевикторина» - лучшее, что сделал Редфорд на посту режиссёра, но как он не пытается рассказать про далёкое время добровольного обмана с идейным мостиком в день сегодняшний, у него всё – равно получается частный случай. Наличие в одной из эпизодических ролей Мартина Скорсезе, словно жестокая дразнилка, напоминающая об упущенных возможностях. Скорсезе из предоставленного материала мог сделать шедевр. Редфорд ограничился качественностью продукта.

Редфорд – идеалист и верит в родную великую страну «великих возможностей». Цинизм обобщения, более чем уместный, в пафосе рассказа – это не про него. Созерцательный персонаж Морроу, высказывающий «нужные» смысловые сентенции не мог удовлетворить «геройских» амбиций голубоглазого идола, не сыгравшего, пожалуй, ни одной отрицательной роли. Он мошенничает также, как и циничные авторы шоу. Он навязывает нам другого героя, такого же милого лицом и чистого душой, как персонажи принесшие режиссёру славу на лицедейском поприще. Оправдывает его ложь и наследные чаяния. Ральф Файнс выжимает максимум положительного в лике лжеца и делает это на высшем уровне. Уродливый Стемпел – вот кто пакостное зло. Но Туртурро всё – равно переигрывает и терзания Файнса и идеологию Редфорда, поднимая своим мелочным персонажем добротность до уровня таланта.

Последние 20 минут ужасны. Неважно, было ли так на самом деле, но в ткани фильма они смотрятся утяжелённым морализаторским довеском, отвечающим за «правильное» восприятие поучительной истории. Идол, видимо, должен поддерживать идола, а не рассуждать на тему их истинного происхождения в серо – смоляных тонах. Редфорд, в очередной раз, срежиссировал приятное, весьма профессиональное кино, с намёком на шедевр, но без тени шедевральности на выходе.

8 из 10

Много ли сейчас найдется людей, верящих в честность телевидения? Не думаю, что это количество слишком велико, в их числе дети, старики и просто очень наивные люди.

Но события, описываемые в этом фильме, происходят в те времена, когда ещё только происходило становление телевидения. Телевизионный аппарат был в диковинку, и не в каждом доме. Заветный ящик был не только модным средством проведения досуга, но и лучшим другом для многих американцев.

И вот однажды, практически бессменному победителю популярнейшей телевикторины «21», любимцу публики Херби Стемпелу руководство передачи настоятельно рекомендует проиграть на простейшем вопросе. Причина - спонсорам нужен принципиально новый герой для поднятия рейтинга: вместо чудаковатого интеллектуала - молодой красавец Чарльз Ван Дорен из потомственной семьи ученых.

Некоторым зрителям может показаться, что это фильм о борьбе адвоката Гудвина с фактом жульничества на ТВ. Однако это не совсем так, вернее, не только так. Картина поднимает некоторые принципиальные вопросы, связанные с ложью и правдой. Счастлив ли мистер Чарльз Ван Дорен, который благодаря не слишком честной игре стал богат и популярен? Не зря его отец приводит слова Шекспира: «победе грош цена, коль не дает нам радости она». Легко ли плюнуть на свою совесть и жить спокойно, особенно когда перед глазами пример отца. Профессор не ругает сына, не читает сыну морали, но его отношение можно прочитать в его глазах и иносказательных цитатах. Очень показателен диалог перепалки между отцом и сыном за праздничным столом, где оба просто сыплют строчка из классических произведений.

Другой немаловажный вопрос, который возник у меня – о виновности. Виновен ли человек, участвующий в нечестной передаче, если он получает за это деньги. Ответ не так уж очевиден: ведь если человек умен, эрудирован, готов играть по правилам, но ему не дают это сделать в интересах шоу. Ведь мера его вины ничто по сравнению с ответственность организаторов интеллектуального ринга.

Нужно ли бороться за правое дело до конца? Главный герой, адвокат Дик Гудвин, вступивший на нелегкий путь битвы, понимает ли он реально против кого он борется: против участников викторины, или против ведущего, а, может, против директора телекомпании, или против спонсоров? А может против всех сразу? И за что он бьётся, также не совсем ясно. Стремление Херби Стемпела наказать обидчиков понятно, а вот мотивы адвоката не столь очевидны. Не является ли «правда» для него некой абстрактной целью, которой молодой идеалист пытается добиться любыми средствами? Отдает ли он себе отчет о реальности победы? Взвешивает ли он свои силы и мощь противника?

Еще сложнее вопрос: ради кого затеян процесс? Хочет ли зритель знать всю подноготную о своей любимой передаче? А может честный, но скучный поединок очкариков-эрудитов будет ему гораздо менее интересен, чем тщательно спланированное зрелище? А может, зритель хочет быть обманут? Имеем ли мы право насильно лишать его желаний?

Режиссер Роберт Редфорд снял очень хорошую драму, где он дает ответы на все эти вопросы ненавязчиво, предоставляя своему зрителю возможность задуматься над этой проблематикой и решить каждому для себя.

Очень продуманное кино, где нет ни одной лишней и сцены и ни одного лишнего героя. Думаю, что профессор Марк Ван Дорен отражает в данном фильме мнение самого автора, а его отношение к телевидению сугубо отрицательное (не хочет даже покупать себе телеприемник). Интересен проходной, вроде бы не относящийся к сюжету, его короткий диалог со студентом о Дон Кихоте. Наш адвокат и предстает в итоге тем самым рыцарем честным благородным, но вступившим в схватку с ветряными мельницами, а посему совершенно не важно: победит он или проиграет.

Из актеров хочется выделить Туртурро: его герой Стемпел схож с Бартоном Финком (чудаковый интеллектуал), но образ существенно отличается. Игра Райфа Файнса (младший Ван Дорен) практически безупречна, а ведь роль сложная: нужно было передать и желание быть победителем и внутреннюю борьбу с самим собой.

Неожиданно глубокий фильм: есть о чем поразмышлять, да и актерам хочется верить.

8,5 из 10

Прости его господь и нас прости,
Добро сгубить нас может, грех - спасти.
(У. Шекспир, «Мера за меру»)

Четырнадцать лет спустя после «Телевикторины» на экраны вышел оскароносный «Миллионер из трущоб», герой которого – своего рода противоположность Герберта и Чарли. Бедный, необразованный парень знает ответы на вопросы викторины, потому что судьба его сложилась совершенно удивительным образом. Его подозревают в жульничестве до тех пор, пока он не рассказывает историю своей жизни. А вот фильм Редфорда, основанный на реальном скандале вокруг шоу «21», знакомит зрителя с изнанкой интеллектуальных состязаний.

Наверняка многим интересно, как вообще «ну тупы-ы-ы-е» американцы заразились такими шоу. Рассказываю. В начале пятидесятых только у 9% населения США был собственный телевизор. Спустя десятилетие – у 86%. Так телевидение обрело власть над умами, что было прекрасно известно правительству. Не стоит напоминать, что это время было ознаменовано для Америки еще одной интересной вещью: холодной войной с Советским союзом. Со временем она переросла в гонку вооружений… и умов. Тогда национальная гордость еще не позволяла собирать золотые мозги по всему свету, и американское правительство придумало следующее. Раз уж телевидение имеет такое влияние на людей, надо срочно начать пропагандировать превосходство умного человека над глупым. Например, придумать шоу, где можно было выигрывать крупные суммы, отвечая на каверзные вопросы из разных областей. В судебном порядке было установлено, что подобная форма заработка не попадает под определение азартной игры, и закрутилась карусель из безумных выигрышей и счастливых умников, которые из никому не интересных ботанов превратились в национальных героев. Их узнавали на улицах. Родители заставляли детей корпеть над энциклопедиями, чтобы те нахватались знаний.

Тем временем, продюсеры шоу изучали рейтинги, популярность тех или иных игроков, и, наконец, пришли к выводу: хорошо бы взять игру под контроль. С тех пор игроки получали ответы на вопросы заранее, а в нужный момент покидали сцену, дав заведомо неверный ответ. Так произошло и Гербертом Стемплом – это совершенно реальная личность, как и Чарльз ван Доррен, Дэн Энрайт и другие персонажи фильма Редфорда. Но шила в мешке не утаишь, в конце концов обман раскрылся, зрители разочаровались, а продюсеры пришли к выводу, что гораздо выгоднее показывать по ящику говно, потому что у него-то всегда будут высокие рейтинги. Так закончилась великая эпоха интеллектуальных шоу. Единственный скандал, имевший место после пятидесятых, связан с детской передачей «Наш маленький гений», но он особого резонанса не вызвал.

Режиссер перенес скандальную историю на экран спустя сорок лет, и сделал это максимально аккуратно и корректно. Скрупулезно следуя фактам, он время от времени добавлял от себя сцены, позволяющие лучше раскрыть личности игроков, продюсеров, спонсоров. Кроме них, особняком выделяется персонаж Роба Морроу – молодого юриста. С одной стороны, ему хочется раскрыть всем правду, а с другой – он сам попадает под обаяние ван Доррена. Общаясь с ним и его семьей, умнейшим отцом-литератором и заботливой матерью, Роб проникается симпатией к Чарльзу и старается сгладить углы, даже предлагает ему скрыться на время, дабы избежать огласки. Вместо этого ван Доррен (один из немногих участников шоу) всё же решает пойти на слушание и произнести речь. Несмотря на пафосные обороты вроде «я взлетел слишком высоко на заимствованных крыльях», речь производит прекрасное впечатление на всех и в какой-то мере способствует превращению Чарльза из парии в заблудшую жертву злых продюсеров.

В Америке очень любят фильмы о судебных тяжбах: массовое надувательство, коллективные иски, закулисные интриги – всё это привлекает зрителей похлеще любого шоу, а уж тем более интеллектуального. И верно подмечено у Редфорда: никого не интересует степень ваших познаний, вашей честности, вашего общего кругозора. Людей волнуют только деньги. Сколько выиграл этот умник, сколько проиграл, как соотносится цена вопроса с его содержанием.

– Вы слышали вопрос на $64 000 в игре «Двадцать одно»?
– На $64 000 они должны были спросить, в чем смысл жизни.

Между тем, практика показала, что никакой пользы от «ходячих энциклопедий» нет и не будет. Да, пусть человек помнит, как звали такую-то кобылу в такой-то повести, но разве это характеризует его как умного человека? Ум – это не скопище бессвязных фактов в черепной коробке. Без умения связать одно с другим и получить неведомое целое, комбинируя известные детали, такой набор знаний – всего лишь захламленный чердак. В СССР не было игры «21», но мы всё же проложили путь в космос. Посмотрев этот фильм, я в очередной раз отметила для себя, что страна, где нормой умственного труда считается заучивание фактов вместо понимания глубинной природы вещей, никогда не станет образованной, хотя купить ум за деньги она, конечно, сможет.

Так что спасибо Редфорду – и спасибо тем немногим (и их всё меньше) учителям, которые еще умеют разжечь в детях интерес ко всему новому и сложному. Я искренне надеюсь, что эта моя рецения не станет эпитафией российскому образованию.

Это было всегда, везде и будет во все времена. Ложь. Но, к сожалению, проблема заключается в том, что мы готовы быть обманутыми, а зачастую и рады обману. Врут все. Политики с трибун заверяют нас в светлых переменах и мы искренне верим. Ораторы льют нам мед в уши, восхваляя предмет обсуждения, и мы искренне верим. Реклама играет на наших потребительских инстинктах, убеждая купить ненужный хлам, и мы покупаем. С экранов телевизоров новостные дикторы 'держат нас в курсе событий', происходящих на мировой арене, и мы внемлем, разинув рты.

Что это? Наивность, граничащая с глупостью? Готовность поверить во что угодно, из-за нежелания приложить какие-то усилия, хотя бы умственные, и попытаться распознать вранье? Вряд ли на эти риторические вопросы найдется вразумительный ответ. Но одно можно сказать с абсолютной уверенностью, нам будут врать, пока мы не насытимся красивой и яркой ложью. Даже не знаю, что должно случиться, чтобы это произошло. Никакие революции и сенсационные разоблачения не в состоянии с этим справиться. Возможно, инопланетное вторжение?...

Фильм - яркая демонстрация фальшивости окружающего нас мира. Ведь викторина в частности, да и весь шоу-бизнес в целом - это всего лишь незначительный источник информации, поглощаемый нашими умами. Есть более важные социальные сферы жизни, и врут там намного больше и изысканней.

Довольно сильный фильм. Учитывая мою слабость к кино, основой которому явились документальные предпосылки, мне было крайне интересно, посредством данного произведения, в очередной раз подтвердить собственные убеждения об окружающем нас мире.

Кажется, 'Битва Экстрасенсов' начинается... Где-то тут у меня бита была...

Современный телезритель, успев подрастерять некоторую долю наивности и доверчивости, едва ли испытает сокрушительное потрясение узнай он о тех хитростях и трюках, на которые идут телевизионщики. Все было иначе на заре телевидения, когда каждое слово, доносившееся из телеприемника, не подвергалось сомнению. Поэтому новость о том, что на одном из интеллектуальных телешоу, весьма популярном в шестидесятых годах, жульничали напропалую, была подобна эффекту взорвавшейся бомбы. Судебное разбирательство, которого так добивался молодой перспективный, жаждущий великих дел, адвокат-идеалист Дик Гудвин, привлекло внимание широкой общественности и бурно обсуждалось в СМИ. Но в самой истории оно не занимает центральное место, это, скорее, фон, оттеняющий размышления героев о моральных качествах и ценностях, так легко отодвигающихся далеко на задний план, когда столь соблазнительно манят легкая победа и нажива.

Фильм «Телевикторина» – постановка Роберта Редфорда, занявшего на этот раз место за камерой, в кресле режиссера. К слову сказать, я давно прониклась симпатией к мистеру Редфорду, поэтому каждая его работа (неважно, в качестве актера или режиссера) привлекает внимание. Не стал исключением и данный фильм. История о раскрытии махинаций, творящихся на телевизионном шоу «21 вопрос», интересна. Мало того, она содержит в себе смысловые зерна, из которых с легкостью начинают произрастать отдельные мысли о правде и лжи, о честности и лицемерии. Сплетаясь, эти мысли создают хитрую вереницу размышлений о моральных трансформациях, на которые неизбежно обрекает себя человек, сделав выбор в ту или иную сторону. Так, поддавшись однажды соблазну легкого и быстрого взлета, Чарльз Ван Дорен (Рэйф Файнс) увидел весь спектр возможностей, сулящих перспективное будущее. Стоит ли упоминать, что беспокойство, касающееся моральной стороны решения, было отметено в дальний угол?.. И любое сомнение в правильности выбора, вдруг всплывавшее время от времени, недолго беспокоило разум. Пока не пришло время отвечать. Перед обществом, в чьем сознании статус наследника широко известного в интеллектуальных кругах семейства и преподавателя в университете никак не вязался с жульничеством. Перед родителями, которые не просто искренне верили в своего отпрыска, но и гордились им безгранично. Как взглянуть в глаза и показать запачканные руки?.. Здесь, на перепутье, Чарльзу предстоит определиться с еще одним выбором: уйти в тень, не признав очевидное, или выйти на свет с повинной, приняв ответственность за свой поступок?..

Начинка фильма, лишенная излишнего морализаторства, вкусна. И, возможно, после финальных титров еще будет тревожить мысли, оставив приятное послевкусие. Но, учитывая внушительный хронометраж ленты, мне хочется посетовать на некоторую затянутость, отсутствие той динамики, что не позволяет отвернуться от экрана ни на минуту. Вкупе с тем, что события легко предугадываются, а интрига не столь сильна, этот единственный, но такой существенный для меня, момент мешает дать отзыву зеленый цвет.

7 из 10

Вкратце: когда в шоу-бизнесе главное, внезапно - шоу-бизнес

Детально: Какими же простыми и наивными были американцы в 50-60-х годах 20 века, прямо как у нас в 90-х! У нас заряжали воду от телевизора, искренне переживали за судьбу очередной Марианны, которая из-за амнезии забыла Луиса Альберто (а она его так любит, так любит...) и болели за то, чтобы простой гражданин в 'Поле чудес' обязательно взял приз, а не деньги, потому что деньги - это такое, а призом может быть и 'ааавтамабиииль!'.

А у простых американцев в названное время была телевикторина '21'. И у нас, и у них с разницей в 30 лет была одна общая черта: никто никогда бы не подумал, что телевизор может лгать и все, что нам показывают, может оказаться банальной подставой.

В наше время мы с высоты своего опыта по-доброму улыбаемся, глядя на зрителей телевикторины, показанных в одноименном фильме, потому что вроде бы уже знаем, как оно бывает. Тем не менее, и у нас есть свой болевой порог. Вот если бы мне сказали, что в 'Что? Где? Когда?» нет эрудитов, и они заранее знают ответы, я бы лично расстроилась. А вы? И в таком ракурсе фильм 'Телевикторина' неожиданно превращается из чего-то совершенно очевидного во что-то по-своему болезненное.

Естественно, что кино на самом деле не столько о том, что на телевидении, оказывается, везде ложь, сколько о договоренности с совестью и о том, что мир иногда бывает не черно-белым. Иногда ты продаешь себя не целиком и сразу, а небольшими компромиссными кусочками. Казалось бы, сначала ничего плохого нет, ты просто играешь свою настоящую викторину не перед зрителями, а в кабинете продюсера, и постепенно, маленькими шагами, превращаешься из эрудита в 'говорящую голову'.

С другой стороны, а что действительно такого плохого, казалось бы? Тебя спрашивают то, что ты знаешь, но ты ведь это знаешь! Ты - умный и образованный человек, почему бы не получить денег за это? Викторина же финансируется спонсорами, а кто платит, тот, как известно, и музыку заказывает, и игрока...

И каждый раз все легче убедить себя в том, что публике на самом деле все равно, что ее, как и тебя самого, интересует только то, кто сколько выиграл денег, и основной талант - это нравиться людям, делать для них шоу и красиво рекламировать спонсорский товар. И правда, кто бы на твоем месте отказался?

Из плюсов: Теплая ламповая атмосфера первых кадров не может не затягивать, особенно тех, кто застал наши 90-е в сознательном возрасте. В общем интересно (хотя и спорно) наблюдать за героями Файнса и Туртурро и их нравственными дилеммами.

Примечательным выглядит их противостояние, которое начинается в игре, а заканчивается заочно в моральной сфере. И почему-то более привлекательным зрителю покажется не тот, кто 'срывает покровы', но делает это исключительно из-за собственной обиды, а тот, кто вроде бы склонен врать до конца, но тем не менее, переживает явную нравственную борьбу и хотя бы пытается сделать правильный выбор.

Ну и наконец, в фильме проступает явный авторский посыл: репутация должна быть настоящей и заслуженной, а не дутой и преломленной через линзы кинокамер.

Из минусов: Если актерские работы Файнса и Туртурро выглядят привлекательно, то Морроу будто носит постоянно, из сцены в сцену, одно и то же выражение лица под названием 'А я о вас все знаю!', даже там, где оно не совсем уместно.

Также по ходу развития сюжета возникали некоторые вопросы. Например, зачем телебоссы вообще приглашают в игру настоящих эрудитов, если им не дают играть самим? Зачем устраивать им опрос, если можно сразу отобрать каких-то рядовых людей, которые будут максимально привлекательны в глазах публики? Зачем заставлять эрудита проигрывать на очевидно легком вопросе? Чтобы максимально его унизить? И зачем эрудит соглашается проиграть? Если ради карьеры на телевидении, то нам так и не покажут ни одного бывшего участника (кроме Ван Дорен), который сделал хоть какую-то карьеру на телевидении. Непонятно. ..

И последнее - странной показалась неожиданная и очень быстрая дружба двух героев, один из которых - следователь комиссии по надзору, а другой - участник, который может попасть под следствие. Как по мне, в такой ситуации второй должен по возможности держаться подальше от первого, а не возить его по ресторанам и загородным домам.

Резюмирую: любителям лихих сюжетов и сногсшибательных приключений лучше бы не попасться на крючок, потому что ничего подобного здесь не будет. А вот фанатам 'разговорных' драм и неоднозначных моральных дилемм - сюда.

7 из 10

Цитаты:

Я думал, что мы прижмем телевидение, но правда в том, что телевидение прижмет нас.