Рецензии

Данный фильм из тех, которые нужно смотрет как минимум два раза. При первом просмотре просто невозможно воспринять всю гамму эмоций, переживаемую главным героем, некоторые детали просто не воспринимаются должным образом или просто пропускаешь их мимо внимания. Подсознательно, конечно, проникаешься чувством любви и уважения к профессору Сретенскому, к его мудрости, но в конце фильма все это выходит на поверхность как катарсис, как очищение и тогда начинаешь понимать, что все равно что-то упустил. Когда смотрел фильм второй раз, то чувствовал мельчайшие детали, главные герои стали намного ближе а музыка стала одним единым с фильмом, подчеркивая всю глубину эмоций и с каждым аккордом все глубже и глубже погружая в происходящее на экране.

Что же до главного героя, то как по мне он прожил достойную жизнь. Человек, всю жизнь занятый наукой и добившийся определенных результатов и уважения на этом поприще, тем не менее нашел время, чтобы разобраться в себе, постичь что-то большее, чем он сам - и доказательством тому служит то, как он принимал все происходящее вокруг него, как он всегда готов был помочь и дочке, и внучке - и делал он это безкорыстно, без тени осуждения, даже не пытаясь изменить их. А ведь на такое приятие способен только очень мудрый и любящий человек. И последний монолог в парке не стал исключением - даже тогда в его словах не было осуждения, а лишь полное приятие происходящего, пусть даже и в полном одиночестве.

На самом деле фильм затрагивает очень многие важные аспекты жизни, о которых просто невозможно рассказать в маленькой рецензии. Это лучше один раз почувствовать, посмотрев фильм, чем сто раз об этом прочитать. И хотелось бы, чтобы в мире было побольше таких людей, как профессор Сретенский.

10 из 10

Монолог - это жизнь академика Сретинского.Бесконечные слова мудрости, которыми он интеллигент из тех, из старых, пытается объяснить все сущее на Земле, но что блестяще работает в науке, в науке человеческих отношений оказалось бесполезно и самое главное он сам понимает, что это так и вынужден вести нескончаемый монолог, повторяя своей дочери и внучке: 'Будь осмотрительна, будь осмотрительна!'.Но вспоминая в конце фильма историю своего первого романтического приключения, он задается вопросом или даже вернее сказать говорит о том, что его никто никогда не любил, хотя он был любящим мужем, отцом и дедом, но все влюблялись, строили свою жизнь, кругом рождались и рушились новые миры, а в его квартире не менялись даже обои, он словно удерживаемый некоторым магнитным полем вел свой нескончаемый монолог с жизнью, а она дарила ему новые и новые сюрпризы.Он достиг выдающихся результатов на поприще биохимии, разработал принципиально новый подход в биохимической регуляции эмоциональной сферы человека, но в реальной жизни оказался беззащитен.Он столкнулся с необъяснимым парадоксом человеческих отношений, отношений между близкими людьми, выбором между личным счастьем и счастьем близких тебе людей, которых ты тоже любишь и которых ты будешь любить всегда.Остается лишь понять, что они тоже нуждаются в этом, нуждаются в диалоге и никакой, даже самый умный монолог его не заменит.

Чтобы понять по-настоящему хоть что-то, будь то художественное произведение, философский трактат или действия другого человека — нужно всегда начинать с самого острого — с максимально-непонятного для обыденного, с того, что пробуждает ото сна автоматизма разворачивающихся слов и действий. Нужно начинать с нонсенса, с абсурда. Если удастся заглянуть в провал абсурда (того, что тебе в твоем непонимании кажется разрушающим всё абсурдом) и обрести новую целостность, то главный шаг к пониманию будет сделан. К пониманию — т.е. к примирению тебя теперешнего с тобой, который внял в себя нечто новое — к примирению через примеривание с новой мерой и (много)мерностью, который открыл для тебя мир... Ясно, что речь так может идти только если перед тобой нечто настоящее (будь то художественное творение или поступки), нечто соотносимое с истиной, а не лож.

Где он взрыв нонсенса в фильме? Абсурда, в котором переворачивается мир, в котором герой раздирает собой, своим присутствием кажимость глади обыденности?

Абсурд здесь внешне прост — герой соглашается поговорить с любовником внучки, идя на поводу «всех» и оправдывая себя, что он пытается лишь замять размолвку, а оказывается, что там совсем другое… и его мир рушится. Он сам в этом действии совершает нечто настолько постыдное, что оказывается, что он сам предал и себя, и внучку, оказывается, что он сломал самое главное…

Но что произошло? Ведь всё так «обычно». В чем проблема-то? Почему после произошедшего так «по-интеллигентски капитулянтски» повел себя герой и что это за «истеричная реакция» внучки, и почему этот такой «никчемный» повод запустил главный монолог фильма — разговор с тем чего нет, разговор уже прошедшей жизни самой с собой, которая в самом главном прошла не так?

Непонятное (или «легко понятное» через навешивание ярлыков — что еще хуже), но такое естественное, такое искреннее, такое истинное проживание главными героями трагедии становится истинно понятым (примеренным на самого себя), если осознать, что в таком обыденном поступке вдруг перед человеком может явиться лож — лож, неистинность бытия, зыбкость веры в возможность отношений между людьми, на которые уповал всю жизнь — явиться хрупкость мира, самого-самого близкого мира (того, где лишь ты и горстка родных тебе), который, как оказалось, не был и не будет таковым сам по себе, а выстраивался тобой самим и прочность которого не прочнее детских игрушек, что непобедимы лишь пока в них верят, держащие их в руках.

Ты видел, что другие используют других, вынуждают друг друга к действиям ради никчемной выгоды, чтобы навсегда кружится в отношениях неискренности, маскировки, умолчания. Видел, что другие говорят пустые слова ради чуть более комфортного существования на пару часов-дней-лет, видел как другие играют в манипуляторов, потакая своей похоти, которая уже через пару минут им самим уже противна. Видел всю ничтожность, неумность, провальность их потуг. Что все их стремления к выгоде для себя оборачиваются мучениями длинною в жизнь — тупыми, почти всегда едва самими осознаваемыми, но всегда существующими мучениями — ложью отношений, ложью историй про себя, ложью надежд.

Видел и очень, очень старался не быть затянутым в эти мелкие, душные игры, огладывающие игроков до пустоты человеческих оболочек, до кажимостей — до клишированных ролей, в которых человек утопает до конца жизни... И вот, ты сам почти пошел по этому пути. Пришел и встал в позу роли власти одной оболочки над оболочкой другого, которой все равно, что там внутри, которой все равно есть ли там искренность, все равно, что там за суть внутри оболочки, все равно человек ли перед тобой или кукла. Тебя так увидели и ты сам так себя увидел.

Увидел, когда перед тобой записной манипулятор выложил, как он считал, убойный аргумент — «честно» сознался в собственных манипуляциях, т. к. был уверен, что это нормально и что сделанных ходов в игре назад возвращать нельзя, и что раз уж он так удачно сыграл и получил, что хотел, то другой должен с этим согласиться, потому что сам вроде как должен так жить, потому что все так живут. Этот манипулятор был слегка напуган, так как в одном из вариантов его игр, его могли принудить к не очень приятному ему браку, но то такое…

Все это герой увидел сразу. Увидел, на какую доску его поставили и ужаснулся, что он и вправду вступил на эту доску, от которой бежал всю жизнь. И это почувствовала его внучка — она вдруг ужаснулась, что ее дед — такой же как все, что неискренность его также может быть страшна до бесчеловечности, до неискренности к самым любимым в их самом важном.

Предать ясность линии жизни, которую человек чертит набело. Предать уверенность, что если ты, если другой делает что-то решающее, то он делает это честно, не как бы, не играя, не предавая заранее.

Возможно ли жить человеку с такой ответственностью перед самим, перед миром? Не фантазия ли это того, кто спрятался ото всех в хрустальном замке профессорской квартиры, полученной по наследству? Не пустые ли это иллюзии игрока в солдатики, который лишь потому думает, что он такой чистый, что непрерывно избегал погружения в мир «реальных людей»?

Если осознание чистоты собственной совести, если полнота искренний любви, если работа в полную силу над благом окружающих тебя людей и того дела, которыми наградила тебя судьба — это «фантазия и иллюзии» — то да. Но что стоит тогда жизнь человека, кто уверен, что он живет в «реальности»? Есть ли там «человек»?

* * *

Что поддерживает наши силы в бурях жизни. Когда та, которую любишь, уходит и оказывается твоей фантазией о ней, когда самая важная работа молодости остается пылиться на полке, когда война, когда жизнь почти прожита и сил не становится больше?

Тишина и покой внутри. В самой глубине. Причастность истины.

Это не бесчувственность, это не немощь, это ровно обратное — это яркость жизни, это жар работы. Но в самом-самом внутри — гармония тишины бытия. Она не дана в своей явности — это ведь невозможно — она дана в уверенности её существования — она тот дом, в котором мы живем с самого мгновения осознания этого — мы и вся вселенная с нами.

Символ устремления героя в фильме — овеществлённо описанное стремление подарить человечеству доступ к этой тишине. Тишина — это наше достоинство быть. Быть собой в истине. Тишина — то, без чего расслышать истину было бы невозможно.

В этой тишине и спокойствии человек говорит. Произносит свой монолог. Всю жизнь. Вся жизнь человека — овеществление своего голоса. Произнесение слов. Причастность логосу.

'Монолог' смотрел два раза. Первый - когда фильм впервые был показан общественности. Давно это было, настолько давно, что с трудом вспомнил о просмотре... А ведь никогда не считал себя недалёким человеком плохо разбирающимся в людях и проч. и тому подобное. И вот второй просмотр по ТВ, мне уже идёт девятый десяток лет, многое изменилось и стране и во мне. Я благодарен Богу за то что Он помог мне ещё раз увидеть и понять этот фильм. ПОНЯТЬ душой, сердцем. посопереживать главному герою фильма профессору Сретенскому, которого великолепно играет Михаил Глузский. Актёры фильма хороши все, у них, как сейчас говорят, получилось. Не могу не высказаться о режиссёре Илье Авербахе. Фильм по моему убеждению в большой мере является философским. Вопросы, которые там поставлены актуальны и сегодня: это и семья, и интеллигенция, и отношения людей в среде обитания. Фильм учит любить, понимать, что любовь это ещё и ответственность за любимых и несовместима с ложью. Монолог профессора Сретенского (это весь фильм) не выглядит как назидание, это скорее исповедь близкого нам человека, которому безусловно веришь. Это фильм - классика, можно смотреть много раз.