Рецензии

Фильм- шедевр! И не только потому, что я прикоснулась к великому, краешком глаза увидела интересную интерпретацию определенного периода жизни Микеланжело, но также мне передалось состояние мужчины, который настолько увлечен своим мастерством, что его совершенно не интересуют отношения с женщинами, комфорт и материальные блага.

Прекрасная игра актеров, верю каждому их слову, каждому их движению...История, красота, доведенная до великолепия, чувства и поступки- все в этом фильме настоящее, живое...

10 из 10

Этот красочный, глубокий, тонкий, изящный психологический опус о великом творении великого скульптора Эпохи Возрождения Микеланджело Буонарроти 'Сикстинской капелле 'весьма тонко, оригинально и филигранно изображает внутренние переживания, творческие изыскания, оригинальные решения гениального творца Ренессанса.

Вроде и фильм-то не слишком тяжелый, если сравнивать например с блестящей трагикомедийной притчей Рональда Нима - ' Из первых рук ' с Алеком Гиннесом в главной роли. Однако назвать его 'простым' не хочется. Даже не просто не хочется. Это и сделать-то невозможно ! Сложный образ, поставленный Ридом, открывает перед нами не просто гениального художника, потрясающего скульптора, неординарного мыслителя от искусства, но и глубоко духовного и даже истинно верующего человека.

Посредством 'Капеллы' Микеланджело отразил свое видение мироздания, свое отношение к богу, можно сказать показал достойный пример истинного 'духовного' предрасположения ко всем учениям, описанных в Библии.

Образ созданный потрясающим актером Чарлтоном Хестоном по-настоящему приковывает внимание к экрану, и заставляет действительно сочувствовать и сопереживать главному герою в его творческих 'Муках и радостях' и даже будучи далеко не биографическим (о судьбе 'творца' в фильме сказано не очень много) все-равно собирается определенная мозаика, более целостное представление о том, каким был этот без сомнения, великий человек.

Смотря на эту мимику, на эти жесты, на эту харизматичность и при этом наблюдая сдержанность - хочется отметить, что Хестон был одним из сильнейших актеров старой школы голливуда, таких как он уже нет. Он умел расположить зрителя одним только взглядом. Стать, благородное мужество и при этом личностная глубина - такими были разве что Стив МакКуин, Марлон Брандо, да Джеймс Дин.

Возможно, это одна из самых лучших ролей Хестона. Мне даже кажется, что эта роль по уровню исполнения идет на одной планке с основными 'краеугольными камнями' его творчества в кино- 'Бен Гур' и 'Планета обезьян'. Конечно, с технической стороны - фильм заметно уступает его предыдущим 'искоркам'. Но с актерской стороны работа выполнена просто бесподобно !

10 из 10

«Муки и радости» (The Agony and the Ecstasy) – фильм весьма пышный и столь же пустой. Картина, основанная на романе Ирвинга Стоуна, повествует о конфликте великого итальянского скульптора Микеланджело и римского папы Юлия Второго в период с 1508 по 1512 годы, когда мастер работал над фресками Сикстинской капеллы Ватикана. Вот только сам конфликт получился каким-то лубочным, нежизненным и откровенно скучным, а финал с перемирием и всеобщими слезами-соплями и вовсе можно назвать дешевой мелодрамой в стилистике старого «Болливуда» (правда без песен и танцев). Смотреть как «милые браняться» два с лишним часа - это поистине «Муки», вынесенные в первую часть названия фильма. Сел смотреть из-за актеров и думал, что это будет хотя бы интересно, но этого не произошло. И Хестон, и Харрисон в этом фильме– абсолютно холодные, прагматичные звезды, первый из которых так и остался Бен-Гуром (я вообще считаю, что талант Хестона слишком преувеличен), а второй позабыл выйти из образа профессора Хиггинса («Моя прекрасная леди»). Их бесконечные беседы, рассыпанные как ненужный ссор по всему фильму, порой даже раздражают, ведь из них не выносишь ничего, ну может быть только в конце, когда они заговорили о боге (до этого все больше о деньгах, городах и «сварливом характере» Микеланджело). Сам мастер в исполнении Хестона – это полноценный персонаж из дурдома, все время бросающийся из крайности в крайность, не понимающий ни обстоятельств, ни себя, в конце-концов. Еще он частенько рвет или сжигает свои эскизы, что по задумке авторов фильма, видимо, и должно было символизировать «муки творчества» великого мастера. Право, смотреть на все это крайне неловко, как будто актер уже репетировал свою роль в «Планете обезьян», тренируясь на Микеланджело.

Столь дорогой для своего времени фильм (10 миллионов долларов) мало может похвастаться и декоративным антуражем – выстроенная одна из улиц Рима к концу картины просто надоедает, а построить хотя бы еще одну – не догадались. Поэтому не удивительно, что фильм попросту провалился в прокате, ведь в нем все как в застывших каменных скульптурах плохих мастеров – возвышенно и холодно. Ни судьба Микеланджело, ни его скульптуры, к счастью, к этому не относятся. Но авторы этой картины, видимо, об этом не знали, создавая свою ледяную интерпретацию кусочка жизни великого мастера.

Фильм Кэрола Рида по одноименному роману Ирвинга Стоуна «Муки и радости». Точнее оригинальное название фильма «Агония и экстаз», но мы знаем его, как «Муки и радости».

Впервые книга Стоуна попала ко мне сразу после выхода в издательстве «Картя Молдовэняску» в 1976, /может кто помнит, тогда модно было собирать книги/. Солидная книга, /около тысячи страниц/, была прочитана на одном дыхании и буквально очаровала. Именно так, муки и радости, жизнь творца от начала до конца, честно и без компромиссов.

И невольно если смотришь фильм после прочитанной книги, напрашивается сравнение. Скажу честно, не в пользу фильма.

Картина отражает только четырехлетний период жизни художника с 1508 по 1512 годы. В то время как в книге описана вся жизнь, /Микеланджело совсем немного не дожил до ста лет/. Есть и небрежности в отражении технической стороны живописи, роспись по штукатурке делалась немного не так, к тому же художник-альфрейщик, /я сам работал альфрейщиком/, пишет потолок с муштабеля, а не с руки. Кисть руки фиксируется муштабелем, иначе слишком уж тяжело.

Но даже если упустить, эти небрежности, фильм не то чтоб недотягивает, в нём совершенно другая точка зрения, на одни и те же события.

Фильм яркий, красочный, поставлен с большим размахом. Но эта красочность немного распыляет внимание, заслоняет собой интригу, драматическую составную истории.

А суть такова. Папа Юлий II нанимает скульптора Микеланджело расписать свод Сикстинской капеллы в Риме. Всего-то расписать и всё. Но художник, живёт в своём мире, он ищет в душе гармонию и путь его непрост. Внутреннее состояние неудовлетворённости не видно окружающим. Папа же ищет в душе Бога и путь его тоже не прост и так же это состояние внутренней борьбы не видно окружающим. Но есть у этих двоих и общее. Микеланджело, так же, как и Папа Юлий II, стремится к недостижимому идеалу.

Кажется, о каких идеалах речь, вокруг война, скульптуру Микеланджело переплавляют на пушку и называют её «Юлия», потому как это была скульптура Папы Юлия.

В книге Стоуна акцент на конфликте Микеланджело и Браманте, в фильме на конфликте Микеланджело и Папы Юлия II. Возможно не это главное, главное же конфликт человека со своим временем. Конфликт просвещённого человека, двигающего культуру, /цивилизацию/ вперёд, не зря эпоха та названа эпохой Возрождения. Это уже не Греция, где скульпторы воспевали красоту человеческого тела, красоты тела уже мало, нужно отобразить и душу. Мятущеюся и страдающую, ошибающуюся и терзающуюся, но вместе с тем живую, человеческую душу.

Всё проходит в этом мире, и мы проходим по жизни и в своё время растворимся в вечности. Но душа наша в деяниях земных останется и будет согревать, и вдохновлять потомков наших.