Рецензии

Супруга каучукового плантатора Лесли Кросби застрелила мужчину, который с ее слов домогался ее. Убитым оказался друг семьи. Лелси детально описала все подробности инцидента, что ни у кого, в том числе и ее мужа, не возникает сомнений, что убийство было в целях самозащиты. В суде обвиняемую защищает так же друг семьи, адвокат Говард Джойс.

Однако перед слушанием дела, Джойс выясняет, что у вдовы убитого, имеется некое письмо, в котором есть факты, свидетельствующие о несколько другой мотивации для убийства, нежели их представляет окружающим Лесли. Если письмо попадет прокурору, то исход судебного разбирательства будет не таким радужным для обвиняемой. Но письмо можно выкупить, за десять тысяч долларов, именно такая сумма имеется в банковском счете у мистера Кросби…

По сути, простая детективная история в умелых руках превратилась в хороший нуар. И в первую очередь спасибо за это надо сказать неподражаемой Бетт Дэвис, которая является локомотивом всего фильма. Ведь именно на героине Дэвис построен весь сюжет. Изысканная работа актрисы, которая балансирует на тончайших нюансах, то строя, по сути, театральный образ своей героини (томные взгляды, паузы, нарочитая наигранность), то переходя к действительно эмоциональным вспышкам отчаяния женщины, которая хочет сохранить свою тайну, но контролировать ситуацию она не может. Таким образом, Бетт Дэвис показала отличный образ женщины хладнокровной и расчетливой, но которую все же жалко. К тому же отлично показан контраст героини Дэвис и малазийской жены убитого, их встреча в фильме создает отличный контраст героинь и делает концовку фильма еще более эмоциональной и трагичной.

Фильм претендовал на 7 премий американской киноакадемии (фильм; режиссер (Уильям Уайлер); женская роль (Бетт Дэвис); мужская роль второго плана (Джеймс Стефенсон); работа оператора (ч/б фильмы); монтаж; музыка).

Фильм начинается резко - женщина убивает в своем дом чужого мужчину, который пришел в то время, когда отсутствовал муж. Она выпускает в него всю обойму, объясняя это впоследствии тем, что не контролировала себя защищаясь от изнасилования.

Ее муж достопочтенный и влиятельный человек, и он прилагает все усилия, чтобы жену как можно быстрее оправдали. Однако, однажды к адвокату обращается мужчина с предложением продать некое письмо. Письмо, которое по его мнению очень нужно подсудимой.

Адвоката, кстати, замечательно сыграл Джеймс Стивенсон. То как он ведет себя на суде - просто шедевр. Очень точный образ человека совестливого, но тем не менее, умеющего рисковать и нарушать закон. Думаю, одна из лучших второстепенных ролей того года.

Что касается игры Бэтт Дэвис, то несмотря на номинацию на Оскар за лучшую женскую роль, ее игру едва ли можно назвать образцовой. Безусловно, у Дэвис был незаурядный актерский талант. Только вот, она не во всех фильмах его демонстрировала - в большинстве случаев, продюсерам была нужна ее фактура.

В последние 15 минут фильма она конечно раскрывается, но тут большая заслуга режиссера и сценариста.

Если же сравнивать, то в 40-м году были замечательнейшие актерские работы Джоан Фонтейн в 'Ребекке' и Вивьен Ли в 'Мосту Ватерлоо'. На мой взгляд, именно их работы на порядок выше всех остальных.

Что же касается фильма в целом, то 'Письмо' ну никак не может для меня конкурировать с вышедшей в том же году 'Ребеккой'.

Уильям Уайлер снял очень простую и предсказуемую историю, не более того. Историю, которую можно было предсказать еще на 15-й минуте фильма. Другое дело, что работа режиссера была на самом высоком уровне - все ключевые эпизоды он проработал эталонно (например, встречи Бэтт Дэвис с супругой убитого). Но, само по себе кино меня мало впечатлило.

Кстати, в аннотации указывается, что картина относится к нуарам. Не могу с этим согласиться. Нуары начались через год, после 'Мальтийского сокола'. Для того, чтобы быть нуаром, 'Письму' не хватает циничного главного героя и постоянного напряжения. А 'Письмо' - это все же семейная неторопливая мелодрама, отдаленно напоминающая творения Клода Шаброля.

В итоге: Уильям Уайлер очень красиво проработал все ключевые сцены фильма, но само по себе кино представляет собой неторопливую семейную мелодраму с криминальным оттенком. Ожидал от этой картины гораздо большего

6 из 10

Здесь нет стандартных примочек нуаров зрелой эпохи и уже прочно сложившихся канонов. То есть, допустим, урбанистичности, струй дождя на весь экран, героев-следователей в пальто и характерной шляпе под дождём, гангстеров... Впрочем, и в позднейших нуарах часто проскальзывает экзотика. Но здесь она чувствует себя вообще непринуждённо и идиллично.

Пёстрая жизнь китайского квартала и мрии о плантациях на Суматре. Статная южная женщина в браслетах и узористом наряде, презрительно разглядывающая согнувшуюся у её ног холёную даму, подбирающую с пола губительное письмо... И звон, неудержимый звон наверное тысяч колокольчиков, что, присутствуя в самой интригующей и напряжённой сцене фильма, словно пронизывает всё повествование.

Конечно, это не хичкоковское «Дело Парадайна», но семь номинаций на Оскар как правило в тот период не за халтуру доставались. Уильям Уайлер — режиссёр старательный. Бетт Дэвис, уже к тому времени имевшая не одну статуэтку, тоже своим присутствием за харизматичность отвечает. Как героиня выразительно и патетически взирает на адвоката... как стискивает губы, как колыхается её грудь, как она соизмеряет все свои личины или же искренность с речью!

Адвокатское краснобайство на суде уж всяко демонстрируется крайне виртуозно и грамотно. И как это часто бывает, ироничные замечания персонажей снабжают происходящее приметами времени и места — про присяжных тут предполагают, что они обсуждают скачки или цены на каучук. Превосходные костюмы героини, с изысканными рюшами, затейливыми воротниками, букетами у декольте — конечно же, тоже одна из притягательных составляющих фильма. Тем паче что такую заметную роль, роль какого-то крайне веского символа играет кружевная шаль. Как героиня её связала, говорит о некоторых подробностях её характера, и как же изумляюще она в ней выглядит... завершающий штрих к нуару со жгучим малайским оттенком.

Мало того, что для середины XX века пьеса Моэма уже выглядела устаревшей, так её ещё и не дали нормально закончить, испоганив цензурой, требующей от кинопродукта «справедливости». Это всё в некотором смысле объясняет получившееся безобразие, но не объясняет, зачем Уайлер вообще взялся за это дело.

За свою карьеру выдающийся режиссёр Акира Куросава снял по сути один триллер — «Рай и ад». И без пояснений съёмочной группы понятно, что равнение там происходило на лучшие образцы американского кинематографа. Этот фильм даже сейчас хорошо принимается зрителями, что видно по тем же рейтингам. Тем не менее Куросава в первую очередь любил искусство, а не себя, и честно говорил, что триллер ему не удался и он не понимает всеобщего восторга по поводу этой картины. Не знаю, признавался ли в чём-то подобном когда-то Уайлер, вспоминая о «Письме». Он, к вашему сведению (может быть, даже удивлению), тоже говорил, что снял немало посредственного киноматериала. Впрочем, к 1940 году ещё не произошло становление ни американского напряжённого триллера, ни опять же американского нуара, чтобы, приводя их в пример, так уж откровенно упрекать режиссёра.

Великий ремесленник Уильям Уайлер всё, что мог, сделал на очень высоком уровне. Поскольку оригинальное произведение театральное и крайне камерное, акцент был сделан на актёрах, которые прекрасно отвлекают от статичности происходящего и до определённой поры держат зрителя в напряжении, не позволяя заскучать от постоянного созерцания стен декораций. Также очень хороши отмеченные номинациями на «Оскар» работа оператора и композитора. И все эти старания пришли бы к логическому завершению в виде звания «прекрасный фильм», если бы зритель мог получить ответ на простейший и важнейший вопрос: «А что, собственно, нам хотели сказать?»

Идейные посылы «Письма» банальны и элементарны. Я уже молчу о том, что наивные и простенькие персонажи выглядят совершенно плоско, как бы им ни пытались придать глубину и символизм. Если же Уайлер решил было поиграться в маньеризм, то и этого у него не вышло — фильм хорош, но не шикарен, чтобы простить стоящую за ним пустоту.

Впрочем, есть очень простой приём, использованный в своё время критиками, чтобы взглянуть на данную уайлеровскую экранизацию как на нечто выдающееся — начните думать, что перед вами мелодрама. Тогда мир вокруг приобретает насыщенные краски: свежее решение с невыносимой любовью до и после смерти, напряжённые сцены убийств, леденящая кровь ревность…

Сядете смотреть кино как мелодраму, и оно покажется вам остросюжетным и увлекающим с головой. Сядете смотреть триллер — и можете разочароваться. В оригинале же это была театральная пьеса (то есть драма) о женщине, несчастной из-за любви, и о мужчинах, страдающих из-за обстоятельств и долга, связавших их с этой женщиной. А на деле получилась та же пьеса в стильном но странном антураже и с пришитым цензурой хвостом.

15 декабря исполнилось пятьдесят пять лет со дня кончины Сомерсета Моэма. В связи с этой печальной датой захотелось не только вновь прикоснуться к его литературному наследию, но и пересмотреть какой-нибудь фильм, снятый по тому или иному произведению писателя.

Выбор пал на экранизацию рассказа Моэма «Записка», которую предпринял Уильям Уайлер, давший своей картине название «Письмо» и в содружестве со сценаристом Говардом Хохом внесший ряд изменений в сюжет, предложенный автором. Причем, изменений довольно существенных, подчас и вовсе меняющих контекст литературного первоисточника, который Уайлер интерпретирует по-своему. Однако неприязни это не вызывает, так как сделана настоящая (вторая в летописи Голливуда) версия «Записки» талантливо.

И решившаяся на убийство некоего Джека Хэммонда жена плантатора Роберта Кросби, Лесли — героиня рассказанной нам трагической истории, испытывает по отношению к своей жертве не страсть, а любовь. Словом, «по Уайлеру» в натуре Лесли доминируют вовсе не животные начала. К тому же сыграть Лесли он доверяет Бэтт Дэвис, которая способна очеловечить любой образ.

Вот и в «Письме» она сопереживает своей Лесли, тем самым побуждая и нас также относиться к ней с пониманием. Интересно, что свою «партию» Дэвис ведет сдержанно, не позволяя себе срываться на истерику и в самых эмоциональных моментах роли. О том, что происходит в сердце этой женщины на протяжении всего времени, пока длится следствие, мы догадываемся по слегка уловимому в минуты молчания движению губ, страдальческому взгляду глаз или по тому, как нервно она теребит кружево, над вязанием которого периодически трудится. Да и камера оператора Тони Гаудио нередко фокусирует наше внимание на затянутом черными тучами небе, с едва угадывающимися на нем очертаниями угасающего солнца. Это вкупе с тревожными аккордами музыки Макса Стейнера тоже указывает на полное смятения, страха и перед приговором, и перед невозможностью дальше скрывать от Роберта правду о себе и Хэммонде состояние души Лесли. И пусть Лесли-Дэвис удается при помощи адвоката Говарда Джойса (в тонком, умном исполнении Джеймса Стивенсона) избежать уголовного наказания, ее суд над самой собой оказывается куда сильнее. И этот голос совести, продиктованный нежеланием Лесли жить с осознанием совершенного греха, необходимостью обманывать мужа, чрезвычайно важен для Дэвис. Поэтому Уайлер и предлагает нам иной финал, кардинально отличный того, что присутствует у Моэма.

Иным, нежели в оригинале, предстает здесь и Роберт Кросби, который в трактовке Герберта Маршалла является мягким, бесконечно привязанным к Лесли созданием, готовым простить ей все.

Стоит отметить и Гейл Сондергаард, чья монументальная, загадочная Китаянка в отличие от рассказа «Записка» у Уайлера выглядит настоящим воплощением Возмездия. И это вносит особую, какую-то зловещую «краску» в и без того непростую атмосферу фильма, который вряд ли оставит равнодушным проницательного зрителя сегодня, хотя его премьера состоялась в далеком 1940-ом году.