Рецензии

Говоря о Тургеневе, Дмитрий Быков обычно начинает с цикличности истории витающих в российском воздухе идей: по его мнению колесо за одно поколение проворачивается ровно на четверть, а потому сын идеалов отца, увы, не отрицает (ибо отрицание идеалов - это как раз не самое страшное), он, находясь к ним перпендикулярно, ими пренебрегает и неглижирует, отчего никакой вообще преемственности между отцами и детьми у нас в стране нет и быть не может - за полным отсутствием точек соприкосновения. С временной оценкой периода цикла можно поспорить, однако в главном Быков, похоже, прав: отношение к системообразующим элементам русской матрицы в обществе подчиняется этому самому колесу судеб. Это у них там, в цивилизациях, всё линейно и поступательно - от 'Хижины дяди Тома' до Барака Обамы, и дальше, вроде как, некуда, поэтому, вероятно, им всем там скоро и наступит гитлеркапут, у нас же от века палиндром 'барин и раб' вертится и так и этак, и на том стоим. Современники Тургенева боролись с крепостничеством, нынешняя прогрессивная общественность ратует за ограничения в гражданских правах 'быдлоэлектората', а вот в советскую эпоху тема эта разрабатывалась обильно, да, но слишком очевидно подневольно, без драйва, без страсти, а потому малоубедительно. Антикрепостнический пафос вводили и прививали в школе, как картошку при Екатерине, однако профессиональные читатели (к числу которых, несомненно, относились и допущенные к телу Великой Русской Литературы кинорежиссеры) не слышали в нем глагола, призванного жечь сердца людей. Двадцать с лишком советских экранизаций Тургенева чуть более чем полностью посвящены смакованию прелестей усадебного быта, где дом с беседкой, и роман с соседкой, и прогулки с ракеткой, рампеткой, левреткой, гризеткой, и кудри, и бачки, и атлас, и кисея - и все это на фоне неопрятностью своею мозолящего глаз человеческого перегноя. А потом старшее поколение удивляется, на каком материале так буйно взошли Божены Рынски. Да вот на этом на самом, погрязшем в кринолинах, манишках и прочем дизабилье, тогда как чудище все ещё было живо - обло, озорно, стозевно и лаяй.

Единственным исключением в ряду эстетических кунстштюков разной степени пофигизма по отношению к тургеневской проблематике стал 'Бирюк' Романа Балаяна. Этот фильм ныне совсем забыт, а в свое время он был номинирован на 'Золотого медведя' Берлинале и проиграл одним лишь голосом 'Давиду' Лилиенталя, имевшему, на минуточку, в своем арсенале ещё свежую, ещё не заляпанную грязными руками тему Холокоста. Балаян работал тогда в Киеве, на провинциальной даже по республиканским меркам киностудии Довженко ('Чинечитта' Украины располагалась, конечно, в Одессе), однако это, похоже, пошло ему на пользу - в том смысле, что чисто географически не позволило влиться в стадо отечественных деятелей культуры, со времен Радищева знавших единственный маршрут - путешествие из Петербурга в Москву. Авторитеты не довлели над Балаяном ежедневно, ежетрамвайно, ежесобутыльно - тем лучше он постиг 'азы самых первых, звериных истин', а именно вычитал из текста Тургенева собственно Тургенева. Писателя, шедшего по жизни в двух ипостасях - богатого русского барина в Париже и крепкого русского помещика у себя дома, и в обеих реализовавшегося par excellence, то есть никогда не бывшего в Европах - лизоблюдом, а на родной земле - дачником. В отличие, замечу в скобках, от. У Балаяна барские буколические плезиры даны эпизодом, в котором сама живописность завтрака на траве - функциональна, ибо подчеркивает неумолимую логику связки всех 'ликующих, праздно болтающих, обагряющих руки в крови'. Поскольку у Балаяна тот, кто праздно болтает, и обагряет. Именно потому, что праздно болтает.

Оператор Калюта намеренно не фиксирует лиц заезжей барской кавалькады, оставляя некое общее, неприятно-липкое впечатление жантильства, политесов, папильонства, бессмысленного французского чириканья, невыносимой легкости бытия. Убийственной легкости. Поскольку один из этих 'лишних людей' случайно, походя, не прерывая милейшего small-talk'а с дамой, - убивает человека. Человека сильного, доброго, нежного - и нужного, жизненно необходимого своим крохам-сиротинкам. Человека, каждый миг жизни которого - одухотворен и осмыслен. И - озвучен, но не собственным пустозвонством (Бирюк малословен), а шумами сердца и природы. Вообще удивительно, насколько мощно и тонко Балаян - лучший, наверное, слухач отечественного кино - подхватывает и неожиданно для нас, нынешних, интерпретирует один из самых ярких тургеневских символов - немоту крепостного раба (здесь отсылка, конечно, к дворнику Герасиму равно как и к позднейшей подловатой либеральной речевке 'Рабы-немы!'). Ведь немота Бирюка - от избыточности человеческого голоса в мире звуков Божьих, жужжания сотен насекомых, криков сотен птиц, жалобного писка попавшего в силок зайчишки, шелеста листьев, шуршания капель дождя, бормотания самого леса, который, согласно родной Тургеневу, орловской крестьянской присказке - в небо дыра. Немота Бирюка - ещё и сродни апостольскому 'кому повем печаль мою'. Он нем, потому что мир, равно горний и долинный, к его несчастью - глух. А кто нем, тот безответен.

Безответность чаще всего вменяется в вину народу нынешними социал-дарвинистами (коих в среде рукопожатных - двенадцать на дюжину). 'Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой!' (остальных, стало быть, можно порабощать и сокращать по своему усмотрению). Бывает, что цитируют и не из Гёте: 'Быдло это то, что остается от человека, если у него нет воли и желания решать за себя.' Показательно, что те же люди восторженно рукоплещут финалу 'Собачьего сердца', в котором быдло именно что лишают возможности решить за себя, насильственно возвращая его в бессловесное состояние. И нужды нет, что теперь и Балаян рукопожат и рукоположен. 'Бирюк' - свидетельство того, что некогда и он прозревал иное, предпочитая задумчивую тишину напористому стрекоту, кроткую простоту хитрому себе на уме, нежную глубину таранному жезнелюбию. Веря в народ, который, согласно одному из рукопожатных же, 'есть некий интеграл отдельных личностей, которых Бог не зря собрал в таком количестве'.

Экзистенция быта лесника в русской глуши, по одноименному рассказу Ивана Тургенева, который заслуживал экранизации. Появление Олега Табакова собьет вас с толку, его там будет крайне мало и роль мало на что повлияет. Зато вам покажут лес, бессмысленный круговорот вещей. А именно защита леса от крестьян, которым нечего есть, тем, кому самому нечего есть. Режиссёр пытался перетянуть концепцию фильма, на романтический лад, где вдали от цивилизации живет 'существо', зверь, схожий с человеком, и наслаждается природой. Ловлей рыбы голыми руками, защитой леса, но увы, не вышло. Нет у 'бирюка', того кого кличут зверем, ни дальнейшей судьбы, ничего хорошего кроме двух детей и сбежавшей жены. Потому самыми близкими его друзьями и являются птицы, да муравьи, а зачем он держит лес, спросите вы. Вряд ли за деньги, они ему толком то и не нужны, а потому что приказали и он этому рад, так как не принимают его люди. И его дети обречены на то будущее которое врагу не пожелаешь, и итог истории подчеркивает то, что никому не нужны ни активисты, ни добряки.

Остался ли я доволен экранизацией? Скорее нет, чем да, потому что образ 'бирюка' претерпел развитие, до таких масштабов что восприятие данного литературного персонажа изменилось. Не думаю, что Тургенев писал именно о таком человеке, скорее в книге было больше отшельника, любящего своих детей так же сильно как и лес. А экранизация добавила много ненужных жестоких сцен, характеризующих его как и в самом деле зверя, в процессе превращения. С экранизациями стоит обходиться аккуратнее, особенно касается качества съемки, которая мешало просмотру.

Самый главный плюс фильма, заключается в отличной сцене с трубящим в рог, 'бирюком', это поистине находка которая ассоциирует его с божеством.