Рецензии

Состав земли не знает грязи,
Все очищает аромат

В кинематографе существует рекордно малое количество режиссеров, которые способны видеть в лужах отражение звезд, и не только видеть, а достоверно убедить зрителя в том, что именно в грязи следует искать красоту.

Роман Полански как раз из числа этого рекордно малого количества. Так было с его «Пианистом», и на таком же одухотворенно меланхолическом образе он построил свою классическую экранизацию по книге Чарльза Диккенса, целиком и полностью окуная зрителя в промозглые и нищие подворотни воровского Лондона 19-го века, в которых по воле судьбы оказался 9-летний приходской сирота Оливер Твист. Милый и доверчивый ребенок в исполнении Барни Кларка с безупречными манерами маленького и настоящего джентльмена, вынужденный воровать, чтобы не умереть с голода, смотрелся одновременно так достоверно и так нелепо на фоне грязных подворотен среди своих плутовских друзей под предводительством старика Фэджина – гения своего дела.

Кинолента снята Романом Полански с такой любовью и душевной теплотой, что у зрителя не остается выбора – в своей экранизации режиссер заставляет переживать и волноваться за судьбу этого мальчугана не меньше, чем Чарльз Диккенс в свое время. Совсем нетрудно догадаться, отчего самого Полански зацепила эта тема несчастного ребенка, учитываю тот факт, что 8-летний Раймунд остался без отца и матери, скитаясь по разным семьям довольно длительное время.

Сила режиссерского убеждения у Романа Полански такова, что на самом деле он будет вас вести по узенькой тропинке под проливным осенним дождем с хлюпающими лужами под ногами, но снято это будет настолько искусно и виртуозно, что вам покажется, будто вы идете широким и донельзя освещенным проспектом, залитым светом сотни фонарей. Что-то гипнотически притягательное и чарующее проблескивает у Полански в этой сумрачной экранизации.

Именно по такой тропинке шел изнеможенный и несчастный мальчик, всеми гонимый и никому не нужный, бедный приходской сирота с мятежной душой брошенного ребенка. У него прохудились сандалии, на худеньких плечиках болталась скудная одежда, и он семь дней был в пути – он просто шел в Лондон, совершенно не представляя, что его там ожидает.

«Почему ты бредешь по дороге, несчастный малыш? Куда ты бредешь? И почему ты один?» - спросила его сердобольная старушка, на время обогревшая отчаянного Оливера, который сбежал из приходского приюта.

На что мне, как преданному зрителю, очень сильно захотелось ответить словами известного булгаковского персонажа: «Он всегда один».

Дорога гениев и первооткрывателей своего жанра всегда до изнеможения тяжела, рискуя обернуться в конце целым букетом неблагодарности и черной зависти. И все же 9-летнему беззащитному птенчику в исполнении Барни Кларка нужно было дойти до Лондона, точно так же как самому Полански в свое время нужно было сломать тысячу условностей, стереотипов, царящих и властвующих до него в кинематографе. И цель его была как мастера: все испытать на себе первому и пройти сквозь эту стену мелочного непонимания, сломав установившиеся предвзятости, и выстроить беспрецедентно новое здание, на фундаменте которого и базируется его многожанровое творчество.

Полански никогда не берется за темы, которые внутренне ему непонятны: чрезмерно откровенничая, он никогда не снимает пустышек. И не имеет значение, в каком жанре он работает: в криминальном детективе, военной драме или в жанре заведомо классической постановки – стиль его режиссерского восприятия безукоризненно отточен до знакомых мелочей.

И если в своем лихо закрученном криминальном детективе «На грани безумия» 1988 года, вспоминая себя прежнего, он вложил в руки Эммануэль Сенье американскую статую Свободы, напичканную неким взрывным устройством – остается только догадываться, какого рода детонацию он хотел этой аллегорией произвести… По сути, в нем тогда красноречиво говорили его обиды, которые он планомерно уложил в ловко закрученную детективную историю об американце, лоб в лоб встретившимся со Старым Светом.
То в экранизации «Оливера Твиста» 2005 года он еще больше разворачивает стрелки часов назад, к самым истокам своего пути в кинематографе. И равно как его маленький герой, который упал, обессиленный в конце своей дороги на пути в Лондон, сам Полански сотни тысяч раз падал, поднимался и опять шел вперед – совершенно не представляя, какие сюрпризы ему преподнесут за очередным поворотом.

Лицо этого мальчика, которого взял в кадр Полански, - это действительно целое состояние и сокровище для мастера, а в том, что Полански – мастер, сомневаться не приходится, учитывая его оскароносные картины. И сам режиссер вложил очень много души в этого ребенка. У Романа Полански просто феноменальное чутье на такие типажи. Барни Кларк, планомерно сменивший Эдриана Броуди – худосочный мальчик с глубокими глазами повидавшего виды взрослого человека, и что-то в его лице действительно очень сильно трогает сердце. Из-за его чрезмерной худобы создается такое впечатление, что у мальчика одни «сплошные» глаза: он ими безмолвно разговаривает, благодарит и улыбается, они наполняются сочувственной жалостью и слезами в финальной встрече с обезумевшим стариком Фэджином, которому грозит виселица за все его виртуозные фокусы с малолетними преступниками.

Абсолютно бесспорным является тот факт, что Полански в подаче материала слегка отступил от Чарльза Диккенса, разбавив искрометный юмор классика довольно сумрачным содержанием своей картины. Однако как же режиссер исключительно хорошо работает с предметами в этом тяжеловесном сумраке. В этой экранизации Роман Полански, не без помощи своего соотечественника оператора Павла Эдельмана, по прежнему верен себе в подаче сюжетного материала. И неизменно всплывает перед глазами его «Пианист», «Жилец» и «Отвращение»: удивительная манера в замкнутых пространствах поведать зрителю так много, сколько не может донести иной режиссер, разворачивая перед вами целую карту мира с меридианами и параллелями.

Музыкальное сопровождение картины заслуживает отдельного внимания с той точки зрения, что Рэйчел Портмен достоверно воссоздал атмосферу того времени, закономерно уложив в свои аккорды разительную разницу между сытыми милордами и нищими окраинами туманного Альбиона.

И, собственно, режиссер немного лукавил в своих интервью, утверждая, что данная кинолента целиком и полностью предназначена для маленькой аудитории. В его исполнении скорее получилась добротная сказка для взрослых. Самого Полански здесь предельно много: залитое слезами лицо Оливера, которого с отеческой любовью прижимал к себе обезумевший Фэджин в финале картины, - это лицо маленького Полански, которому так или иначе приходилось кочевать из семьи в семью, прирастая душой к тем, кто его приютил на время.

P.S. «Оливер Твист» Чарльза Диккенса - весьма достойная экранизация одноименного романа из рук достойного режиссера Романа Полански. Туманный Лондон, утонувший в воровском беспределе и увязшей в нем невинной душой ребенка, - все снято безупречно:

10 из 10

После просмотра фильма у меня осталось довольно смешанное чувство: с одной стороны — отличные съемки, блестящие актеры; а с другой — отсутствует целая сюжетная линия со старой леди (одна из главных, раскрывающая тайну рождения Оливера).

Съемки просто на высоте. Каждый кадр поражает своей красотой, продуманностью. Великолепные пейзажи деревень и Лондона радуют наш глаз на протяжении всего фильма.

Актеры тоже не подкачали. Играют хорошо, правдиво. Веришь каждому движению, каждой улыбке. Они как будто живут в своих ролях, как будто ими родились. Очень колоритно получились еврей Феджин и Оливер.

А вот сценарий вызывает некоторые вопросы. Диккенс — один из моих любимых писателей, а «Приключения Оливера Твиста» — одна из любимых книг. Поэтому отсутствие целой сюжетной линии — не есть хорошо для меня. Но режиссер очень талантливо и аккуратно «зашил» вырезанный кусок так, что хочется спросить самого себя: «А Диккенс, случаем, не ошибся?» А во всем остальном — великолепно! Временами даже слово в слово с книгой.

В целом мне фильм понравился даже без важного фрагмента. «Диккенса можно смотреть часами, но все равно что-нибудь останется за кадром», так что за 2 часа полного удовольствия —

10 из 10

Популярность Оливера Твиста, на мой взгляд, основана на убеждении, будто книга эта настолько хрестоматийна и предсказуема, что, прочти ее, и прочтешь и всего Диккенса, а, значит, и всю литературы времен королевы Виктории. По-настоящему, это не так. Книга о несчастном беспризорнике вторая в творчестве писателя (из тех, что он начал подписывать своим именем) и далеко не лучшая в его творчестве. К тому же, она чересчур 'викторианская', так что христианские добродетели бьются здесь с христианскими же пороками в слезливо-сентиментальной манере. И Полански, отдам ему должное, исправил и изменил все так, что мне, как современному зрителю, не пришлось морщится от избытка сладости и умиления. Между прочим скажу, что Диккенс - мой любимый писатель.

Если сравнивать фильм с книгой (что, естественно, не правильно и бесцеремонно), то первый, как трудолюбивый компрачикос, изрядно покромсал вторую. Но, в отличие от компрачикоса, в итоге получилось красивое и жизнеспособное детище. Из сюжета вынули часть про наследство, удалили безбожника Монка, избавились от двух прекрасных леди, приютивших Оливера. Но, главное, сохранили дух произведения. Мрачный, туманный Лондон, переданный в нездоровых красках. Персонажи, тусклые снаружи, яркие внутри, полные сумасбродства, предрассудков, глупости, жестокости, отчаяния, добра и любви. Все они карикатурны, шаржированы, их трудно представить вне произведения, но внутри него они замечательны.

Актеры сыграли блестяще. Оливер Твист, наверно, самый незаметный из всей пестрой кампании. Полански замечательно почувствовал стиль Диккенса. Поэтому не стал делать из карикатуры масляное полотно, а еще сильнее изогнул линии. Каждый герой - эксцентрическое сочетание цветов. Особенно потрудились над Бамблом, который, в своем ореоле глупости и самовлюбленности, естествен и прекрасен, как ребенок в колыбели. Феджин тоже оказался хорош. Горящий, недобрый взгляд, притворство, лицемерие, подобострастие. И вместе с тем, его привязанность к своим воришкам, его редкие минуты сожаления и страх виселицы - все это действительно производит эффект. А когда глядишь на Билла Сайкса, поверишь, что этот и убить сможет. Даже у его собаки есть личность, выраженная намного ярче, чем, например, у Билана или Маши Малиновской.

Фильм вполне достойный. Заслуга Поланского в том, что он поставил во главу угла приключения героя, а не умиление им. Твист с его кротким нравом и скромностью церковной матроны, вряд ли завоевал уважение у современного зрителя. Но Твист, справляющийся с тяжелыми ситуациями, попадающий в переплет, терпящий несправедливости - такому нельзя не переживать.

«Оливер Твист» — это один из самых популярных романов классической английской литературы. А одноименный фильм Романа Полански — это очень убедительная и качественная экранизация этого произведения. Я бесконечно обожаю творчество Чарльза Диккенса. Для меня он — самый гениальный писатель всех времен и народов. И поэтому, данный фильм, естественно, сразу вызвал у меня большой интерес.

Конечно для любого, кто читал роман, этот фильм не станет шедевром, так как многое было изменено сценаристом. Некоторые, на мой взгляд, очень важные детали, были убраны. Но, несмотря на все это, фильм получился великолепно. Во-первых, хочется отметить его атмосферу, она полностью передает то чувство, которое я испытывала, когда читала роман. Во-вторых, великолепно подобраны актеры. Большинство персонажей этого фильма очень яркие и колоритные. Исполнитель главной роли прекрасно справился со своей задачей. На протяжении всего фильма нам искренне жаль Оливера Твиста, он вызывает сильнейшие эмоции. Ловкий плут — еще один из наиболее тронувших меня персонажей, великолепно исполненный, яркий и запоминающийся. В-третьих, в «Оливере Твисте» очень качественное музыкальное сопровождение, которое дополняет и усиливает впечатление от просмотра. Я редко плачу, когда смотрю те или иные фильмы, но это кино заставило меня буквально рыдать над некоторыми моментами. Настолько трогательными и впечатляющими они получились.

Конечно, я считаю, что режиссер должен был более точно передать роман, но так или иначе, фильм получился очень хорошо и его, безусловно, стоит смотреть. Качественные эмоции гарантированы. Проникнуться духом этой удивительной, трогательной истории обязательно должен каждый, так как оставаться равнодушным к ней не сможет даже самый черствый человек. «Оливер Твист» — это великолепная экранизация еще более великолепного романа, шедевра мировой классической литературы, и, поэтому, он заслуживает

9 из 10

Нет идеального фильма и «Оливер Твист» Полански не стал исключением. Кому-то он покажется скучным, кому-то мрачным, может быть кто-то решит, что искажена суть произведения. Но кто-то, и этим кем-то в данном случае буду я, скажет, что фильм ему понравился. Во-первых, нельзя не оценить потрясающую игру Бена Кингсли и детей, игравших воришек Фэджина. Кингсли просто вжился в роль, сыграл так природно, что веришь, будто бы с экрана говорит не именитый актёр в гриме, а настоящий старый вор, грязный, горбатый, трусоватый и иногда жестокий. Во-вторых, стоит упомянуть костюмы и декорации. Полански и его команде удалось воспроизвезти атмосферу старой Англии с её великолепными деревенскими пейзажами и городской грязью и нищетой, зритель вместе с персонажами погружается в Лондонские трущобы, со старыми грязными зданиями, пьяными прохожими, толпами зевак, конными экипажами и дамами с корзинками.

Мнение о фильме складывается неоднозначное. Он мог бы быть динамичнее и красочнее, но режиссёр предпочёл именно такой стиль, который, к сожалению, не вызвал отклика у зрителей — лента провалилась в прокате. Но за атмосферу, актёрскую игру и декорации «Оливера Твиста» стоит посмотреть.

После просмотра данного фильма создается двоякое впечатление. С одной стороны в совершенстве передана атмосфера Лондона и его окрестностей, а также — потрясающие костюмы. С другой урезанный сюжет и «нераскрытость» некоторых персонажей.

Сюжет: естественным является тот факт, что весь сюжет книги не уместился бы в 130 мин. фильма. Однако, «выкинутые» куски кажутся столь существенными для полноты картины. По фильму, так Оливер просто пушинка, которую несет волею судьбы то туда, то сюда. Нет этой ясности — почему Оливер, а не кто-нибудь другой приживается в светском обществе.

Актеры: Замечательный Феджин, и пожалуй Плут. Остальные не дотянули

Если вы хотите посмотреть хороший и качественный фильм, смотрите и не пожалеете. Если вы хотите посмотреть экранизацию книги, найдите другую версию «Оливер Твиста»

«Оливера Твиста» я не читала и знаю об этой истории лишь в общих словах. В общем-то и такие приключенческие фильмы я люблю не особо, обычно все ограничивается одноразовым просмотром, даже если они производят хорошее впечатление. Эту картину я посмотрела только из любопытства к творчеству Полански, и в целом к этому фильму у меня сложилось нейтральное отношение, хотя по эмоциям ближе более к хорошему, нежели отрицательному.

Что понравилось. Во-первых, очень понравились актеры. Особенно Бен Кингсли (Фэджин), Джэми Формен (Билл Сайкс) и Марк Стронг. Возможно, немного наигранно, но с другой стороны, фильм задумывался для детской аудитории, и, на мой взгляд, в этом есть свое преимущество, так как мимика, движения, жесты смотрятся очень ярко и броско. Я даже поймала себя на мысли, что получаю удовольствие от наблюдения за поведением главных героев.

Во-вторых, потрясающая атмосфера старого Лондона — довольно мрачная, с узкими грязными улочками, многолюдными рынками, периодическим дождем. Но в этом и заключается вся прелесть. Декораторы и художники по костюмам постарались на славу.

И наконец, очень понравилась музыка Рейчел Портмен, которая может быть вам знакома по таким фильмам как «Шоколад» и «Правила виноделов».

Что не понравилось. Актер, сыгравший самого Оливера Твиста. Очень милый и симпатичный мальчик, но каких-то особых эмоций он не показывает, смотрится не ярко. Когда начинаешь прокручивать фильм в голове, в первую очередь вспоминаются персонажи, окружавшие Оливера, но никак не главный герой. Хотя может в этом есть и ошибка режиссера.

Фильм показался немного затянутым, особенно середина. Хотя начало и конец получились весьма и весьма удачные, особенно конец.

В итоге, по-моему мнению, если брать все работы Полански, эта картина явно не стоит в первых рядах, хотя провальной ее тоже не назовешь. Есть свои преимущества и недостатки. Я думаю, этот фильм будет интересен поклонникам Диккенса и кому нравится старая добрая Англия и закоулки Лондона.

8 из 10

Фильм не прост, в нём скрывается множество всего, что мы видим у нас перед глазами, это показал и прекрасный режиссёр и актёры. Фильм-просто чудо, я соглашусь со многими и скажу что фильм выглядит лучше чем сама книга!!!

Когда смотрел фильм не просто было хорошо, а чувствовал под кожей когда идёт дождь, когда он чувствует голод, любовь, боязнь и всё всё всё…

Фильм смотрел один раз-в далёком 2006-ом году, но обязательно просмотрю его ещё раз! Необыкновенный фильм, не простой, чувственный!Советую всем посмотреть я сравниваю этот фильм с фильмом «Малена», не каждый поймёт чувства фильма и того и этого…

10 из 10

Сразу скажу, что не являюсь поклонником творчества Диккенса, просто хотелось оценить очередной шедевр Полански.

В итоге, фильм мне не понравился. Вроде бы многообещающее начало, интересные принципы съемки и подачи материала, но… Главное разочарование связано с центральным персонажем. Мальчик, сыгравший Оливера, очарователен и может долго удерживать грустное выражение лица – это, пожалуй, все его достоинства. Возможно, здесь есть вина режиссера: сосредоточившись на событиях и визуальных эффектах, он совсем забыл вдохнуть жизнь в своего подопечного. Все было картинно, наигранно, а мокрые щеки вкупе с практически полным отсутствием эмоций к концу фильма уже просто стали раздражать. Такое впечатление, что он был статистом: его неизменно грустное лицо мелькало то в одной сцене, то в другой; его самого постоянно куда-то перетаскивали, переводили, переносили. Если же он начинал действовать, то часто довольно неуклюже. К тому же, по фильму совершенно не понятно, какой же такой ценностью обладает этот ребенок (кроме смазливой мордашки), что в него все вцепились и рвут на части. Но это уже вопросы к сценаристу: из романа были выброшены важные смысловые узлы и ничего не предложено взамен.

Еще у меня не вызвала никакого восторга картинка старого Лондона. Да, изначально это кажется интересным, но ближе к концу уже начинаешь задыхаться в этих однообразных мрачных декорациях, в этом замкнутом нарисованном пространстве, а момент, где Оливера несколько раз подряд под дождем проводят по одному и тому же участку, вообще вызывает недоумение и скуку.

Если же говорить о сильной стороне картины, то это, безусловно, остальной актерский состав, которым были созданы выразительные, живые, лишенные схематизма образы. Отлично получился Феджин со своими мальчишками, Сайкс, Бамбл и другие, но без яркого центрального персонажа этого мало.

К сожалению, только

6 из 10

Ох, ей богу, если бы вам сказали: «твои родители умерли!», да ещё весело так сказали, словно вы выиграли в лотерею самого Господа Бога, что бы вы подумали? Или когда вас несколько раз обвинят в преступлениях, которые вы не совершали, если бы с вами обращались как со скотом, если бы вас хотели убить притом, что вам ещё от силы лет восемь, какая первая мысль пришла вам в голову? Везёт, как утопленнику. Или как висельнику.

Да, скорее уж как висельнику, потому, что Оливеру Твисту имярек достался говорящий. Оливер — от оливкового дерева и Твист — петля. Интересный ассоциативный ряд выстраивается, верно? И по смыслу выходит что то вроде висельника. Оливер висельник. Несчастный маленький сирота Оливер, выброшенный в мир как осенний лист, подхваченный холодным, злым ветром. Эта грустная, в общем-то, история рассказывает нам о приключениях, а скорее — о злоключениях юного бродяги. И если есть какой-то там юмор висельника, то Оливеру явно не до смеха.

Не имеет смысл пересказывать фильм, так что я как всегда расскажу о том, что увидел.

Фильм рекомендую любителям счастливых концов, симпатичных бродяжек и семейного кино. Глубокого и психологичного кино не обещаю, но зато вы насладитесь историей о суровых испытаниях, о чванливых сэрах, о страшных разбойниках и о торжестве справедливости.

Роман Полански радует своими добрыми традициями препарирования жизненных невзгод. Как и в «Пианисте» мы встречаемся с человеком (с человечком), который противостоит враждебному миру и посреди величественных, но равнодушных пейзажей… стоп. Я сказал «противостоит»? Нет, постойте, но как Оливер чему-то противостоит, если он только и делает, что плывёт по течению обстоятельств? Падает в обморок где надо и его подбирает сердобольная старушенция, где надо валяется на ступеньках, и на него обращает внимание воришка из шайки карманников. У Оливера вполне симпатичная мордашка, и сам он весь просто лапочка, что не может не покорять сердца окружающих. Некоторым это будет стоить жизни в последствии. Обстоятельства складываются вокруг Оливера в мрачноватый узор его жизни. И он — в самом его центре. Это несколько утомляет, как я считаю. В фильме нет настоящей борьбы, настоящей воли и решимости противостоять миру по-настоящему. Да, много бед пришлось пережить несчастному ребёнку, но разве это делает ему честь? В те времена жизнь для таких, как он была не сахар. И в этом нет ничего необычного. Возможно, Роман Полански хотел этими испытаниями оттенить благородство души Оливера, но где оно? В самом конце оно, по-видимому, проявляется наиболее ярко, когда он просит в тюрьме приговорённого к казни и полубезумного уже Фэрджина помолиться с ним. Да, Оливер — славный малый, сохранивший человеческий облик в нечеловеческих условиях выживания. Но его ли это личная заслуга, или это следствие воспитания умерших родителей — история умалчивает. И это, как я считаю — минус фильму, так как не полностью раскрыта личности самого Оливера и его мотивация. Что же это за ростки добра и сострадания, которые хотел показать режиссёр, откуда они берутся, кто посеял их в душе Оливера? Жаль, что я не читал исходный роман Диккенса.

Отдельно хочется упомянуть о финале. Мне кажется, не слишком-то он естественен. Счастливая, в общем, развязка смотрится совершенно не к месту. Разве ход повествования не был мрачен и жесток? Разве конец главного злодея не был более чем нелеп и пафосен? Разве не ждали вы истории с плохим концом и трагедии маленького человека? Да, Роман Полански удивил, но не впечатлил, и это огорчает. История маленького сироты и бродяги — это идеальная почва для душераздирающих повествований о страшных испытаниях и трагическом конце. Любой хеппи энд здесь — это голова птицы, привинченная к телу куклы. Смотрится так же неестественно и жалко. И это ещё один минус. Хотелось удушающих слёз, но получился приторный сироп из благообразно-детского счастливого конца.