Рецензии

«Возможно, моя речь никому не принесет пользы. Возможно, когда я ее закончу, меня обвинят в том, что я выношу сор из избы, а вашу Ассоциацию упрекнут в потворстве еретическим и даже опасным идеям. Впрочем, сложные хитросплетения телекомпаний, рекламных агентств и спонсоров, от моей речи не пострадают.

Мое стремление, и, пожалуй, даже мой долг, поговорить с вами журналистами, о том, что происходит с радио и телевидением. Ответственность за свои слова несу я один.

Нашу историю мы творим сами. Если через 50 или 100 лет в архивах еще сохранятся пленки с программами наших трех главных телекомпаний, то эти черно-белые и цветные изображения станут свидетельством упадка и отстраненности, даже бегством от реального мира.

Сейчас мы богаты, сыты и самодовольны. У нас врожденная аллергия на неприятные тревожные новости. И это отражают средства массовой информации. И если мы не прервем гонку за богатством и не осознаем, что телевидение в основном используется для того, чтобы отвлекать, развлекать и отстранять нас от действительности, то те, кто финансирует телевидение, смотрит и создает его, увидят истинную картинку реальности слишком поздно»

Это ретро. Несмотря на то, что фильм снят в 2005 году, он ретро — от сигарет и до понятий, от Клуни и до Роберта Дауни мл., от костюмов и до телекамер. Это фильм о другой эпохе, когда черно-белые пленки могли изменить жизнь, а авторская колонка журналиста — погубить ее. Когда общественное мнение могло выйти за пределы письма в редакцию или звонка на телекомпанию. Это настолько глубокое ретро, что удивляешься тому, как быстро мы постарели и ослепли. Мы — журналисты.

Пока заводы изобретают способы применения алюминия для фермеров и убеждают, что алюминиевыми щитами можно покрывать теплицы, в кабинете владельца телекомпании CBS, рейтинговый ведущий говорит боссу: «Мы договаривались, что ты не будешь вмешиваться в работу журналистов», на что получает ответ: «Если ты уверен в себе, то поступай, как знаешь, только будь осторожен».

Журналист имеет власть делать то, что он хочет. Показывать ту правду, которую он знает. Ту правду, которую уже успели спрятать в архив.

Чего должна стоить журналисту попытка восстать против одной из самых влиятельных политических фигур страны? «Рекламодатели откажутся оплачивать рекламу в твоей программе, если ты пойдешь против МакКарти. — А сколько стоит рекламный ролик? — 3000 долларов. — Мы с Фредом его оплатим пополам».

Что должен сделать журналист, чтобы его фамилию знала верхушка руководства страны? Чтобы его голос знал каждый второй американец? Чтобы фраза «Доброй ночи и удачи» вызывала только одну единственно правильную ассоциацию? Чтобы сенатор, олицетворяющий власть, публично воевал против него?

Это фильм о случившемся и необратимом в журналистике.

«Не в звездах, нет, а в нас самих ищи Причину, что ничтожны мы и слабы». Вы, кстати, когда Шекспира слышали/читали в СМИ в последний раз?

Вторая по счету полнометражная режиссерская работа Джорджа Клуни «Доброй ночи и удачи», скорей всего, стала не исключением, а подтверждением старательности режиссера и была тепло принята на множестве кинофестивалях и в отчетах кинокритиков.

Несмотря на большое количество цифр, и фактов, картина не смотрится перегруженной информацией, хотя сам сюжет благодаря хорошо проработанному сценарию нельзя назвать сложным. Лента «Фрост против Никсона» имеет подобный формат, однако больше сконцентрирована на реальных дуэлях главных героев этой картины.

Здесь же, режиссер столкнулся с задачей устроить дуэль между телеведущим Эдвардом Марроу и сенатором Джозефом Маккарти, появляющегося в этой битве только в документальной хронике. Дэвид Стрэтэйрн полностью заслуживает особого упоминания своей игрой, хоть и его персонаж лишен каких-либо эмоций и переживаний, зрителю подобает подобная взвешенность и объективная аналитика.

В итоге хочу сказать, что фильм удался, не часто удается увидеть подобное кино, да и еще настолько удачно воплощенным, но «Доброй ночи и удачи» мои надежды оправдал.

8 из 10

Великолепно. Просто нет слов, чтоб полностью описать мои эмоции. Если вы хотите понять, что такое журналист и в чем его роль в жизни общества, я настойчиво рекомендую к просмотру.

Я вот не ожидала, что Джордж Клуни сможет так заявить о себе в качестве сценариста и режиссёра. Да еще такой темой — противостоянием политиков и журналистов. Сценарий написан достаточно просто, без особых изысканий, и затрагивает столько мыслей, вопросов и проблем, что в это трудно поверить. Честно, я не заметила там игры в прямом понимании слова. Я увидела полное вживание в образы, увидела живых людей, которые делали свою работу. Несмотря ни на что.

Техническая сторона выше всех похвал. Тонко и изысканно передана атмосфера 50-х. Каждая мелочь учтена и в то же время нет абсолютно ни одной лишней детали. Гениальная работа.

Итог: очень стильный фильм для ценителя.

9 из 10

- У нас врожденная аллергия на неприятные тревожные новости, и это отражают СМИ.

Фильм сказали посмотреть на курсах журналистики, так как это для учебы, собралась я очень быстро. Сама не ожидала, что Джордж Клуни сможет снять такой хороший фильм. Он истинно журналистский и атмосферный. Чуть поподробнее.

- So darling don`t be wise, keep your eyes on me.

Перед нами история журналиста Эдварда Марроу, который пытается противостоять сенатору Маккарти, делая о нем передачу. Нам показано противостояние СМИ и государства, хотя они вообще-то должны взаимодействовать, дополняя друг друга. В самом начале мы слышим речь Марроу о телевидении и журналистике, которую «сплагиатил» Парфенов и выдал на вручении премии им. В. Листьева. В принципе — сделал правильно. Все, что там сказано — истинная правда, и если правительству, не государству, а именно правительству что-то не нравится — это уже не наша проблема. Они довели СМИ до такого состояния.

- Мы не делаем новости, а сообщаем их.

Чёрно-белое кино — это модно! И это атмосферно. Вспышки фотокамер, эфиры и микрофоны, все это заставляет нас почувствовать там — в фильме, рядом с журналистами. Музыка подобрана очень точно и дополняет картинку. Не порадовала пропаганда сигарет KENT с новым фильтром, но это так, по мелочи. Программа «Лицом к лицу» на CBS, которая заканчивается фразой-клеймом ведущего: «Good night and good luck» — истина, обличающая пороки отдельно взятого человека. Видеть это надо.

- I am checking on all you do.

Также в фильме затронута проблема военно-воздушных сил, лейтенанта Радуловича, который представлял угрозу для национальной безопасности — бред полный. И в таком мире мы живем. Джордж Клуни мне очень понравился — и в роли актера, и в роли режиссера. Просто браво. Также порадовал Роберт Дауни Мл. и Патришия Кларксон.

Я немного ерзала, пару сцен из фильма можно было бы убрать, но в принципе, как фильм «Доброй ночи и удачи» — очень неплохое кино, а вот как пособие журналисту — просто великолепен. Мне фильм понравился, как и всем моим начинающим друзьям — журналистам. Смотреть лишь тем, кто увлекается СМИ и политикой.

И да — не спорьте с журналистами, мы всегда окажемся правыми. А вы, как Маккарти… упадете в лужу и никогда больше не поднимитесь.

«История — это политика, обращенная в прошлое» — говорил в 20-х годах один из первых историков-марксистов академик Покровский. Потому обращаясь к делам давно минувших дней и истории борьбы с маккартизмом режиссер Клуни разумеется хотел в том числе снять кино с критикой Республиканской партии к которой относились и сенатор Маккарти, и Джордж Буш-младший. Вообще роль Голливуда в успехе Обамы была выдающийся. И Клуни стал одним из ее основных идеологов и руководителей.

Разумеется «Доброй ночи и удачи» кино для тех, кто предпочитает думать о судьбах родины и не чурается интересоваться политикой. Не зря недавняя речь Парфенова о цензуре на ТВ местами дословно повторяла речь Эда Мэроу, которой окольцован фильм. Но таких зрителей всегда крайне мало и потому герой довольно быстро после его победы над сенатором становится никому не интересен, вылетает с телевидения и разве что не умирает в нищете.

Но, конечно, самое главное в фильме Клуни не сюжет, а сама атмосфера 50-х, которую тщетно пытаются передать во всевозможных «Безумцах». Тут кажется это вполне получилось.

8 из 10

Джордж Клуни снова порадовал красивым и качественным фильмом. Но, обо всём по порядку.

США — страна, развитие которой идёт в ногу с борьбой против предрассудков, на фоне получения свободы наибольшим количеством человеческих прав. Прав, данных им природой, и прав возникших в результате того же развития США и мира в целом.

После Второй Мировой войны, правительство США на время забыло о расовой проблеме с неграми, и придумало себе новую проблему, связанную с демократической борьбой с идеями коммунизма.

Один известный сенатор проявлял в этой борьбе особо пристрастные усердия. Всё бы ничего, многие злоупотребления остались бы в стороне, конечно, если бы это не было в США.

О своеволии начинают говорить, и не кто-то с улицы, а кто-то очень известный, посредством экрана телевизора, который в те времена продолжал набирать обороты.

Фильм рассказывает об информационной войне между сенатором и журналистом. Войне, где не льётся ничья кровь лишь в непосредственном смысле.

Красивые, этически правильные и стратегически взвешенные заявления обоих соперников приковывают к экрану, как будто это всё происходит прямо здесь, прямо сейчас, и в нашей стране.

Фильм рассказывает о настоящей роли телевидения, журналистов и государственной власти.

Потрясающие рекламные вставки, акцент на сигаретах, красивые чёрно-белые кадры, джаз/соул в исполнении чернокожей дивы, корпоративные разборки в масс-медиа… всех инструментов подачи и не перечислишь в этой, на первой взгляд, спокойной и уравновешенной ленте.

Даже вставки документальных съёмок реальных людей, о которых говорит фильм, присутствуют, что ещё больше погружает нас в ту эпоху.

И хотя действие картины практически не выходит за рамки коридоров, кабинетов и съёмочных площадок — этого хватает, чтобы ощутить вкус лет ушедших, которые кажутся чёрно-белыми не только на ленте.

Так держать Клуни, скоро вы будете авторитетом для меня не только в плане актёрской игры или эталоном зрелой мужской красоты.

Возможно, все ваши следующие режиссёрские работы мне будут так же по душе.

10 из 10

Решил картину окончательно посмотреть после драмы «Фрост против Никсона». Я не ожидал, что он мне глубоко залезет в душу, и понравится. Он даже оказался одним из лучших фильмов десятилетия. Когда ему поставил высокий балл, заметил в списке «похожих фильмов» кинокартину «Доброй ночи и удачи». Я её знал давно, но, как и прочие фильмы, смотреть не хотелось. Но после того шедевра, решил посмотреть глазком. Он оказался хоть и не слишком похожим, но вполне любопытным для просмотра фильмом.

Первые полчаса смотрелись очень тяжело, но потом как то все понятней становилось. Тут нет главных героев, тут у всех главная роль. Второго плана в этом фильме не существует. Его вообще советуется смотреть после прочтения сюжета. Если не прочитать, тут вряд ли можно понять происходящее. И если кто-нибудь собирается его в ближайшее время смотреть, то смотрите не отрываясь. Потому что если пропустить хоть один эпизод, происходящее будет не понятно. Это даже и плюс фильма. Это показывает, что сценарий был написан восхитительно. Каждая мелочь была качественно прописана. В сценаристах есть имя и самого Джорджа Клуни. А также Гранта Хеслова, который порадовал нас режиссерской работой «Безумный спецназ». Даже не смотря на то, что снимался «Доброй ночи и удачи» в 2005 году, казалось, что снято в начале 90-х. И вообще, мне всегда нравились исторические фильмы, про времена, начиная с 50-х, заканчивая до 80-х. Особенно про США. Это даже немного странно для меня.

В фильме есть много знаменитых имен. Повторюсь, что каждый человек тут сыграл главную роль. Очень даже реалистично. Плохих актеров здесь не оказалось. Снова сам Клуни тут же появился. Удивило появление Роберта Дауни младшего. Ведь до просмотра, я не подумал роли посмотреть. Джефф Дениелс стал любопытен после этого фильма. Но ему больше комедии идут. Дэвид Стрэтэйрн вообще играл по-настоящему классно. Ему таких персонажей всегда бы играть. В шок привело появление Роберта Нэппера. Честное слово не ожидал. Сам Грант Хеслов засветился. Фрэнк Ланджела не удивил меня. Потому что у него почти всегда были такие роли. Ну и остальных актеров было очень много. Ну, знаменитостей тут тьма.

Можно ли назвать работу Джорджа Клуни удачной? Можно. Тут есть свои минусы, но еле заметные. Почему поставил такой низкий балл? Потому что данное кино оказалось не для меня, хотя такие кинокартины мне всегда нравились. Но он все ровно радует золотым сценарием и звездным актерским составом. Ради любопытства посмотреть можно, ведь снимал всем известный актер. А также снялся в нем. И написал сценарий. Продюсером был сам Стивен Содерберг. Это не проходная драма на лишний просмотр. Такое кино надо смотреть в определенное время. В подходящее настроение. И предельно внимательно.

Итог: Крайне любопытная и нестандартная режиссерская работа Джорджа Клуни. Поймет её далеко не каждый, но я вполне даже понял. Но слишком затянутая кинокартина своим происходящим. Посмотреть вполне даже стоит. Ведь политические драмы сейчас идут не самые успешные.

7,5 из 10

Сейчас я кратенько, минут на сорок, лекцию об основных закономерностях.

Как однажды сказал товарищ Ульянов (Ленин), политика есть концентрированное выражение экономики.

Рафинированная американская политика работает по тем же законам, что и их рафинированная экономическая модель. Есть в городе Бостоне такая компания — Boston Consulting Group. Основным её достижением является разработка модели ассортиментного анализа, которую даже самые последние двоечники экономических факультетов знают как Бостонскую матрицу. Согласно этой матрице, товар, вышедший на быстрорастущий рынок, требует высоких вложений, но является «Знаком вопроса». Дальнейшая его судьба — либо оправдание вложений (товар становится прибыльной «Звездой»), либо уход с широкого рынка в больших минусах (категория «Собаки»).

Так вот сенатор Дж. Маккарти в начале фильма был «Знаком вопроса».

Если на такого человека ставят достаточно влиятельные люди, если он поднимает актуальную для общества тему, если попадает «в дугу», «в кассу» — быть ему в скором времени «Звездой». Если нет — «Собакой». Это не означает безусловной смерти — в политическом ассортименте всегда нужны клоуны и параноики в небольших количествах (не будем показывать пальцем, думаю, все и так понимают). В общем, в конце фильма сенатор стараниями (в том числе) телеканала CBS становится «Собакой». А весь фильм, собственно, об этом самом — как не допустить образование «Звезды» в невыгодной экономической (политической) ситуации: план и методы борьбы, тактическое целеполагание и реализация.

С теорией всё, теперь о практическом воплощении идеи.

Превращение энергичного сенатора в политический полутруп происходило на фоне чрезвычайно элегантных интерьеров, умных ходов, многозначительных взглядов и эффектных пауз. Клуни снял очень «клубное» кино, которому до элитарной драмы не хватило одного — напряжённости.

Можно, конечно, занести в плюс кастинг. Стрэтэйрн, Клуни, Дауни, Ланджелла добавляют фильму эстетики и изящества за счёт своей репутации, предыдущих ролей и ощущения, что на них любой галстук смотрится на три тысячи долларов. Выглядят они дорого. И умно.

Но это не приближает меня, как зрителя, к пониманию: так чем же всё-таки журналист победил сенатора? В какой момент это произошло? Что сыграло окончательную роль? Где был перелом? Почему видный активист-манипулятор превратился в политического изгоя?

Вроде всё на месте: и внутренние споры, и вопросы демократии, прав человека и презумпции невиновности. Даже о свободе прессы не забыли. О роли телевидения в современной модели общества. И всё, в целом, правильно, но ближе к концу фильма на ум пришла фраза капитана Смоллетта из «Острова сокровищ»: «Хм… дьявол! Прошло уже больше часа! Становится скушновато…». Такими фильмами серьёзное кино новых поклонников не навербует.

На мой взгляд, фильм не обязателен к просмотру, хотя весьма приятен своими интеллектуальными играми и отсутствием обязательных элементов мейнстрима. Если кому-то интересна роль СМИ в обществе — пересмотрите известную речь Парфёнова. Если хочется посмотреть на борьбу политика и журналиста с настоящим противостоянием личностей и умением вести дебаты — возьмите фильм «Фрост против Никсона». Если захочется увидеть борьбу за свободу слова в суде и на ТВ — посмотрите лучше «Свой человек» с Пачино и Кроу (вот где драма так драма).

Ставлю довольно высокую оценку —

6,5 из 10

Что в моей шкале ценностей означает — неплохо, но к фильму вряд ли вернусь.

Фильм «Good Night, and Good Luck» с художественной точки зрения никакой. Какие-то люди, непонятные реплики. С таким же успехом можно было прочитать о событиях положенных в основу картины. Спасает положение гениальная игра актеров и удивительно правдоподобная передача атмосферы пятидесятых годов. То, что фильм выполнен черно-белых тонах предает ему особого сходства с тем временем. Конечно, нельзя не упомянуть короткие эпизоды с джазовой певицей. Это непременная особенность того периода. Ну и немного оживляет произведение.

Но мне бы больше хотелось поговорить о самом сюжете. Нам дают возможность на пол столетия вернутся в прошлое и подсмотреть каким было телевидение и в чем заключался смысл роботы ХОРОШЕГО журналиста. По моему мнению, сейчас мало что изменилось. Те же телевизионщики, заполняющие эфир всяким мусором. И те же политики, пропагандирующие разный бред и скрывающие от СМИ все что можно. Их только и делай что разоблачай. Если конечно не боишься провала и утраты роботы. Отличие в том, что тогда нашелся человек, у которого хватило толи смелости толи наглости пойти против всего этого. Ведь не каждый журналист сумеет в прямом эфире обвинить сенатора в демагогии и лживом толковании национальной политики. Это притом, что тогда вся Америка боролась против коммунистов. И именно Джозеф Маккарти был инициатором так званой «охоты на ведьм». К сожалению должного результата это не принесло. Политика лишь понизили в должности и больше ничего.

Эдвард Марроу — хороший пример для подражания. Этот человек боролся до конца, преодолевая препятствия. Боролся за свободу и справедливость. За что и поплатился. Но не смотря ни на что он вошел в историю как герой и пока этого достаточно.

Американский ирландец Джордж Клуни за какой-то десяток лет на стыке тысячелетий вырос из сериального актера не только в одну из главных голливудских знаменитостей, но и зарекомендовал себя перспективным и старательным постановщиком. Внимательно рассмотрев его небольшую (пока) режиссерскую фильмографию, можно заметить, что больше всего его интересуют две темы – медиа и политика, особенно ситуации, возникающие на пересечении этих двух сфер. В своем дебюте («Признания опасного человека») он исследовал рождение феномена развлекательных шоу на американском телевидении, в 2011 году Клуни заглянул в мир большой политики («Мартовские иды»), показав драму молодого имиджмейкера во время президентской избирательной кампании, и даже в милой романтической комедии «Любовь вне правил» без этих тем не обошлось. Но самым крупным его творческим достижением считается вышедшая в 2005 году картина «Доброй ночи и удачи», темой которой стал один из знаковых эпизодов в истории американской журналистики и политики.

Такие тематические приоритеты можно объяснить как влиянием на Клуни его родителей (отец – известный ведущий и политик, мать – тележурналистка), так и высокой гражданской сознательностью актера, которую тот неоднократно демонстрировал. Даже в выборе ролей у Клуни-актера можно заметить определенный перевес в сторону политических драм. В таком свете ничего удивительного в том, что Клуни привлекла фигура Эдварда Мэрроу – одного из этических символов Америки, рыцаря журналистики без страха и упрека. В 1954-м он серией своих выступлений и репортажей на защиту гражданских прав пустил под откос карьеру одиозного сенатора МакКарти. Этот политик успел за несколько лет своей активной и параноидальной антикоммунистической деятельности заразить большую часть страны страхом «красной угрозы», причем врагов (чаще мнимых) с упорством, достойным лучшего применения, искали в госструктурах собственной страны.

Стильные черно-белые кадры, строгие наряды, поставленный в лучших традициях нуаров свет и даже черный джаз в исполнении прекрасной Даяны Ривз сразу же воссоздают дух времени на экране. Джентльмены степенны и учтивы, а дамы сдержаны и оттого еще прекраснее. В красивую форму ловко вплетается сюжет, и фильм вскоре берет темп высококлассной шахматной партии, в которой игроки осторожные и умелые, каждый ход точно просчитан, а мыслить на пару шагов вперед – необходимое условие победы. Полученная путем использования специальных светофильтров «картинка», отдает дань эпохе, когда герои говорили из полумрака, а плохие новости принимали с достоинством. Оператор Роберт Элсвит виртуозно работает с камерой, выстраивая несколько шикарных мизансцен в интерьерах телестудии. Наплевав на все современные здравоохранительные слоганы, герои Клуни смачно затягиваются сигаретой и потягивают терпкий скотч. Стилизация настолько хороша, что фильм невольно сравниваешь не с современниками из «нулевых», а с классическими картинами того времени.

Клуни, хоть и совмещает кресло режиссера с ролью в собственном фильме, но не позволяет себе заниматься самолюбованием. Его персонаж важен для общей истории, но далеко не ключевой. Другой звездный участник фильма, Роберт Дауни-младший, предстает на экране необычайно серьезным, растворяя свой мощную харизму в воссозданной эпохе. В конечном итоге, все актеры призваны создать фон для главного противостояния. Блистает тут Дэвид Стрэтэйрн, феноменально передавший темперамент и манеры Мэрроу, в устах которого знаменитое «Good night, and good luck» превращается из обыкновенной прощальной фразы в многозначительный философский тезис. Уникальным для мирового кино есть и образ антагониста, созданный исключительно с помощью документальной хроники. Обычно хроника в художественных фильмах если и применяется, то выполняет функции антуража, но тут с помощью виртуозного монтажа записи реального сенатора МакКарти вплетаются в канву фильма и становится ключевым участником его драматургии. Таким образом, фильм поднимается выше статуса художественного фильма, приобретая достоверные документальные черты.

В упрек Клуни можно ставить разве то, что он явно рассчитан на зрителя, обладающего уже определенным уровнем знаний, которому не надо растолковывать определенные понятия и специфику исторического фона. С другой стороны, интерес режиссера к материалу заразителен, и благодарный зритель наверняка захочет узнать больше о событиях, изображенных в фильме. Клуни тут сработал как хороший публицист, умеющий заинтересовать аудиторию темой. Впрочем, даже такой минус превращается в плюс, так как фильм избавляется от ненужной «воды», и создается приятное ощущение, что ни одна фраза из сценария не была произнесена впустую.

Поднимаемые в картине проблемы профессиональной ответственности и обесценивание роли человека в больших медийных структурах сегодня актуальны, как никогда. Телевидение из средства массовой информации давно превратилось в средство массового развлечения и во вспомогательный инструмент государства и/или крупных коммерческих структур. Понимает это и Клуни, утопично (но не наивно) обрамляя свой фильм заветами Мэрроу о том, что истинная цель телевидения, прежде всего, в просвещении и честном общественном диалоге, а не в высоких рейтингах и сомнительной лояльности. Немного грустная, но оптимистичная концовка выдает в режиссере мечтателя. Мечтателя, рассказавшего про, возможно, единственного настоящего романтика в истории телевидения.