Рецензии

Довольно своеобразный фильм, действительно ожидаешь вмешательства магии в действие героев в любой момент. Но этого так и не происходит (не считать же странноватую поездку в подвыпившем состоянии с чокнутой негритянкой на кладбище).

Поведение местных жителей города Саванна приезжему журналисту кажется странноватым, и после скучнейшей 'аристократической' вечеринки, собственно ради чего и ехал, и произошедшего после нее убийства, он решает задержаться в этом городишке и написать книгу!

События плавно перетекают из приятного окружения хозяина дома в совсем неприятные тюремные и судебные помещения. Вся соль в том - кому же соврал главный подозреваемый? Суду или писателю-журналисту?

Особенными киноизысками фильм не отличается, но при случае можно и посмотреть, если не вызывает страх тот факт, что он почти трехчасовой...

Лично для меня Клинт Иствуд сформировался как уверенный творец лишь недавно, примерно после «Таинственной реки». С тех пор не прошло и года, чтобы режиссёр не выпустил очередной шедевр, кокетливо заявляя при этом, что пора ему на покой.

«Полночь в саду добра и зла» относится совсем к другому периоду деятельности Иствуда, где он ещё на ощупь пытается отыскать свой стиль. Возможно, виной тому неоднозначная задумка, которая заставляет режиссёра ходить вокруг да около, вместо того чтобы рубить правду матку (что как раз таки у него отменно получается).

В начале и конце фильма зрителю суют в нос очевидную метафору: кладбищенскую фигурку ангела, держащего в руках две чаши. Добро и зло. Позже следует чуть более подробное объяснение с налётом мистики: «Есть полчаса до полуночи – для хороших дел, и полчаса после – для плохих. Мы сотворим немного того и другого».

Рассказывая эту довольно длинную детективную (но оттого не более интересную) историю, Иствуд пытался удержать в руках две чаши с добром и злом, но сам в итоге превратился в камень, взирающий пустым взором на своих мёртвых персонажей. Я привыкла видеть Иствуда с пылающим взором и сжатыми кулаками, готового стоять за правду до конца. Отстранённость, объективность и двойственность точки зрения просто не его стиль.

Герои выглядят не то чтобы фальшивыми, но абсолютно ничем не выделяются. Сколько я видела таких миллионеров, молодых паразитов и скользких писателей! И дело тут не в плохой актёрской игре, а именно в дистанции, которую режиссёр пытается держать. Результат не оправдывает себя: люди в фильме и их переживания нисколько не трогают, и неважно, чего в них больше: добра или зла.

Не идёт также Иствуду заигрывать с мистикой и вычурностью. Странноватую атмосферу это, конечно, создаёт, но зачем она нужна в этом детективе/судебной драме – мне непонятно.

В общем, думаю, режиссёр взялся не за свою камеру, и эксперимент закончился неудачей.

4 из 10

Кино о некоем подобии сюрреалистической жизни в провинции. Странные жители, конечно, вызывают интерес у приехавшего журналиста: один мистер выгуливает собаку, которая давно умерла, другой грозится отравить всю воду города, третий считает себя женщиной.

После празднования Рождества, ночью, был убит друг хозяина дома. Главный подозреваемый — хозяин. Но было ли это хладнокровное убийство или самозащита? Ведь его с убитым связывала не только дружба…

Захватывающее расследование местных властей и расследование журналиста, который общается с умершим в саду добра и зла при помощи вудуистки. Что же на самом деле произошло той ночью?

Фильм снят по книге, основанной на реальных событиях: хотелось бы увидеть в жизни подобное описанному. Клинт Иствуд как всегда гениален. Потрясающая актёрская игра Джона Кьюсака, которому, по-моему, лучше всего удаются роли писателей и журналистов. Операторская работа довольно своеобразна, создавая мистический образ городка.

10 из 10

Не слишком удачливый писатель приезжает в маленький обособленный городок, чтобы написать статью о знаменитой Christmas party у местного богатого коллекционера. Вот так просто и обыденно всё начинается. А дальше — можете не верить — у него появляется не только материал на новую книгу, но и великое множество ярких людей, необычайных событий и даже, наконец, та правда, которую он всегда искал.

Это — сюжет вкратце. Потому что эту историю нельзя назвать просто детективом, дескать: «один убил другого, действительно ли всё так просто — а давайте разгадаем эту тайну?» Это что-то куда более сложное, глубокое.

Никогда не смотрела фильмов Клинта Иствуда, но, похоже, очень стоит. Потому что этот фильм, начинаясь обманчиво скучновато, далее разворачивается в нечто невероятно захватывающее.

Мельком упомяну, что всё же актёрский состав тоже доставляет, ибо Кьюсак, Спейси и Лоу — люди по меньшей мере замечательные. Но тут дело даже не в этом. Ведь, наверное, когда фильм действительно хорош — о таких вещах просто напросто забываешь.

Словом, эту картину действительно стоит посмотреть. Даже жанр его так просто не определить — о нет. Это и детектив, и мистика, и, местами, нечто комичное — а иногда даже наоборот. Наверное, просто жизнь тоже такая — вот и всё.

«Правда, как и искусство в нашем восприятии, человек верит в то во, что хочет верить, а я буду верить в то, что знаю» говорит в финале один из главных героев.

Что есть добро и зло, можно обмануть всех, но обмануть себя не возможно. За все в жизни приходиться платить, равный счет удач и бед, равный счет горя и счастья.

Наша жизнь окружена мистикой, необъяснимыми событиями, трагедиями и неожиданностями, так и этот фильм рассказывает о том, как хрупка и неожиданна наша жизнь. Необычный взгляд Клинта Иствуда на реальные события, описанные в книге Джона Берендта.

Не смотря на трех часовую продолжительность картины, фильм притягивает и завораживает. Чем? Посмотрите, поймете сами.

10 из 10

Это уже 6-ой посмотренный мною фильм моего любимого режиссёра — Клинта Иствуда. В его фильмах есть что-то такое, чего я не вижу в других режиссёрах. Ну, схожесть, конечно, есть, но меня больше зацепляют его фильм, они как-то цепляют на нечто ином, подсознательном уровне. Ну, и конечно изюминка Клинта, доводить всё до конца, и чтобы концовка была понятна зрителю — будь она трагичной, или хорошей.

Так вот, «Полночь в саду добра и зла» в главную очередь заманивает интересным названием. Кажется, что может быть интересного? Что-то есть. В фильме же нет такого интересного, что кажется в названии. Начало фильма — завораживающее. Начинается с того, как писатель книг, которого играет Джон Кьюсак, ищет материал для своей новой книги, а раз берёт его из личного опыта и чужой жизни, тогда уж это биография на реальных событиях.

Творческого вдохновения нет и Джон (так зовут героя Джона Кьюсака) едет в Саванну, штат Джорджия. Он селится в номер, а рядом с ним живут шумные соседи, точнее не живут, а развлекаются — хозяин огромного дома уехал в Европу на год. И тогда перед Джоном открывается мир тех людей, которым не важна ни работа — главное денег на вечеринки.

И это начало очень интересное хочется думать, что фильм будет дальше таким же лёгким, но интересным. Дальше идут уже скучные события, а до конца ещё 2 часа. И интересный фильм превращается в обычную скукоту, которую, хотя бы развивает вполне юный Джон Кьюсак.

Любители Клинта Иствуда, которые смотрели «Малышку на миллион», «Таинственную реку» и «Гран Торино» не оценят фильм так высоко. Клинт в этот раз как-будто не вдохновился Джон Хьюстон, его фильмами, которые Клинт так любит. Чтож, начало вполне отличное и думаю, не стоит засаживать отрицательными рецензиями этот фильм, как ни как — Клинт Иствуд.

6 из 10

В небольшой провинциальный городок под названием Саванна, где жизнь течет размеренно, жители здороваются друг с другом и предпочитают умалчивать о неудобных подробностях, однажды приезжает репортер из Нью-Йорка (Джон Кьюсак), который готовит небольшую статью о здешнем Рождественском балу, который ежегодно устраивается местным богачем (Кевин Спейси).

Ночью во время ссоры с хозяином дома погибает его молодой друг. Самозащита или преднамеренное убийство? Это и предстоит решить суду присяжных, а задача репортера — разобраться в том, что же случилось на самом деле. И чем ближе он знакомится с местными жителями, тем очевиднее становится, что у каждого из них — свои странности… Мужчина, выгуливающий невидимого пса на поводке, человек, угрожающий отравить воду во всем городе, леди Шабли, у которой есть свой маленький секрет и прорва харизмы ;), старая негритянка-колдунья Минерва, практикующая черную и белую магию…

Чувствуется рука мастера, замечательный фильм Клинта Иствуда. 2,5 часа стоят полученного удовольствия от просмотра.

Фильм затянут и вял. Динамика нулевая, самые крутые повороты – плавны. Ведущие актёры играют в меру отпущенного им сценария, отдельные перчинки – выдохшиеся, мистика (псевдомистика скорее) по бытовому скучна.

Если бы не игра Леди Шабли, то было бы просто жаль потраченного времени.

Последняя напоминает Вупи Голдберг времен «Привидения». Сцены с ней смотрятся живенько и с улыбкой. Всё прочее малоинтересно.

Фильм я решила посмотреть из-за имён (Клинт Иствуд, Джон Кьюсак, Кевин Спейси, Джуд Лоу) и таинственного названия.

Не могу сказать, что я в восторге. Клинт Иствуд не оправдал моих ожиданий. Однако, несмотря на довольно медленное течение действий и плохое качество, в котором я смотрела, кино всё таки мне понравилось. В нём скрыто несколько смыслов, на первый взгляд невидимых и незначительных.

Не случайно и в начале, и в конце фильма мы видим статую богини Фемиды. Главное - это правосудие Высших сил, не подчиняющееся Американскому суду.

P.s. Мне безумно понравился одна из финальных сцен, когда Джеймсу видится Билли. Фильм отнесли к жанру 'триллер' вероятно благодаря этому эпизоду.

Вы знаете что такое добро и думаете сможете отличить его от зла, вы думаете там где магия там карты, а где колдовство там шабаш ведьм ?Странные мысли после странного фильма.

Ответы на вопросы дает метафора в начале фильма. Что хотел показать Клин Иствуд, изображая ангела с чашами, быть может то, что в героях нет грани очертания добра и зла, ведь чаши равны, что каждый персонаж общается с добрыми и темными силами и нет правила по которым мы поймем этот фильм. Что это призрак собаки или иллюзия хозяина, обряд над гробом умершего или шарлатанство за бренди, виновный ли в своей смерти парнишка или это ложь главного героя и когда появился журналист в картине, в день своего приезда или в полночь 'сотрудничества' с потусторонними силами?Лично я придерживаюсь взглядов Джона Кьюсака, он входит в историю поэтапно, не делая преждевременных выводов.

На минуту отойду от темы фильма и подумаю почему так много отрицательных лицензий -не потому ли что привыкли видеть штампованные Голливудские фильмы,

где злой человек -злой, добрый всегда вызывает сострадание, а если замешаны потусторонние силы, то обязательно в доме полно призраков, тут же нам предложили собрать мозаику, а схему не дали, зритель как плотник, а фильм таинственное древо.

Главный герой, он же хозяин, не только из-за плотских утех нуждался в парне, он видел в нем свет, другую сторону тучной жизни, но и страх быть раскрытым перед заурядной толпой, она не поймет, она осудит и заставит гнить еще подающий надежды к жизни его души. Какой выбор он сделал, на стороне добра или зла, скажут только на небесах, но то, что парнишка забрал его, печально без оглядки на жизнь показало ответ на вопросы фильма.

Здесь магия и колдовство пронизывают невидимой нитью фильм, а что если так в жизни, оно там где казалось все просто и обыденно, может именно это и хотел показать автор.

Понравилась темнокожия красотка, она была пряма, честна и смешна, она пыталась раскрыть тайны Кьюсаку и не заметно для нас раскрыла тайну города Саванна.

«Чтобы понять живых, нужно общаться с мёртвыми»

Но не перестарайтесь, для каждого дела свое время показывает нам героиня. Она учит героя просить прошения у мертвого, отпустить его, правда или нет решать вам, но она точно знала правду.

Для меня знаменателен фильм, тем что для Майкла Розенбаума это первая роль, выглядел он как дворянин, метающийся в клетке и не зная что сказать на суде, и знал ли он сам правду. Кажется что в этом фильме герои обманывали не суд, не нас, зрителей, а себя, они и сами не знали правду.

Об игре актеров не скажешь много и мало. Все от Джона Кьюсака до Майкла Розенбаума играли потрясающе, играли так будто они не живые и не мертвые, а стоят на перепутье, хотя поступки одного приведут к неизбежности. Кевин Спейси талантливый актер, он был и трогательным, и алчным, играл так что ему хотелось верить как актеру, но не как персонажу. Cмог сотворить персонажа, соответствующий духу фильма.

Если вы читаете мою рецензию, думаю вы встанете на стороне просмотра фильма, а после выбирайте -где вы, на стороне зла или добра.

БЕЗУСЛОВНО 10 ИЗ 10

10 из 10

P.S,это моя первая рецензия, спасибо за внимание