Рецензии

Вынужденная весенняя изоляция пандемичного 2020 года натолкнула на мысль замахнуться на самое незамахиваемое – на Вильямова, понимаете, нашего с вами принца Датского: сделать подробнейший разбор самых значимых его кинопостановок. Задача, прямо скажем, по сложности сродни самому произведению. Поэтому, отметя до поры общий сравнительный анализ, решил пока пройтись по отдельным образцам.

Франко Дзеффирелли – человек с большим именем и опытом масштабных кинополотен по мировой литературной и оперной классике. Его постановки Травиаты, Ромео и Джульетты, а также авторское прочтение главного христианского сюжета давно стали классикой не только кинематографа, но всей мировой культуры ХХ века. Режиссер неоднократно возвращался к произведениям Шекспира (в их числе также Укрощение строптивой и Отелло). Понятно, что этот ряд не мог не закончиться главным шекспировским произведением – «Гамлетом». На сей раз с Мэлом Гибсоном в главной роли.

Вот уже 30 лет критики спорят об оправданности выбора режиссёра, взявшего на одну из самых сложных ролей в истории красавчика Гибсона, за которым к тому моменту прочно закрепилось клише плейбоя и сорвиголовы. Насколько справился со сверхзадачей Гибсон, вопрос спорный. Но то, что он со своим Гамлетом смог вылезти из коротких штанишек «Безумного Макса» – несомненно.

Да, Гибсон слишком смазлив и голубоглаз для шекспировской трагедии, слишком ироничен, слишком современен, даже попсов, на грани кича со своей нарочитой мелированной стрижкой и модной щетиной, с головой выдающих в нём человека 90-х годов ХХ века. Того и гляди, сейчас затянет вторым голосом за Джорджем Майклом: «Ласт кристмас, ай гейв ю май хат...»

Особенно этот странноватый временной контраст чувствуется из нашего чумного, виртуально-загадженного времени, времени тиктокеров и ютьюб-блогеров, коубов и деливериклабов: когда в одном кадре сочетаются кровавая история из раннего Средневековья, рассказанная драматургом Елизаветинской эпохи и, собственно, рассказанная для своих современников и про них. Но, при этом, сыгранная поп-идолом от кинематографа в конце ХХ века.

При всём этом сказать, что актёр не осилил или, того хлеще, провалил роль, рука не поднимется. Да, Гамлет у Гибсона вышел не такой умудрённый, как у Козинцева и Смоктуновского, не такой эпичный и пафосный, как у Брана, и слишком клипово-эмтивишный и эмоциональный на фоне отстранённого Лоуренса Оливье. Но и у Гибсона тоже вышел Гамлет. Свой Гамлет. Гамлет образца 1990 года. Пусть и не без вопросов.

Зато все прочие персонажи второго эшелона у Дзеффирелли выше всяких похвал. Можно сказать, что здесь Гамлета сделала свита. Особенно выделяется на фоне остальных Гленн Клоуз в роли Гертруды, которой режиссер выделил значительно больше места в кадре в сравнении с прочими ролями и сценами, при этом, ужав само произведение практически вдвое. К примеру, в постановке 90-го года полностью опущен политический подтекст в пьесе и связанную с ним линию принца Фортинбраса.

Гертруда же у Клоуз вышла, пожалуй, самой личной, глубоко психологичной и наиболее раскрытой из всех виденных постановок. Жаль, что и тут не обошлось без проклятия Лоуренса Оливье, навязавшего всем последующим постановкам шлейф Эдипова комплекса, который принял на этот раз, и вовсе, явственное физиологическое проявление.

И Лаэрт, и Гораций, и прочие персонажи второй и третьей линии от фрейлин до стражи точно локализовали пространство пьесы, не перетягивая одеяло, но создавая прекрасный фон разворачивающейся драмы. И король-братоубийца под стать: точен без переигрывания и фиглярства. Клавдий тут, отнюдь, не номинальный костюмный персонаж, как это было всё у того же Оливье.

Да и характерный актёр Иэн Холм в роли Полония, несмотря на заданные самим Шекспиром рамки старого «вертлявого хлопотуна», не доводит до фарса отведённую ему сатирическую роль, выводя образ вельможи в услужении поистине трагический: его Полоний вынужден быть шутом в предложенных декорациях, где братоубийство, предательство и прелюбодеяние соседствуют с фальшью велеречивых слов, а нарочито притворное сумасшествие – с сумасшествием неизбежным и страшным, настоящим сумасшествием.

Но больше всех поразила совсем ещё юная Хелена Бонэм Картер. Несмотря на практически ужатую до эпизода роль, это лучшая из сыгранных в кинематографе Офелий! Её скромность, чистота и безумие не притворны. Её Офелия заставляет содрогнуться и сглотнуть комок в горле. Одна из самых сильных ролей актрисы. Как жаль, что дальнейшая её карьера пошла по пути буффонады, декораций и тонн грима. Где она давно спорит с погрязшим в подобном крикливом киче Джонни Деппом.

Дзеффирелли, и в этом он мастер, выстроил полноценную, насыщенную, объёмную картинку, вышедшую далеко за рамки бутафорских театральных подмостков и нафталиновых костюмов уездного драмтеатра. Созданные им декорации с настоящим средневековым шотландским замком и соответствующими эпохе костюмами (за что фильм получил два Оскара) – самые атмосферные, реалистичные и грандиозные, ближе прочих погружающие в реальность происходящего, создающие осязаемую атмосферу мрачного Средневековья. При этом, режиссёр не сваливается в дорогостоящий костюмированный пеплум, но также дарит радость крупных планов. В фильме много крупных планов, которые призваны передать эмоциональный фон даже у второстепенных персонажей. Едва уловимые движения глаз, мимика и жесты передают самые тончайшие эмоции, заставляя верить, верить и верить в происходящее.

Шекспировский маньеризм и театральность у Дзеффирелли уступили место правдивости образов и человечности характеров. Где театр наконец стал самой жизнью. И уже только поэтому это одна из лучших гамлетовских постановок: где декорации, размах, тонкий баланс между буквальным прочтением, драматургией и психологической подоплёкой живых людей находятся в неразрывной связи и устойчивом равновесии.

Если бы ещё не постоянное ожидание сладкоголосого «ласт кристмас»… Ведь, при прочих равных, и несомненно хорошей своей игре, Гибсон оказался самым противоречивым и слабым звеном. А свита на этот раз переиграла своего принца.

Baddy Riggo, 10-11.01.2021

У Дзеффирелли шекспировский сюжет стал - живым. Никаких 'вычурных поз и сломанных роз', люди в неуютных реалиях средневековья живут как могут, спасаются чем могут, а ещё звереют, ревнуют и мстят. И кушать хочется всегда, и в радости и в горе, с чего бы это, а? Какого актёра ни возьми - идеальный каст.

Вот Офелия Хелены Бонем-Картер. Обычная (для нас) 'умненькая девочка' (старостой и заучкой была бы в школе), запертая в среде полного запрета на проявление воли, уходящая если не в астрал воображения (жестокие средневековые сказки к этому не располагали), то как минимум в 'астрал своего личного мнения'. Не то чтобы ей так уж сильно нравился Гамлет - просто все остальные женихи ещё хуже. И да, безумие остаётся единственным местом, куда психика может сбежать, чтоб хотя бы частично спасти себя - 'на эту территорию другим хода нет и запреты на ней не действуют'.

Гамлет Гибсона тоже впечатлил. Сам по себе персонаж инфантилен - 'Я тут страдаю! и тихо злюсь на тех, кто не страдает тоже' (за напоминание, что все теряют своих отцов и никто такую воду не разводит, готов прибить), но ведь ребёнок не только навязывает всем свои эмоции, а и сам не знает, как бы их прекратить: на ком бы он ни срывался, облегчения это не приносит. И когда такого ребёнка начинают играть взрослые дяди, результат обычно прискорбен (самое близкое к водовороту эмоций, имхо, передал Камбербэтч - невроз пополам с истерией - и критики тут же разразились воплями, что это мол не по шекспировски, мало 'благородной позы'). Средневековый Гамлет лишён современной поблажки впадать в истерику, тем не менее Гибсон передаёт всю бурю эмоций (от зверя затравленного до зверя яростного), так туго загнанную под кожу, что крышу рвёт. Этот Гамлет не особо притворяется, играя безумца, ему, как и Офелии, нужно спустить пар (а некуда - в Виттенберг-то не отпустили!) И ему веришь - целиком и полностью.

А вот кого особенно жаль - так это Лаэрта. Никаких изначальных причин для вражды с Гамлетом у него нет. Удивительно солнечный юноша, приятно глянуть. Возвращается в отчий дом - а там такое... Есть от чего озвереть. Потерял сестру, потерял отца... Старик Полоний, мир его праху, всё отпущенное ему время из подштанников лезет, чтоб любыми методами упрочить положение и обезопасить семью. Его суетливости тоже веришь - попробуй хоть кому не угоди! Когда короли в досаде, у слуг летят головы. Принцу хаханьки, дочь глазами хлопает, а от опалы, если что, пострадает вся семья: Клавдий-то милосердием не отличается, даже королева это понимает.

Гертруда же целует Клавдия с такой страстью, что напрашивается 'раз всё равно уж насилуют - расслабься и получи удовольствие'. А что ей остаётся? Любимый муж мёртв, сын отдалился, а с новым муженьком не поспоришь (попробуй такому сослаться на головную боль, он тебе её и устроит). И тут ещё сыночек жару поддаёт - уважение ему подавай как взрослому, а на чувства матери плюёт как ребёнок: такая-сякая ты мол посмела. Будто у неё был выбор! (ну да, был - или к Клавдию в постель, или пожалуйте в монастырь)

И режиссёр, и актёры - все выложились до последнего. Картонные герои стали людьми.

Фильм очень искренний. Замок, от которого даже с экрана тянет промозглой сыростью, женщины, которым больше некого любить, и недоверие в глазах Гамлета - втянутого по самые уши в скандальную бытовуху великой Дании.

Эта экранизацию великой и вечной трагедии Вильема Шекспира ' Гамлет' произвело на меня смутное впечатление.

В книге Гамлет представился мне настоящим мыслителем, философом, нежели в фильме. Как нам известно, когда создают фильм по книге многие действия урезаются, реплики обобщают или вовсе выкидывают из сценария. Наверное поэтому, в фильме Гамлет мне показался более зверским, вспыльчивым, чем в книге. Потому что практически все его монологи, о которых написано в книге, были нагло проигнорированы режиссёром.

Актёрский состав мне очень понравился. Мел Гибсон отлично вжился в роль необузданного Гамлета. И как же не отметить Хиллену Бонем Картер, мне очень понравилось, как она сыграла Офелию, до и после потери рассудка. Другие актёры тоже показали себя в лучшем свете, но эта двоеца больше всего произвела на меня впечатления. Актёрская игра в основном была хорошей.

В общем, фильм не плохой. Для культурного развития выбор этого фильма отлично подойдёт. Но всё же мне кажется, что лучше сначала прочитать произведение, а потом фильм.

Что, как и зачем хотел сказать режиссёр?

Сначала факты. Из текста отсутствует приличный объём, но это, к сожалению, неизбежно. В итоге кое о чём приходится догадываться, а кое-что упрощено - но эти потери незначительны и пониманию не мешают. Некоторые сцены поменяны местами. Я пока не могу сообразить, с какой целью это сделано и насколько это оправдано. Например, монолог 'быть или не быть' Гамлет произносит не до, а после встречи с Офелией. В принципе не суть это и важно, а может, даже и логичнее. Но Вильям-то наш Шекспир решил иначе!

А если посмотреть шире - ощущение создаётся, что читать Гамлета ему было скучно - и он решил добавить туда.. не экшна даже. А просто.. эмоций? Красок, я бы сказала. Но при всём при этом это осталась 'трагедией мысли', не став банальной историей про месть.

Актёры и их роли.

Мел Гибсон оставил меня в немом восхищении. Конечно, я понимаю, что его Гамлет создан не им *ну, скажем осторожнее - не им одним*. Он такой, каким я вижу Гамлета. Он и меланхолик - такой, что хочется с ним плакать - и безумец - такой, что поневоле улыбаешься - и отчаявшийся убитый горем сын - такой, что мурашки по коже. Он играет глазами! Я никогда бы не поверила, что он может быть драматическим актёром. Была неправа, и рада этому.

Гертруда для меня всегда была загадкой. Я не понимаю этого персонажа. Гленн Клоуз показала мне одну многочисленных предлагаемых версий. В этой интерпретации она этакая эмоциональная проститутка. Она искренне убивается над гробом мужа, спустя N дней так же искренне целует нового мужа, она искренне радуется и боится за сына, искренне плачет об Офелии, искренне слушается короля, искренне стучит королю на сына, искренне считает, что делает всё правильно. И за этой искренностью.. Ничего. Гертруда здесь - просто дура. Что ж, это было интересно увидеть.

В противоположность ей с Клавдием всегда всё понятно. Он хитёр, расчётлив и жесток. Ни разу ещё ничего нового я в нём не увидела.

А вот от Офелии я в нокауте. Это вообще что было? То ли Дзефирелли её просто не любит, то ли Хелене Бонем Картер не хватило опыта для драматической роли, то ли.. не знаю. А скорее всего, всё вместе. Офелия, которая закатывает глаза - это в принципе нонсенс. И вообще - она ДУМАЕТ. В её глазах мысль. А её быть не должно. Как и своего мнения. То есть чисто внешне, по тексту всё соблюдено, но по сути у неё получился какой-то совершенно другой персонаж - скорее из шекспировской комедии, чем из трагедии. Сцена безумия сама по себе хороша *как же иначе.)*, но вырвана из контекста. У её Офелии не было никакой причины сходить с ума. Она совершенно запросто могла вправить мозги Гамлету, подговорить брата убить Клавдия и успешно заправлять всей Данией. В общем, тема Офелии не раскрыта.

Как и Розенкранца с Гильденстерном. Но в общем они тут и не главное. И даже фразы той самой не было.

Общая картина.

В общем, пока это лучший Гамлет из тех, кто я видела. Он сделан аккуратно, добросовестно, с уважением к первоисточнику.

Этот фильм я советовать - буду.

8 из 10

«Гамлет» в интерпретации Ф. Дзефферелли несет в себе ощутимое оперное начало, что связано с особенностями карьеры самого режиссера, много работавшего для музыкального театра. Преобладание крупных планов, усиливающих выразительность актерской игры, вкупе с использованием динамичного монтажа, позволяет придать фильму некоторую остросюжетность, делая психологические метания персонажей по-настоящему увлекательными.

Дзефферелли за счет небольших сокращений текста удается освободить достаточно высокопарный и образный слог Шекспира от присущей ему литературности, сделать его более естественным в устах актеров, чья игра ближе к поведению обычных людей, чем в лентах Оливье и Козинцева. Однако, текст теряет свой объем и трагическую глубину из-за излишне аффектированного, мимически перегруженного исполнения М. Гибсона, который делает Гамлета эмоционально неуравновешенным психопатом, не содержащего даже намека на интеллигентность и хрупкость, присущую Смоктуновскому, или величественный аристократизм Оливье.

К достоинствам картины можно отнести мастерское использование декораций замка и внутреннего убранства его интерьеров, удачно передающих атмосферу шекспировской пьесы. Удачным стал выбор на роль Клавдия П. Скофилда, уверено выстраивающего образ чванливого, самолюбивого короля, который, впрочем, не вызывает отвращения и не лишен человечности.

Напротив, Г. Клоуз делает Гертруду несколько одномерной, чрезмерно мимически и пластически подчеркивая ее сластолюбие. В сцене в спальне Клоуз и Гибсон настолько неряшливы в своей грубой, отрицающей всякую меру эмоциональности, что вспоминается фраза из «Отелло» о том, как «вращают в бешенстве глазами».

Режиссерская уверенность в выстраивании драматической структуры, композиции кадра, распределении драматического напряжения в течение ленты не может компенсировать вопиющих просчетов в актерской игре. Музыка Морриконе и операторская работа выступают в качестве фона, ненавязчиво сопровождающего действие, несущее на себе недостатки среднестатистического европейского кино, канон которого сформировал в том числе и сам Дзефферелли: сухой академизм в постановке классических сюжетов, торжество традиционной морали, неотъемлемая доля патетики и дидактики, склонность к сентиментализму.

При экранизации трагедии Шекспира режиссер ввиду стилистических особенностей текста не мог соблюсти все признаки такого типа кино, но приложил усилия, чтобы хоть частично ему соответствовать. В результате мы имеем работу, поднимающуюся над средним уровнем адаптаций Шекспира для экрана, в меру иллюстративную, в меру изощренную стилистически, но в целом, не предлагающую ничего решительно нового в обращении с драматическим материалом.

«- Быть или не быть — вот в чём вопрос…» (с)

Пьесы британского драматурга и барда Уильяма Шекспира — не просто классика, а неотъемлемая часть мировой культуры. Поэтому нет нечего удивительного в том, что ставились на сцене и переносились на экран они бессчётное количество раз. Иногда постановки были экспериментальными — действие пьес переносилось из времён автора в наши дни. Тем самым режиссёры хотели показать универсальность некогда придуманных сюжетов. Но в основном классика ставилась в традиционном, «костюмированном» ключе, ибо это было привычнее для зрителя и уважительней по отношению к литературному наследию писателя. Несмотря на обилие идентичных экранизаций, всё же визуально они были различны. Художники по костюмам, декораторы и оформители сцены всякий раз видели мир шекспировских героев по своему. Но в основном, как правило различались эти постановки исполнением главных ролей, а иногда и творческой концепцией ставивших их режиссёров. Многие старались при постановки классики дать в ней отражение современных проблем. Или же рассматривали избитые сюжеты под другим углом, находя их новое прочтение. Тот же «Гамлет» был перенесён на плёнку великое множество раз, но в историю кино вошли лишь единицы из этих экранизаций. В частности рассматриваемый в данной рецензии фильм признанного «шекспировского» экранизатора, итальянского режиссёра Франко Дзеффирелли, до того успешно ставившего в кино «Ромео и Джульетту», «Укрощение Строптивой» и «Отелло». Вероятно долгое время «Гамлет» оставался для постановщика заветной мечтой, так как приступил к его экранизации он уже будучи в преклонном возрасте.

Не лишним будет заметить, что для западного зрителя эта версия вероятнее всего противопоставляется классической, чёрно — белой постановке Лоуренса Оливье, в своё время признанной лучшей экранизацией шекспировского произведения, благосклонно принятой во всём мире критиками и отмеченной несколькими премиями Оскар (в том числе самому Лоуренсу Оливье — за лучшее исполнение мужской роли). Справедливости ради, этот старый фильм заметно выигрывает если смотреть его в оригинале — звучание английской речи в несколько устаревшей манере производит незабываемое впечатление на почитателя классики. Но в целом — это крайне театрализованная, несколько напыщенная постановка, более похожая на запись спектакля, нежели на подлинный кинофильм. Видимо поэтому Дзеффирелли старался максимально, насколько это возможно избежать в своём фильме театральности. Он даже кое где своевольничал, позволив себе ввести несколько сцен, которых не было у Шекспира, а так же сократил некоторые слишком затянутые монологи датского принца. Это пошло картине на пользу, сюжет стал более динамичным, а благодаря реалистичной актёрской игре — фильм больше походил на какую то историческую драму, чем на постановку по пьесе Шекспира. При этом обвинять режиссёра в отступлении от текста нельзя — в предваряющих фильм титрах честно признаётся тот факт, что это не прямая экранизация — а фильм по мотивам трагедии Уильяма Шекспира.

Замечательный подбор исполнителей, которые сложились в единый актёрский ансамбль, прекрасная игра Мэла Гибсона занятого в главной роли, великолепная операторская работа Дэвида Уоткина, классный саундтрек написанный легендарным Эннио Морриконе и первоклассная адаптация классического материала осуществлённая сценаристом Кристофером Де Вором — всё вместе делает этот фильм незабываемым зрелищем! Стоит отметить актёров, которые разыгрывают знакомый всем со школьной скамьи сюжет. Роль королевы Гертруды блистательно воплотила как всегда драматически бесподобная Гленн Клоуз, Алан Бейтс сыграл царственного кровосмесителя Клавдия (за что был даже номинирован на премию BAFTA), Иэн Холм сыграл трагического царедворца Полония, молодая Хелена Бонем — Картер исполнила роль несчастной возлюбленной принца Офелии, Натаниэль Паркер сыграл утратившего дорогих ему людей Лаэрта. Запоминаются так же Пол Скофилд в роли Тени Отца Гамлета, и Стивен Диллэйн в роли преданного друга принца — Горацио. Под чуткой режиссурой итальянского маэстро все они воплощают на экране классический шекспировский сюжет в предельно (насколько это возможно) реалистической манере. Подобный взгляд на классическую пьесу, превосходная игра занятых исполнителей (в особенности эксцентричного как некогда Гибсона), потрясающая работа художников по костюмам и прочие аспекты картины (музыкальное сопровождение, операторская работа и величественные декорации) — способствовали успеху картины, сумев впечатлить как журналистов так и кинокритиков. В итоге фильм был удостоен престижной награды «Давид Ди Донателло» за лучший фильм на иностранном языке, а так же двух номинаций на премию Оскар (в категориях «художник-постановщик» и «художник по костюмам»). Правда награды американской Киноакадемии лента так и не получила. Но в прокате «Гамлет» Дзеффирелли прошёл неплохо — только в Штатах картине удалось собрать более 20 миллионов $! Для экранизации избитой классики это был солидный результат. Даже если учесть то, что вероятней всего большинство зрителей шли не на шекспировскую интерпретацию Франко Дзеффирелли, а на Мэла Гибсона. Более того, именно поэтому итальянский классик мирового кино и взял на главную роль популярную звезду экшен жанра. Это делалось дабы привлечь внимание к классике подростков, которые предпочитают прогуливать уроки литературы, а чёрно — белый фильм Лоуренса Оливье воспринимают устаревшим анахронизмом.

Поскольку не имеет смысла расписывать здесь построение всем известного сюжета, я ограничусь лишь ролью исполненной Мэлом Гибсоном. В его трактовке принц датский предстаёт человеком решительным, но в тоже время откладывающим намеченное в виду сложившихся обстоятельств. Имеет место быть и предательство матери, вышедшей за убийцу отца, и трагическая смерть сошедшей с ума Офелии, которую он не мог спасти. Центральное место занимает его противостояние благородному Лаэрту, которого подлец — король использует орудием возмездия в своих корыстных целях. Гибель окружающих, иногда от руки принца, или с его молчаливого невмешательства (как в случае со школьными друзьями Гильденстерном и Розенкранцем) — делает его замкнутым и отстранённым к происходящему. Всё его существо посвящено отныне плану отмщения, иное значенье не имеет. И Мэл Гибсон здорово смог это показать играя заветную для многих артистов роль классического, трагедийного героя. Возможно найдутся те, кто предпочтёт реалистичность игры Гибсона театральной манерности Оливье, но лично я за первого. Фильм 1990-ого — эталонная, до сих пор популярная экранизация шекспировской трагедии, в отличии от прекрасного, но нерентабельного в связи с «возрастом» кино — варианта Лоуренса Оливье. Пускай это и не лучшая роль голливудского красавчика Мэла Гибсона, но однозначно иметь в своём актёрском резюме участие в картине самого Франко Дзеффирелли — заметное достижение для любого артиста. В заключении замечу, что в одном любимом с детства фильме была шутка, в которой Арнольд Шварценеггер в воображении мальчишки — любителя боевиков, представал в роли Гамлета — брутально и безжалостно расправляясь со своими врагами. Данный фильм даёт возможность в самом деле увидеть в классическом образе датского принца другого популярного героя боевиков. Одно это, само по себе это дорогого стоит!

«На удочку насаживайте ложь и подцепляйте правду на приманку». (с)

Долго выбирала, какого же Гамлета смотреть после прочтения книги, в итоге, начитавшись к каждому самых разных отзывов, решила, что на вкус и цвет фломастеры разные и выбрала наименее длинный. Уж не знаю, ошиблась или нет, так до конца и не поняла.

Может быть, если бы сама книга вызвала бы исключительно восторг, то к фильму и подавно было б претензий больше, но поскольку у меня претензии и к самому Шекспиру, то в принципе, не так и фильм ругать придётся.

Начну с того, что хоть в общем и целом, конечно, книга хороша, гармонично поэзия сочетается с прозой, но не дожал Шекспир финал, ох не дожал. Такое ощущение сложилось, что нужно было срочно всех убить, поэтому давайте все забудем, что я обещал вам месть Гамлета за смерть отца, а просто устроим нелепое состязание, и пусть все отравятся. И пофиг, что хоть кого-нибудь можно заколоть для приличия рапирой, нет! «Я хочу всех отравить, так что пусть будет посему», — говорит Шекспир и все падают, сраженные ядом, перед этим, как обычно, кто-нибудь раскается в содеянном, но не главный негодяй, нет, он не пробиваем. И поделом, пускай гиена его поджарит с огоньком.

Но, несмотря на это, в пьесе много того, что мы называем прописными истинами, но вот были бы они такими, если бы о них не рассказал великий мастер — вот в чём вопрос: «Рядись, во что позволит кошелек, Но не франти — богато, но без вычур. По платью познаётся человек».

Что же касается фильма, то я вся в сомненьях. Я уважаю Мела Гибсона, хотя в этой роли за ним наблюдать было как минимум непривычно. Я не скажу, что он плохо сыграл. Нет, я уверена, что поставленную перед ним режиссером задачу он выполнил, внеся в образ принца датского и кое-что своё. Но весь фильм меня не покидало ощущение, что он местами проникается произносимыми словами великого Шекспира, а местами просто будто издевается над воплощённым образом безумного принца. Хотя знаменитый монолог «Быть или не быть» он исполнил достойно.

Лично по моим ощущениям, Гамлет не настолько сошёл с ума, чтобы бегать, прыгать, смеяться невпопад и ни с того ни с сего целовать Офелию. Да, можно говорить о безумстве на фоне всего происходящего в правящей семье, но ведь его безумство, как сказал Полоний, было очень даже последовательно. Ведь нельзя же его сравнить с безумством Офелии, которая действительно безумна и это сразу видно. Безумство Гамлета же передаётся периодическими всплесками ярости, хотя в самой пьесе Шекспиру хватило всего лишь хитроумно выстроенных фраз, чтобы читатель понял, что Гамлет-то темнит… Здесь же его абсурдность речи решили усилить ещё и безумным взглядом и поведением, граничащим с идиотским, хотя дураком и сволочью он не был.

Это второй мой фильм с Хеленой Бонем-Картер по пьесе Шекспира, и я снова разочарована, увы. Мало того, что в начале фильма Офелия ходит какая-то забитая, лохматая и вся сама в каких-то неприметных платьях, о её принадлежности к дворянству с трудом верится, и то лишь при наличии достопочтенного отца в одном с ней кадре. Но если после смерти Полония сие ещё можно объяснить безумством, то вот вначале как мог в неё влюбиться датский принц — вопрос. Я не увидела в ней и ничего ангельского. Вообще, как по мне, так ей ну уж очень удачно даются роли всяких ненормальных, типа Беллатрисы Лестрейндж, где будто образ был создан специально для неё, или же мамаши Тенардье, где от канона Гюго осталось немного, но сам персонаж получился более ярким и запоминающимся, чем книжный оригинал. Но это она уже взрослая состоявшаяся актриса. Здесь же ещё она юна и, как принято считать, красива и чиста, хотя я этого в ней не увидала, как ни старалась. Вот что странно, сыгранное её безумство, хоть в фильме и слегка опошлили, в отличие от книги, всё же хорошо. Ей веришь безусловно. Тут, скорее, больший вопрос к самому Шекспиру: много ли вы видели дочерей, которые из-за смерти отца сходят так с ума? Но если предположить, что она нежная и тонкая натура, то с этим фактом можно и смириться, ведь отца убил возлюбленный. Отец убит, любимый изгнан, брат в отъезде — как тут не сойти с ума?

Гертруда в исполнении Глен Клоуз в начале фильма раздражала своими скаканиями аля молодая лань. Действительно, не по её годам так бегать, прыгать, веселиться, ведь в самой книге об этом ни слова не было. Зачем же здесь из неё сделали влюблённую дурочку, а ближе к концу, видать, из-за обвинений сына и разлуки с ним, она хоть вспомнила, что дама-то уже в летах: «Ни слова про любовь. В лета, как ваши, живут не бурями, а головой».

Ещё некоторые опущения диалогов и объяснений удивили. Например, совершенно не ясно, каким образом Розенкранц и Гильденстерн оказались в Англии без принца. Он что, по воде пешком или на лодке от них сбежал? В книге хоть поясняется, что на корабль напали пираты, хотя Шекспир тоже не удосуживается объяснить, каким образом Гамлет сам от пиратов сбежал, но это ладно. Здесь же он был на корабле по пути в Англию и подменяющий письма, а вот уже с Горацио скачет по кладбищу. Не иначе, как крылья отрастил.

Сцена объяснения с матерью отвратительна. Какая-то пошлая и чересчур наигранная. К чему были все эти поцелуи и намёки на инцест — вовсе непонятно. Шекспир не так всё задумывал, уж это точно!

Полоний в исполнении Йена Холма мил, суетлив, но чересчур уж прыток. Хотя он мне понравился больше всех, но я бы немного угомонила его, а то он постоянно бегал туда-сюда. Алан Бейтс в роли короля неплох, правда, как по мне, так и образ не особо сложный.

Милый Горацио прелестен. Лаэрт получился каким-то слишком жалким, а ведь в книге он там чуть ли не восстание поднял! Университетские друзья Гамлета запомнились тем, что принц постоянно их оскорблял и даже бил, а они смотрели на него растерянными взглядами.

Понравились декорации, ландшафты и костюмы. Атмосферненько получилось, со вкусом (кроме платья Офелии). Правда, ощущение, что в замок может попасть любой встречный-поперечный, но это уже придирки.

В общем, читайте книгу, восхищайтесь Шекспиром, лично я ещё получила удовольствие от перевода Пастернака, но в фильме перевод другой.

Книге

8 из 10

Фильму

6 из 10

Франко Дзеффирелли, итальянский режиссер, который однажды шедеврально экранизировал еще одну трагедию Шекспира «Ромео и Джульетта», через 22 года обратился к бессмертному «Гамлету». После триумфа 1968-го от него никто ничего, кроме будущей классики, не ожидал. Но «Гамлет» не стал такой классикой, как его «Ромео и Джульетта». Но может это только вопрос времени.

Фильм снят достаточно близко к тексту произведения, хотя от пьесы осталась примерно половина, а режиссер и сценарист позволили себе некоторые вольности: в фильме есть сцены, которых нет в пьесе, например, то, как Гамлет будит своего отца.

Основное внимание критики обратили на противоречивую интерпретацию роли Гамлета Мэлом Гибсоном. Актер, которому легче иметь дело с современным материалом, с налетом сарказма, свойственный только ему, свободно обращаться с шекспировской текстами. Гибсону оказалось сложно передать оттенки такого многопланового персонажа, как Гамлет. Выбрав на главную роль исполнителя из американских блокбастеров, боевиков и романтических комедий режиссер, вероятно, еще раз хотел привлечь внимание публики к классике.

На мой взгляд, таким выбором на главную роль Дзеффирелли погубил всю картину. Гибсон делает неплохие попытки проникнуть в смысл того, что играет. Но его амплуа и типаж идут в разрез с ролью, которую мечтает сыграть каждый. Он просто неорганичен; ему не хватает силы на серьезные драматические сцены, и даже время от времени он комичен там, где не должен. Хотя его трактовка Гамлета как экспрессивного, несчастливого холерика, мне близка, но все-таки, для меня Гибсон — не Гамлет.

Другие актеры не вызывают нареканий. Гленн Клоуз, пожалуй самая яркая Гертруда из всех мной увиденных. Ей симпатизируешь по причине того, что на ее сторону становится и сам Дзеффирелли: она влюбленая женщина, которая попала в плен своих же чувств.

Ну и Хелена Бонем Картер, на мой взгляд, сыграла Офелию лучше всех мной увиденных. В образах из других адаптаций с женскими образами было как-то не доработано: они были блеклыми, не индивидуализированным и безумие смотрелась надуманно и искусственно. А с Бонем Картер все получилось по-настоящему. Именно в ней можно было разглядеть совсем молоденькую девочку, которую довела до безумия любовь к двум самым важным мужчинам в ее жизни — Полонию и Гамлету. Она была непорочной ангелом. Всю эту трансформацию отлично сыграла прекрасная британская актриса Хелена Бонем Картер, известная сейчас своими эксцентричными ролями (среди которых много «безумных» образов, которые начались, я уверена, после Офелии). Смерть Офелии снято такжа трагично и мистически, как и у Козинцева. Пробирает до костей.

Кстати Феддиррели, как никто другой, развернул любовную линию между Офелией и Гамлетом. Имеет место даже поцелуй этих двоих. Что говорит нам о нуждах сегодняшнего зрителя, а также о стилевой чувственности режиссера (снимает он красиво, как ни крути; все та же «Ромео и Джульетта» нам в пример).

Нравится еще локация, в которой все происходит. Тут тебе и пейзажи, и настоящие замки. Все кажется как можно более реально, и как во многих постановках, не ограничено театральной условностью. Есть и динамика, которая достигнута чередованием батальных и любовных сцен. Много важных монологов Гамлета не звучит, что грабит философскую наполненность произведения, но зато фильм не смотрится перенасыщенным. В целом, такая трактовка имеет право существовать.

8 из 10

На момент просмотра этой картины, я была ознакомлена с сюжетом. Более того, я могу сказать, великий драматург один из моих любимых писателей.

Больше всего меня удивил в этой экранизации актёрский состав. Узнав Мэла Гибсона я была в шоке, а тут и Хелена Бонэм Картер и Глен Клоуз…

Ладно остальные, а вот Гибсон в этой роли, которую желают сыграть все актёры… Хотя мне всё же понравилось. Он играл глазами, а это я ценю в актёрах больше всего. Именно глаза заставляют нас поверить в истинность происходящего. Взгляд актёра меня поразил. Изображая безумца, он сам будто сходил с ума. Весь фильм пропитан трагедией, грустью именно главного героя.

Думаю, делать анализ произведения будет излишним. И уж тем более, наверно, рассказывать весть сюжет. Это всё таки классика и хотя бы основные моменты, думаю, известны большинству.

Так вот, Гибсон, мне кажется, смог показать нам внутренний мир своего персонажа, который, все мы знаем, сложен и редко кому удаётся.

Остальные образы тоже показаны хорошо. Офелия Хелены Бонэм Картер юна и наивна. Это светлый образ, бедная девушка оказалась перед сложным выбором.

Королева Гертруда также сыграна на хорошем уровне, эта женщина тоже, по моему, оказалась обманутой, а может кто-то обвинит её в предательстве, всё же актриса дала нам своё видение и видение режиссёра.

Король, Полоний и все остальные тоже хорошие, все понравились.

Мне также показалась великолепно точной обстановка того времени, которую великолепно смогли воссоздать на экране, всегда интересно посмотреть такие фильмы, ведь мы можем окунуться в историю.

Эта картина, отобразила представления режиссёра, его видение этой трагедии великого драматурга. И она имеет место быть.

Ну, во-первых, было очень сложно представить Гибсона в такой вот роли. Как-то сложилось уже, что Мэл снимается в боевиках, играет там бравых солдат или полицейских. А тут классика! Да еще какая! Великое бессмертное произведение! Кстати, это очень непросто снимать. Серьезный риск браться за экранизацию такого произведения.

Кино получилось хорошее. Актеры все сыграли здорово. Для Гибсона это был своеобразный вызов, как для актера. И он его с достоинством принял и замечательно сыграл. Одни монологи чего стоят! Все остальные актеры также замечательно играли. Например, отдельно хочется отметить безумие Офелии — очень правдоподобно и зрелищно. Однако, чисто внешне я представлял Офелию по-другому. Совсем по-другому.

Что-то говорить о сюжете или о том, что нам дает это произведение, на какие мысли толкает, я не вижу смысла, ибо многие знают, читали. А если вам еще не довелось познакомиться с этим литературным произведением — я вам настоятельно рекомендую поскорее это сделать. А потом можно будет и эту картину посмотреть.

Сравнивать экранизацию и саму книгу я также не вижу смысла. Так как все-таки Шекспир это Шекспир и как его не покажи — все равно будет здорово.

При просмотре этого фильма я, честно признаюсь, все-таки испытывал скуку. Правда, довольно редко. А когда действие фильма переваливает через половину, то все смотрится намного интереснее и живее.

7 из 10