Рецензии

Фильм «Ганнибал» — по хронологии, последний фильм о Ганнибале Лекторе. Первый по хронологии фильм — «Ганнибал Восхождение», после него идет «Красный Дракон» и второй фильм по этой же книги «Охотник на Людей», потом «Молчание Ягнят» и соответственно «Ганнибал». Все фильмы представляют собой экранизации книг писателя Томаса Харриса, который известен тем, что в своих книгах подробно описывает каждые мелкие детали, которые порой вовсе необязательны, но уж такова авторская задумка. А уж когда в этих книгах начинается разговор о действиях связанных с каннибализмом, то тут уже самые нервные выкидывают книги на пол и убегают в другую комнату, естественно не выдержав отвратительных подробностей

Но поговорим о фильме «Ганнибал» и о том, что он собой представляет.

Сразу скажу — Я являюсь поклонником фильмов и книг о Ганнибале Лекторе. Именно поэтому всё, что вы прочтете ниже — мнение о фильме человека, для которого фильм «Ганнибал» — нечто большее, чем просто способ «убить» пару часов жизни и посмотреть «прикольный триллер». Но, как обычно, по порядку.

Не вполне вменяемая история… История расскажет нам о совершенно ненормальном убийце-интеллектуале Ганнибале-каннибале, который в «Молчании Ягнят» всё-таки «вышел» из тюрьмы. А спецагент ФБР Кларисса Старлинг уже не просто какая-то студентка, она уже как раз Спецагент Кларисса Старлинг! Много лет Ганнибал не тревожил Клариссу и прятался где-то во Флоренции, но тут, откуда ни возьмись, появился ещё один полный дегенерат-извращенец Мейсон Верджер, который был единственной жертвой Лектера, которому удалось выжить. Но во время наркотического трипа Мейсон взял, да и порезал себе лицо, ну и ещё до кучи, он парализован, и двигаться может только на инвалидной коляске. Он мечтает убить Лектера, а точнее скормить свиньям-людоедам, для этого он рассказывает Клариссе о том, что пару дней назад к нему пришло письмо, по которому можно поймать Лектера.

Такой, в общем-то, сюжет. Не самом деле он не очень запутанный… Но поехали дальше.

Не вполне вменяемые личности… Хотелось бы отметить Трех Главных Персонажей этого фильма, попытаемся определить как некоторые изменились со времен «Молчания Ягнят».

Доктор Медицинских Наук, Профессор-Психолог, Людоед Ганнибал Лектер. Скажу сразу, врать не буду. Людоед, который был в «Молчании Ягнят» был куда более лучше сыгран именно в «Молчании Ягнят». В «Молчании Ягнят», Лектер был отвратительной людоедской сволочью (я не люблю слово «каннибал» поэтому говорю просто «людоед»), он отталкивал от себя, причем отталкивал сильно. А в «Ганнибале» превратился в обычного умника-ботаника, который разбирается в винах, ведет обычную жизнь, а когда захочет перекусить, перекусит кого-нибудь, но будьте спокойны — это будут плохие люди. В общем Хопкинс сыграл Ганнибала в этот раз довольно неплохо, но явно хуже, чем в первом фильме.

Миллионер — Педофил, Инвалид — Психопат, Редкостный Дегенерат Мейсон Верджер. Довольно интересная роль, сыгранная Гари Олдманом, правда, у Мейсона настолько обезображено лицо, что Гари Олдмана не разобрать совсем, ну да ладно. Сыграно в общем, на мой взгляд, отлично. Олдман отлично сыграл бывшего педофила, ныне калеку Верджера. Там где надо, начинает сильно злится, где нужно смеятся, раздается адский смех. Веджер живет только одним — он жаждет убить гениального Лектера, он его так сильно ненавидит за все то, что с ним сделал Лектер (правда это он всё сам с собой сделал, но какая разница?) что хочет скормить Ганнибала адским свиньям, которые едят людей. В общем, такой «милый» психопат

Умная, успешная, бывшая студентка ныне спецагент ФБР Кларисса Старлинг. В этой части фильма Клариссу играет не Джоди Фостер, которая в первой части сыграла просто гениально, а Джулианна Мур которая довольно слабенько сыграла Клариссу нынешнюю. Не знаю почему, но мне не понравилась Кларисса в исполнении Мур, на мой взгляд, Фостер ее сыграла куда лучше (за что, кстати, получила Оскара), но, к сожалению Джоди играть отказалась, поэтому Клариссу играет Джулиана. Может быть именно поэтому нынешняя Кларисса запоминается мало, она становится лишь пешкой в руках двух злодеев, описанных выше и по ходу фильма становится всё беззащитнее и беззащитнее. Но в этом фильме ее показывают не очень часто, в этом фильме упор как раз сделан на Хопкинса и Олдмана.

Не вполне вменяемые впечатления… В общем и целом, фильм неплох. Оператор довольно часто показывает красивые пейзажи Флоренции, Ганнибал довольно смачно выпускает кишки, гримеры шикарно поработали, задумка с людоедскими свиньями (которая, к слову, взята из книги) и их реализация просто потрясающе зверская и отвратительная (в хорошем смысле). Но этот фильм серьезно проигрывает части первой, Ганнибал здесь не так страшен, Кларисса не так замечательно сыграна, нет тех чудовищных мест, которые были продемонстрированы в «Молчании Ягнят» (к примеру, дом Баффало Била), фильм стал красивее выглядеть, но это ли нужно фильму про отвратительных сволочей, с которыми борется одна умная женщина?

Может именно это и нужно, поэтому давайте не будем слишком яро сравнивать «Ганнибал» и «Молчание Ягнят», а просто насладимся хорошим (даже очень хорошим) триллером про «обычного» недочеловека Ганнибала-каннибала…

Сравнивать работу Демме и Скотта, рассуждать о том, что финал у Харриса другой, полагаю, бессмысленно — фильм1/фильм2, как и книга/фильм2 несопоставимы. Думаю, имеет смысл рассмотреть произведение «Ганнибал», построенное как фрагмент жизнеописания Лектера — период испытаний не столько для его жертв, но, полагаю, как для него самого.

Немного предыстории. Прототипа Лектера не существовало, Харрис весьма невнятно отвечал на вопросы о прототипе, криминологи много нафантазировали — без толку.
Ergo — Лектер — классический лирический герой нашего времени, вобравший МЕЧТЫ автора и публики об: изысканных манерах, безупречном вкусе, мощи ума, массе умений и навыков почти абсолютного homo habilis.

Вдобавок — Лектер функционально — совершенный вершитель правосудия, поскольку поедание жертв есть их полное уничтожение. Еще — Лектер находится в тени, начисто лишен апломба, что делает его воплощением ужаса и объектом явной симпатии.
Книга — царство деталей, бьющих в одну точку — Шато-Икем, Шато-Петрюс, ножи из углеродистой стали, «дуомомания», манипулирование людьми при помощи точно выстроенных ассоциаций («этот крем я заказал специально для вас «). Фильм не мог это вместить, иначе превратился бы в убогую иллюстрацию. Скотт сделал другое — наполнил фильм атмосферой — от голубей перед палаццо Каппони до стенных часов в кошмарной сцене с поеданием мозга и Vide Cor Meum (звучащей как цитата, но в действительности написанной специально для фильма).

Дуэт Хопкинс/Джанкарло Джанини — выдающееся событие в истории кино. У Харриса предательство Пацци очень дидактично, он — предатель плоский и книжный, у Скотта — абсолютно точный и достоверный. Лектер рядом с ним — как фатум, неотвратимый и безмерно притягивающий.

Главное — в «Ганнибале» Лектер свободен в своих привязанностях и антипатиях, отсюда — ряд тестов, которые он вынужден пройти и проходит на свой лад — с отрубленной кистью в финале, при этом, может быть, чуть-чуть погрустневший, но вполне живой. Увы, отдаю себе отчет, что никакого продолжения не будет, и любознательный японский мальчик не станет пажом у сэнсэя…

Не очень хочется ссылаться на глас народа, но приведу ряд данных опросов и изучения интернета. Лектер после «Ганнибала» — самый упоминаемый злодей кинематографа и (!) один из самых привлекательных героев. До недавнего времени в сети висело более трехсот сайтов по темам — кулинария Лектера, гардероб Лектера, детали съемок, конкурс исполнителей баховских «Вариаций Гольдберга» в лектеровском духе и т. п.

Феномен Хопкинса-Лектера — явно пустовавшая ниша обаятельного героя, умницы, надежного и жесткого принимателя решений заполнена монстром, со, скажем, несколько неординарным отношением к еде.

И еще — появление «Ганнибала» закрыло тему маньяка-убийцы-каннибала в искусстве. Возврат к этой теме (совершенно неизбежный!) будет либо полностью клиническим (смакование отклонений психики), либо в духе «экшн».

Кинофильм, как вероятно знакомо уже каждому, представляет собой сиквел популярного 'Молчания ягнят'. По прошествии десяти лет тревожного молчания гениальный Ганнибал Лектер пишет письмо агенту ФБР Клариссе Старлинг, предлагая ей возобновить их прервавшуюся интеллектуальную дуэль. С помощью миллионера Мэйсона Верджера, ставшего очередной жертвой безумного доктора и мечтающего скормить Лектера стае прожорливых кабанов, Кларисса выходит на след неуловимого маньяка и вскоре узнает о том, что за ним уже охотится инспектор венецианской полиции Ринальдо Пацци, наследник одной из самых антагонистических фамилий Флоренции, рассчитывающий получить за его поимку щедрое вознаграждение. Но тривиальные ловушки – слабая преграда для Лектера, который все ближе подбирается к Клариссе, чтобы пригласить свою фаворитку на самый страшный ужин в ее жизни.

Сомнений нет, снят он весьма качественно, на значительном профессиональном уровне.
Энтони Хопкинс показал свой актерский талант на высшем уровне. Весь фильм он сохраняет тот же самый образ, оставшийся у него со времен «Молчания ягнят». Многие спорят по - поводу игры Джулианы Мур. Дескать, исполнила роль не так, как Джоди Фостер, персонаж у нее получился весьма прямолинейный и бескомпромиссный, ненастоящий. Но ведь люди всегда меняются, время изменяет людей, а ведь прошло уже десять лет. Она давно уже не студентка, а уже состоявшийся и вполне успешный агент ФБР.

Напряженное и динамичное развитие сюжета, масштабность съемок, профессионализм съемочной команды, роскошные виды Флоренции бесспорно организовали успех этой кинокартине. Сам Ганнибал удался несомненно более приятнее, чем искаженный им миллионер Верджер, который грезит скормить Лектера свиньям. Остается только порадоваться этой действительно противоестественной роли Гарри Олдмана; очередное чудовище в его пантеоне исполненных им злодеев займет почетное место. Скотт представляет много раз его изуродованное лицо крупным планом и с разных обзоров. Для чего? Маньяк-педофил в недалеком минувшем, а теперь ничтожная «плоть и кровь» в кресле на колесах – он достоин сострадания, как любой калека.

Самый ошеломляющий момент фильма – трепанация черепа с последующим скармливанием мозга его собственнику – порождает истинное отвращение. Из ряда вон выходящая сила этой сцены объясняется не столько кровавостью, сколько тонкостью интеллекта Лектера. Ведь он, можно сказать, скормил «разум» человека ему самому. Он сделал это только ради Клариссы, как, в принципе, и обещал в торговом центре.

Моменты в фильме, где Лектер стоит лицом к лицу с Клариссой по - своему поразительны, ведь теперь их не разделяет прочное стекло. Самое удивительное то, что она даже не боится его. И Лектер не испытывает в ней страха. Вот за это он и полюбил ее, вот за это он и покарал ее врагов…

«Ганнибал» не стоит сопоставлять с «Молчанием ягнят». Не нужно искать расхождений и погрешностей в сценарии. Нужно просто считать этот фильм достойным продолжением…

9/10

Ридли Скотт меня явно разочаровал. До просмотра этого фильма я считал его превосходным режиссером... Однако я до сих пор не могу понять, как он согласился стать постановщиком 'Ганнибала'. И еще меньше я понимаю, каким образом подобному фильму удалось стать успешным, ибо, собственно говоря, ничего, кроме натуралистических подробностей мы здесь не видим!

Данное творение, не идет ни в какое сравнение с гениальным 'Молчанием ягнят'. Там перед нами встает пугающая мрачная реальность, где люди безнадежно одиноки в своем несчастии. Реальность там - это пугающая пустота, в которой обитает монстр. Этим монстром является, конечно, герой Энтони Хопкинса, заслуженно получившего Оскар. Это чудовище во плоти, сам дьявол, получающий удовольствие от людских страданий (в первую очередь, душевных).

Именно поэтому он работал психиатром, пытаясь докопаться до самых темных и ужасных глубин человеческой души. Это был злой гений, ход совершенно неординарной мысли, которого предстает перед нашими глазами. При этом еще более пугающей является сама атмосфера фильма, когда жуткие картины начинает рисовать не режиссер, а наше собственное воображение. Мы не видим ничего омерзительного и натуралистического, только лицо Джуди Фостер, которой показывают страшную фотографию.

Но в 'Ганнибале нет ничего подобного. Страх променяли на тошнотворный натурализм. В течение двух часов перед зрителем будут срезать зеркалом кожу с лица, выпускать кишки, поедать людей крупным планом и делать вскрытие черепа с последующим поглощением его содержимого, причем еще живого человека. Вы уже в восторге?! При чем подано все это максимально достоверно (после просмотра на некоторое время я стал вегетарианцем, так как один взгляд на мясо вызывал тошноту).

При этом привычного доктора Лектора здесь тоже нельзя увидеть. Здесь это не злой гений, а человек, который все про всех и обо всех знает, человек с высокими моральными принципами, взявшего на себя роль 'санитара леса', человека утонченного и ранимого с маленьким недостатком. Мы не видим, хода его мысли. Только виртуозно выполненные планы.

Пожалуй, это самый отвратительный фильм, который я когда-либо видел.

1 из 10

«Сиквеломания» дело по сути странное, редко востребованное, почти никому не нужное. А срисовывать вторую часть с икон — это вообще дело лишенное всякого здравого смысла, подобно копированию сломанными цветными карандашами Моны Лизы на листочке в линеечку пятилетним ребенком. Ридли Скотт не пятилетний ребенок, он вполне состоявшийся режиссер.

Смена Фостер на Мур. Это предусмотрено сценарием. Пассивная роль, не состоятельность, нелогичность. Это не предусмотрено Клариссой Старлинг. Джулианна Мур хороша, но без ее взгляда холодных глаз она в этом фильме никто. Другой же персонаж, тоже любитель сверлить и почти убивать своими очами, не был изменен. Спустя одиннадцать лет доктор Каннибал Лектор все так же изыскан в манерах, красноречив, галантен и конечно… голоден. Он почти не изменился, только декорации бесследно исчезли, и от холода стекла и решеток не осталось и следа.

Исчезла и та самая атмосфера безнадежности и молчаливой критики нашего времени. Больше нет ягнят — их заменили на красивых волков в дорогих версаче. Я еще долго могу говорить, чего больше нет, единственное, что способно спасти Ганнибала, то, что это фильм другой. По сути отвратный, с перестрелками, поеданием собственного мозга. Название свое тоже надо иногда подчеркивать.

Разочарования я не испытал так как отлично ждал, что меня ждет. Но ягнята, по-видимому, больше не беспокоят Старлинг. И это в точности отражает качество и интерес второго фильма

6 из 10

Я вообще не понимаю, зачем надо было экранизировать произведение Томаса Харриса, если из него удалили самое сногсшибательное действо-концовку. Фильм я смотрела раньше, и желания прочесть книгу, после него, у меня не возникло. То, что я прочитала трилогию заслуга, скорее Красного дракона.

От фильма впечатления не очень… много неприятных моментов, сумбур и действие, предвигающееся скачками, отчего сложновато во всем разобраться, не зная фабулы. Много крови, мало психологических моментов, Молчание ягнят в этом смысле на порядок выше. Ну, все бы это ничего, если бы не совершенно провальная концовка. Какого, спрашивается, черта они решили, что так закончить фильм лучше? Или это проявление американской политкорректности? Финал первоисточника меня просто убил! ТАКОГО я не ожидала! А здесь… лицемерный финал типичного американского боевика.

Конечно фильм не идет ни в какое сравнение с Молчанием ягнят. Но он по-своему неплох. Энтони Хопкинс неподражаем, хотя и не так загадочен как в Молчании. Джулиана Мур- актриса на порядок хуже Фостер, но образ, созданный ей вполне убедителен. В общем если постараться не сравнивать Ганнибала с Молчанием ягнят, то Ганнибала можно назвать хорошим фильмом

8 из 10

Фильм классный. Хопкинс очень хорошо сыграл. Мне только не очень понравилась логическая взаимосвязь эпизодов фильма, в книге все более понятнее, нету такой запутанности.

Концовка мне не понравилась. Прикольнее, если б сняли концовку по книге. А так, все супер!

Для меня же этот фильм стал настоящим событием. Даже немного неловко — мне не в чем упрекнуть команду! К тому же невозможно не обращать внимание на то, как повлияла эта лента на визуальный ряд самого жанра.

Операторские приемы цитируются с наслаждением и стали признаком стильного крими, проникнув уже и в документалистику. Жаль, что персонаж моего любимого Энтони Хопкинса все же вымысел. Может быть пока? Но это другая тема. Фильм — Шедевр.

Смена режиссера в большинстве случаев меняет стиль фильма: меняется темп, атмосфера, звук, цвет, меняется практически все, включая персонажей. От них остается лишь скелет, который под влиянием новой команды заново обрастает плотью, и внешность, с тем, конечно, учетом, что период между съемками оригинала и сиквела прошло не так уж много, и исполнители не успели заметно постареть. Ах, да, и если исполнителей главных ролей не сменили на новых, к тому же.

Ридли Скотт принял эстафету от Джонатана Демме, и продолжил киноповествование про Ганнибала Лектора, благоразумно основываясь на литературном первоисточники все того же Томаса Хариса. Воскресил обаятельного интеллектуала-людоеда, выпустил его на свободу, и заставил встретиться, теперь уже без камер и пластиковых перегородок с Клариссой Старлинг.

Скажу сразу, плавного перехода от первой части ко второй не получилось. Демме, обладая преимуществом первооткрывателя, заложил определенные стандарты, отчего Скотту оставалось лишь не оплошать. Скотт отверг эти стандарты, рискнув ввести свои собственные, смело рассчитывая на то, что новая картинка + новый звук и т. п. приживутся. В чем различия?

Во-первых, атмосфера. Демме создал своеобразный мир, целостный, тревожный, устрашающий; мир одиночества, окрашенный в неяркие, сине-серые тона. Он не был густо населен, это был мир застенок, мрачных коридоров, еле слышных, и оттого еще более пугающих звуков; мир страхов, фобий и сомнений.

Место действия — подвалы, заселенные убийцами, глухие провинции — олицетворение беспомощности местных властей перед лицом смертельной, не до конца понятной и непредсказуемой опасности, и все это охватывает, сжимает в объятьях сырая, неприветливая осень. Тусклые краски, бледные лица, серые, безликие костюмы официальных чинов, такие же невзрачные, как и люди, носящие их. И два человека среди пустоты: доктор Лектор и неопытная молодая студентка, объединенные его снисходительным любопытством и ее отчаянной мольбой о помощи. А где-то там, далеко, неясные очертания врага, врага, блуждающего на свободе. Картина наэлектризована страхом, тревогой и почти осязаемой зависимостью юной женщины от прихоти гениального психиатра-маньяка.

У Ридли Скотта все иначе: шумные города, толпы народа, многократно возросшее число второстепенных персонажей, яркие краски, великолепие Флоренции, опера, вечерные наряды, и даже скотобойни Верджера выглядят какими-то нестрашными; кипучая деятельность персонажей (ФБР, полиция Америки, Италии) и многочисленные места действия внушают ощущение организованности и спокойствия «все схвачено, с врагами разберемся».

Во-вторых, главные действующие лица. Доктор Лектор Демме, изолированный от общества и лишенный возможности действовать (интеллектуальная деятельность не в счет), производил гораздо более пугающее впечатление, чем выпущенный на свободу и социально адаптированный Лектор Ридли Скотта.

Если прежде, благодаря усилиям создателя, Лектор олицетворял собой Силу, во много раз превышающую совместые Возможности органов правопорядка (являлся единственным, кто способен противостоять Баффоло Билу), то в сиквеле он — добыча, не Кесарь, а Тля, на которого объявлена охота, и который мечется (хотя бы номинально), стараясь избежать ловушек ФБР.

Кларисса возмужала, озлобилась, преобрела решимость и бескомпромисность, сменила облик (причем координально, став Д. Мур), и перестала даже отдаленно напоминать забитуя серую мышку в лице Фостер, отданную на заклание хищнику.

В-третьих, отношения Клариссы и Лектора. Чаша весов значительно накренилась в сторону девушки, зависимость осталась, но местами поменялись благотворитель и проситель. Кроме того, едва заметная у Демме личная заинтересованность между героями у Скотта преобрела более ярко-выраженные очертания. Их «партнерство», специфическое единомыслие и командный дух остались неизменными, сменился (оформился) лишь характер этой «связи». Кстати, скажу по секрету, книга Томаса Харриса имеет совсем другой финал, который Ридли Скотт отверг. Тот дает ответы на все вопросы.

В общем, сравнение не выявило победителя, но фильмы получились разные — кому какой по вкусу. Мне ближе Джонатан Демме и Фостер-Кларисса. А доктора Лектора я просто люблю.