Рецензии

Пожалуй, лучшая работа Оливера Стоуна за всё время и одна из лучших картин про войну (во Вьетнаме в частности) которые есть на данный момент.

Вообще, «Взвод»- один из фильмов так называемой «Вьетнамской тройки», состоящей из «Апокалипсиса Сегодня», «Цельнометаллической оболочки» и собственно самого «Взвода». Каждый из этих фильмов по разному смотрит на войну о Вьетнаме. И если «Апокалипсис Сегодня» — это сюрреализм, который можно применить к любой войне, «Цельнометаллическая оболочка» — это явно агитация против войны, то «Взвод» — это фильм о простых людях, на которых по мнению главного героя и держится Америка.

Картина показывает войну максимально приближённой к тому, что действительно происходило, ведь сам Стоун был участником тех событий, поэтому показать в фильме правдоподобность и реалистичность было если не основной, то явно приоритетной целью. И это, как мне кажется, у него полностью получилось! Перед началом съёмок все актёры прошли тринадцатидневную военную подготовку, а актёров консультировал отставной офицер морской пехоты Дейл Дай, в массовке фильма снимались настоящие беженцы из Вьетнама, добавьте сюда личный опыт Стоуна и как я уже писал, вы получите максимально приближённую картинку боевых действий.

Главный герой, исполненный Чарли Шином — молодой солдат бросивший колледж и добровольно уехавший на войну. Он думал, что будет защищать свободу и демократию, но в итоге он видит лишь жестокие партизанские убийства Вьетконговцами его сослуживцев и не менее жестокие издевательства над местными жителями со стороны его боевых товарищей. Постепенно главный герой понимает — он добровольно попал в самый настоящий ад на земле. И его изменение на протяжении всего фильма — это самая сильная часть фильма. На него влияют разные личности, разные моменты и смерти, очень много смертей.

Если говорить о техническом вопросе фильма, то тут тоже виден довольно серьёзный подход. Операторская работа Ричардсона — моё почтение, снято действительно отлично. Да что уж говорить, если даже правительство Филиппин оказывало поддержку съёмочной группе, предоставляя военную технику и оборудование, а одну из бомбардировок вообще производит истребитель F-5 ВВС Филиппин. Актёрская игра хорошая, в неё веришь, а это главное. Музыка тоже не подкачала, некоторые композиции до сих пор будто отдаются эхом в голове.

По итогу, это хорошее кино, о простых солдатах, отлично снятое и сыгранное. Если вы хотите посмотреть простой военный фильм без лишнего и местами не нужного пафоса, то вы обязательно должны посмотреть этот фильм.

10 из 10

Как-то плоховато прописаны персонажи, не? Не сыграны (сыграны-то потрясающе!), а именно прописаны. Беренджер и Дефо просто тащат весь фильм на своей харизме, сценарий им в этом мало помогает. Весь первый час не происходит ни-че-го! Совершенно бездарно потраченное время, в течение коего мы должны были познакомиться с персонажами, прочувствовать внутреннее напряжение между ними, определиться со своими симпатиями и антипатиями. Но всё это нам не удаётся, так как действие не развивается, атмосфера не нагнетается, а без необходимой преамбулы долгожданный конфликт «добра и зла» вызывает только досаду и недоумение своей внезапностью. Наши персонажи не первый день вместе, и знакомство их — не увеселительная прогулка. В таких экстремальных условиях мировоззренческий конфликт должен был тлеть подспудно, время от времени выбрасывая язычки пламени и предвещая скорый пожар. А зритель должен был с замиранием сердца и потиранием рук предвкушать этот пожар, наслаждаясь уже самим предвкушением. Вместо этого кульминация прыгает на нас, как чёрт из табакерки: вдруг, ни с того ни с сего нас ставят перед фактом, что вот этот — хороший человек, а вот тот — плохой. О кей — рано или поздно это должно было случиться, но целый час на раскачку — это уж слишком, ребята! Тем более, что раскачка не заполнена ни диалогами, ни событиями, то есть, повторюсь — нет развития, динамики, нет характеров, которые интересно наблюдать.

После сцены в деревне сюжет наконец-то начинает двигаться, хоть и не с желаемой скоростью. Больше двигаются сами солдаты, их вооружение и техника, двигаются их ручьи крови — к восторгу мужской части зрителей. Воздвигаются к небу руки Уиллема Дефо (кстати, откуда взялся этот УиЛЛЕм вместо традиционного УиЛЬЯма?!) — к умильным слезам женской аудитории. Я понимаю: всего этого требует жанр боевика. Но разве не требует хорошей драматургии ЛЮБОЙ жанр?

Если бы я оценивала этот фильм как художественное произведение, моя оценка была бы ниже. Не самой низкой, конечно, потому что своим актёрским мастерством Дефо и Беренджер спасают ситуацию, но проделать за сценариста его работу не в их власти. Но есть пара причин на то, что моя рецензия созрела-таки до зелёного цвета. И первая — гуманистичный посыл, однозначное стояние автора на стороне добра в той неприглядной ситуации американского вторжения во Вьетнам. Этим «Взвод» выгодно отличается от пошлого и подлого «Нового апокалипсиса». Ну а вторая причина — я просто не могу быть объективна к Оливеру Стоуну! Это любовь, друзья, любовь с первого взгляда — с «Уолл-стрит», подкреплённая потом и «Александром», и «Дорз». И если эту любовь не смог поколебать даже отвратительный «Уолл-стрит 2», то уж «Взвод»-то я точно переживу. Даже не напрягаясь.

7 из 10

Фильм начинается с того, что группа новобранцев прилетает во Вьетнам. Сразу же они видят мешки с трупами и слушают циничные комментарии бывалых вояк. Все это сопровождается унылым саундтреком и странным монтажем, из-за которого при смене кадров иногда меняется громкость звука. «Как оригинально!» — подумал я и приготовился к двум часам бесвкусной антивоенщины. Но не тут то было.

Постепенно фильм начал обрастать новыми деталями и становился все более правдоподобным. Интересно наблюдать за отношениями между военными. У них не имеют места привычные нам конфликты. Белые находят общий язык с черными, а богатые находят общий язык с бедными. Классовые разборки отходят на второй план, потому что у всех здесь одна цель — выжить.

Но каждый идет к этой цели по-своему. Довериться другому человеку всегда сложно, а на войне это еще сложнее, потому что ставки слишком высоки. Один сержант уверен, что фермеры поддерживают вьетконговцев и хочет их убить, а другой пытается остановить его, потому что не хочет лишней крови. Лейтинант неправильно назвал координаты и вызвал удар по своим же бойцам. Солдат поднял коробку с планами вьетнамцев, сработала растяжка и его убило взрывом.

И постоянно персонажам приходится идти на компромиссы, чтобы не попасть в неприятности. Неопытному офицеру приходится прогибаться под младших по званию, но более опытных сослуживцев. Рядовые «фрагают» командующих, которые используют их как пушечное мясо. Солдаты курят травку, чтобы снять напряжение.

Все это создает среду, где каждый боится за свою жизнь и где в любой момент тебя может ждать ловушка или засада, или маньяк-сослуживец, которому ты не нравишься. Здесь люди используют все свои возможности: свою репутацию, свою власть, свои навыки убийства, свой интеллект, свою интуицию — лишь бы не оказаться в черном мешке.

У фильма есть свои грехи. Не всегда удачные, по моему мнению, саундтрек и монтаж, о которых я говорил выше. Далеко не всегда на экране происходит что-то интересное, некоторые сцены посвящены довольно скучному быту военных.

Тем не менее, Оливеру Стоуну удалось показать мир, в котором нет правильных ответов, нет плохих и хороших, а есть только страх смерти и желание вернуться домой живым. И за это я уважаю этот фильм.

Только после просмотра этого фильма я обратил внимание, что в старых-добрых фильмах отсутствует нынешняя толерантность: белое — это белое, черное — это черное. И пусть я не участвовал в каких-либо боевых действиях, но то, как они показаны в фильме «Взвод» — это действительно нечто.

Это история о простом рядовом, который бросил колледж и отправился добровольцем в самое пекло ада, где вокруг ждет лишь грязь, кровь, смерть и боль. И вокруг одни враги — и не всегда они находятся по ту сторону баррикад, ведь война обнажает внутреннее состояние и усиливает эффект: хорошее становится лучше, плохое — ужасным. Так ее показал нам Оливер Стоун — режиссер фильма, который на собственной шкуре испытал войну во Вьетнаме.

Актерский состав просто НАИМОЩНЕЙШИЙ! И если учесть, что этот фильм был создан в 1986-м году, то даже в то время все присутствующие на экране были очешуительными актерами! Помимо Чарли Шина, для которого это просто звездный час, не могу не упомянуть про одного из моих любимых — Уиллема Дефо, который является оплотом всего человеческого в фильме. К ним прибавьте Фореста Уитакера, Кита Дэвида, Джона МакГинли и даже зеленого Джонни Деппа!

Фильм очень мощный! Но тяжесть просмотра пропорциональна его мощи — наблюдая за процессом, как из новобранцев или «мешков с мясом» люди превращаются в матерых вояк, чье мировоззрение меняется безвозвратно, зрителю сложно остаться беспристрастным. В 1987 году этот фильм собрал 4 из 8 Оскаров, на которые он был номинирован, и я уверен, что даже в текущих реалиях он выступил бы не хуже.

9 из 10

«Апокалипсис сегодня» Френсиса Форда Копполы, «Взвод» Оливера Стоуна и «Цельнометаллическая оболочка» Стэнли Кубрика — три культовых картины о войне во Вьетнаме. Американцы любят эту вещь, но в эпоху окончания самой войны — 1975 год — три картины 1979-го, 1986-го и 1987-го гг. соответственно передавали боевой дух страны и доносили до мирного населения итоги через призму кинематографа.

Эту часть войны мы проходим вместе с Чарли Шином, который, несмотря на все ужасы Вьетнама, отправляется туда добровольцем. Знакомство со взводом идёт постепенно, персонажи появляются последовательно перед героем и общей кучей на большом плане. Конечно, есть несколько парней, которым нужно прочёсывать периметр, перемещаться из пункта А в пункт Б и стараться выжить на земле желтопузов.

Глазами главного героя мы переживаем не только ужасы войны, но проходим и гражданскую войну во взводе. Богатый актёрский состав вызывал восторг, а взаимодействия между, к примеру, Форестом Уитакером и Джоном К. МакГинли, радовали своей открытостью и общими боевыми условиями. Основная цель ленты — показать безрассудство среди своих и жажду мести среди врагов. Хотя американцы сами вторглись на чужую территорию, поэтому зная исторический контекст, создаётся двоякое впечатление.

Шутки, которыми герои скрывают ужас, какой-никакой отдых, где можно оценить проявление характера и несоблюдение субординации. Отлично представлены гнев и жуткая жажда мести. Противодействия между союзниками аргументированы здравым смыслом и сильным желанием покончить со всем этим. Стирается грань между добром и злом, а гражданская война во взводе идёт полным ходом. Мы проходим каждую милю с бойцами, привыкаем к ним, находим хороших и плохих личностей. В отличие от Кубрика и Копполы, Стоун берёт во внимание взаимодействие солдат, их ссоры и радости, великолепно продемонстрировав, что беда может быть не только на внешних границах с противником, но и в строю своих соотечественников, братьев по оружию (без метафоры).

Со временем ты сам радуешься за ребят, их возможность отправиться домой, отслужив срок, расстилается как бальзам среди гниющей земли Вьетнама. Культовость картина получила не только за актуальный сюжет послевоенного периода, но и за обнажение человеческих качеств, поставив человека лицом к лицу со смертью, она (картина) позволила играть в иронию судьбы. Важным переломным моментом был эпизод с Уиллемом Дефо, который отразил ужасы войны внутри человеческой души, сделав солдат машинами… машинами выгоды, лести, благ. Даже на тропе, усеянной трупами, гнилой персонажей остаётся гнилым.

Финал подводит сложный выбор, угрызения совести Чарли Шина, который захотел понять, что такое Вьетнам, а найдя ответы на вопросы, ужаснулся несправедливостью и случаю быть убитым. Что не очень понравилось в картине, так это выстрелы цветом бластера имперских штурмовиков. Но стоит оценить сильный боевой дух, состояние аффекта и демонстрацию сверхвозможностей солдат. Также Оливер Стоун показал сюжетную арку противников, взгляд на обратную сторону. Умные ходы маскировки и обмана.

Чарли Шин во «Взводе», Мартин Шин в «Апокалипсисе сегодня». Сын как отец. Вьетнамское крещение Шинов. Эпизодически засветился здесь и Джонни Депп. Третий брат фильмов о Вьетнаме, который показал внутреннюю жизнь взвода.

Именно этими словами оканчивается фильм Оливера Стоуна «Взвод». … до конца жизни мы будем стремится привнести в нее смысл и доброту.

В школах и иных учебных заведениях зачастую детям или учащимся пытаются продать ту или иную идею, в которую не верят и сами продавцы. Помимо получаемых нами эмпирических знаний об окружающем мире, образование носит и другую, гуманитарную цель. Воспитание в человеке Человека. Становление примата индивидуумом.

И тут наше общество терпит колоссальные неудачи. Только действительно сильная личность способна дать детям нечто большее чем пережеванные строчки учебников, передать свой жизненный опыт, не научить чему-либо, а воспитать. Не просто вбить в голову аксиому, но позволить понять, и самим ответить на вопрос, почему эта аксиома верна.

Лишь те знания, которые получены в результате опыта, те, которые вызвали переживания, интерес и воодушевление, способны привнести в человека нечто большее, чем просто информация или сведения о чем-либо. Способны воспитать. Привнести смысл и доброту.

К сожалению, едва ли среди нас, в том числе и учителей (преподавателей), найдется достаточное количество тех самых сильных личностей. Достаточно сильных, чтобы быть самодостаточным Я и при этом быть частью социума, а не ставить себя вне общества.

По этой причине, образовательная система, а вместе с ней и общество в целом, не справляются с воспитанием каждого нового сменяющегося поколения. Мы уже изобрели универсальные ценности, обозначили что такое добро, а что зло, научились на словах отличать их друг от друга. Установили «господство» нравственности и морали.

Вот только следовать собственным идеалам для нас оказалось непосильной задачей. Это ноша слишком тяжела для большей части людей. И конечно, такие люди, составляющие большинство во всех сферах человеческой жизни, в том числе и в институтах образования, не могут дать новому поколению того, чем сами не обладают. Не могут донести, что есть хорошо, а что плохо, а самое главное, не могут донести «почему».

Но есть и другие. Мастодонты среди людей. Силой духа, воли, талантом или трудом превосходящие остальных. Люди, способные нести ношу. Те, кто не просто научились и переняли достигнутые человечеством вехи, а пошли дальше. Творцы и созидатели.

И именно они способны вдохновить остальных, дать больше чем пустое знание, способны не только учить, но и воспитывать. Привнести смысл и доброту.

Впервые Оливер Стоун побывал во Вьетнаме в качестве преподавателя английского языка. Но думаю, что лучше он запомнил эту страну будучи в иной ипостаси. После призыва в вооруженные силы США, в период с сентября 1967 по ноябрь 1968, будущий режиссер участвовал во вьетнамской войне.

Судя по всему, во многом фильм «Взвод» — это автобиография режиссера или во всяком случае, война его глазами. Глазами солдата. Глазами настоящего Человека. Человека, который видел войну и знает, что она есть на самом деле.

Как бы мы не относились к политическим взглядам Оливера, отрицать невероятный талант и силу духа этого человека нельзя.

Это кино не пытается вас чему-либо учить, не продает вам идеи радикального патриотизма или пацифизма и не старается залезть в голову со своей правдой. Оно просто показывает вам, что это, что такое война. Без политики. Без идеологии. Не отвечает на какие-либо вопросы и даже не задает их. Оно демонстрирует вам человека во всем его многообразии, человека поставленного в условия войны, не хорошего и не плохого, просто человека.

Мастерски воплощенные на экране образы и характеры, атмосфера кошмара, снаружи и внутри человека.

Это кино, которое нашим неумелым учителям стоило бы показывать своим ученикам. Кино, через которое его творцы, способны не только научить, но и воспитать нас. О нем мало слышать или читать, его нужно видеть. Видеть каждому, особенно перед тем, как открывать свой рот и рассуждать о вещах, с которым лично он не знаком. Вещах, которые учебники по истории представляют в героическом свете, воспевая в эпосе и воздвигая оды, воспитывая тем самым в каждом новом поколении, поколение прирожденных убийц. И забывая, что за всей бессмысленностью войны кроется ужас. Смерть. Истребление Аннигиляция Падение…

«Когда я умру, похороните меня перевернутым,
чтобы мир мог поцеловать меня в задницу»
(When I die Bury me Upside down So the world Can kiss my ass).

Человечество знает Оливера Стоуна как режиссёра-провокатора, любимца потрепать нервы прокатчикам из-за возрастных ограничений и морализаторам из-за острых злободневных вопросов. Первый подобный опыт случился с фильмом «Взвод» из «вьетнамской трилогии», вышедшим в 1986 году. Его особенностью являлась обличающая демонстрация теневой стороны войны, причём не только во Вьетнаме, а любой в принципе. Изначально присутствует невольное обращение к Ремарковскому «На западном фронте без перемен», написанного о Первой мировой. Обращение ведётся устами главного героя, бойца 25-й пехотной роты США Криса Тейлора, пришедшего воевать из-за романтических побуждений, не видящего реального ужаса. И чем чаще солдат живёт в аду на Земле, тем больше ломается психологически. Ещё больше Стоун добавляет романтизма тем фактом, что Тейлор — доброволец, член состоятельной семьи, бросивший учёбу в колледже ради благородных мотивов. Казалось бы, такие жизненные повороты фантастичны, но режиссёр списал их лично с себя, тоже бросившего Йельский университет и отправившегося в горячую точку планеты.

Мир, видимый рядовым Тейлором, уродлив, бесчеловечен. Атмосфера боевых действий показана сущей преисподней. Здесь нет цивилизации. Кругом джунгли с засадами и экзотической фауной, вертолёты, стрельба, окопы. И, конечно же, люди. Даже среди них нет чувства безопасности. Безликий гук — это одно, а вот свой сослуживец — предмет более детальный. Целью Стоуна являлось показать внутренние отношения между составом взвода. В центре — конфликт двух сержантов, Барнса и Элайаса, двух ветеранов, тарабанящих тут где-то с первых боёв. Но сюжет ими наполнен не сполна. Различные бытовые ситуации в воинском братстве или же, в данном случае, «братстве» сами по себе предстают неким откровением, а когда ими фильм старательно заполняется, начинаешь верить в них, без лишних доказательств. Они замечательно обрисовывают ад по Стоуну. Добавляет доверия тот факт, что режиссёр являлся свидетелем и употребления наркотиков, и расизма, и убийств со стороны одной армии. Но при обдумывании начинаешь сомневаться, так ли всё вычурно и убого было на и без того бесславной войне?

Сержант Роберт Барнс — это исключительная мразь. Ему не дают ни единого шанса обелить себя, выставляя его за безжалостного садиста с наполовину покоцанным лицом и внушая его словами самые тленные мысли. Антиподом является Элайас, у которого, кажется, нет никаких изъянов. Честный, справедливый человек, который не плевал на моральные и юридические законы. Разные по характерам люди сталкиваются друг с другом во вьетнамском пекле и, кажется, перестают видеть друг в друге союзника. По крайней мере, Барнс, который совершает тот самый скотский поступок, пока добродушный Элайас смотрит и улыбается усилиями харизматичного Уильяма Дефо. Вызывает ли это доверие? Нет, как бы ни старались актёры и окружающий эмбиент. Их конфликт стартовал с того момента, когда взвод уничтожал деревню — тоже очень противоречивый эпизод. А дальше пропал.

И ладно, присутствие всей этих междоусобных склок оправдано, ибо они действительно имели место. Дело в том, что при попытке зачерпнуть как можно больше по-настоящему страшной правды пострадало содержание. Пострадало значительно. Двух часов мало для раскрытия столь больной темы. А ещё много времени отнимают боевые сцены, без которых трудно представить военное кино. Противостояние сержантов просто бессмысленно. Оно кажется таковым. Каков смысл действий Барнса? Почему, зачем, за что в конце концов? Ведь между двумя ключевыми сценами сержанты не собачатся, а мирно общаются. Конфликт глохнет и не развивается. Понятно, что момент предательства очень эмоционален, в особенности для зрителя. Но неужели он делался исключительно из-за давления на эмоции, а логика откидывалась намеренно?

А в случае с расстрелом деревни еще более спорно. И как бы сам момент также доверителен, ведь он был снят под влиянием массового убийства в Сонгми — преступления, совершенного солдатами Армии США в 1969 году. Во «Взводе» же возникает противоречивое истолкование подобной жестокости. Объяснить аффектом, состоянием крайней напряженности можно, но тут загвоздка в другом. Эпизод снимался, будто бы, с целью еще больше выставить бойцов сволочами, что в данном случае вызывает определенные вопросы к авторам. В начале фильма Тейлор пишет бабушке, что эти парни, которые его окружают, эта рота — лучше людей он никогда не видел, не знает. Он возвышенно о них отзывается, с отголоском на то, что и отец с матерью не ровня им, и обычные мирные граждане, никак не причастные к Вьетнаму, с кем он рос например. А потом эти «лучшие люди» направо и налево бранятся, убивают животных, забивают до смерти прикладом жителей, насилуют маленьких девочек… В то же самое время Тейлор глумится над умственно-отсталым. Вот это вот — гордость нации. Локальные события, благодаря обобщённости, обобщают и мнение о тех солдатах, среди которых по-настоящему много истинных героев, тогда как в США уважение к ветеранам войн действительно велико на национальном уровне. В сравнении с былью, работа Стоуна чрезмерно антипатриотична. Она вызывает ненависть, как будто из мира зла невозможно впоследствии конвертировать добро. Что интересно, множество второстепенных персонажей и массовка представляют собой как минимум хороших людей, кому эта война не нужна подавно. Вьетнамцы, кстати, такие же добрые, либо выступают в роли ходячих мишеней. К ним вообще не проникаешься злостью, хотя от первого лица враги-то они, а не янки.

Единственное, что может как-то оправдать Стоуна — это сложность проходивших съёмок. Кино снималось на Филиппинах, как раз в момент наступления в стране Жёлтой революции. За 54 дня (количество дней, за которые был снят «Взвод») крайне тяжело было завершить работу максимально качественно, да даже просто завершить работу. Тем более, когда две недели проходили тренировки, обучение солдатской жизни военных лет. Важность их подчёркивали почти все задействованные актёры, и им это пошло на пользу — ни в ком из них нельзя заметить халтуры. Но в спешке захромали другие вещи. При всей широченной батальности и драматичности — давление на эмоции, при грандиозной атмосфере с её великолепно-попавшей в точку музыкой — проблемы с операторской работой. Сценарий, к сожалению, не реализовался полностью, оставляя острую тематику нераскрытой. Режиссёр хотел показать проблемы фрэггинга (убийства военнослужащих из одной армии), но глубоко-решенной эту проблему не назвать. Хотел показать проблему употребления наркотиков — в итоге данный момент просто мельком проносится в фильме и никаких последствий не имеет. И тому подобное. Одной демонстрации фактов мало, очень важно их доказательно обрисовать, и только благодаря другим документальным источникам, не имеющим к фильму отношения, понимаешь, что Стоун не врёт.

6,5 из 10

- Кто это у нас? Старая женщина? Расстрелять! Так, инвалид? Расстрелять! А давайте ещё одного ребёнка изнасилуем, а другого расстреляем!

«Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии…» вот и картина «Взвод» особенно хороша для пересмотра. Она кажется куда более цельной и страшной именно в конце 18-го, нежели в середине 90-х, когда я посмотрел ее впервые. Этот фильм как мина, которая тикает и неизвестно когда рванет. Лучше не трогать и не засматривать ее до дыр по поводу и без. Смотреть раз в 10 лет и будет тебе истинное удовольствие.

Это картина, в которой практически нет минусов. Да, довольно нелепо смотрится ночной бой, в середине 80-х была именно такая графика. Трассера больше напоминают перестрелку из космических бластеров, чем очереди из американской линейки М (М-16, М-60, ну, вы поняли). На этом из минусов все. Дальше только кинематографический оргазм.

Я не знаю, какой смысл хотел вложить в это повествование старина Оливер. 99% зрителей уверены, что это очернение «бравых» американский парней, которые создали филиал ада во Вьетнаме. От части я соглашусь. Война не место для белоручек и моралистов. Но, я увидел несколько иной посыл. Война это плохо (спасибо, Кэп, скажете вы, и будете правы), но я добавлю. На войне как и в мирной жизни, есть хорошие парни, а есть негодяи и конченные ублюдки. Стоун показал, что даже во время массовой шизофрении можно оставаться человеком. Не перешагивать последнюю грань. И получилось это у него блестяще. Этот фильм, несмотря на чудовищные сцены, в которые не хочется верить, напротив обеляет простого американского солдата. Смотрите, вы плюёте им в лицо, когда они возвращаются из Вьетнама, но они тоже люди! Не все, далеко не все, но откуда знать вам, как вы повели бы себя окажись на их месте?

Сюжет? В нем нет ничего умопомрачительного, кроме конфликта сержантов внутри одного взвода. Они оба псы войны, но война сделала их абсолютно разными и непримиримыми. И это потрясающе.

В остальных компонентах тоже все в порядке. Фильм снят очень качественно и профессионально. Вполне в духе 80-х.

Но выше всяких похвал — подбор актёров. Их лица, а зачастую морды, прекрасны. Здесь нет лживых белозубых улыбок от Бондарчука. Смотришь в эти лица и думаешь — по-моему я его где-то под Донецком видел. В окопе. Только форма другая. На всю картину только два смазливых личика. Чарли Шина (в этом и была задумка, парень из колледжа сюда приехал) и Джонни Деппа. Но он то переводчик. Но самое брутальное, натуральное, кричащее лицо, конечно у Дефо. С таким лицом и играть не надо в фильмах про войну. А он ещё и играет! Блеск! За весь фильм у актёров ни одной фальшивой сцены, ни одной проходной гримасы, ни одного формального прогона. Фильм словно обволакивает зрителя атмосферой. Потому что учтено все, до мельчайших деталей. Но даже если и было бы не так — заметить фальшь было бы трудно. От актерского мастерства и образов — не оторваться ни на секунду! Беренджеру отдельное спасибо. Эта роль, а так же работа в первом «Снайпере» — золотой, бриллиантовый фонд мирового кино. Но Дефо все равно понравился больше. Нет, не потому что он хороший. Потому что если опять начнётся, хотелось бы иметь именно такого сержанта в своём окопе. Жёсткого профи с остатками человеческого облика.

Все ключевые сцены проработаны до мелочей. И каждая, как удар поддых. Допросы во вьетнамской деревне перекрывают по эмоциональности все, что вы видели раньше в фильмах про войну. Но больше всего понравилась сцена бега сержанта. Один сержант драпает из последних сил от настигающих его вьетнамцев, второй наблюдает за этим из вертолета. Это одна из лучших сцен когда либо снятых в истории. В плане сверху есть все. Я не знаю, кто его придумал, но он чертов гений. Сцена падения сержанта на колени — апогей режиссуры. Не случайно Оливер вывел именно ее на главный постер фильма. Это чудовищно талантливо. Придумать лучше — невозможно. Даже приблизиться дано единицам.

Даже сейчас, описывая этот момент от восторга дрожат руки.

Фильм «Взвод» это лучшее, что случалось в кинематографе о войне. Спасибо тебе Оливер!

10 из 10

Начать с того, что — фильм явно антивоенный, политизированный. Стоун, снял то, что хочет увидеть пипл. У режиссера прагматические цели перевесили исторические. Молодой солдат, попадает во взвод какого то сброда. Сплошь наркоманы, убийцы и насильники. Он попадает в дилемму добра и зла. Садиста с одной стороны и добропорядочного командира с другой. Сюжет развивается шаблонно. Со счастливым концом. Зло наказано. Зритель аплодирует. В реальности, трибунал не был только пугалом. Дисциплина и субординация в американской армии была. Воинские преступления, вечные спутники любых вооруженных конфликтов. В гражданской войне во Вьетнаме, при участии сша с их союзническими обязательствами, это были исключительные случаи. Которые вызывали очень резкие негативные реакции общественности. Но Стоуна это не интересует. Ему нужно шокировать зрителя. Посыпать пеплом голову и хорошо заработать. Как вспоминал другой участник войны, Кристофер Роннау, «попытка застрелить погнавшегося за ним буйвола привела к тому что командир сказал ему» — убьешь буйвола, вычтем с тебя его стоимость. Реалии и будни войны. Стрелять направо и налево было чревато. Стоун не показал ни подрыва бомб в скоплении людей, ни убийств мирного населения самими вьетконговцами. У которых террор против собственных граждан, был частью военной стратегии.

Игра актеров натянута, диалоги неестественны. Фильм выезжает на батальных сценах. Ну и нацистский флаг — вишенка на торте. Абсурд! Еще бы одел в ссовскую форму афроамериканцев. Режиссер собрал воедино, антиамериканские пропагандистские клише, времен холодной войны. Не зря правительство отказалось участвовать в проекте. Такой войны, никогда не было.

-Смерть? Что вы знаете о смерти?!

Я люблю фильмы Оливера Стоуна за множество вещей. За прозрачность, за открытость, за правдивость, за реалистичность, да много чего можно перечислить, да у него бывают фильмы и которые могут оставить противоречивые чувства, но то что он любит говорить о правде в этом нет никаких сомнений.

Легендарный Взвод всегда был на слуху, но лично я в детстве и в более взрослом возрасте представлял этот фильм по-другому, не читая аннотации к фильму я думал, что это кино про бравых американских парней, которые идут на помощь друг к другу и воюют с «плохим» Вьетнамом, как же я ошибался.

Оливер Стоун сам прошёл через Вьетнам и то что он показал реально шокирует, смотришь и не понимаешь, что мотивирует людей на такие поступки, когда люди хуже животных, в некоторых моментах реально тяжело это понять. Американские солдаты показаны в этом фильме никакими не героями, а временами показаны подонками и трусами, которые могут нападать на беззащитных вьетнамцев и заставляют их страдать, особенно меня шокировал момент в деревне, да не скажу, что это самое жестокое, что я видел в кино, нет видел моменты и пожёстче, но увиденное шокирует, Оливер Стоун показал в этом фильме, что происходило во Вьетнаме с его точки зрения, какой ад пришлось пережить как вьетнамцам, так и нормальным американцам, которых кстати в фильме не так уж и много, в частности на примере Криса Тэйлора мы видим через что ему пришлось пройти и всё это под очень тоскливую музыку от которой наворачиваются слёзы, каким зелёным и романтичным Крис был, когда стал добровольцем, и какие чувства он испытывал потом.

На примере этого фильма заметно как война всё-таки ломает людей, как они бесчеловечно относятся даже друг к другу, об отношении к противнику я молчу.

В фильме отлично показаны момент войны друг с другом американских солдат, как они курят, пьют, издеваются и по сути не раскаиваются в содеянном. Безусловно лучший конфликт в фильме- это противостояние Барнса и Элиаса, противостояние добра и зла. один образ безжалостного и жестокого воина, которого сломала война, другой наоборот образ честности и справедливости.

Актёрский состав этого фильма впечатляет: Чарли Шин, Том Беренджер, Уиллем Дефо, Джон К. МакГинли, Джонни Депп, Тони Тодд, Форест Уитакер и многие другие.

Также впечатлила меня и развязка фильма, в которой можно увидеть, что в итоге дала это бесчеловечная и ужасная война. Слёзы, боль, наигранная местами радость, куча трупов и финал после которого каждый думаю задумается о смысле жизни и о том что нас отличает от животных.

Чарли Шин, сыграл очень классно, особенно мне понравилось каким романтичным он шёл на эту войну, какие у него были планы, и как всё меняется, когда он туда попадает, его быстро всё начинает напрягать, он ненавидит это место, называет адом. А это и есть ад, особенно то что творят его соотечественники. Игра Чарли Шина меня очень порадовала.

Том Беренджер, в роли жёстокого, бесчеловечного и беспощадного Барнса очень сильно впечатлил, начиная от его внешнего вида, все эти шрамы и заканчивая его поступками, ненавидишь его достаточно быстро, а это значит что актёр отлично постарался, чтобы его герой вызывал определённые чувства, его война против Элиаса очень понравилась.

Уиллем Дефо, по началу было необычно его видеть таким молодым, его герой — это повторюсь образ честности и справедливости, было интересно наблюдать за тем, как Элиас не боялся Барнса и по сути в одиночку бросил ему вызов.

Кевин Диллон, не могу пройти мимо Банни, так этот герой не менее жестокий и безжалостный, чем Барнс. Его герой любит насилие, ему нравится, что он может делать что захочет и ничего ему за это не будет. Отлично показать всю сущность своего героя.

Взвод шокирует своей реалистичностью, шокирует тем, что Американцы здесь никакие не герои, кто-то из них вызывает симпатию, кто-то антипатию, вьетнамцев реально жалко, фильм оставляет очень сильные эмоции, хотя кино старше меня на целый год, да и такое бывает. Это один из фильмов, когда о нём хочется говорить, делиться мыслями, и прокручивать эпизоды из этого легендарного фильма много раз. Пересмотрю ли я ещё раз этот шедевр? Думаю да, ибо он очень уж хорош. Саундтрек до сих пор играет в голове, он тоже очень хорош. 4 премии Оскар вполне заслуженно дали в своё время этой картине.

10 из 10

P.S. Сейчас оглядываясь назад, я думаю мы сражались не с врагом, мы сражались с собой. И враг был в нас. Теперь война для меня закончена, но до конца моих дней она будет во мне, как я уверен будет и Элиас, который боролся с Барнсом над обладанием моей душой. С тех пор я чувствовал, что как бы был рожден от этих двух отцов и как бы то ни было те из нас, кто выжил имеют обязательство вспомнить это, обучить других тому что мы знаем и попытаться найти добро и смысл в этой жизни.