Рецензии

Бостон, штат Массачусетс, США. 1962 год. Американский репортер Лоретта Маклафлин (Кира Найтли), устав писать о женских штучках в газете, начинает собственное расследование убийств женщин в городе, над которым полиция работает спустя рукава. С помощью более опытного журналиста-расследователя Джин Коул (Кэрри Кун) ей удается сдвинуть дело с мертвой точки, привлечь внимание общественности и бросить вызов сексизму, царящему в обществе.

Фильм, судя по названию, о «душителе», но по факту он об отважной и отчаянной женщине, которая пошла против системы и доказала, что она не просто женщина, а еще и талантливый репортер. Лоретта добивается своего и идет напролом к цели, но показана она как типичная женщина в представлении мужчины. Это безусловно усиливает интерес зрителя к персонажу, ведь ее никто не воспринимает всерьез, она вся такая женственная, немного наивная, местами бестолковая, да и дома у нее дел невпроворот с тремя детьми, куда ей расследовать дело об убийствах, которое не под силу даже полицейским. Режиссер, наделив персонаж столь карикатурными качествами не уважает зрителя. Возможно, сделав ее менее женственной, не было бы должного эффекта, ведь смотреть как милая барышня, стуча каблучками преодолевает преграды и завоёвывает уважение мужчин гораздо интересней.

Ее напарница Джин Коул, вполне реальный персонаж, заслуживающий внимания и восхищения, служит Лоретте всего лишь костылем. Мы почти ничего не знаем о ее героине, хотя она более интересный персонаж нежели Лоретта. Жаль, что режиссер счел не нужным вдохнуть жизнь в ее героиню. Она противоположность Лоретты – более матерый репортер, у нее есть связи и мужчины считаются с ее мнением. Вначале фильма чувствуется противостояние героинь, это интригует, кажется они будут вставлять друг другу палки в колеса, но нет, они быстро находят общий язык, что разочаровывает, ведь любой конфликт в фильме – наше все. То же можно сказать о муже Лоретты. Отношения развиваются как будто без их участия и вдали от взгляда зрителя. Мало времени уделено тому, как Лоретта балансирует между работой и домашними обязанностями. Кадры с семьей вставлены в фильм хаотично, словно режиссер внезапно вспомнил «ах да, там же муж с детьми был, вставим быструю сценку их перепалки на кухне перед холодильником».

Зато много времени уделено копанию героини в папках, коробках и файлах в поисках информации. Она пол фильма сидит за рабочим столом, смотря в пустоту с открытым ртом и о чем-то напряженно думает. Это утомляет. Нет баланса между основными составляющими фильма. Режиссер слишком явно показывает, что чем больше Лоретта пропадает на работе тем меньше времени она проводит с семьей. Это и так ясно. Не к чему было занимать экранное время бумажной волокитой и телефонными звонками.

Героиня Киры Найтли не выпускает изо рта сигарету, курит в этом фильме она действительно очень много. Кажется, режиссер придумал чем занять ее постоянно приоткрытый рот и получилось весьма неплохо. Другим режиссерам на заметку.

Предполагаемый душитель появляется в фильме через час после начала фильма, и мы узнаем о нем ровно столько, сколько узнает Лоретта. Образ маньяка разрознен, подозреваемых несколько, к концу фильма начинаешь путать кто из них, кто, а образ маньяка сливается в единого персонажа, чего возможно и добивались создатели фильма, но все же хотелось какой-то ясности и четкости. Создатели фильма не договорились о едином формате сцен убийств – одни убийства мы слышим, находясь в другой комнате или за стенкой, других жертв видим на фотографиях, а убийства остальных показывают отрывками. Из-за отсутствия системы фильм кажется запутанным, а информация свалена в кучу, из которой зритель сам должен составить картину происходящего. Нет никакого консенсуса по поводу визуальной стилистики фильма.

Хотя фильм основан на реальных событиях, история Бостонского душителя не захватывает, отсутствует загадка, которая бы держала зрителя в напряжении. К концу 112 минуты уже абсолютно все равно кто убийца, просто хочется, чтобы фильм закончился.