Рецензии

Как ни странно, говорить о начале новой 'холодной войны' не буду. Просто потому, что она не заканчивалась. И с точки зрения англичанина никакого Советского Союза не было, а была лишь начатая еще в середине 18-го века (Семилетняя война) архетипичная борьба англосаксонского мира с Россией. Чаще всего чужими руками. И Советский Союз - лишь небольшой период в истории этой борьбы.

Относительно взаимоотношений Англии и фашизма могу порекомендовать хороший фильм с Энтони Хопкинсом 'На исходе дня': хотя фильм совсем не про то, как английские джентльмены дружили и финансировали фашистских молодчиков.

Если же говорить о художественных 'достоинствах', то фильм похож на грубо скроенную, 'кирпичную' методичку по пропаганде. И что-то он до боли напоминает... Точно! методички по 'истории марксизма-ленинизма', издававшиеся в незабвенном Советском Союзе.

А боевые сцены в этом фильме вызывают просто рвотный рефлекс полным отсутствием реализма - замечу, не тем, что они антирусские - а именно отсутствием реализма. Плюс дикая необразованность героя Тома Хэнкса в военных вопросах с его навязчивой фразой: 'Надо сбивать вертолеты'. Армия должна быть сбалансированной по видам вооружений. К тому же, если присмотреться, - в хронике сбивают как раз самолеты и вертолеты, в основном, американского производства:).

Но больше всего умиляют сытые и чистоотмытые физиономии четверки моджахедов со 'стингерами' в сцене с тройкой Ми-24. И это после нескольких лет войны?!

А по поводу очень 'морального' разговора конгрессмена и ЦРУшника в конце фильма и по поводу сказки 'про лошадку': заметит ли эту тягомотину ваш американский приятель с попкорном? Это больше похоже на 'отмазку' для 'слишком умных' жителей Европы и России. Чтобы они себе 'голову сломали'.

И последнее: построили ли американцы хоть одну школу в Афганистане? В отличие от Советского Союза, который строил там школы, заводы, больницы, дома...

Этот фильм укрепил меня окончательно во мнении, что я не люблю фильмов о политике, а еще больше о политике, в которой активно фигурирует Америка.

Странный фильм, с одной стороны хорошие съемки и актеры: Том Хэнкс, Джулия Робертс, с другой стороны всепобеждающая Америка, спасающая Афганистан от «поганных русских». Конечно, я отдаю отчет в том, что в Афганистане русские войска «не пряники дарили», но в тоже время, как и в любой войне простые солдаты лишь разгребают все дерьмо заваренное в высших кругах. Одним словом пацифизм мне более близок.

Единственное, что, пожалуй, понравилось мне в этом фильме это история «про учителя» рассказанная под завязку фильма, хотя думаю каждый поймет ее по-своеме.

«Война Чарли Уилсона» действительно интересный фильм. Он повествует о жизни сенатора Уилсона, который однажды пересмотрел свои принципы и перестал быть просто «плейбоем», а стал действительно сенатором.

Многие находят этот фильм чуть ли не предвестником новой «холодной войны», но это не так. Хотя бы потому, что её не будет, по крайней мере между США и Россией.

И если Чарли Уилсон начал бороться с «Империей зла», то это его право, ведь СССР именно ею и был. Я не считаю, что США «святые ангелы», но лучшей системы мироустройства, чем система демократии Запада, мир не придумал.

Ну а теперь не о политике. В этом фильме безусловно есть ляпы, но это не сильно портит его.
Том Хенкс в очередной раз показал, что он действительно актёр высшего пилотажа. У Джулии Робертс это не лучшая роль, но достойная. Хоффман также показал свой актёрский талант. Работа режиссёра была на высоком уровне.

Безусловно, этот фильм не шедевр на все времена, но, всё равно, отличный продукт американского кино.

9 из 10

Сразу оговорю то единственное, что делает честь этому фильму — это актерская игра. Технически не плохой фильм с просто замечательным актерским составом.

Сенатор Чарли Уилсон (Том Хенкс), насмотревшись на беженцев из Афганистана, куда СССР только что ввели свои войска, решил в одиночку противостоять несокрушимой и могучей красной «империи зла!» Всеми подручными способами, при помощи разнообразных влиятельных лиц (Джулия Робертс) и агентов ЦРУ (Филлип Сеймур Хофман) он начинает свою войну.

Замечательная роль Тома Хенкса и Филипа Сеймура (в очередной раз пророчу этому талантливейшему актеру звездное будущее). Джулия Робертс мне вообще то не нравится, но в этом фильме у ее героини настолько ужасный грим, что мне просто отвратительно на нее смотреть было.

Фильм выполнен в модном нынче жанре историческо-политической драмы. Изюминка таких фильмов в том, что мы смотрим на известные нам события под совсем другим углом обзора. Что касается этого фильма, то тут угол очень и очень «острый», откровенно проамериканский и с намеком на возобновляющиеся в последние годы антироссийскими настроениями на западе. В дух словах — американцы как всегда несут добро и бескорыстную демократию, а советские солдаты — смерть и разруху. Под понятием советского солдата можно понимать российского, хотя возможно я и ошибаюсь. Не смотря на все то же почтенное уважение игры актеров фильм «оклеймляю» как крайне не тактичный и вообще — грубый! В моей жизни еще не было фильма, где бы так радовались смерти советских солдат и в то же время так поносили их гордое имя. Я честно говоря не знаю, как отреагируют на этот фильм власть имеющие люди, но уверен, что та же Америка за подобное кино в свой адрес подняла бы жуткий шум и вообще, как минимум наверно запрет на показ был бы.

Но если отбросить все эти киноизвращенства и тонкости, то в целом фильм повествует о сенаторе Чарльзе Уилсоне, о его стремлениях, о его жизни и в общем о настроениях в эшелонах американской власти в начале 80-х. прекрасно показана слияние личной жизни и политики, причем настолько крепко, что границ между ними порой и нет.

И все же главное, что меня интересует у других его зрителей — насколько этот фильм выполнен в рамках приличия? Можно ли разрешать его показ в странах бывшей СССР? Не оскорбляет и тем более — не унижает ли он чувство нашего достоинства?

Оценки как кино в целом фильм не заслуживает.

Это очень неоднозначный фильм. У разных людей он вызовет разную реакцию. У большинства жителей бывшего Союза этот фильм вызовет справедливый гнев за очередную клевету на нас и наших солдат.
Тот, кто настроен против Советского Союза (или России, все равно), воспримет его, как еще одно напоминание о победе над Империей Зла. Но давайте подумаем, сколько осталось людей, до сих пор боящихся Советский Союз. И сколько людей живет в страхе перед терроризмом.

Фильм не ворошит прошлое, он о том, что надо учиться на ошибках. Здесь идет явная параллель между теми событиями и нашим настоящим. Картина снята как «история успеха». Если стараться, много работать, в конце обязательно добьешься поставленной цели, победишь зло, бла бла бла… Это как широко растиражированная история Уинстона Черчилля, поднявшего разговор об угрозе фашизма первым в Англии.

В конце фильма обязательная для жанра награда находит своего героя. Аплодисменты, счастливые лица, остроумные шутки и добрые улыбки соратников, в общем все то, что нужно, чтобы среднестатистический американец подумал: «Какие все это хорошие люди, какие они молодцы! «
А между тем, в этом фильме подлец на подлеце. Взять хотя бы их лозунг «Убьем русских!» Они все говорят (и делают) страшные вещи с шутками и улыбками (очень по-американски).

Крестик на груди миллионерши, непокрытая голова жены конгрессмена — это все не киноляпы. Так же как и «Аллаху акбар» конгрессмена после его речи перед афганцами. Такое не берут в кадр просто так. Во всей этой неуместности сквозит нарочитое неуважение. Не зря герой Хэнкса спрашивает, почему человек в халате стоит посреди пустыни, и не просто так в фильм вставляют эпизод, когда он же просит виски у президента мусульманской страны. Уж конгрессмен-то должен такое знать. А если и вправду не знает, то позор его стране.

Знаете, я почему-то верю, что так политика и делается. Нет никаких сумасшедших ученых и миллионером, решивших во чтобы то ни стало уничтожить весь мир. Самые страшные вещи творятся во имя высокой цели, с благими намерениями. А в Америки еще и с шутками и прибаутками. Там выступления президентов уже давно стали напоминать стэнд-ап камеди.

Выбор актеров очень порадовал. Всё это очень талантливые актеры, которые умеют и внушить внешнее очарование, и открыть истинную подлую сущность.

Очень порадовала история о мальчике и учителе в конце фильма. И в самом деле, всё так неоднозначно. Фильм так же обманчив, как и его герои, как и события, о которых он рассказывает.
Не попадитесь в уловку. Сделайте свои выводы.

9 из 10

Я не знакома с документальной основой этого фильма. Возможно, это и к лучшему. Ведь очевидно, что историческими реалиями тут особенно не пахнет. Даже использование вживленной в кадры старой хроники не делает этот фильм историческим. Потому я оценивала фильм с точки зрения художественного интереса и игры актеров.

Том Хэнкс невыносимо очарователен. Конгрессмен от штата Техас, продюссирующий девочек-стриптизерш, окруженный в государственном офисе дюжиной сексапильных секретарш, начинает продавать оружие с непроницаемым добрым лицом Форреста Гампа.

Джулия Робертс с совершенно идиотской прической и вульгарным макияжем, но все-таки очень хрупкая и интересная.

Фильм смотрится с интересом, но послевкусие оставляет странный оттенок — словно вместо конфеты ты грыз пластмассовую бутафорию.

Если кто-то говорит «Нельзя!», первое желание — сделать это, причем побыстрее. Так и цензоры наши, запретив к прокату «Войну Чарли Уилсона», только подогрели общественный интерес к «шедевру».

Почему «шедевр» в кавычках? Наверное, каждый сам должен решить, что хотел сказать режиссер этим порождением раздутого американского пафоса и сказал ли хоть что-то. Оскароносный Том Хэнкс играет положительного конгрессмена, который вроде как не ради выгоды или самопиара, а лишь для бедных афганских детей убедил общественность направить миллиард долларов США на войну с Советским Союзом. Союз здесь настолько «нехороший», что «Война» легко заткнет за пояс десяток фильмов про плохих русских. Под призмой звездно-полосатого патриотизма скрывается сказка, которая «ложь, да в ней намек»… Уж, не на новую ли войну нового Чарли Уилсона?

Буду краткой — по-моему, это не шедевр и выглядит все как-то пришибленно, наигранно и натянуто, на «Оскара» не тянет ни по проблематике, ни по игре чудесных, надо отметить, актеров, которые явно ошиблись с выбором сценария.
в общем,

2 из 10

… да простят меня актеры и создатели, я даже рада, что фильм запретили к прокату… не хватало нам еще войны!

Показывая, обычно, нашего русского брата пьяным, очень злым небритым человеком, Голливуд заходит далеко, показывая наших советских солдат в Афганистане, жестокими и беспощадными дето- и женоубийцами, переполняет чашу терпения. Однако судить Голливуд за это стоит только после того, как в нашей стране научатся относиться к своей истории с уважением, не забывая аргументировано критиковать.

В «Войне Чарли Уилсона», критики не будет, да и аргументы не покажут, просто скажут: «нехорошие советские солдаты истребляют мирный генофонд Афганистана, давайте дадим им денег и убьем русских». А потом будут приводить цифры сбитых российских вертолетов, самолетов и танков, из которых много сыновей, мужей, отцов не вернулись к своим матерям, женам, детям.

Сильнейшее негодование вызывает момент вручения высшей награды конгресса, простому американцу, Чарльзу Уилсона, за подрыв коммунистического режима и за помощь в развале СССР, страны уже 17 лет, как не существует, однако Америка продолжает её бояться, или её призрака. Боится до дрожи в коленках, вспоминая «холодную войну», и снимая подобные фильмы, в которых как испуганный зверь, хвалится тем, что помог развалить Империю Зла. Кому? самой Империи. Затратив, по ходу, миллиард долларов в войну в Афганистане. Сними российские кинематографисты фильм про гибель янки во Вьетнаме, какой будет реакция американского зрителя, каким то чудом, посмотревшего это кино?

Однако только антисоветской тематикой фильм не наполнен, в ней есть и большой удар по самой Америке, сегодняшней, вошедшей вчера (6-7 лет назад) в Афганистан, и страдающий там от оружия самим же афганцам подаренным. Это просто величайшая справедливость мира, довольный выходом советских войск из Афганистана (помните тот кадр, где советская военная техника, выезжает по мосту из Афганистана, увековеченная ещё когда-то Малевичем в его «Черном Квадрате»?) Чарли Уилсон, на радостях кричит: «мы дарим вам это оружие, мы его вам оставляем». Мол, нападет на вас, очередной противник, знайте, чем дать отпор, откуда же конгрессмену Уилсону было знать, что его оружие будет бить американских солдат.

Сам Чарльз Уилсон хоть и показан влиятельным человеком, способным уговорить кого угодно в правительстве США, все равно оставляет впечатление человека марионетки, в руках настроенной по-боевому женщины, в исполнении Джулии Робертс.

Актёры оставляют о себе только приятные впечатления и Робертс, и Том Хэнкс изобразивший конгрессмена Уилсона очень легкомысленным человеком, и Филипп Сеймур Хоффман, играющий агента ЦРУ, с очень большим пузом. Единственное хорошее в фильме, полностью их заслуга, многоопытные актёры, не устали ещё играть, а, зная потенциал картины в США с легкостью могли и на Оскар быть приглашенными.

Благо американская киноакадемия не стала разбрасываться номинациями на этот антисоветский фильм, поступив мудро, тема всё же несколько устарела, ещё в 80-х годах прошлого века, а современная критика действий США в Афганистане должна была прозвучать, самое позднее, года 3-4 назад, теперь тоже не актуально. Фильм все же не военный, скорее кабинетный, о том, как выбивать деньги на войну, против могущественной империи, ушедшей в небытие. Однозначно Майк Николс отстал от жизни, ему, что не сказали, что СССР больше не существует?

Ощущения от просмотра, как после документального кино. Фильм не даст почвы для глубоких размышлений, разве что человеку, страдающему маразмом, не видящему, что мировое сообщество движется вперёд (таким человеком, возможно, является Майк Николс). Американский зритель имел ещё одну возможность вспомнить, как их предки боялись Советского Союза, российский зритель, всё же добравшийся до этой картины, будет доволен тем, как американцы боялись его соотечественников, но больше будет озадачен, действиями американских кинематографистов, показывающих, как в Афгане наших били.

1 из 10

исключительно из-за патриотических чувств по отношению к стране, в которой родился.

Чарли Уилсон — американский конгрессмен, который любит хорошее спиртное и красивых девок, но новости из Афганистана смотрит даже сидя в джакузи с моделями плейбоя. Он славиться своими связями и тем, что умеет договориться с людьми, а так же у него целый отряд сексапильных секретарш. Увидев лагеря афганских беженцев, Чарли проникается проблемой и решает взяться за это дело (пишу упрощенно, в фильме ещё не мало других факторов). Он уверен, что для победы над СССР, достаточно дать афганцам базуки и научить их сбивать вертолёты. Остаётся только «пробить финансирование», вот об этом и фильм.

Похоже, американцам не забыть того, как Советы помогали вьетнамцам, вот они и решили снять кино о том, как они помогали Афганистану. В общем, всё как обычно, разве что привычного американского пафоса не так много. Советский Союз, представлен империей зла, а советские солдаты рядовыми извергами, которые убивают детей и беременных женщин, а мирное население давят танками, выложив их штабелями на площади.

«Война Чарли Уилсона» — довольно стандартное и пресное кино, которое не показывает ничего нового, не удивляет блестящей актёрской игрой или сюжетными заворотами. Диалоги достаточно хороши, но не настолько, чтобы их как-то особо выделять. Я так и не увидел чего-нибудь такого, ради чего «ВЧВ» стоило бы пересмотреть хотя бы разок.

По актёрам: Том Хэнкс делает то, что умеет, без нареканий, но и без искры. Джулия Робертс появляется нечасто, ничего особенного не показывает и плохо выглядит. Филипп Сеймур Хоффман, как всегда, ярко, живо, эмоционально. А вот о Эмми Адамс я пока ничего объективного сказать не могу, уж очень она мне нравиться.

Советую смотреть фильм, лишь в том случае, если вам уж совсем нечего смотреть, или интересует кто-то из актёрского состава. Если вы ярый патриот, не советую смотреть вообще.

6 из 10

Как по мне, фильм не заслуживает уделенного внимания и затраченных денег на него. Можно только предполагать, что $ 75 миллионов были потрачены на компьютерные технологии при съемках бомбардировки Афганистана.

В фильме, как и сюжете, присутствует достаточное количество киноляпов, что, в принципе, не удивительно для американской картины на историческую тематику. Приведу лишь пару примеров, хотя их намного больше. Героиня Джулии Робертс, к примеру, в сцене в Афганистане носила напоказ христианский крестик, что не очень тепло воспринимается у мусульман, а еще одна героиня была без чадры или там хотя бы косынки... ну и т. п.

Уже даже не хочется вспоминать это узкое толкование американскими властями холодной войны и выхода из нее.

Порадовало вспоминание о евреях, хотя оно было настолько мутным, что из фильма не понять совсем какова же роль Израиля в этой войне: были ли они просто союзниками и поставщиками оружия, либо они (масонские ложи) были во власти Америки и сами вершили историю, что, между прочим, так и было и есть в настоящее время.

Логично будет предположить, что подобный фильм будет снят где-то лет через 5, только военные действия в киноленте будут проходить уже в Ираке.

Довольно тяжело представить себе впечатление от просмотра этой картины у среднестатистического американца, жующего соленый попкорн со вкусом бекона, запивая это колой и одновременно воспринимая такой серьезный фильм, 'основанный на реальных исторических событиях '. Еще тяжелее представить себе всплеск позитивных эмоций у этого американца после затрагивания темы о советах, которые, естественно, в первую очередь ассоциируются с Россией, потом Украиной, да и всем СНГ, собственно. Ни дать, ни взять - разжигание межнациональной розни.

Кроме того, конец фильма не совсем понятен. Лично я был настроен еще на часик просмотра, а оказалось все так просто. Вывод из фильма: нужно было сбивать советские вертолеты и вкладывать в это инвестиции. Может Вы увидели большее?

1 из 10