Рецензии

'Родители с дочкой снимают дом в лесу на выходные'. Ага, папу зовут Эндрю, а маму зовут Эриком. Случилось чудо, и у однополых европеоидных родителей родилась дочь - монголоид по имени Вен. Вен пошла ловить кузнечиков (вы только не подумайте что девочка проголодалась), и тут из леса выходит здоровенный, татуированный жлоб в очочках без диоптрий, и говорит человеческим голосом - 'Давай дружить!'. Как вам такое начало? Дальше ещё интереснее. Новоиспеченный друг Вен приводит ещё троих друзей, вооруженных какими - то странными 'инструментами' (нечто среднее между орудиями пыток инквизиции, и сельскохозяйственным инвентарем). Ненавязчиво проникнув в дом, селяне предлагают родителям Вен простую дилемму: убейте одного из вас, иначе весь мир погибнет.

Для тех, кто с не знаком с творчеством Шьямалана, завязка может показаться несколько надуманной, или чрезмерной. Я допускаю, что найдутся и те, кто возмущенно воскликнут - какой бред! Ну, какой, какой - обычный шьямаланский бред, скажут те, кто уже наслаждался его фильмами. Сидите, и думайте, что всё это должно означать.

О чём это кино? О проблеме морального выбора? О помутневшей от долгого употребления 'слезинке ребёнка'? 'Миру погибнуть или мне чаю не пить?'. Нет, ну действительно - стоит ли этот мир того, чтобы ради его сохранения принести в жертву любимого человека? И кстати, почему режиссер выбрал в качестве жертвы семью геев? Где протесты и жалобы лгбт - сообщества? Почему этот...Шьямалан так ставит вопрос - или смерть одного гея, или гибель человечества? Как - то это нехорошо попахивает, нетолерантненько.

А кто такие эти четверо с тяпками? Получившие увольнительную на выходные пациенты местной дурки? Как в 'Пролетая над гнездом кукушки'? Решили пошалить? А может быть это сектанты? Давид Кореш и его кореша, гуманно сожженные фбровцами, Сёку Асахара? Бог Кузя? Есть версия, что это всадники Апокалипсиса. Ну, тогда, режиссеру удалось походя разрешить сложнейшую богословскую проблему. Веками Отцы Церкви бились над этой загадкой. Скорлупа летела с голов. Кто эти четверо? Голод, холод, война и болезни? А может быть мы имеем дело с символикой цвета? Шьямалан говорит - нет! Всадники это: симпатичный, но малость деформированный физрук, со складчатой как у шарпея головой, пропитый газпромовец, медсестра и официантка. Какая эпоха, такой и апокалипсис.

Если проводить аналогию с сексом, то я давно заметила, что Шьямалан хорош в прелюдии, а вот дальше... он страдает преждевременной кульминацией, и большую часть времени елозит по поверхности, не проникая вглубь. Заинтриговал зрителя, здорово! А потом, мизансцена буксует, и все действо приобретает характер пошлого фарса. Геи эталонные. Один сладенький и плаксивый (мадам Эмоция), второй бодрый, злой и рассудительный (мистер Рацио). У девочки Вен - заячья губа. Это же печать дьявола! Может быть стоило её рассмотреть в качестве жертвы? А что? У взрослых и детей права одинаковые? Убил же Шьямалан ребёнка в 'Доме с прислугой'? Нет, это слишком жестоко, детей трогать нельзя, геи это другое дело. Обязательно будут обвинения в гомофобии, и финальный твист, заключающийся в отсутствии твиста.

Шьямалан - опытный наперсточник, и конечно же обманет в очередной раз, внимательно следите за руками.

Признайтесь честно, положа руку на это самое дело - ведь это же сказка, это же финал мечты, когда предвестником Конца Света является огромный, потный физрук?

Где-то в светлом лесу, на юге этих ваших соединённых штатов, отдыхает милое для всего толерантного мира семейство. Арендовав на все выходные коттедж, пара биологически настроенных отцов уютно проводят время со своей дочуркой. Только семейные посиделки омрачает визит галантного верзилы по имени Леонард. Этот человек дружелюбен, не лишён манер, у него крепкие бицепсы, а ещё он носит с собой средство самообороны, больше похожее на средневековый агрегат для пыток. В вопящем о толерантности мире этот незнакомец быстро бы привлек внимание полиции, но по закону жанра телефоны не работают, а печальный Незнакомец заявился на огонёк вовсе не один. И вот, сквозь уши перепуганных отцов проходит странная весть о глобальном ужасе, и вещающие её не выглядят злобно,- напротив Леонард и компания весьма подавлены.

Мрачная история о конце света. И нет, Шьямалан не ударялся в глобализм. Просто он как бы снова вернул приём неожиданности присущий его фильмам, но сделал это по особенному. Фильм с самого начала берет атмосферой эксплуатационного триллера прошлого века, где основной акцент сделан на внутреннем напряжении между главными героями.

Пару слов об ЛГБТ: Несмотря на то, что главные герои фильма являются парой геев, эта тема скорее обыграна, как что-то само собой разумеющееся, и акцентуации на ней служат рычагами для сюжета, где однополость - причина для ненависти и насилия, в уже потом радужные девайсы и все остальное. Ну вы поняли.

Дэйв Батиста шикарен в роли громоздкого Леонарда, образ получился драматически мрачный. Вот ты видишь этого здоровяка, и понимаешь, что с благими намерениями он исполнит задуманное, и не стоит ему противостоять. То же самое могу сказать и про Руперта Гринта, которого очевидно потрепал жизнь после эпопеи Поттера, и теперь его амплуа - депрессивные невротики. Самое главное что ансамбль антагонистов очень годно взаимодействует, происходит именно тот контраст нарастающего напряжения, в котором кровь как бы и не нужна, ибо с лихвой компенсируется неврозом жертв, и вопросом,- А что будет дальше? То есть с сеянием интриги у Шьямалана полный порядок.

Но вот вернёмся к глобализму. Мог бы из фильма получится стандартный, но достойный, триллер, где тема массовой истерии на фоне катаклизмов вылилась бы в такую вот своеобразную дань. Но, Шьямалан не был бы Шьямаланос ежели бы не оставил этот самый посыл к зрителю, и вот этот посыл увенчан целою тропой пасхалок, открытых разъяснений, и конечно религиозного подтекста. Все это конечно хорошо, за исключением того, что без отдельных моментов фильм вполне мог бы выехать, я говорю о посылах религиозного толка, и раскрытии 'радужной' темы. Но, если с первым понятно, то второе я рассматриваю как хитрый режиссёрский ход, аудитория же. Так что господа можно поздравить М.Найта с своеобразной реабилитацией в триллер-жанре. Удалось.

Эрик и Эндрю воспитывают приёмную дочь Вен и все живут в изоляции от внешнего мира. Нежданное прибытие четырёх незнакомцев позволяет им по-иному взглянуть на мир, в то время когда по всей Земле происходят страшные события.

Актёры: Шьямалан не прогадал на счёт того, что пригласил Дэйва Батисту на роль Леонарда. Актёр, вызывает ассоциации с его предыдущим образом из сиквела 'Бегущего по лезвию' (герою Дэйва была присуще медлительность, поэтому Шьямалан сразу приметил его). Леонард, как лидер разношёрстной группы, располагает к себе, как дружелюбный человек, любящий мультфильмы. Поверьте на слово, герой не является психом. Да и не похож, хотя в начале может сложиться впечатление, что склонен к педофилии (начальная сцена). Итак, его Леонард представляет собой сдержанного преподавателя, который в перед 'самым концом' может вразумить парочку.

Не обошлось без звёзд, мелькавшие в предыдущих лентах Шьямалана. Взять героя Руперта Грина или Никки Амука-Бёрд. Если первый - вызывает негативное впечатление, прежде всего из-за своей внешности (тем более в прошлом тесно пересекающийся с ГГ и отсидевший в тюрьме), то Никки сыграла не выше предыдущей роли во 'Времени'. Но, тоже достойно.

Интересно наблюдать за 'странными детьми' Шьямалана, рисующий из них замкнутых после травмы или верующих в небытие. Кристен Цуй сыграл удивительно хорошо, особенно в моменты просьбы переключить на мультик. Героиня хорошо воспитана (не надо думать, что это только из-за двух пап!), собирает кузнечиков. Уверен, Вен вырастит в нормального человека с заливистым смехом.

Больше всего запомнился Эрик (Джонатан Грофф). Внимательный и умеющий принять правильное решение на трезвую голову. В итоге, персонаж поймёт, что четвёрка героев олицетворяют наставничество, врачевание, слово и заботу. А, главное то, что эти люди не желали им вреда, а хотели провести с ними время.

Обидно другое. Почему принёс себя в жертву не герой, на которого ты молился (что он выживет), а изначально тот, кто напрашивался (исходя из своей профессии)? Постановщик даёт своим героям верить, даже если они не верующие люди, скептики и атеисты. К, примеру, детский психолог в исполнении Уиллиса был убежден, что его метод работает, пока не взглянул на другую сторону медали и не начал верить в то, что говорит мальчик; Дэвид Данн сомневался в своей силе, однако умелый наставник и провидец Прайс сумел докопаться до истины и подсказать, как жить дальше Данну и т.д.

Всё остальное: Идея Пола Трэмблея показать через призму гейских отношений, как тяжело существовать в мире, где тебя не понимают. А ещё труднее приходится героям сделать выбор, зависящий от героев, ради спасения человечества. Сама история про геев, смотрится неплохо, хотя ожидал чего-то неприятного, как только узнал о чём станет снимать маэстро.

Непонятно, почему из всех героев, заслужил право на существование другой? Тот, чья участь уже была предрешена исходя из вспыльчивого характера и его профессии. В самом конце в нём уже просыпается прокурор, готовый обвинять людей и покончить с делом. Потому что не верил с начала.

В этом фильме (помимо веры и воды) также есть и излюбленные знаки, солнечные силуэты, возникающие в самый неожиданный момент. Конечно, герои наставничества, слова, заботы и врачевания - это четыре всадника апокалипсиса. Но, если бы один из героев вначале сказал бы, что видел, то можно было всё избежать и катастрофы мирового масштаба.

Шьямалан создаёт отличный фильм-катастрофа в замкнутом пространстве дома. Чем-то этот глубокомысленный фильм, напоминает 'Знамение' с Кейджом. Правда, здесь вместо пришельцев, обыкновенные люди, но с удвоенной силой веруют в то, что объединило их вместе. Жертва во имя блага.

Не обошлось без камео Шьямалана, которое он применяет почти в каждом своем фильме. Здесь же он решился стать гостем в утреннем шоу кулинарной рубрики.

Стив Десмонд и Майкл Энтони Шерман адаптировали роман Трэмблея. Сюжет про апокалипсис, 'конец света' не нов. Но, интересно другое, когда все сомнения отпадут, а человек до сих пор находится во власти своих убеждений, почему бы один раз не 'поверить' на слово незнакомцам. Ведь иногда чужие люди, могут быть правы. Или дать нужный совет. Приятно, что все сомнения одного из героев отпадут, благодаря неожиданной концовке, где он убеждается, что все эти люди, не ангелы и не 'всадники' (хотя во многом с ними схожие), а просто - спасители. И у них есть миссия. Непонятно одно, обязательно 'геи - должны спасти мир'. Довольно странный выбор, почему высшая сила выбрала их? В ленте не объясняется. Гендерная семья уже не в моде. Ой, я наверное перепутал с 'Терминатором 2'!

Композиция Хердиса прекрасно вписывается в рушащийся мир и драму, возникшую между парой.

Впечатления: отличный философский фильм-катастрофа, я бы сказал на голову выше 'Явление'. Только потому, что действие развивается в четырех стенах. Фильм наталкивает на размышления. Можно ли пожертвовать малым, ради спасения человечества. Сделаем мы этот нелёгкий выбор или уже поздно?

Счастливая парочка отцов с их юной дочуркой отдыхают в лесной хибаре, когда внезапно на пороге возникает квартет незнакомцев с причудливым ритуальным оружием на перевес. Рассусоливая про надвигающийся конец света, они ставят радужному семейству некий ультиматум...

Кино адаптация душещипательного романа Тремблея «Хижина на краю света», который Шьямалан переписал на свое усмотрение. На первый взгляд получилась простенькая история, но если капнуть глубже, то это продуманный триллер о семье, которой приходится принимать непростые решения. И если в большинстве картин Найта сюжетный поворот потрясает и кардинально меняет суть происходящего, то здесь он проходит в спокойном ритме, размазываясь на половину хронометража, тем самым играет с вашими ожиданиями, погружая в сбивающую с толку ситуацию. И сколько бы не ругали мистера Ш. но он все еще остается уникальным визуальным рассказчиком с амбициозными идеями.

Паранойя, отрицание и изощренные попытки убеждения являются основными инструментами ленты, а растущая паника обоих папаш настолько ощутима и осязаема, что нагнетает удушающее напряжение, постоянно нарастающая без передышки на протяжении всего хронометража. Зрителю предстоит поломать голову в сомнениях кому доверять: россказням обезумевших фанатиков, размахивающим мотыгами, или здравому смыслу и рационализму батьков.

Режиссер упивается абсолютно пугающими апокалиптическими образами, в том числе огромными сокрушительными цунами и самолетами, падающими с неба, как в Книге Откровения, тесно переплетая события с религией. А уж тема самопожертвования вовсе является ведущей: на что вы готовы ради спасения всей цивилизации? А вот хочется ли спасать такое человечество - вопрос со звездочкой.

Мораль: если не хотите дома незваных гостей, то не набирайте микрозаймов.

В итоге сбивающая с толку притча о спасении мира, гипнотизирующее зрелище, где есть над чем задуматься.

7.5 из 10

Крайне символично, что религиозное спасение человечества достается по сути тем, в ком религия и видит все основные пороки человечества.

Уничтожение мира было послано человечеству за праздность, прелюбодействие, чревоугодие, злобу, насилие, мужеложство и прочие действия, которые присущи главным героям и которые неотъемлемо появляющиеся с улучшением качества жизни общества.

Человек - животное, а когда животному не надо заботиться о своей жизни, о пропитании и прочих базовых вещах - оно сходит с ума, его психика нарушается и появляется все выше перечисленное.

Не сказал бы что это плохо с точки зрения логики и разума - ведь если отбросить средневековые потемки и отсутствие разума - лучше жить хорошо, чем страдать как завещано практически всеми религиями.

Но несомненно, нельзя качественно изменять жизнь к лучшему резкими рывками - иначе подобных сумасшедших животных станет слишком много, не у всех есть достаточно мозгов для самоконтроля и стабильная психика для её самосохранения в условиях отсутствия каких-либо границ, требований, обязанностей и ответственности.

По сути современная религия подобным рукотворным препятствием для 'слишком' хорошей жизни и является. Уж не знаю как передать мысль лучше.

А по фильму - ну такое себе. Из актеров понравилась разве что игра Батиста, остальные просто фон и пара сладких пирожочков, от которых попросту противно. Именно триллера - мало, по сути с самого начало понятно куда все идет и ожидаешь всего 2 варианта развития, никакой загадки или интриги.

Ну и плюс топ нелепейших концовок пополнился оной из этого фильма.

М. Найт Шьямалан в этот раз выдал весьма интересную концепцию конца света. Хоть у нас и экранизация, но в стиле режиссёра картина смотрелась интригующей. Режиссёр поднял вопрос, который вынуждает сделать сложный выбор, заодно и использовать все текущие повестки в современном обществе. Мрачная история затрагивает четверых предвестников конца света, которые вторгаются в семью, чтобы поведать о серьёзности ситуации. К фильму сразу возникает множество вопросов, которые остаются без ответа, но в этом весь Шьямалан – многие детали упущены ради нужного эффекта.

Почему именно эта семья? Почему именно в этой хижине? Знакомство с всадниками апокалипсиса проходит весьма тревожно. Мнимое насилие переходит в убеждение: надо пожертвовать семьёй ради спасения человечества. Акцент на специфики семьи также настораживает, так как традиционные ценности привели бы к библейскому началу, но у нас есть определённые условия, которые ставят героев в тупик и тем самым заполняют весь хронометраж жёстким саспенсом.

Режиссёр представляет все качества людей в четверых персонажах. Весьма приятно было видеть Руперта Гринта в кино. Шьямалан вдохнул в Рона Уизли жизнь: сначала «Дом с прислугой», теперь «Стук в хижине». Кажется, что у нас обычные маньяки, но лента постепенно вызывает сомнения. Таким образом, эффект достигается элементами триллера, чтобы донести основную мысль. Всё ещё есть вопросы, всё ещё кажется, что это полный бред, но когда на экране появляются доводы, то всё списывается на совпадения и постановку.

Скрашивает просмотр влияние на семью четверых гостей, которые появлялись в прошлом, чтобы убедиться в своей правоте. Вот только сильно Шьямалан бьёт по зрителям повесткой, показывая «самую чистую и прекрасную семью». Серьёзно? Можно было сделать традиционно, а теперь у нас и высмеивание, и заезженная тема, и опасный обход цензуры. Но именно такого вида семья ставит всех в тупик, вызывая очевидные выводы по поводу спасения человечества.

Режиссёр замахнулся на апокалипсис, в своей манере. Поэтому третий акт картины вызывает сильные эмоции и сложность в выборе. После доходчивых объяснений лента запускает «часы судного дня», чтобы сквозь все яркие и эмоциональные флэшбэки герои пришли к очевидному варианту решения проблемы. В целом, картина напряжённая, но из-за концепции конца света рождает много нестыковок. Вопросы сопровождают весь просмотр, чтобы также комкано довести до кульминации. Если убрать немного логики, то это хорошее кино Шьямалана. По крайней мере, в нём не было неожиданного и глупого финала как в «Время». Мрачно.

Новый фильм Шьямалана быстро заинтриговал: Батиста и рыжий из Гарри Поттера сразу же привлекли внимание, а не самый частый сюжет с хижиной в лесу и культистами закрепил это внимание.

И вот после первых 10 минут фильма - отлично, интересно, завлекающе. А в итоге, оказывается, банальный сюжет, который мы услышали чуть ли не в самом начале, развивается так, как он бы и развивался. И звучит это немного странно, но я объясню: представьте, что вы смотрите фильм, в котором человеку нужно катить бочку через поле, а потом поставить эту бочку и уйти. И вы действительно просто смотрите, как человек катит эту бочку, хотя вы и так понимаете как происходит этот процесс.

И то же самое в фильме. Уже после первого 'пожертвования' понятен принцип построения фильма, нам не приносят ничего нового, а сюжет не раскрывает никакие подробности почему всё именно так.

Так о чём же тогда фильм, если точка, к которой всё идёт, понятна чуть ли не с самого начала? Скорее не про конечную точку, а про путь к ней? Я был бы очень счастлив, если бы это было так. В действительности сам путь от точки А к точке Б совсем неинтересен. Да, есть какие-то страдания главных героев, их воспоминания и всё такое, но на них абсолютно всё равно. То ли отсутствие супер качественной озвучки, то ли сами герои, то ли ещё что-то, но этот путь в фильме совсем не цепляет, совсем не интересен.

Выглядит скорее так, что фильм снят либо с идеей, но вот реализация подкачала, либо он просто снят для галочки, чтобы было. Какая именно галочка и что было, думаю, каждому понятно.

В загородный дом, где живёт гей-пара и их приёмная дочь, вламываются четверо странных незнакомцев и заявляют, что они призваны остановить Апокалипсис. Для этого кто-то из нетрадиционной семьи должен совершить жертвоприношение, иначе всё человечество обречено на гибель...

Первое впечатление сразу же после просмотра - наконец-то мой любимый Шьямалан спустя 8 лет (а я считаю вышедший в 2015-м «Визит» скорее успехом, чем нет) снял отличное кино. И, как известно, именно первое впечатление является самым правильным. Однако потом, после некоторых раздумий и парочки обзоров на YouTube ты понимаешь, что режиссёр местами крупно облажался.

Возможно, виноваты в этом ещё два человека, вместе с которыми Шьямалан писал сценарий — скрипт временами тут реально просто трещит по швам. Примечательно, что это экранизация романа американского писателя Пола Тремблея, который похвалил сам Стивен Кинг, а в 2019 году книга получила премию имени Брэма Стокера (Кинг, кстати 15 раз становился её лауреатом). В общем, первоисточник мощный и основная, самая захватывающая часть фильма, судя по всему, снята именно по нему. А вот концовка, насколько я понял, сделана уже достаточно вольно, что и вызывает справедливые непонимание и возмущение зрителей.

Но сыграно и срежиссировано кино настолько здорово, что, повторюсь, на сюжетные ляпы просто не обращаешь внимания (такого Дэйва Батисту, как здесь, вы точно ещё не видели). Думаю, это тот редкий случай, когда даже те, кто на дух не переносят творчество Шьямалана, посмотрят его новый фильм если не с удовольствием, то хотя бы с интересом. Я этого режиссёра очень люблю, поэтому искренне кайфанул. Это во многом спорное, но всё равно хорошее кино.

С самого начала «Стук в хижине» кажется клишированным фильмом ужасов с предсказуемым сюжетом. Семья, отдыхающая в глуши Пенсильвании, подвергается вторжению четырех незнакомцев с самодельным оружием ближнего боя. Они утверждают, что у них были апокалиптические видения, и угрожают семье пожертвовать одним из своих, чтобы предотвратить конец света. Пленные им не верят и относятся к ним как к психически больным. Незнакомцы жестоко убивают друг друга одного за другим, а герои смотрят телевизионные новости о катастрофических событиях, разворачивающихся по всему миру.

Сюжет настолько же невообразимый, насколько и неубедительный. Четыре всадника Апокалипсиса изображаются как четыре случайных незнакомца, у которых есть оружие ближнего боя и у которых есть апокалиптические видения. Идея принести в жертву члена семьи, чтобы предотвратить конец света, абсурдна и лишена логики. Неверие пленников оправдано, а действия незнакомцев только подтверждают их безумие.

Сами персонажи плохо прописаны и неуместны. Эрик и Эндрю — типичная пара из фильмов ужасов, которых ради оригинальности сделали геями, без каких-либо отличительных особенностей или личностей. Вэнь, их удочеренной дочери, почти не дается никаких реплик или развития персонажа, что превращает ее в простой сюжетный ход. Незнакомцы одномерны и служат лишь средством для продвижения сюжета вперед. Отсутствие развития персонажей не оставляет зрителям никаких причин заботиться об их судьбах.

Темп фильма вялый, сюжету требуется много времени, чтобы сдвинуться с мертвой точки. Большая часть фильма состоит из незнакомцев, пытающихся убедить семью пожертвовать одним из своих, в то время как семья отказывается им верить. Это перемежается сценами убийства друг друга незнакомцами, которые чрезмерно жестоки и кровавы. Насилие беспричинно и не служит никакой цели, кроме как шокировать публику.

Кинематография ничем не примечательна, большая часть фильма происходит в одном месте. Работа камеры скучна, без творческих кадров или ракурсов. Спецэффекты, используемые для изображения апокалиптических событий, неубедительны и выглядят дешево. Звуковой дизайн также тусклый, без запоминающегося или эффективного использования звука.

«Стук в хижине» — плохо написанный, неубедительный и ничем не примечательный фильм ужасов. Сюжет предсказуем, в нем нет ни логики, ни творчества. Персонажи плохо прописаны и неуместны, и у зрителей нет причин заботиться об их судьбах. Темп вялый, с чрезмерным насилием и кровью, которые подчеркивают скучный сюжет. Кинематография скучная, без творческих планов и ракурсов, а спецэффекты и звуковое оформление неубедительны.

Одна из главных проблем «Стук в хижине» — общая вырожденность истории. Идея принести в жертву члена семьи, чтобы предотвратить конец света, не только отвратительна, но и противоречит основной человеческой морали и ценностям. Такая сюжетная линия продвигает извращенное чувство морали, которое не только неуместно, но и опасно. Сюжет фильма крайне скучен и неоригинален. Идея о незнакомцах, появляющихся в хижине и терроризирующих семью, является клише, которое уже много раз использовалось в фильмах ужасов. Добавление апокалиптической темы не делает его более интересным или оригинальным.

Персонажи в фильме плохо проработаны и лишены глубины. Главные герои, Эрик и Эндрю, двумерны и не связаны друг с другом. Антагонисты, четыре незнакомца, одномерны и лишены какой-либо реальной мотивации или предыстории. Отсутствие развития персонажей мешает зрителям установить связь с кем-либо из персонажей и в конечном итоге делает фильм менее увлекательным.

В целом, «Стук в хижине» — яркий пример вырождения и отсутствия оригинальности, которые становятся слишком распространенными в современном кинематографе. Со скучным и неоригинальным сюжетом и плохо проработанными персонажами этот фильм — пустая трата времени для тех, кто ищет наводящий на размышления или занимательный фильм ужасов.