Рецензии

У каждой страны есть события, о которых невозможно забыть, настолько они полны боли, страданий и ужаса. Не обошли такие страдания и Аргентину.

В центре фильма 'Аргентина 1985' - судебный процесс над военными преступниками, жертвами которых стали десятки тысяч невинных граждан. Период 1976-1983, предшествующий событиям фильма, был поистине ужасающий: массовые убийства, похищения людей, издевательства, пытки, в том числе детей и беременных женщин. Все это делалось по приказу военных хунт.

И вот в данном фильме как раз проходит суд над 9 военнослужащими этих хунт. Дело тяжелое, объемное, достаточно опасное, поэтому желающих взяться за него нет. Администрация президента решает поручить вести обвинение прокурору Хулио Штрассера (его играет Рикардо Дарин). Отказаться возможности нет, и Штрассера, так сказать, вступает в дело. Находит команду молодых сотрудников, которые собирают показания свидетелей, что очень непросто. Люди боятся давать показания из-за угроз. Периодически звонят с угрозами и самому прокурору и людям из его команды. Но чего не сделаешь ради справедливости?

В феврале 1985 начинается непосредственно судебный процесс. На протяжении почти всего года будет заслушано 709 дел. Зрителю предстоит услышать много тяжелых воспоминаний свиделей, начать переживать за прокурора из-за угроз, понять как работает судебная система Аргентины, и наконец, дождаться приговора.

В общем, это классический фильм про судебную систему. Нужный фильм, правильный, но затянутый и местами скучный. В отличие от голливудских он менее эмоционален, здесь нет каких-то ярких запоминающихся персонажей кроме прокурора. Также его трудно смотреть, если плохо знакомы с историей Аргентины 70-80х, поэтому настоятельно рекомендую прочитать про военные хунты, перонизм и грязную войну.

P.S. Думаю, этот фильм мы увидим на Оскаре 2023 в категории лучших иностранных. Это именно такая типичная картина для наград. Не самая интересная, но правильная и нужная.

7 из 10

'Аргентина, 1985' - не самое смотрибельное, но крайне своевременное напоминание о том, что зло неизбежно проиграет

Есть фильмы, в которых сложно разобраться без знания исторического контекста. Судебная драма Сантьяго Митре - из таких. Тягучее кино с четко различимым латиноамериканским колоритом. Но без исторической справки никуда.

Вот и она. Власть в Аргентине в 1970-е захватила военная хунта. Смена диктаторов убила в стране все зачатки демократии. Против оппозиции и случайных несогласных граждан началась 'грязная война'. Похищения, изнасилования, огромные сроки стали нормой жизни. Шаг за шагом страна трансформировалась в крайне правую диктатуру. Дела в экономике спустя годы ухудшались, и хунта решилась на 'маленькую победоносную войну' за Фолклендские острова. Войну проиграли, а диктаторов во главе с Виделой свергли. Начался суд в стране, где еще недавно все судьи были послушны, а прокуроры куплены...

А теперь про контекст фильма, который мы видим глазами того самого прокурора, работавшего на систему, а теперь вынужденный вынести приговор и ей, и отчасти себе. Здесь противостояние демократии и диктатуры - это не банальная борьба света с тьмой. Скорее, правильного с преступным, независимо от цвета кожи, религии и политических предпочтений. Митре избегает разговора о 'диктатуре' вообще. Диктатура - не преступление по определению, никаких розовых очков с точки зрения антидемократизма. Диктаторы виноваты в конкретных преступлениях. Такой изысканный и очень юридический подход.

Почему так? Да потому что иной разговор - это сценарий для сказки. Продвигаемый твиттером, но практически невозможный в условиях реальной Латинской Америки, где весь 20 век менялись режимы. Стран, где не было диктатур на континенте, минимум. Все с детства знают имя Пиночета, а копнуть глубже, то можно зависнуть на статьях Википедии про Сандино, Порфирио Диаса, Трухильо, Дювалье или Стресснера. А где-то там же еще бунтовали Фидель, Че, Эво Моралес. Да Уго Чавес в конце концов.

Левые, правые, просоветские, проамериканские. Латинская Америка - это политическая лаборатория. Напрасно думать, что главный эксперимент в истории человечества случился в 1917-м в России. В другом полушарии они не прекращались. Тем не менее, эти реликты Холодной войны - сегодня всемирный аттракцион для студентов из развитых стран. Правда, сущий кошмар для тех, кто все еще живет с диктаторами в рамках одних границ.

Недавно на 'Оскаре' был очень похожий фильм. Режиссер-отличник Соркин снял свой 'Суд над Чикагской семеркой', и там посыл был куда проще. Власть, продолжающая войну во Вьетнаме - зло, народ, протестующий против нее - добро. Суд зла над добром приводит к победе добра. Моральной и нравственной.

У Митре ситуация-перевертыш. Уже победившее добро судит зло. Будет ли оно милостивым? Не наденет ли одеяния зла? А может грань настолько сотрется, что разница будет едва различима?

С другого ракурса 'Аргентина, 1985' - это монотонный набат. Память о том, что было. Эйфория выплеска того, что держалось внутри жертв. Беременная женщина, прикованная наручниками к машине, вынуждена рожать прямо там. В ногах солдат, везущих ее на пытку. Nunca mas! - главный посыл этого фильма. Чтобы снова не стать злом, надо помнить, каково быть им. Память - предохранитель, самая консервативная скрепа в истории человечества. Теряя ее, мы отдаляемся от Бога. Для католической Аргентины так происходит подготовка ко Второму пришествию. Не иначе.

И как бы не был глобален в своем посыле фильм, он рассказывает всего лишь об одном судебном деле. Кино остается историей про маленького человека. Не такого уж и способного, лишенного ораторского мастерства, но давшего присягу своей честности.

Есть в фильме сильнейший эпизод, но комедийный. Когда главный прокурор собирает команду, он перечисляет другу имена известных адвокатов. 'Да нет, он же фашист. А этот вообще обдолбанный фашик. Вот тот умер, но тоже был фашистом'. В мире после беды не останется рыцарей в белых доспехов. Испачкаются все. Поэтому путь всегда в компромиссах. От новых преступлений спасает совесть, общество вылечивается не новыми фанатиками и не слезами растерзанных, а хладнокровной работой над ошибками.

Слепцы прозреют правдой тогда, когда ее станет невозможно отрицать. Еще один библейский посыл, коих в 'Аргентине, 1985' на самом деле много. В этом контексте искренне поражает линия молодого адвоката, чья мать, убежденная фашистка, звонит в ночи и рыдает, не понимаю, КАК ЛЮДИ МОГЛИ ДЕЛАТЬ ТАКОЕ.

'Аргентина, 1985' - летопись одной страны, которая смогла. Увидев свет, не побежала к нему, а медленной поступью задвигалась к блику. Конечно, история в какой-то мере циклична. И за поворотом мы снова увидим призраки прошлого. Но этот фильм - настоящий пиар-менеджер сэра Уинстона Черчилля. Ведь демократия, как говорил главный острослов XX века, по-прежнему омерзительна, но ничего лучше человечество еще не придумало.

Фильм Аргентина, 1985 посвящен судебному процессу над генералами, совершившими множество преступлений во время 3 военных диктатур. Проблема фильма актуальна — можно провести параллели с существующими недемократическими режимами. Необычный сеттинг — Южная Америка (согласитесь, не так много фильмов из этого региона вы видели в последнее время).

Главный герой фильма Хулио Страссера - неуверенный в себе национальный прокурор, говорящий, что жизнь его не готовила к тому, чтобы стать национальным героем и вести процесс, масштабом сравнимый с Нюрнбергским. Когда больше нет надежды на трусливую старую гвардию юристов — под разными предлогами отказавшимися участвовать в деле или даже замеченные в связях с режимом в годы диктатуры или получении пользы от него.

И бороться готовы только менее опытные и именитые. Как новоиспеченный заместитель прокурора Луис Окампо — горячий сторонник дела и идейный центр, в то же время борющийся с давлением собственной семьи военных. И команда начинающих юристов, готовых искать доказательства преступлений с юношеским максимализмом, бесстрашием, когда еще нечего терять. Их мотивация разнилась от священной борьбы за ценности, до желания подзаработать и поучаствовать в движе. И все же все они были объединены общей целью: все они хотели жить без страха, с соблюдением прав человека, в демократическом обществе.

Картина рассказывает о событиях судебного процесса в Аргентине в 1985, когда Хулио Штрассера выступил главным обвинителем против девяти лидеров хунты, управлявшей страной последние годы. Они прибегали к разным методам, чтобы удержаться у власти и теперь их обвиняют в военных преступлениях, политических репрессиях и коррупции.

Сантьяго Митре удалось сделать интересный фильм, он необычно снят и скорее подаётся как псевдодокументальный. Самые пронзительные моменты — документально достоверные свидетельства жертв режима. Выступающие в суде свидетели рассказывают подлинные истории о похищении людей, заказных убийствах и прочих кошмарах тирании. Больше всего из персонажей конечно запоминается Штрассера в исполнении Рикардо Дарина и насколько же он здесь хорошо играет, актёр получил самый яркий образ и просто тащит на себе львиную долю картины.

Сам фильм идёт по канонам судебной драмы, у героев-юристов кажется совсем нет шансов против огромной машины зла, но постепенно собирая все новые и новые доказательства, юристам удаётся выстоять в этой борьбе. Много времени уделено размышлениям Хулио Штрассера и его помощника Луиса Морено Окампо о справедливости и личной вины в случившемся. Ведь, как мы узнаём, Хулио здесь персонаж далеко не положительный и вовсе не идеальный, он понимал, что творит власть, но иногда ему приходилось совершать вещи, о которых он сейчас жалеет. И решив согласиться стать главным обвинителем против хунты, первым делом Штрассера ставит под удар свою семью, на протяжении всего времени поиска доказательств всем юристам звонят с угрозами, предлагая все же отказаться от дела.

По итогу получилась хорошая картина о борьбе за справедливость, о том, как народ решил изменить свою историю и наказать людей, которые казались неприкасаемыми.

8 из 10