Рецензии

Первые три минуты было круто.

Хотелось бы начать с того, что этот фильм заслуживает номинации СММ года! Реклама этого шедевра разве что только из утюга у меня дома не высветилась.

Ну да ладно. Уж больно сильно меня цепляет тема маньяков, да и это же не про Ростовского Чикатило смотреть (мне кстати зашло), это же наш местный, известный на всю Алматинскую область своими зверствами. Да байки о том, что он сбежал и снова начнет пожирать людей, до сих пор иногда всплывают. Так что тут можно еще много чего добавить, но если кратко, тема очень интересная.

Учитывая то, что и раскрутка подавалась в виде цитирую:

'Остросюжетный триллер'

И вот тут собственно и начинается какая-то вакханалия, остросюжетный, простите?

Начнем небольшой разбор:

Главный герой - неопытный молодой парень, не до конца понимающий мотивы преступников, одна из первых сцен нам это демонстрирует, попадает в суровые реалии советской милиции.

Суровый и опытный руководитель, который собственно должен научить нашего главного героя быть реально крутым копом.

И маньяк.. чью личность нам в плане характера особо раскрыть и не пытаются, ну псих и псих, что с него взять.

Ну а дальше в принципе логика сюжета понятна, есть главный герой, есть главный злодей и есть наставник главного героя, который должен научить его уму разуму, как говорится. Но вот только обучения этого нам особо-то и не показывают, характеры героев строятся по шаблону и не раскрываются на протяжении всего фильма. Вдобавок нас кидают от действия к действию, даже не пытаясь простроить хоть какую-то взаимосвязь событий. Весь фильм можно поделить на отдельно снятые моменты (неплохо снятые), но не связные между собой.

Вводятся персонажи которых тут же сливают, не раскручивая ни одну линию полноценно до конца. Как будто пытались впихнуть по максимуму всего, не в столь объемный хронометраж.

Лично как по мне, так лучше проработать несколько крутых моментов, а не запихивать все подряд из Википедии.

Под конец, фильм вообще скатывается в какой-то голливудский боевик на минималках, с максимально странными и порой не уместными сценами. Действия персонажей становятся вообще не понятны и хаотичны. Как будто последние полчаса фильма всех подменили. Актеры начинают меняться местами в плане черт характера. При этом, мы не видим плавного перехода, нам просто вкидывают, сцену за сценой, которые опять же повторюсь не связаны.

Как итог, полноценно не раскрыт не один персонаж, не раскрыта ни одна сцена, просто набор из разных кусочков недоделанного фильма. Сложилось впечатление, что авторы, истинные почитатели принципа - Итак сойдет.

Ну а в завершение, я хотела бы подчеркнуть момент, который мне особенно понравился! Момент, где главные герои фильма спрыгивают с поезда прямиком в Иссыкское ущелье Заилийского Алатау. С поезда в ущелье. А чего не с самолета на вышку Кок-Тобе? Это тоже бы смотрелось весьма натуралистично..

P.S. Последний комментарий скорее поймут жители Алматы и области.

Думаю можно смело заявить, что одной из самых популярных и востребованных тем в жанрах остросюжетного триллера и детектива является именно тема серийных убийц. Каждый год на экране выходит внушительное количество фильмов и сериалов на данную тему. В том числе и основанных на реально произошедших событиях, одну из которых и решил рассказать в своей ленте режиссер Руслан Пак.

События данной ленты развиваются в 1979 году в Казахской ССР. Под руководством более опытного коллеги молодой следователь пытается вычислить маньяка-каннибала. Следствие осложняется тем, что у милиции нет опыта расследования серийных убийств, а страна готовится к проведению Олимпийских игр, и разглашение подобных дел начальству не нужно.

Основой данной ленты стало реальное дело серийного убийцы Николая Джумагалиева по прозвищу «Металлический клык», который убил и съел семь человек в период с 1979 по 1980 года. Если судить о той информации, что есть в интернете, то можно смело заявить, что авторы данной ленты максимально точно рассказали о произошедших событиях и поимке Джумагалиева. Однако в отличии от большинства фильмов на тему серийных убийств и даже относительно недавнего «Чикатило» с Дмитрием Нагиевым, авторы данной ленты абсолютно обезличили главного злодея. Не только не раскрыв его и причины совершенных им преступлений, но и создал картонный образ. Одновременно с этим, нельзя не похвалить отлично прописанного главного героя и отличный финал, в котором он раскрывается полностью.

Я не могу называть себя знатоком казахского кинематографа (так как за всю свою жизнь посмотрел лишь парочку казахских фильмов). Однако на мой взгляд режиссер данной ленты Руслан Пак при создании данной ленты явно вдохновлялся корейскими триллерами и детективами на тему серийных убийств. Весьма дотошно выстраивая на экране аналогичную картинку, максимально идентичную атмосферу и общий колорит повествования. При этом, не слепо копируя формулу корейского кинематографа, а именно адаптируя её под специфику русскоязычного зрителя и это безусловно похвально. Особенно учитывая то, что «Три» является лишь второй работой режиссера и достаточно масштабной по своей сути. Удержать равномерное повествование Руслану Паку не удалось и во второй половине повествование сильно замедляется. Тем не менее, нисколько не теряя основных качеств и интриги.

Исполнители главных ролей Аскар Ильясов и Игорь Савочкин достойно отыграли свои партии на экране. Нельзя не отметить и достойную игру Жандоса Айбасова, который как раз таки и сыграл главную отрицательную роль. Не смотря на то, что ему достался сугубо картонный в рамках сценария персонаж, Айбасов вытянул его именно своей игрой и яркой внешностью.

7 из 10

Три – это еще один более, чем достойный на тему серийных убийц. Не смотря на то, что данный фильм стал лишь второй работой для Руслана Пака, он создал очень атмосферный, интригующий и интересный фильм, на просмотр которого ничуть не жалко потраченного времени.

Николай Джумагалиев называл себя потомком Чингисхана, но прославился как маньяк-людоед. В отличие от других серийников он, кажется, даже и не пытался вести «нормальную жизнь»: семьи не завёл, постоянной работы не имел, кочевал с места на место. Разве что охотником был умелым и опытным. Вот и вышел однажды «на охоту» на женщин, которых считал существами второсортными и порочными. Пил их кровь, ел плоть и ждал просветления, – в книге прочёл, что «свежая кровь очищает душу». В клинике Сербского его душе поставили диагноз «шизофрения», вот почему за дикие свои деяния он получил на расстрел, а принудительное лечение.

И, наверно, именно этот факт – видимая безнаказанность преступника – добавляет жути ко всей биографии маньяка.

Возможно, фильм «Три» – это коллективная попытка отрефлексировать историю Джумагалиева, так напугавшую его современников. Авторы даже настаивают, что кино «не о нём». А о чём тогда? О следствии и поиске маньяка? О психологии преступника? О том, как соприкосновение с ужасным калечит всех причастных? Но ни на один из этих вопросов фильм не отвечает: следствие раскрыто слабо, портрет преступника не прорисован, а многочисленные герои теряются на фоне убивца, несмотря на специально введённый мотив личной мести. Фильм выглядит не законченным произведением с сильным послевкусием, а эскизом со множеством сюжетных арок, ни одна из которых как следует не раскрыта.

Собственно, основных проблем у «Трёх» ровно три.

Первая, как часто в современном кино, – сценарий. Картина с её ломаной структурой и непонятным делением на «главы» не имеет чёткой, понятной композиции. Да, в основном события идут в хронологическом порядке, но между ними пропущены целые фрагменты, из-за чего не получается цельной, понятной истории. Лишь набор эпизодов с провалами во времени. В кадре постоянно что-то происходит, но не всегда что-то важное. К примеру, эпизод с детьми, играющими в странный футбол: в этой сцене нет напряжения и содержательной ценности, для чего она? Плохо раскрыта линия с баптистами, никак «не сыграл» эпизод с телевизором. Бесконечные разговоры с сестрой главгероя – что они дают, кроме резонного вывода о незрелости и несамостоятельности персонажа?

Другие сюжетные линии, наоборот, оборваны и не имеют продолжения. К примеру, начальный эпизод со спрятавшейся свидетельницей можно было развить, вот уж где психологический шок, саспенс и тому подобное. Или внезапное увольнение следователей, а потом такое же внезапное восстановление их на работе – почему всё такое внезапное? Для сравнения можно вспомнить недавнюю «Казнь» – там так же ломаная композиция и весьма запутанный сюжет, но все линии в финале сведены в единый пучок, и в итоге вышло мрачное, сильное и самодостаточное кино. Тоже про серийного убийцу, кстати.

Всё сложно и со сценарной принадлежностью «Трёх». Картина заявлена, как триллер, но ни одна из возможностей сделать фильм напряжённым и пугающим толком не использована. Отрезанные головы есть, маньяк с затуманенным взглядом есть, истеричный протагонист с топором тоже есть – а ничего особенно страшного нет. Всё буднично. Сюжет, подающийся порционно, не позволяет по-настоящему погрузиться ни в состояние героев, ни в тайники чёрной души каннибала.

Не помогают даже «приглашённые мастера» из Южной Кореи, где на маньяках хорошо набили руку. Есть эталонные «Воспоминания об убийстве» – тягучий, почти неонуарный триллер о нераскрытых преступлениях, к слову, основанный на реальных событиях; там вам и детали следствия, и несовершенная бюрократическая система, и паника среди населения, и боль от невозможности наказать убийцу. Или «Я видел дьявола» – печальный сказ о спецагенте, гонявшемся за маньяком в тщетных попытках добиться от него раскаяния или хотя бы страха собственной смерти. В «Трёх» намечены оба этих сюжетных хода – но только намечены. К тому же в декорациях позднего СССР, – с опрятными, просторными квартирами, с «узнаваемыми» кабинетами, с зелёными дворами; со слишком обыденной картинкой, наполненной тёплым южным солнцем, – здесь сумрачный «корейский метод» просто не работает.

Ещё сложнее с героями. Основное действующее лицо – стажёр в местном отделе милиции. Красивый парень с чистым лицом «хорошего мальчика»; сирота, воспитанный слишком заботливой старшей сестрой, которая никак не отпустит брата во взрослую жизнь. Испытание расследованием он, честно говоря, проваливает, несмотря на, казалось бы, сильную партию в финале. Но нет, как весь фильм он проходил с выражением лица «я могу, я уже взрослый», так и в финале не смог ни доказать ничего преступнику, ни побороть его психологически. Это изначально была провальная позиция: нормальный человеческий подход к такому существу неприменим. Невозможно понять мотивы зверя, нет смысла примерять его шкуру. И победить его никак нельзя, только запереть и сторожить получше.

Остальные люди остались лишь фоном для нескольких сольных выступлений злодея. И следаки с их жёсткими ликами, и юноша-новичок с его детской эмоциональностью, и, особенно, жертвы, – последних и вовсе практически нет в картине, в основном, части тел. Мясо. Вот и выходит, что убийца – самый яркий и харизматичный персонаж, даже здесь он всех переиграл (как, наверно, и в жизни). Словно все вокруг оказались неопытными стажёрами перед лицом иррационального зла, хищника, несогласного жить по законам людским.

Но и умереть он не может. Даже исчезнув физически, он оставит в этом мире свой незримый образ, свой беспощадно-кровавый след. Жуткую историю, к которой будут возвращаться ещё не раз. Возможно, следующая «экранизация» окажется взрослее и крепче.

5 из 10