Рецензии

Джимми Джейн коротает вечер за стойкой бара в компании сигаретного дыма, и стакана с виски. Глубокая ночь съела город, а вместе с ней и проблемы. Но у Джимми все на мази, есть работа, есть репутация, и есть навыки дробления черепов голыми руками. А ещё Джимми Джейн не мразь, и не подонок, он просто парень с характером, и стальными нервами. Однако случайная встреча ломает привычный мир Джимми- ему шьют дело, и при этом шитое белыми нитками. Теперь есть проблема, и это проблема ни разу не Джимми, наш герой круто сваренный, и поэтому докопаться до сути вопроса, и узнать, кто его подставил- дело интересное, а Джимми Джейн любит когда интересно.

Такое себе удивление. Очередной фильм с Брюсом Уиллисом за авторством Эдварда Дрэйка, я уже привык что мистер Дрэйк клепает свои фильмы на коленке. Предыдущие 'Космический грех' и 'Апекс' не дадут соврать. Но бывают в этом мире чудеса. 'Бензиновая аллея' это крепкий триллер/боевик, где режиссер внезапно выдал прокачанность авторского скилла. Видать набил руку на прошлых проектах.

Итак, порочный мегаполис, где одному случайному татуировщику инкриминируется тяжкое преступление. Два скучающих карикатурных копа, один из которых это Уиллис, а второй, внезапно, Люк Уилсон. Атмосфера криминального neo-noire соблюдается буквально покадрово. Панорамные виды холмов, старые бары, традиционные клубы сигаретного дыма, и конечно главный костолом- Дэвон Сава. Удивительно как этот парнишка из комедий девяностых стал брутальным мужиком с холодными глазами. Но, факт есть факт Дэвон тянет на себе фильм. Сюжет извивается не так как это обычно происходит в фильмах Эдварда Дрэйка, то ли режиссер 'вырос', то ли опыт действительно появился, но в фильме есть детективная интрига, и красота подачи. За персонажем Джимми Джейна интересно наблюдать. Дэвон Сава натурально отыгрывает 'мужика с принципами и стальными шарами', причем без пафоса и героизма. То как он идёт за правдой выдержано в классике 90-хх, с поправкой на современные реалии, итого: PROFIT.

А относительно Брюса Уиллиса скажу, что Брюс все так же играет уставшего, бывалого копа в костюме, ничего принципиально нового. Тот же взгляд, та же речь-мочалка, на его место можно было бы успешно ставить любую другую вышедшую в тираж знаменитость, эффект был бы примерно те же. Даже тот факт, что Уиллис в каких-то моментах фильма реально пробует коммуницировать с другими актерами не убирает его ментальных проблем. Увы.

Так что, есть смысл поздравить Эдварда Дрэйка с наверное первым удачным фильмом в его послужном списке.

ДИСКЛЕЙМЕР: ДАННОЕ КИНО ЯВЛЯЕТСЯ СЛАБОЙ ВЕРСИЕЙ ТОГО, ЧТО ЛЮДИ ОБЫЧНО НАЗЫВАЮТ ДЕТЕКТИВОМ. ТРЕХКОПЕЕЧНЫЙ СЮЖЕТ, ШАБЛОННЫЕ ДИАЛОГИ И КАРТОННЫЕ ПЕРСОНАЖИ – ВСЯ ЗНАКОМАЯ АТРИБУТИКА ЭДВАРДА ДРЭЙКА КАК НА ЛАДОНИ. УБЕДИТЕЛЬНО ПРОСИМ НЕ ОЖИДАТЬ ОТ ЭТОГО ФИЛЬМА ЧУДЕС И НЕ ПРИНИМАТЬ ЕГО БЛИЗКО К СЕРДЦУ.

«Ты умрешь в любом случае. Соврешь – будешь умирать долго и мучительно, скажешь правду, и я быстро тебя прикончу. Возможно…».

Джимми.

Так-так-так, народ, тут у нас снова какая-то старая жвачка прилипла к ботинку и все никак не может оторваться от подошвы. Хотя, стоп, погодите-ка, это же четвертый фильм в карьере нашего старого знакомого, который внезапно уверовал в себя и решил, что он чертов Дэвид Финчер. Да уж, это он, тут нет сомнений. Опять мы видим какую-то сумбурщину, где кто-то кого-то подставил, навесил на бедолагу всех собак и хочет от него избавиться всеми способами. Угу, сюжет как раз о том, как один тату-мастер попадает под раздачу и становится обвиняемым №1. Вот оно что, теперь-то мы видим, что режиссер Эдвард Дрэйк взялся за новый жанр и уже успел сесть с ним в лужу.

А тут и к гадалке не ходи, видно все сразу, как под микроскопом. В очередной раз наш горе-творец дорвался до камеры и возглавил съемочный процесс, куда по старой памяти затянул Брюса Уиллиса и других желающих работать за пачку печенья. «Заговор в Голливуде» (матерь божья, откуда взяли такую локализацию?) – это старый финт ушами, но в хрустящей упаковке из-под конфетки, этакая ириска, которую трудно оторвать от зубов. Стоит сказать, что ощущения от этого фильма такие, что их не описать сразу, настолько все стандартно, обыденно и вторично. Словно ты наелся шербета, а потом сидишь и мучаешься изжогой. Вроде нужно было остановится, но решил добить его до конца.

Короче говоря, тут у нас Эдвард Дрэйк возомнил себя мастером хитроумных сюжетных поворотов, но вышло это опять как-то несуразно и смехотворно. У него подставили главного героя, ему светит огромный срок, но улик против него нет, поэтому наш ковбой решает сам очистить доброе имя. Вот, собственно, и все, что нужно знать про «Заговор в Голливуде». Вся история будет крутится вокруг этого товарища, решившего перевернуть в городе все верх дном, а заодно поставить на уши все шалманы и притоны, где могли находится молодые девчонки, в убийстве которых его обвиняют. Интриги здесь почти никакой, герои узколобы и действуют на манер танка, для них дорога там, где они будут ехать.

Тату-мастер когда-то сидел, поэтому знает как нужно стрелять, ломать руки и выбивать зубы своим оппонентам, в то же самое время о работе стражей закона не будет рассказано почти ни слова. Ну а что вы хотели? Вы попали на территорию Эдварда Дрэйка, этот сеньор не стесняется различных эксцессов и ставит их иногда в абсолют невменяемости. Вот и в этой картине главный герой будет носиться с трупом в багажнике, требовать пушку от едва знакомого механика, да и в финале от него не устоит любая женщина, ведь ближе к титрам он станет неотразим в плане расправы над врагами, прямо коммандос, честное слово. «Заговор в Голливуде», чего уж там, расслабьтесь, тут все будет понарошку.

Такое просто нельзя смотреть серьезно, все сюжетные ходы просто изобличают своего мастера. Нам твердят о том, что все действия происходят в мутных подворотнях и улочках, что жизнь тяжела и беспросветна, всем хочется кушать и жить под солнцем, вот и приходится неким гражданам быть подонками и мерзавцами, потому что не мы такие, а жизнь такая. Что хотел сказать этим фильмом сам Эдвард Дрэйк? А кто его знает, у этого режиссера по семь пятниц на неделе, его нехило трясет, как древнюю баржу в сильный шторм. «Заговор в Голливуде» - хороший тому пример, тут у него и продажные копы, и святые греховодницы, и строптивые антигерои находятся в одном жутком винегрете, который подается под соусом незатейливого расследования.

По правде говоря, детектив подводит зрителя к горючему переулку судеб, якобы все ходим под небом, людские жизни противоречивы и обманчивы, только вот сделано это крайне скучно, плохо и спустя рукава. Ребята, это же Эдвард Дрэйк, у него нет явных целей, он снимает любое кино для себя любимого, о чем вы говорите вообще? В печку все эти операторские работы, художника или монтажера туда же – в расход! Тут все положено на алтарь всего лишь одного человека, чье эго пожирает любые плоды и всходы здравого смысла. Конечно, если сравнить это кино с предыдущим творчеством автора, то здесь все очень неплохо, но это не спасает картину от катастрофы.

«Заговор в Голливуде» - это блеклый и унылый продукт, где все упрощено и сделано по принципу: «и так сойдет». Вы можете посмотреть эту несуразицу и тут же ее забыть, причем по щелчку пальцев правой руки. Нет в картине острых краев или граней, за которые можно было бы зацепиться хоть кому-то. И не важно, что здесь завязли Брюс Уиллис, Люк Уилсон и прочие, актеры здесь всего лишь живые манекены, их герои не наделены характерами и историями. Натуральные куклы, не более того. Беда заключается в том, что режиссер не стремиться вырасти и сделать что-то хорошее, вы это понимаете? Эдвард Дрэйк просто паразитирует в том жанре, куда приходит со своей бандой. И «Заговор в Голливуде» это во всей красе подтверждает.

4 из 10