Рецензии

слова леди Маргарит и мои, убеждающие всех увидеть этот фильм!

Я обожаю фильмы Ридли Скотта. Сказать, что я ждала «Последнюю дуэль» - не приблизиться к тому, что с августа месяца царило в моей мятежной душе, стоило мне увидеть новость или обрывок трейлера. Нет, конечно, как всякий уже не молодой человек, фотографии со съемок в папочку не собирала, слезливые комментарии на сильно плохом английском в аккаунтах актеров не писала, но сердце мое замирало, стоило увидеть трейлер перед другими киносеансами. Первый раз это был прямо выстрел в сердечную аорту – Адам Драйвер на большом экране (об этом чуть позже), стилистика, музыкальный ряд. Сладостное предвкушение грозы, которая должна обрушится на тебя, покорного, водопадом из дождя. Что-то такое, если патетически. Так страсть как люблю все красивое, эстетически вдохновляющее и волнующее, ну и со смыслом (в последнее время с этим напряженка, не мне вам говорить).

А здесь фильм о конфликте между двумя рыцарями, о попранной чести, о поруганной женщине, насилие над которой в те темные времена считалось имущественным преступлением – так как она принадлежит взявшему ее в семью мужчине (помню, получая второе образование, читала эти законы и диву давалась, как страшно и жутко было жить в то время, в сущности, кем бы ты ни был: знатной дамой или даже рыцарем, что говорить о простолюдинах). Проще родиться и сразу откинуться от какой чумы, меньше испытаний выпало бы на твою многострадальную долю. К тому же Ридли Скотт – это «Гладиатор», просмотренный и оплаканный в детстве, когда сердце еще не знает другой муки, кроме переживаний за отважного и смелого героя. В общем в кино впервые за долгое время шла как на праздник, разве что не было огромного белого банта на голове.

К тому же меня чрезвычайно манил и прельщал актерский состав, собранный под крылышком мастистого режиссера. Все тот же Драйвер, который всего за несколько лет от пугающего меня персонажа (я любитель канонически красивых лиц) из «Звездных войн» превратился в невероятного сексапила с харизмой, на которого смотришь и едва успеваешь смахнуть нитку слюны из уголка рта. Сейчас смотрю сериал, где он еще такой зеленый и молодой, но уже напоминает ростовую фигуру, которую, здесь цитата моей подруги - растянуло насосом. И вот разглядываю его под всеми углами и прямо нравится какой-то звериной невероятной энергетикой, странным, но притягивающим лицом, огромными статями, делающими из него то ли зверя, то ли полубога. А уж будучи Жаком ле Гри, его персона и вовсе становится овеяна духом безудержного, неукротимого мужланства и высокомерия, которое если не притягивает, но, как минимум, не оставляет равнодушным.

Я обожаю Джоди Комер, опять же, крупные планы «Последней дуэли» - ни с чем не сравнимое эстетическое наслаждение. У нее невероятно красивое лицо, она вся такая живая и в то же время выдержанная, напоминающая нервенный пульс, который то замедляется, то несется галопом с удвоенной частотой. Здесь она показала настоящую женщину средневековья: пусть и прекрасно воспитанную и даже начитанную, но абсолютно лишенную каким бы то ни было прав. И оттого в своей решимости что-то изменить еще более невероятную. Этакий символ силы духа, опять же, дань цветущему буйным цветом феминизму.

Мэтт Деймон и Бен Аффлек – два профессионала, и хоть первого я вообще не шибко люблю, а второй такое so-so, но специально кино ради него я бы не стала смотреть, стоит отдать должное, что это очень сильный тандем профессионалов. И если в трейлере достаточно сильная второстепенная роль Аффлека не то чтобы была раскрыта (я вообще думала, что он там два раза зевнул и скрылся в бухгалтерии за гонораром), в фильме он предстает перед зрителем этаким насмешливым Колоссом, у ног которого собрались все жаждущие признания или же подачки (в зависимости от силы духа) вассалы. И эта роль ему очень удалась. Если бы не было цензуры, несколько бранных слов как нельзя лучше описали бы распущенного, тщеславного, начисто лишенного морали и каких-либо устоев покровителя, который без кубка с вином в туалет не ходит. Но он не выглядит ходульным или бутафорским, даже не глядя на блондинистые косы и бороду, он прямо такой крутой негодяй. Ну а Деймона я просто не люблю, хотя признаю, что актер он классный. И персонаж здесь такой уже неоднозначный. Вроде бы человек и правда борется за то, что положено ему по праву, но при этом умудряется настроить против себя абсолютно всех, и даже зрителя, которому тоже надоело сутяжничество главного героя, его вечные и не безуспешные попытки «залезть в бутылку».

На самом деле это поразительно крутая картина о том, как по-разному мы все воспринимаем и видим одну и ту же ситуацию. В последнее время часто думаю об этом, ведь раньше юношеский максимализм диктовал жизнь порывами, и казалось, что только мое мнение истинно верное, а первый порыв – самый честный и искренний. Сейчас все больше думаю о том, что каждый человек воспринимает ситуацию по-своему, в силу своего мировоззрения и воспитания, оттого поспешных выводов делать не спешу, да и в высказываниях иногда предпочитаю промолчать, чем высказать закипающее внутри недовольство. Так и здесь: зритель видит три абсолютно разных взгляда на насилие и события, которые ему предшествовали. И что меня просто вынесло в этом мрачном средневековье, так это то, что насильник, по сути своей, даже не понимает, в чем он виновен. Такие вот были устои для власть имущих. Он привык брать, он всегда желанен в любой постели, он нежится в лучах восхищенных взглядов, что мимолетную улыбку воспринимает как приглашение к сексу. Так, видимо, улыбнуться от нечего делать было страшно – сразу потащат в койку грязные мерзавцы. И это – отношение к леди, которая после изнасилования слышит «не мучайся совестью, мы не могли этому противиться». Мы??? Тут я такая просто сползла в кресле, а как всякий человек, который крайне болезненно воспринимает любую несправедливость, мне захотелось просто выколоть забияке и бонвиану Ле Гри глаза. Или что другое, более интимное оторвать.

Великолепный визуальный ряд из несущихся вскачь боевых коней, проливаемой крови, искаженных яростью лиц, которые дрались за короля и верили в то, что делают правое дело. Достойный финал фильма, о лучшем – не стоило бы и мечтать. Это фантастически крутой боевик в духе тех старых фильмов из детства, когда папа приносил фильмы на кассете, и их просмотр становился событием. Вышла из кинотеатра под мощным впечатлением с мыслью: забыть бы и увидеть еще раз. История, которую нужно прожить!

Когда я в первый раз увидел трейлер, то сразу решил, что на это нужно сходить. В кресле режиссёра дедушка Ридли Скотт, который наконец-то решил отойти от своих «Чужих», которых испортил, и вернуться к средневековью, где он не хило так развернулся в своё время. В главных ролях два друга в реальной жизни - Мэтт Деймон и Бен Аффлек, которые написали ещё и сценарий к данному фильму. Лет двадцать назад они написали и засняли отличную картину «Умница Уилл Хантинг». К ним в дуэт вписался и Адам Драйвер, неожиданно заявивший о себе в роли сопливого и ушастого Кайло Рено из «Звёздных войн». Сейчас Адам в каждом своём фильме доказывает, что он отличный актёр. Короче, ничего не предвещало беды…

Сюжет. На дворе XIV век. Произошло преступление. Маргарита, дворянского происхождения, заявляет, что была изнасилована лучшим другом своего мужа. Чуете чем пахнет? Современной политической повесткой конечно, о сексуальных домогательствах. Куда нам без неё сейчас. Спасибо хоть за то, что чёрных не было.

То, что будет повесточка, понятно стало ещё из трейлера, но я надеялся и верил! Никакой интриги! Буквально титрами авторы указали, кто из них троих прав. Ах да, я забыл сказать о структуре сюжета, которая довольно интересна. События происходят с точки зрения участников преступления. На ум сразу приходит картина Акиры Куросавы «Расёмон» с подобным сюжетом.

Очень странно видеть столь высокий балл фильму. Милости прошу к вышеназванному фильму японского режиссёра. Картина хоть и старая, но в разы интереснее и без отвратных повесток. Кровавая заруба людей в доспехах не спасла положение. Во-первых, потому что её очень мало, а во-вторых, она абсурдна. Авторы решили, раз драк мало, значит, их нужно сделать яркими - кровища, брыкающиеся кони, неожиданно, работающие доспехи, от которых стрелы отскакивают. Было весело. Но, блин, финал! Ну, создатели, кино, это же такая классная штука! Благодаря этому искусству можно приоткрыть завесу тайны для обывателей и показать быт в средневековье. Но нееет, бабу изнасиловали, и баба хочет правосудия! А доказательства? А их нет! Почему? Так это средневековье!

Дедушка Ридли, не снимайте, пожалуйста, продолжение своего «Гладиатора». Не делайте людям больно!

5 из 10

Галоп, бряцанье доспехов, сшибка... Еще сшибка! Упадет, упадет! Нет! Удержался! Удар! Еще удар! Ай, не спастись... Спасся! Держись! Кровь, хрип, встал. Снова бой. До конца, до смерти. Как жутко!

Ридли, как же ты хорош! Ровно 15 минут этого фильма.

Сцена дуэли ворует дыхание, заставляет сжаться от напряжения и непроизвольно кусать руку, выживая и за Дэймона и за Драйвера. Стоит идти на фильм? Конечно! Только ради этого чистого адреналина. В 77м Скотт уже показал, как страшно, когда против тебя стоит человек с холодным оружием и желанием тебя убить. 'Дуэлянты' заставили почувствовать невероятную уязвимость человека перед сталью. И ощутить, как близко шагала смерть с военными людьми той эпохи.

Последняя дуэль 45 лет спустя делает то же самое, но уже с использованием зрелищных наработок Гладиатора, Царства и Робин Гуда. Дуэль Мэтта и Адама станет одним из самых просматриваемых моментов боевого кинематографа, как самостоятельный ролик. Она того стоит.

Но поехали дальше. Историчность. Нууу. С историчностью Ридли не стал сильно заморачиваться, создав классическое голливудское Средневековье. Не то, в котором в 40 лет уже старик, а в 18 половины зубов нет. Пастораль, все чистые, красивые и с выщипанными бровями. Кто-то даже крашеный блондин. То есть могло быть лучше, а так я все это уже видел раньше. И приблизительно такое же. Ничего нового Скотт не стал предлагать. Нет, вы не разочаруетесь, но и не удивитесь.

Сюжет.

Ну вот, в общем - а про что этот фильм? История сильной женщины? История настоящего рыцаря? История падения? Нет. Это не три истории, как бы не старался Скотт нам это продать. Это трижды рассказанная одна и та же история, съевшая больше 2,5 часов экранного времени. И это расстраивает. А еще, в силу того, что Скотт так и не определился, что у него тут - первый в истории me too, историческая драма, час суда или Расемон, конечный продукт вышел слегонца бесформенным. И даже незавершенным. Хотя и все равно интересным.

Актеры

Дэймон очень хорош. Вот он эпохе соответствует. Драйвер, Аффлек и Комер периодически выглядят людьми из 21го века, волею судеб заброшенными в мир костров на площадях. Хорошо смотрелись король и королева. Интересные персонажи.

Итог - интересный (исторический) фильм с шикарной кульминацией, которая компенсирует общую затянутость.

Как всегда, было лень писать рецензию, но не удержалась, почитав некоторые чужие... прямо скажем, мужские опусы. До чего же удивительно умение людей заблудиться в трёх соснах! Надеюсь, главная причина состоит в том, что любители боевиков попросту промотали бОльшую часть фильма, чтобы сразу посмотреть на обещанную дуэль. Либо собственные убеждения так крепко засели у них в головах, что они не допускают даже мысли о несогласии с ними авторов.

На самом деле кино только поначалу кажется сложным и неоднозначным - благодаря своей структуре. Здесь действительно даны три абсолютно разные точки зрения, и одни и те же сцены в трёх частях поданы абсолютно по-разному. Не заметить этого может только очень невнимательный человек - или, опять же, смотрящий в быстрой перемотке. Но дело-то в том, что первые две 'правды' - это правды слепцов! Достаточно взглянуть на название третьей части, чтобы всё стало ясно. Фильм простой, однозначный, и основная идея его, по нынешним временам, абсолютно банальна, хотя и правильна. Я сама, если честно, ожидала иного. Впрочем, каждый раз убеждаюсь, что прописные истины многим надо ещё разжёвывать и разжёвывать. На Западе уже разжевали и пережевали, поэтому там у мужчин не возникнет никаких вопросов после 'Дуэли'. У женщин - тем более, потому как кино это ЖЕНСКОЕ, наподобие романов Филиппы Грегори и её бесчисленных последовательниц. Понятно разочарование поклонников Ридли Скотта, но такое нынче время. И не стоит ожидать от женского фильма большого количества батальных сцен - здесь акцент на драме. Каждый персонаж получает свою долю сочувствия, но к концу становится очевидно, кто заслуживает его в наибольшей степени, и никакого выбора здесь зрителю не даётся - хотя, разумеется, вы всегда вольны сострадать злодеям. Надо сказать, в отношении ключевой сцены у меня сомнений не было уже и после второй части, несмотря на искажённое восприятие её главного героя (не буду вдаваться в подробности во избежание спойлеров.) Но когда та же сцена показана глазами героини... какие ещё остаются варианты?

Мне далеко не всё понравилась в подаче истории, есть определённая клочковатость - даже в первой части нет плавного перехода от одной сцены к другой, а дальше, чтобы не было повторов, фильм 'скачет' ещё сильнее. Дружба главных персонажей, о которой говорится, не показана практически совсем. Но в целом кино, безусловно, захватывает, игра актёров на высоте, и атмосфера Средневековья создаётся, хоть здесь и не увидишь особенно широкой панорамы. О Карле VI (Безумном) непосвящённый не поймёт вообще ничего. Ну, эта песня не о нём...

Рекомендую зрительницам, а также тем зрителям-мужчинам, которые перестали быть средневековыми рыцарями в худшем смысле этого слова и при этом не слишком запутались в сетях (уже не самой) современной 'неоднозначности'.

Фильмы, основанные на реальных событиях, снимают не только в России. Но лишь у нас при выходе таких фильмов можно слышать разговоры о тысячах проработанных секретных материалах, а также заявления о подлинности и исторической документальности. Зарубежные авторы такого давно не делают, ведь неминуемые волны протестов об искажении отображенных событий плохо сказываются на репутации. Поэтому в начале фильма имеется надпись 'inspired by...', оповещающая, что фильм взял за основу историческую книгу Э. Джегера, но и не исключающая долю фантазии создателей при написании сценария.

Трейлер и синопсис Последней дуэли предсказывали мыльную оперу в средневековые времена, однако надежда обнаружить внутри интересную драму всё же оставалась. Также порадовал актёрский состав: Мэтт Деймон, Адам Драйвер, Джоди Комер и Бен Аффлек, - эти ребята способны передавать сильные эмоции. Что же у них и Ридли Скотта получилось в итоге?

Идея. Каждый человек пропускает события через призму субъективного восприятия, отчего их интерпретации могут оказываться противоречивыми. Это эффект Расёмона. На нём построен весь фильм, повествующий о весьма короткой истории, пересказанной от лица главных персонажей: Жана де Карружа, Жака Ле Гри и Маргариты де Тибувиль. В фильме есть отличная сцена, где этот эффект проявляется лучше всего: когда герои жмут друг другу руки, в пересказе первого героя фразу 'братья должны быть вместе' произносит второй, в пересказе второго - первый, а с независимой третьей стороны мы видим, что эту фразу произнёс совсем иной человек. Наблюдать за расхождениями и осознавать, отчего они берутся - это отдельный кайф, идущий только в плюс самому фильму. Да, идея не новая! Но в процессе просмотра зрителя не будет волновать авторство задумки, он отметит лишь её интерес.

Сюжет. Жизненные пути боевых товарищей Ле Гри и де Карружа существенно расходятся после возвращения с боевых действий: первый за лесть и обходительность получает различные награды от местного графа, второго же за непокорный нрав лишают титула и большинства земель. Это порождает конфликт между друзьями, который достигает своего пика, когда жена де Карружа заявляет об акте насилия со стороны Ле Гри.

Проблемы. Несмотря на наличие вполне интересной истории и, что более важно, превосходной идеи её раскрытия, авторы смогли допустить несколько ошибок, существенно отражающиеся на эмоциях от просмотра фильма. После долгих раздумий я смог сформулировать главные из них.

1. Подмена понятий. Эффект Расёмона предусматривает, что мы должны увидеть все события этой истории в пересказе того или иного персонажа. Однако фильм хитрит: различие в интерпретациях достигается не разным взглядом, а попросту умалчиванием ключевых сцен. И вместо того, чтобы сопоставлять показания между собой, мы наблюдаем лишь одну версию, хотя должно быть минимум две.

2. Отсутствие различий. Разный взгляд на события должен существенно искажать их суть, чтобы у каждого была своя правда. Но по итогу, например, я увидел две почти идентичные сцены насилия, которое и там, и там выглядит как насилие. Хотя по задумке одна из веток должна была выглядеть как флирт и обоюдное согласие. В кадре проскакивают мелкие детали, однако на общее восприятие они не работают и итог оказывает один: мы видим на экране фактически повтор уже показанного фрагмента.

3. Логика и мотивация персонажей. Преимущественно это относится к Маргарите. С самого начала фильма мне не было ясно, чего этот персонаж хочет от жизни. Но больше всего меня поразило удивление в моменте, когда ей говорят, что за лживые показания в суде в Средневековье ждёт казнь. Простите, а чего же она ждала? Всеобщего порицания? Также я отмечу мать де Карружа, которая беспричинную злость и агрессию на протяжении всего фильма. Действия, лишенные мотивации, вызывают у зрителя дискомфорт. И это - тот самый случай.

4. Боевые сцены. Ридли Скотт - весьма умный дядька. Также у фильма была достаточно толковая команда пост производства. Но почему все боевые сцены сняты оператором с Паркинсоном и смонтированы для эпилептиков? Они все выглядят обрывисто, на высокой скорости и с постоянным переключением кадров из разных непонятных ракурсов. Простителен ли фильму про Средневековье провал и без того редких сцен сражений?

А что хорошо? Как бы то ни было, у фильма есть стороны, за которые можно его хвалить. Например, дорогой каст превратился в приятную игру актёров, за которыми интересно наблюдать. А также отдельной похвалы достойны костюмы, реквизит и декорации, вполне неплохо передающие атмосферу и дух Средневековья.

6 из 10

(рейтинг 59%)

Эффект Расёмона - очень увлекательная концепция для кинематографа. Этот фильм имел на руках хорошую историю, которую можно было интересно разложить на несколько противоречивых пересказов. Однако хитрое повествование и слабая проработка различных веток привели к тому, что эффект почти полностью утратил свою силу, и весьма большой потенциал проекта был растрачен впустую. Я ждал гораздо большего, отчего мои завышенные требования, вероятно, испортили испытанное впечатление.

Далекое средневековое прошлое, куда, казалось бы, еще не ступала нога феминизма…но начинается история… и из-за средневековых деревьев и замков начинает выглядывать и ехидно посмеиваться современность.

В основе фильма события, некогда действительно произошедшие и даже записанные. Отсылки к произведениям литературы и искусства, красиво-кровавые бои, харизматичные актеры - все это, дружно взявшись за руки, радостно падает в яму, вырытую сильной и независимой женщиной, будто бы прилетевшей из двадцать первого века.

Режиссер преподносит историю с точки зрения трех основных персонажей: Жана де Карружа, Жака Ле Гри и Маргарет, отсылая зрителя к “Расемону” Куросавы, где использовался прием «ненадежного рассказчика». Но как бы не так… Режиссер нарушает законы, им же самим и придуманные: истории мужчин (именно истории) отличаются друг от друга деталями и акцентами - кто на кого смотрел, кто и что кому сказал. Но сути происходящего это не меняет.

История Жана де Карружа.

Жан обманут Жаком Ле Гри - человеком, которого считал другом и однажды в бою спас ему жизнь. Именно Жак отбирает у Карружа земли, пользуется большей любовью графа Пьера… образно выражаясь - постоянно гадит Жану под дверь. Ле Гри насилует Маргарет (жену де Карружа) – покрывая позором всю семью Жана. В этой истории де Карруж - жертва обстоятельств, но жертва добрая: он искренне любит Маргарет, ласков и приветлив с ней; даже не особенно злится, когда узнает об изнасиловании. И вообще - берет ее в жены, как дочь предателя (!)... Очень добрый и по-современному мыслящий мужчина (для четырнадцатого-то века)…

В истории Жака Ле Гри - настоящего красавца и секс-символа средних веков, Жан де Карруж - истерично тявкающая собачка, заводящаяся с полоборота. Более того, собачка постоянно что-то требует, пытается отстаивать свои права, за что регулярно подвергается насмешкам. Сам Жак не так уж хорош даже в своих глазах. Зрителю максимально красочно и подробно показывают сцену насилия (целых два раза за фильм - спасибо, конечно). Даже в интерпретации Жака Маргарет не дает согласия, более того - плачет, кричит и вырывается. Да, в отличие от первой рассказанной истории, Маргарет посмотрела на Жака не два раза, а пять. Какой вывод делает герой? Я ее люблю, она любит меня, я должен ее взять и уйти. Я так хочу, это любовь, так и должно быть. И вообще - она флиртовала со мной.

Что же происходит дальше? Режиссер рассказывает третью историю? Нет! Третий взгляд на происходящие события - не версия, а истина! Слово “истина” подчеркивается дважды, чтобы все поняли, кто в этом фильме прав, а кто виноват на самом деле. Нет, зрителю не предлагается поразмышлять самостоятельно. На блюдечке с голубой каемочкой преподносится очень субъективная оценка событий под личиной объективности - что априори невозможно в логике показа разных точек зрения. У каждого события, имеющего наблюдателя, не может быть однозначной и единственно верной трактовки - тем более у события исторического. Зрителю нужно лишь собрать воедино все интерпретации и попытаться воссоздать полную картину. Потом можно и выводы делать. Но это актуально лишь в случае не столь кардинального различия описываемых событий. Например, в одной версии Жан нежно спрашивает супругу, не обманывает ли она его, в другой - хватает за горло, душит и кричит… и кому верить?

Третья история-истина на своем пути ломает все – переиначивая историю, она обесценивает других рассказчиков. Субъективное становится объективным. Почему? … Просто потому что так было угодно режиссеру. Если на первые две истории зритель смотрел критически, то почему он должен безоговорочно доверять третьей? Объективность уходит по-английски, тем самым освобождая место для вовсе неуместной здесь субъективности. В третьей истории - непосредственный участник событий рассказывает нам “как было на самом деле” - и его (точнее, ее, Маргарет) “правдивая правда” оказывается по неведомым причинам “правдивее неправдивой правды” других персонажей. Так в чем же отличие? Правильно, Маргарет - женщина, а женщина, как известно, врать не будет!

Режиссер активно указывает зрителю, какие выводы необходимо сделать. Все мужчины (и в фильме, и в жизни) - те еще твари. Ле Гри хоть и начитанный, и умный красавчик, но насильник… да и происхождение у него не знатное. Муж, взявший Маргарет (опальную дочь предателя) в жены, думает только о продолжении рода, о доставшихся ему землевладениях и о разведении скота. Странно, не правда ли? Жена для него лишь инструмент, он ее не ценит, не любит, книжки с ней не читает, на латыни не разговаривает, да и в постели полный ноль.

Особенно хочется отметить неистовый интерес и жаркие обсуждения жителями средневековой Европы роли “маленькой смерти” в половой жизни знатной супружеской пары. 'У вас ее не было?' - несколько раз спрашивают Маргарет. 'Нет? Поэтому вы и не беременны… Удовольствие получать надо!' Таким образом весь фильм про красивое и жестокое средневековье свелся к не случившемуся оргазму женщины… Хотя именно в этом выдуманно-средневековом мире замужние дамы (в лице одной лишь Маргарет) ходят с распущенными волосами и глубоким декольте, которое муж-солдафон однажды не оценил… Тогда можно и про половые трудности поговорить с кем угодно: и с судьей, и со священником.. даже с королем… тема-то важная.

Женская “истина” переворачивает все с ног на голову – муж Маргарет настолько тупой, что даже дань забывает собирать, а потом из долгов не вылезает. Сама Маргарет - несчастная белая породистая кобыла из прекрасной режиссерской метафоры. Ее не пускают гулять на воле, ибо там опасно… А всякие вороные безродные скакуны могут подкрасться и зачать жеребенка. Метафора настолько лобовая, что ничего кроме неприятия и стыда не вызывает. Зрители давным-давно поняли: Жан де Карруж знатный, а Ле Гри безродный, суть их вражды известна… Зачем здесь “кобыло-конная метафора”? И должна ли вообще средневековая европейская женщина, живущая на полном обеспечении мужа, “гулять на воле”? Зачем современная дама по имени Маргарет прискакала в XIV век и стала там качать свои права (за что ее чуть не сожгли)? Она живет так, словно не имеет ни малейшего представления о времени, в котором оказалась. Зрителя заставляют по современным лекалам морали и нравственности оценивать людей той эпохи, забывая о принципе историзма… да и обо всем остальном.

Благодаря этому фильму у зрителя “открываются глаза” на жизнь женщины в средние века – от умершего мужа у нее осталось огромное поместье и ребенок, она занимается хозяйством и просто “учиться быть счастливой”! Читай - “сильной и независимой” от мужчин.

Средневековая история превращается в современный феминистский фильм-плакат, на котором акцент с защиты женщин смещается на обвинение мужчин.

Эту историческую драму с тремя версиями одного неприятного события, поделенную на три главы - взгляд оскорбленного мужа, потом насильника и, наконец, жертвы, Ридли Скотт создавал с особенностями весьма созвучными нынешним трендам (к слову, сценаристка фильма - Николь Холофсенер, ученица Мартина Скорсезе, наиболее известна благодаря сериалу «Секс в большом городе»). Если вы далеки от повесточки, то здесь будто впервые должны услышать о культуре согласия, о правиле «нет — значит, нет» и других понятиях, которые современному человеку и так должны были быть известны. Это в целом ослабляет общее впечатление от фильма. Банальность послания настолько явная, что не вызывает никаких эмоций, пусть даже простые и шаблонные мысли о рыцарской чести, активном согласии и дискриминации женщин здесь используются с добрыми намерениями.

История двух друзей, вояк эпохи Столетней войны; один свирепый и неотесанный брутал в шрамах, Жан де Карруж (Мэтт Деймон), который не может связать и двух слов, оголтелый куртуазной воинственностью и темой чести и веры. Другой изысканный чтец Жак Ле Гри (Адам Драйвер), получил церковное образование, склонен к наукам в столь смутное время, читает и дико популярен у женщин. Предсказуемо, что при таком различии в типажах, момент, когда оба станут врагами, является лишь вопросом экранного тайминга. И более подходящей для роли 'casus belli' для двух вчерашних боевых друзей, выступает, конечно же, фигура жены Карружа (Джоди Комер), красавицы с лицом жертвы, которая заявляет мужу, что Ле Гри ее изнасиловал. Карружу остается только одно — вызвать преступника на судебный поединок, чтобы доказать его вину; если он проиграет, его жену сожгут заживо за лжесвидетельство. Поединок между Карружем и Ле Гри действительно произошел в Париже в декабре 1386 года.

К теме повесточки. Третья (финальная) глава неспроста отведена режиссером женщине: главная героиня Маргарита де Карруж бросает вызов мужскому миру и именно она озвучивает истинную версию случившегося в рамках ее борьбы с сексуальным насилием, что не слишком соответствует реалиям XIV века, где изнасилование замужней женщины являлось исключительно имущественным преступлением против мужа, а «научным фактом» являлась невозможность беременности от насильника. Нет 'хорошего' или 'плохого мужчины' в понимании супруги Карружа: муж-защитник в ее версии все равно эгоист, ибо думает о своей репутации, затевая поединок из-за унижения, а не из-за жены (мировосприятие мужа вполне логично духу времени - жену сожгут заживо, если он проиграет? Что ж, значит она сама будет в этом виновата. Честь рыцаря превыше всего.). Другой - говорит что влюблен, но груб в своих порывах, в глазах Маргариты он почти что насильник, пугающий своей резкостью, силой и напористостью. Но стоит отдать должное Ридли Скотту: он мастерски аккуратен в своих поводах поговорить о медиевистском насилии, не скатываясь в откровенный «#metoo Средних Веков». Режиссер вполне явственно демонстрирует, почему тезис 'ну такое время было' не способен быть оправданием, даже если мы говорим о Средниках веках в Европе.

Явным минусом может (в противовес плюса - необычная структура фильма, где трагедия сюжета в том, что у каждого есть своя точка зрения на произошедшее) показаться излишний догматизм и прямолинейность, что резко упрощает ленту, превращая ее почти в наставление, что 'правда' тут лишь одна. Слишком часто сквозит наставлением о недопустимости насилия, никакого 'чтения между строк', только слезы героини, вызовы жалости у зрителя, сцены страданий, полное отсутствие хоть какого либо подтекста. Ридли Скотт будто сам пристрастен к героям: только одна часть фильма из трёх называется «Правда». Подразумевается, что в «Последней дуэли» есть верные и ошибочные версии происходившего. Зачем-то многое в фильме проговаривается в слух, лишая зрителя мыслительных поисков даже на ясельном уровне, будь то упреки жены, что муж затеял поединок ради себя, а не ради нее, хотя изначально это и так понятно, ведь еще вначале фильма есть прямой намек, показывающий обиду и уязвлённое самолюбие Карружа, нагнетающего конфликт. Очевидность и проговорка прописных истин портят изначально неплохую структуру сценария 'трех взглядов', делая общий фон простоватым.

В отличие от своей первой дуэльной темы (фильм «Дуэлянты», 1977 года), последний фильм Ридли Скотта пересматривать не захочется, даже при условии, что это историческое полотно с костюмами, пейзажами, замками, парой мелких батальных сцен. Это лишь не более чем хорошо изложенный социальный месседж на злобу дня, добравшийся (скорее, к сожалению) и до исторического и военного кино. Отдельный шик - весь фильм зритель ждет сцену, с которой всё началось.

Вряд ли кто-то будет оспаривать то мнение, что Ридли Скотт - один из самых выдающихся постановщиков за всю историю кинематографа. Правда, есть и те критики, которые посылают стрелы гнева в сторону Ридли Скотта, вменяя ему то, что он строго направлен на коммерческую прибыльность. Но, вероятно, что любой зритель, называя свои любимые фильмы упомянет хотя бы одну работу Ридли Скотта. Нет никакого смысла углубляться во всю кинобиографию режиссёра, но отметим его фильмы, созданные в масштабном и сложном для постановки жанре 'пеплум'. В 2000-ом году Ридли Скотт выпустил одну из самых выдающихся картин-пеплумов 'Гладиатор', которая получила множество наград, в том числе 'Оскар' за лучший фильм и лучшую мужскую роль. В 2005-ом году Ридли Скотт решил повторить успех 'Гладиатора', когда снял картину 'Царство небесное', но таких же восторженных отзывов она не получила. А летом 2019-го года стало известно, что Ридли Скотт возьмётся за экранизацию книги американского учёного Эрика Джагера 'Последняя дуэль: правдивая история испытания битвой в средневековой Франции', в которой описывался случай судебного поединка...

Но надо быть справедливым и не относить 'Последнюю дуэль' Ридли Скотта к пеплуму, потому что это всё-таки картина, созданная в жанре исторической драмы, и эпических сражений мы здесь практически не увидим, если не считать краткие эпизоды битв, где принимают участие главные персоналии 'Последней дуэли', а также кульминационный фрагмент фильма, где два бывших друга и соратника по оружию сходятся в жестокой схватке, причиной которой стало мерзкое преступление, но судебное решение по нему сейчас все назовут варварским, но тогда это было в порядке вещей, хотя дуэль в этом фильме Ридли Скотта считается последней в истории судебных поединков (их ещё называли 'Божий суд'). И 'Последняя дуэль' разделена на три части, где каждая из них показывает нам произошедшие события глазами всех трёх главных участников действа: они называются 'Правдами' Жана де Карружа (Мэтт Дэймон), Жака ле Гри (Адам Драйвер) и Маргариты де Карруж (Джоди Комер). Но закрывающим фрагментом 'Последней дуэль', как уже говорились немногим ранее станет кровавая схватка, которая вряд ли кого-то оставит равнодушным своей звериной жестокостью.

Вообще Ридли Скотт заявлял, что делал ставку на 'Последнюю дуэль', однако картина не оправдала себя в прокате, собрав только лишь 30,5 миллиона долларов при бюджете в 100 миллионов, что является редкостью для фильмов Скотта, но это можно объяснить сложностями периода пандемии. А вот другой фильм режиссёра - 'Дом Gucci' - вышедший в том же 2021-ом году более чем в два раза отбил свой производственный бюджет в размере 75 миллионов. И всё же многие авторитетные издания внесли 'Последнюю дуэль' в списки лучших кинокартин года. Из положительных моментов 'Последней дуэли' сразу же хотелось бы отметить антураж, декорации, костюмы, грим и причёски. С первого же взгляда ты буквально погружаешься в средневековую Францию, где происходят бесчисленные сражения за земли, а нравы и быт людей того времени вызывают вопрос об их цивилизованности. В особенности последнее отображено, когда выносился вердикт по иску рыцаря Жана де Карружа к рыцарю Жаку ле Гри, который пользовался снисхождением Пьера II Алансонского (в фильме его играет Бен Эффлек).

И в этом вердикте можно рассмотреть основную ставку Ридли Скотта, который прекрасно знаком с работой над жанром пеплума, но перевёл 'Последнюю дуэль' в ранг исторической драмы. Ридли Скотт отчётливо понимал изменения в социальном устрое, поэтому 'Последняя дуэль' показывает всем чрезвычайно сексистское отношение к женщинам тех времён. Грубость, помыкание, кардинальное неравноправие - всё это отображено в 'Последней дуэли'. Но надо ещё рассказать и о том, что когда мы наблюдаем за персонажем Мэтта Дэймона в его 'Правде', то к нему проникаешься уважением и состраданием, ведь он столько раз был неоправданно лишён привилегий из-за прихотей Пьера II Алансонского, а случай с его женой вызывает животное отвращение к Жаку ле Гри. Но в других 'Правдах' Жан де Карруж уже предстаёт не таким уж и отважным и честным человеком, а его отношение к жене вообще вызывает устойчивую антипатию. И тогда становится понятным, что хотел нам показать Ридли Скотт, ведь самой драматической частью 'Последней дуэли' становится 'Правда' от Маргариты де Карруж, где на фоне истории этой дамы становится очевидным насколько было плачевным и ограниченным существованием женщины, но это всё было обусловлено устоявшимися обычаями, поэтому чаще всего именно женщина становилась виновницей того, в чём в принципе была не виновата...

Мэтт Дэймон уже не в первый раз снимается у Ридли Скотта, можно сразу же припомнить их совместную работу над сай-фай-приключением 'Марсианин' (2015). В 'Последней дуэли' для всех актёров было главной сложностью показать своих персонажей в разных ипостасях, зависимо от того чья идёт 'Правда'. И Дэймон, как уже говорилось, показал себя и честолюбивым отважным воином и любящим супругом, как он думал, а затем он предстаёт грубияном и неприятным в общении с супругой типажом, к тому же во имя своей части, власти и дохода он готов на любые поступки. Жак ле Гри в исполнении Адама Драйвера предстаёт неоднозначным персонажем, потому что актёр всё же старался показать его не самым плохим человеком, но его поступки говорят об обратном. Будучи рождённым в незнатном роде, он достиг определённых высот благодаря своему образованию, а когда нашёл снисхождение в лице Пьера II Алансонского, то стал брать всё, что считал своим. Не всё так очевидно с героиней Джоди Комер, но, как уже говорилось, именно её 'Правда' - самая драматическая часть фильма, а актриса очень старается выразить всю гамму эмоций персонажа, ведь она понимает у какого режиссёра она снимается и что это может ей дать. А вот с тем, что Бен Эффлек оказался в списке номинантов на антипремию 'Золотая малина' приходится согласиться. Вообще было ощущение, что Адаму Драйверу было не очень приятно в одном кадре с Эффлеком. Может из-за того, что у Бена снова проявилась его зависимость.

Неоднозначный фильм Ридли Скотта, но уровень он держит. Опять же стоит выделить прекрасно подобранные декорации, передающие условности жизни в средневековой Франции. Прекрасная работа гримёров, парикмахеров и костюмеров тоже вызывает уважение. Но а финальная часть картины многим надолго запомнится. И стоит помнить, что в основе 'Последней дуэли' лежит социальная разобщённость по половому признаку.

7 из 10