Рецензии

Становится очевидным, что очень немногим режиссерам удается экранизировать произведения Стивена Кинга на должном уровне. «Странные гости» же, возможно, худшая из экранизаций. Нужно ли было вообще снимать 2 серии, если весь этот бред мог бы уместиться в рамках получасового фильма – все равно, там мало что осталось от истинного произведения Кинга.

Намечается странная тенденция – режиссеры, пытающиеся снять что-либо по Кингу, удачно начинают свои фильмы, полностью схватывают идею книги и достоверно передают замысел автора, но потом что-то невообразимое (отчасти, может быть, даже мистическое) начинает происходить с ними. Все дальше и дальше отходят они в заблуждении своем от сюжета книги, все больше и больше «отсебятины» проскальзывает в фильме, все глупее и глупее выглядят их попытки передать какой-то смысл через их детище.
«Куджо», «Томминокеры», «Ловец снов» - в каком из этих фильмов концовка совпадает с книгой? Ни в каком! И этот список можно продолжать и продолжать…

Я не перестаю задаваться вопросом, для чего нужно браться за съемки фильма по мотивам какого-либо произведения, если страсть как охота состряпать что-нибудь свое – шедевр, образец, эталон? Пиши свой сценарий – снимай! А в такую область творчества как фильмы по адаптированному сценарию не суйся! Не так все это просто, как кажется. Для этого тоже нужен талант какой-никакой!
Ведь именно в конце книг Стивен Кинг и раскрывает весь свой Замысел, в конце раскрывается тот самый Смысл, ради которого автор и сидит часами, днями, месяцами над кропотливой работой, над написанием хорошей книги. А потом приходят какой-то имярек и насильно запихивает труд писателя под хвост некоему коту, благо, что виртуальному!

И не нужно пытаться разобрать этот фильм на составляющие и по частям анализировать его – отмечать игру актеров или хаять декорации, хвалить операторов или порицать работу гримеров. Фильм не удался! И если у человека не получилось испечь вкусный пирог, никто не будет хвалить кусочки лука в начинке, которые, возможно, и впрямь очень и очень неплохи!

Хотелось бы мне задать мистеру Пауэру только один вопрос, в каких потаенных уголках своего подсознания откопал он идею всучить «Томминокерам», этой высокоразвитой расе из другого мира, способной при помощи обычных батареек создавать лазеры, телепорты и пишущие машинки, читающие мысли, как додумался он вооружить их боевыми топорами?!

Как писал Кинг: «Иногда думаешь, что дошел до самого дна колодца человеческой глупости. И получить напоминание о том, что этот колодец, совершенно очевидно, бездонен, бывает очень полезно». Знал ли Кинг насколько пророческими окажутся его слова по отношению к этому фильму?.

5 из 10

Если вы все-таки решили посмотреть этот фильм, то я вам дам несколько рекомендаций.

1. Поймите заранее, что ни одна экранизация Стивена Кинга не может быть лучше книги, написанной Стивеном Кингом.

2. Не забывайте на протяжении всего фильма повторять как мантру: 'Этот фильм сняли 15 лет назад'. Это поможет избежать разочарования, если вы ожидаете хороших спецэффектов и брутального саспенса, или ну хотя бы качественного саундтрэка. Ничего из вышеперечисленного в фильме нет, а если и есть, то в том качестве, которое существовало '15 лет назад'.

3. Прежде чем досматривать заключительные 30 минут, постарайтесь вообще забыть, что вы читали эту книгу, иначе вы испортите себе настроение этой бездарной и абсурдной концовкой. Зачем надо было так все искорежить, когда под рукой была шикарная книжная концовка, готовая и на блюдечке? Ну вы как-нибудь не обращайте внимания.

4. Если же вы книгу не читали, то вообще не смотрите. Во-первых, все самое красивое и интересное в фильм не попало, либо было смазано до неузнаваемости. Во-вторых, вы все не так поймете, если вообще что-нибудь поймете. В-третьих, вам просто будет скучно, и вы все равно не досмотрите, а может даже и заснете, потому что смотреть это, не будучи любителем Стивена Кинга, совсем неинтересно.

Итог такой, что аудитории у фильма по сути нет: фэны будут разочарованы несоответствием книге и вообще халатным отношением к сценарию, а также многими мелкими и не очень ляпами. У не-фэнов тем более нет никакой мотивации - фильм покажется им дешевым, некачественным, унылым и излишне растянутым.

Если вы все-таки решили посмотреть этот фильм, то я вам дам только одну рекомендацию - прочитайте лучше книгу. А еще лучше - прочитайте в оригинале, потому что переводить 'tommyknockers' как 'барабашки' - это преступление.

Если забыть про причастность Стивена Кинга, то за голый фильм я бы поставила

3 из 10.

На днях посмотрела я эту нещадно обруганную в зрительских рецензиях телепостановку. Недочеты в ней есть, их довольно много. Но с другой стороны «Томминокеры» мало чем отличаются от множества сериалов или телевизионных фильмов с уклоном в ужасы и мистику, которые производились, производятся и будут производиться в штатах. Короче, фильм не хорошо и не дурен. Он обычный, такой как и все. Иными словами – один из множества.

Самым большим недостатком этого зрелища является затянутость и медленное развитие событий. Вследствие чего фильм просто-напросто скучный. Вот и все, и вся, как говорится, любовь.

В остальном же я просто не вижу повода так основательно поливать картину грязью. То, что актеры не особо известные? Да. Я многих из них не знаю. Но играют они ничуть не хуже всех прочих знаменитостей. Просто в Голливуде так всегда, кому фишка выпадает, тот и звезда. Закон кинобизнеса.

Сюжет? Немного глуповат. Соглашусь с этим. Но найти фильм с вменяемым сюжетом, да еще такой, чтобы в нем полностью все тебя устраивало – просто чудо. Под словом «вменяемый сюжет» я имею ввиду то, что везде и всюду в кино (даже в самом отличном кино) можно найти, особенно если задаться такой целью, дыры в сюжете, нестыковки и ляпы.

То, что в фильме ужасов обошлись «малой кровью» тоже может кого-то не устраивать, но тут уже вопрос во вкусах, а это – дело тонкое.

Атмосфера (такой необходимый для мистики сегмент) плохо проработана? Может быть да, а, может, и нет. Кого-то испугает вой в полной темноте (чего здесь нет и в помине), а кому-то и среди бела дня в зеленом лесочке станет вдруг не по себе. Кстати, яркий зеленый свет в зеленом лесу – достаточно оригинальное визуальное изобретение.

Что-то еще забыла? Ах да, это же экранизация романа «короля ужасов» Стивена Кинга. С книгами Кинга я практически не знакома, поэтому о большинстве фильмов, поставленных по его романам, я могу судить совершенно непредвзято. То есть, только как о фильме.

Ну, что я думаю о фильме, вы уже поняли. Поэтому нет особо смысла распаляться дальше. Скажу только, что во всех экранизациях Кинга, насколько бы они не отличались друг от друга, неизменно присутствует что-то общее, Кинговское, что уже греет душу, в не зависимости от того, хорош фильм или плох.

6 из 10

Первое, что я хочу сказать это то, что я читал роман и он мне очень понравился, поэтому очень захотел глянуть на экранизацию.

Мой живой интерес к фильму не был омрачён первой частью, потому что к моему удивлению она была очень и очень неплоха! Все знакомые герои угадывались с первго взгляда, знакомые сцены, знакомые фразы, в общем, за исключением нескольких небольших недочётов вроде зелёного свечения вокруг изобретений (ну к чему оно? Чтобы зритель по нему догадался, что странный агрегат не плод цивилизации и прогресса?), фильм оказался хорош. Вторая часть оказалась полным разочарованием... О её недостатках и пойдёт сейчас речь.

Сразу уже с первых минут пошла полнейшая чушь - события разворачивались резко, порой связь между ними даже не замечалась и если не читал книгу, думаю, было бы сложно всё связать между собой. Всё было скомкано как в какой-то жалкой мыльной опере, в которой начало ещё было ничего, а финал сжали донельзя. Да-да-да, я понимаю, что произведение в 670 страниц крайне сложно экранизировать без потерь! Да что уж там, это практически невозможно! Но можно же было не так ужасно всё делать!!! Не сжимать четыре сотни страниц в полтора часа! Но всё равно надо было досмотреть до конца. 'Финал должен спасти весь фильм!' - напряжённо думал я. Но чуда не случилось. Финал был настолько убогий, что этот фильм впору заносить в списки худших экранизаций!

Итог: если вас заинтриговал трейлер или описание фильма, никогда не смотрите его! Вы потеряете абсолютно зря это время! Лучше прочтите книгу! Да, займёт оно времени значительно больше, но зато там полностью раскрыт сюжет, там описано как и почему стали происходить все таинственные изменения и финал там действительно стоящий!

4 из 10

И только за первую часть.

На самом деле фильм такой же посредственный, как и книга, которая, на мой взгляд, представляет собой один сплошной сумбур. Так же, как я старался поскорее закончить её прочтение, так и с фильмом - три часа времени, которые проводишь с одной мыслью - когда же эта чушь кончится. Смотрел 'для галочки' - было интересно посмотреть экранизацию до конца. Уж не знаю, какую там особую мысль или художественную ценность нашли в этом произведении любители С. Кинга (я про роман), но по мне одно другого стоит.

Разумеется, сюжет переделан и далеко не в лучшую сторону. Но с другой стороны могу сказать, что герои показаны в фильме очень даже неплохо - именно такими я себе их и представлял, когда читал 'Томминокеров', особенно Бобби Андерсон, Гарда и Ива Хиллмена. Инопланетная раса со стеклянными топорами - это да, без комментариев конечно. Да и сами раскопки меня тоже удивили - если бы я не знал заранее сюжетной линии, то скорее всего подумал бы, что Бобби откопала в своей роще развалины Атлантиды или какого-нибудь забытого города инков. Ну и так далее.

В целом могу сказать, что фильм может быть интересен только замороченным на Кинге фанатам его творчества, да и то с точки зрения коллекции - например, если задаться идеей собрать у себя все экранизации его романов. А так, если брать это кино само по себе, то никакой особо разницы, посмотрели вы его или не посмотрели, нет. Как-то никак - у меня вот такое впечатление осталось от просмотра.

7 из 10

Почти сорокалетняя история экранизаций произведений Кинга включает в себя разные страницы. Есть фильмы культовые - 'Кэрри', 'Сияние', 'Оно' и некоторые другие. А есть фильмы забытые, к которым относятся и 'Томминокеры'. Если коротко, двухсерийный телефильм повествует о том, как жительница провинциального городка наткнулась на космический корабль, зарытый в лесу, о котором давно ходят жуткие слухи и в котором много лет пропадали люди. И некоторые люди снова начинают пропадать, тогда как большинство превращается в технологических гениев, говорящих новое слово в бытовой технике. Но они не догадываются, что в обмен на эту гениальность хозяева корабля забирают их жизненную силу... Помочь им может только поэт-алкоголик, любовник женщины, нашедшей корабль.

Собственно, история самая обычная. Простенький ужастик с обычным сюжетом (вспоминается классика - 'Куотермасс и колодец' и 'Жизненная сила') несколькими недорогими спецэффектами и малоизвестными (во всяком случае у нас) актерами, играющими, впрочем, не так уж плохо. Хорошо также то, что актеры не обладают проштампованной голливудской внешностью, они выглядят как обычные люди, которыми являются их герои. Спецэффекты, состоящие в основном из ядерно-зеленого света, особых восторгов, пожалуй, не вызывает, но и нареканий тоже - обычные спецэффекты для обычного малобюджетного ужастика.

Еще один плюс, о котором хотелось бы сказать - атмосфера. Такие старые полузабытые дешевки имеют какую-то свою, специфическую атмосферу, которую можно назвать уютной. Такой фильм приятно посмотреть после тяжелого дня или значительных интеллектуальных усилий - самое то для мозговой разгрузки. За эту атмосферу ставлю 4 балла, плюс еще балл за актерскую игру.

5 из 10

В маленький городок падает инопланетный корабль, с зеленым камнем, от которого местные жители становятся одержимыми, они планируют захватить землю.

В американских фильмах, разве что ленивый не планирует захват планеты: машины, призраки, роботы, демоны и колдуны, но самая излюбленная тема, это конечно же инопланетяне. От количества их видов и рас, можно легко закружится, и в большинстве случаев они не всегда дружелюбные. Так и в этом фильме, они агрессивные захватчики, вешающие лапшу на уши среднестатистическим американцам о великом и могущем.

Персонажи обычные, ни чего выдающегося и знаменательного. Главный герой Гард, герой одиночка, в лучших традициях жанра, он обязательно спасет планету. Но что мне понравилось в нем, так это то что из него сделали поистине необычного человека, а в меру интересного персонажа.

Его девушка Бобби, рыжая красотка, которая великолепно справилась со своей ролью, слегка одержимой но при этом не теряющей головы особы, приятный персонаж.

Как же фильм, без знойной блондинки Ненси стервы, которая пудрит мужчинам голову, и желающей силы и славы, пожалуй самый жестокий персонаж, хуже инопланетян.

Дедушка и внук, самые симпатичные персонажи, больше всех понравились.

Инопланетный корабль, просто прелесть, внутренне похож на корабль Чужого, тот же туман, те же коридоры, но снаружи с абсолютно другим видом. Но корабль как не крути впечатляюще выглядит.

Фильм по роману Стивена Кинга не самый лучших из экранизаций, но все разок глянуть можно.

6 из 10

Являясь поклонником Стивена Кинга как литератора я не мог обойти стороной и его произведения перенесенные на экран ( к слову сказать и познакомился я с автором благодаря все таки кинокартине по мотивам - а именно фильму 'ОНО' 1992 года по одноименному роману). Некоторые мне нравились некоторые нет. 'Томминокеры' - тот редкий пример когда у меня скорей были положительные эмоции чем отрицательные. И объясню почему.

Кинг начал свою писательскую деятельность довольно таки давно и что во времена расцвета его карьеры было скорее исключением чем правилом( в отличии от наших дней когда чуть ли не по каждой мало мальски популярной графомании снимают миллионные 'блокбастеры') - практически сразу же за литературной основой следовали экранизации. До второй половины 80-х годов а если точнее до поры когда жанр ужасов в кино стал сбавлять обороты и постепенно стал внушительным пластом американской ( да и что греха таить - мировой) поп-культуры уже успели выйти вполне пристойные и заслуживающие внимания кинокартины по мотивам романов Кинга ( которые снимали более чем именитые режиссеры да и актеры зачастую по известности не отставали) такие как 'Кэрри' 1976 Брайана Де Пальмы с молодым Джоном Траволтой, 'Сияние' Стэнли Кубрика с Джеком Николсоном в главной роли, 'Кристина' Джона Карпентера, 'Мертвая зона' с Кристофером Уокеном. Эти фильмы известные широкой публике и в наше время уже стали культовыми. Но в то же время существовала и 'обратная сторона медали'.

В наши дни уже навряд ли можно подвести какую то единую переменную к тому что по работам Кинга кроме действительно серьезных и сильных кинокартин сняты так же тонны различного теле и кино шлака ( чего только стоят выжатые из небольшого рассказа 'Дети кукурузы' 10 (!!!) различных фильмов) которые в художественном плане имеют ценность не более чем нынешние 'молодежно-подростковые' сериалы. Случалось и такое что режиссерам удавалось найти 'золотую середину' и вместо того чтобы выпрашивать у студий деньги на съемки дорогущих киноэкранок они снимали малобюджетные но вполне крепкие вещи ( хотя таких примеров к сожалению не очень много я могу кроме 'Томминокеров' вспомнить пожалуй лишь уже упомянутый 'ОНО'). Чем же этот фильм примечателен и чем откровенно провален? Хочу сразу оговорится - с романом по мотивам ( именно по мотивам) которого снят фильм я не знаком ( в печатном варианте не разу не встречал а электронного чтива не поклонник) поэтому объективно постараюсь оценить не первоисточник а то что по нему сделано. А сделано вот что.

Перво-наперво он обладает всеми плюсами и минусами картин подобного жанра и формата начала 90-х. Это и скромные спецэффекты ( что лично для меня плюс поскольку ставка больше делается на атмосферу), и несколько нудноватый без каких либо неожиданных поворотов сюжет, не самые известные и гениальные актеры. В тот же момент за что я люблю кино такого плана - атмосфера здесь играет куда более важную роль и она конкретно очерчена чего в наше время уже порой за взрывами и космическими кораблями размером с Нью-Йорк и не увидишь. Оставшееся после просмотра впечатление это нечто среднее между впечатлениями от какой нибудь из серий 'Секретных материалов' и ужастиков 80-х на вроде того же 'Кошмара на улице Вязов'. Несколько трэшово - но в целом интересно. Минусов не так уж много ( всего два) но они очень весомые - это собственно как я уже сказал актеры и сюжет. К сожалению многие детища Кинга славятся своим через чур растянутым развитием событий. И видимо в нашем случае это перешло от первоисточника. Как правило компенсация идет игрой актеров но к несчастью и этого в фильме не то чтобы очень много ( исключая разве что вполне крепкую работу Джимми Смитса). Дело даже не в том что абсолютное большинство этих самых актеров не настолько известны как Николсон или Уокен - а в том что исполняют они свои роли как говорится 'на отвали'. Мы совершенно не ощущаем реалистичности происходящего - порой создается впечатление что все творящееся на экране это просто не слишком умело поставленный местным ТЮЗом школьный утренник. И вкупе с действительно яркой атмосферой - ощущение погружения в сюжет получается неполным.

'Томминокеры' - это явно не тот пример годного трэша который хочется пересматривать снова и снова. Плох ли фильм? Пожалуй скорее нет чем да. Но если бы он вышел в форме кинокартины - думаю авторы бы уж постарались сделать что либо более смотрибельное.

8 из 10

Начну с того, что посмотрела этот фильм просто случайно. Да, диск в коллекции есть, но в ближайшее время смотреть его не планировала, так как книга и воображение (спасибо ему) построили полную картину этого произведения. И это было замечательно.

Но... фильм просто отвратителен. Оправдания, что он снят около 20 лет назад, тут не помогут. Ощущение, что создатели не только не знакомы с оригиналом, а о сюжете слышали довольно мало. Все характеры персонажей не доделаны и не составляют единой концепции картины. Книга построена на флэшбеках, что делает ее интересной и захватывающей, в фильме мы видим очень медленное развитие сюжета и только через час (!) наступает долгожданное развитие событий из рутины в какое-то подобие действа. Все что происходит на экране не поддается описанию, так как не вяжется с тем, что есть у Кинга. Да, общая идея и подражание сюжету присутствуют, но нет ощущения мистицизма и драматизма, присущего Великому Мастеру.

На удивление актерская игра гораздо лучше операторской и режиссерской работы, но это не спасает фильм, а только усугубляет общее впечатление.

Наибольшее разочарование постигло меня с эпизодом из рассказа «Откровения Беки Полсон», который целиком вошел в книгу и является сам по себе шедевром. Не получилось. Не получилось ничего.

Говорить о недостатках можно еще очень долго, а достоинств я в нем не обнаружила.

Не рекомендую к просмотру, просто прочтите книгу... и поэтому моя оценка

1 из 10

До просмотра специально не читал книги, так как хотел узнать, если сценарий не соответствует книге, то какой новый смысл подготовили создатели своему зрителю? Фильм разделён на две серии, но лучше их было бы три, – ведь я смотрел его по 40 минут в течение четырёх дней – просто, что бы нагнать сон перед сном. В начале каждой серии шли кадры из жизни городка, которые заканчивались абсолютно дебильно – их, как и всего прочего из заставки, в фильме не было!

Но тем не менее сюжет как и сочиненный сценарий по своему 'сильные', начиная просмотр на следующий день я в точности вспоминал то что смотрел перед этим, а потому в уме сохранилась достаточно цельная картинка. Игра актёров происходит словно они снимались не в фильме, а в мексиканском сериале, и дополнительное ощущение этого создаёт лицо главного героя.

А теперь о книге. Я её прочитал после просмотра, и полностью согласен с критиками – от книги практически ничего не осталось. Причём несоответствия начинаются с самого начала, и дальше читаешь, тем сильнее становится разница. Сразу скажу что финал в книге совсем иной, но даже то что он иной, не раскрыла мне главного – что хотел донести читателю Стивен Кинг, столько длинным, но реально увлекательным произведением?

Ну ладно книга… фильм тоже дал маху. Его концовка заставляет задуматься что стало после того как всё кончилось. Так же непонятно, что хотели донеси до зрителя писатели сценария? Могу заметить, что похожая мораль прослеживается в фильме 'Армагеддон' 1998 года, или в самой первой 'Матрице', так уж лучше пересмотреть их, чем 'это', которое хоть и не противно смотреть, но смысла в 'этом' абсолютно никакого нет.

3 из 10