Рецензии

Фильм трогает множеством мелких и значительных деталей: всё, от быта еврейской общины до проявлений слабости человеческого характера, представлено в изобилии.

Это рассказ о жизни такой, какова она есть. О конфликте человека со всем миром, о поиске правды и истины, которая у всех своя и одновременно общая. Но в первую очередь — это произведение о терпимости человеческой души и о человеческой воле.

Удивительно, что не менее классный Джармуш, недавно снял фильм с похожей тематикой — Пределы контроля.

Концовка фильма — ярчайшая финальная сцена за последнее время из увиденных мною, если вообще не одна из самых впечатляющих в истории кинематографа.

Могу сказать одно, этот фильм — шедевр искусства кинематографа. Всем мыслящим, однозначно, понравится.

8,5/10

Вот и мне посчастливилось просмотреть этот фильм. Настроен был на него изначально позитивно (хотя причина мне и не известна), не смотря на то, что ужасно не люблю фильмы братьев Коэнов.

Начало фильма очень сильно напоминает «Красоту по-американски»: та же мультипроцветающая американская эпоха, та же односемейная сюжетная линия, тот же поворот событий с изменами, ссорами и недопониманием. Далее, конечно, корни режиссёров дали о себе знать и картина разворачивается с фантастическим еврейским акцентом.

Традиции, необыкновенные манеры поведения, свойственная только этому народу специфика общения-убеждения собеседника, ритуалы и обряды — это лишь немногая часть того, что братьям удалось с невероятной точностью и тонкостью передать зрителю. В процессе фильма вас будет кружить ураган эмоций: трагичность и комедийность, сопереживание и отвращение, жалость и равнодушие…

Смотришь и думаешь: а ведь действительно, иногда же именно так все и происходит! За одной неудачей приходит другая, потом снова какой-то провал, и тут еще кто-то просит тебя о помощи, а это в данной ситуации как нельзя некстати — и пошло-поехало… И вдруг, когда ты совсем отчаялся, сложил руки и ждёшь самопроизвольной развязки событий все начинает понемногу возвращаться на круги своя. А в чем же была проблема: в случае, в стечении обстоятельств или может так хотел Господь?

Понять ответ нам вряд ли дано, но вот не растрачивать себя на поиск несуществующих истин и не прожигать понапрасну свою жизнь — это не помешало бы. Именно эту истину и пытались Коэны донести до зрителя, но как сказал Второй Рабби: «нам не дано знать все и Гашем не подскажет тебе истину…», поэтому я могу и ошибаться!

И об окончании фильма — не могу сказать чего именно, но хотелось бы увидеть что то более феерическое, захватывающее, но режиссеры показали все смутно и сухо. Да, именно так, как зачастую все и происходит в жизни: обыденно и серо…

8 из 10

Уровень гениальности фильма измеряется количеством мыслей, посетивших зрителя после его просмотра. Есть фильмы, посмотрев которые, на следующий день тщетно пытаешься вспомнить «а о чём там было», точь в точь, как после паршивой попойки силишься вспомнить вчерашний вечер. А есть Картины. Произведения с большой буквы, после которых сначала пять минут сидишь неподвижно, боясь спугнуть навеянные образы и перевариваешь «пищу», а потом целый день ходишь, читаешь рецензии таких же как ты несчастных «посмотревших», которые изо всех сил стараются понять все философские мысли заложенные в Шедевр. Ты напеваешь Ту Музыку, которую слышал, цитируешь героев, которым сопереживал и тоже хочешь стать режиссером, чтобы снимать Кино.

Новый фильм братьев Коэнов как раз из числа Картин. Одни пишут что он прост, другие что это параноидальный бред, третьи думают что всё поняли и выдвигают свои догмы и приводят «расшифровки» смысла…

А я просто хочу восхититься, что снимают ещё в наше время фильмы, которые без компьютерной графики, без миллионов бюджета, но на великолепной игре актёров, на тонкой операторской работе и смеси несовместимых, казалось бы, жанров создают то, что заставляет ЗАДУМАТЬСЯ.

В этой рецензии я не буду пытаться разгадать фильм, не буду описывать сюжет, не буду даже советовать посмотреть его… я просто напомню, что существует ещё настоящее искусство, имя которому — Кино.

10 из 10

Режиссерский тандем братьев Коэнов (старший Джоэл и младший Итэн) давно уже прочно занял свое место под кинематографическим солнцем. И как режиссеры (Бартон Финк, Старикам тут не место), и как сценаристы (Фарго, Старикам тут не место), братья не раз обласканы жюри многочисленных кинофестивалей и премий. В их копилке есть и Золотые глобусы, и премии BAFTA, и Оскары и даже Золотая пальмовая ветвь Каннского кинофестиваля. Именно поэтому каждый новый фильм этой парочки еврейских интеллектуалов вызывает огромный интерес сам по себе, без громкой рекламы и маркетинговых медиакомпаний. С начала 2000-х Коэны стали сами продюсировать собственные фильмы, поэтому теперь им уже не нужно заискивать перед потенциальными спонсорами; они вольны снимать кино так, как им хочется и можется. А можется им очень хорошо.

Лента «Серьезный человек» вышла на экраны в начале осени прошлого года и, в общем-то, не вызвала особого ажиотажа, в отличие от предыдущего фильма «После прочтения сжечь». Впрочем, это легко объяснимо — полное отсутствие звезд и непривычный для Коэнов формат психологической социальной драмы, возможно, отпугнул привычную аудиторию, оставив место только для постоянных поклонников их творчества. Тем не менее, учитывая, что в этот раз гонорары Клуни и Питта не повлияли на бюджет, который составил мизерные по нынешним меркам 7 миллионов, фильм достаточно легко окупил себя в прокате, лишний раз доказав, что любое творение Коэнов, даже самое эксцентричное или глубоко личное, приносит своим создателям не только награды и уважение критиков, но и вполне ощутимые в руках доллары.

Внешне фильм очень прост, и по жанру, и по сюжету. Но только внешне. На первый взгляд, перед нами обычное тягомотное и занудное жизнеописание еврейского интеллигента, профессора колледжа Ларри Гопника (в российских реалиях, безусловно, фамилия и образ главного героя сочетаются с трудом). Мы застаем Ларри в период глобальных, с его точки зрения, перемен — жена «внезапно» уходит к другому, дети совсем отбились от рук, на работе руководство грозится не продлить контракт, а полиция штата вполне может засадить его странного во всех отношениях братца Артура за азартные игры. Все эти страсти-напасти открываются перед взором Ларри неожиданно и кучно, словно гром среди ясного неба, словно проверяя его «счастливую» и спокойную жизнь на прочность. Не имея возможности справиться со всеми проблемами в одиночку, профессор, будучи не только рациональным человеком, но и членом еврейской общины, начинает искать ответы на свои многочисленные вопросы в религии. Однако, как на поверку оказывается, всезнающие раввины и Тора не всегда хотят и могут помочь…

В целом, фильм представляет собой один большой Вопрос, который в современной интерпретации звучит как «Одиноки ли мы во Вселенной?». Причем, сами создатели ленты на этот вопрос отвечать и не собирались изначально. Цель Коэнов была задать вопрос и дать зрителю возможность, вместе с главным героем, поискать возможные ответы, чтобы, в конце концов, в финальной сцене дать нам понять, что правильного ответа не существует и вовсе, а все попытки изменить мир вокруг себя обречены на провал. После просмотра вообще складывается впечатление, что тебя на каком-то этапе просто завели за угол и нагло обманули. На протяжении всего фильма ты сопереживаешь этому неудачнику Ларри, вместе с ним пытаешься найти объяснение всем этим посланиям, знамениям, его кошмарам и знакам свыше, чтобы в итоге понять, что не стоит искать черную кошку в темной комнате, ОСОБЕННО когда этой кошки в комнате нет…Именно в этой иронии над своими героями и над самими собой, ибо фильм очень автобиографичный и личный для самих Коэнов, заключается главный смысл этой картины и фирменный стиль самих режиссеров.

Видимо из-за перегруженности аллюзиями и деталями жизни и быта еврейской общины, фильм был многими не принят и не понят. На Золотой Глобус был номинирован лишь исполнитель главной роли, преимущественно телевизионный актер Майкл Сталберг, причем неожиданно в категории «Лучшая мужская роль в комедии или мюзикле». Как обычно, не оставили без внимания сценарий, который получил номинацию у Британской академии BAFTA. Правда, там у Коэнов тоже серьезные конкуренты в лице ангажированного «Повелителя бури» и искрометного Тарантино с «Бесславными ублюдками» (простите, что не упоминаю «Мальчишник в Вегасе», т. к. считаю, что этот опус попал в эту номинацию по ошибке).

Выводы: Всем поклонникам таланта Коэнов рекомендую посмотреть этот фильм, так как, несмотря на отсутствие привычного для них криминального сюжета, это цельное кинопроизведение, несомненно, снято с присущими братьям Коэнам ироничным изяществом, стильной картинкой и неожиданным для многих финалом.

Прочитав множество рецензий, я уже сразу настроился увидеть что-то нетипичное как для Коэнов. Но чтоб настолько!.. Стоп! А настолько ли? Ведь тот неповторимый стиль Коэнов, который мы все хорошо знаем, чувствуется в каждом отснятом кадре этого фильма. Но с другой стороны — чрезвычайно личная, едва не скатывающаяся к сюрреализму картина, наполненна множеством метафор, философскими мыслями, экзистенциональным настроением, картина, под впечатлением от которой ты будешь ходить еще не один день.

Когда у тебя во время просмотра «Серьезного человека» где-то на подсознательном уровне только еще начинает пробиваться чувство, мол, все начинает выглядеть несколько скучноватым, затянутым, как тут же братья выдадут что-нибудь этакое, что заставит тебя стыдиться о том, что ты сомневался в этом фильме.

Как верно раньше подметили, эта лента — вершина эволюции творчества братьев. Конечно, нет сомнений в том, что после этого будут выходить другие стоящие фильмы Итана и Джоэла — уверен, все они будут, как всегда, чрезвычайно интеренсыми и по-своему хороши, но передать те эмоции, которые передал «Серьезный человек», не смогут.

P.S. ТАКОЙ саундтрек в ТАКОМ фильме, казалось бы, будет громкой неудачей. Но только не у Коэнов! Музыка в фильме строго играет там, где ей место, и воспринимается бесподобно.

Конец фильма — превосходен!

P.P.S. Никаких посторонних сценаристов, никаких продюсеров. 100% братья Коэны!

10 из 10

1. После просмотра фильма было ощущение каши в голове и непонимание основной идеи фильма и есть ли она вообще. Некоторые размышления и рецензии на Кинопоиске прояснили кое-что, но кажется, не сильно. Однако, это не остановило от написания своей, с позволения сказать, рецензии на фильм «Серьезный человек».

Фильм одновременно сугубо еврейский и одновременно вообще не еврейский. Оба взгляда мне близки, поэтому попробую остановиться на обоих.

2. Братья Коэны сняли фильм об американском «человеке в футляре», еврее Ларри Гопнике. Этот человек живет «пластмассовой», потребительской жизнью и искренне считает, что его жизнь вполне удалась. У него есть дом, жена, разнополые дети, автомобиль, престижная работа преподавателя физики. Однако постепенно все в его жизни начинает рушиться. Работодатель сомневается в его профпригодности, жена изменяет и собирается уходить к другому, старому еврейскому перцу Саю, который сам три года назад похоронил супругу, дети выросли совершенно бестолковыми, в доме живет какой-то убитый жизнью родственник, сосед - антисемит, который больше евреев, видимо, ненавидит азиатов (Помните: «Этот парень тебя напрягает?»). При этом Ларри Гопник ищет решение обрушившихся проблем не в себе, он не пытается поговорить с близкими, может с профессиональными психотерапевтами, а как маленький мальчик ищет простых решений, ответов, которые ему должен дать его еврейский Бог. Ларри не готов к этим проблемам, его не учили их решать самостоятельно, без оглядки на еврейского Бога. Неудивительно, что с таким представлением о жизни он оказывается у разбитого корыта. Надо менять что-то Ларри, говорит ему жизнь, но вряд ли Ларри Гопник на это способен. Он даже не понимает, что в некоторых случаях нужно уметь не слушать, а просто дать по физиономии или, по крайней мере. выставить обидчика из дома. Особенно того, кто спит с твоей женой.

В общем, нееврейская мораль фильма проста – Ларри Гопник – отнюдь не серьезный взрослый человек (то есть по-русски - не мужик), а делающий вид серьезного человека неумелый сопливый пацан, не далеко ушедший от своего обкуренного отпрыска. Продолжение жизни в том же духе грозит самыми печальными последствиями для Ларри, которые, впрочем, уже не за горами (диагноз, торнадо?).

3. Однако, чтобы раскрыть эту достаточно банальную общечеловеческую мораль делать полностью еврейский фильм вряд ли не стоило. Представляется, что Братья Коэны (кстати, Википедия переводит фамилия Коэн как «еврейское сословие священнослужителей из рода потомков Аарона») этим фильмом отдали свои старые долги общинному иудаизму хасидского (?) толка, который показан крайне карикатурно (а может правдиво?).

О множестве издевательств Коэнов над «общинным иудаизмом» можно писать много, однако один мне запомнился очень хорошо и показался центральным в фильме. Это история, рассказанная Гопнику вторым ребе: про еврея – протезиста, который обнаружил на внутренней стороне нижних зубов простого американца-нееврея (гоя!) надпись на иврите, которая переводится как «Помоги мне!», «Спаси меня!». Врач-еврей ошарашен, он ищет разгадку этого знака, переводит надпись в числа и даже звонИт по полученному телефону (безрезультатно). Никто врачу-еврею помочь не может. Но врач-еврей потихоньку успокаивается и начинает жить по старому, делая зубы для клиентов. Ларри Гопник, выслушав историю, спрашивает, в чем соль этой истории, ребе не говорит ничего внятного, то есть и в этой истории для Ларри ответа на блюдечке не преподнесено. И тут Ларри, как будто просыпаясь на секунду, между прочим спрашивает: «А что случилось с гоем?». Ребе, не ожидавший вопроса, корчит физиономию и отвечает: «С гоем? Кому какое дело?». Такой разумный человеческий (случайно прорвалось?) вопрос Гопника вызвал такое безразличие у раввина. Вот он иудаизм в его пропаганде превосходства одних над другими (иудеев над гоями), в его замкнутости на себя, что, как мне показалось, осуждается Коэнами. А ведь было же прямо написано на зубах «ПОМОГИ МНЕ!», а врач-еврей даже не подумал спросить у пациента-гоя, может быть тому нужна была помощь? Может разгадка была на поверхности и состояла в обычном соучастии, сострадании пациенту-гою? Может просто нужно любить людей и помогать ближним, искреннее, независимо от принадлежности к национальности и вероисповедания?

Ларри, услышав ответ раввина «С гоем? Кому какое дело?» съедает это, как он привык съедать все, чем пичкали его с детства в иудейской, прямо скажем, авторитарной общине и в его «футлярной» жизни. Видимо братьям Коэнам, предположу больше американцам, чем евреям-иудеям, может даже космополитам, всегда претило такое отношение к людям. Им, возможно, стыдно, когда виртуального Бога (а на самом деле собственную гордыню) ставят выше людей.

Также стоит отметить человеческое лицемерие в иудейской общине. Один еврей (Сай) уводит жену у другого Гопника, бесцеременно выгоняет Ларри из его же дома и, как я понял, даже пишет анонимные кляузы на работу Гопника. Еврей-адвокат, зная тяжелое положение соплеменника Гопника, присылает немалый счет за оказание услуг (а услуги, по сути, оказаны не были, так как развод не состоялся), хотя мог бы, как минимум, повременить. Вот она пресловутая взаимовыручка? А может просто люди (в данном случае, уже не важно, евреи или нет) разучились читать и слышать простые слова: «ПОМОГИ МНЕ?» и бескорыстно помогать делом?

Об оценке фильма:

Оценить фильм однозначно нельзя. Пусть будет как с котом Шрёдингера:

50 % - что оценка 0,

50% - что оценка 10.

И никто не знает, какая же оценка на самом деле должна быть поставлена.

Очень сложный, для понимания фильм. Что бы понять все происходящее хотя бы процентов на 50% просто необходим повторный просмотр, но когда нет желания заново пересматривать, то приходится разгадывать пазл братьев Коэнов с помощью чужих рецензий и своих собственных мыслей. По моим мыслям, фильм выстроен по принципу пирамиды, в три части, верхушка пирамиды — цитата в начале фильма, простая и доходчивая. Середина пирамиды это мини история польских евреев, муж приводит домой по слухам мертвого человека, помогшего ему, а его жена принимает его за злого духа.

И самая большая и основная это донная часть — история, еврея среднего класса, по имени Ларри Гопник ищущего ответы на свои вопросы. Большинство рецензий, которые я прочитал, настаивали на том, что первая история польских евреев, это своего рода ключ, ко второй, главной истории Ларри Гопника, которая повторяет суть первой, но в развернутом, «разжеванном» виде.

Однако лично для меня очевидно обратное, первая история это полная противоположность второй, наподобие того, как вера(чувства) противоположны рационализму. По крайней мере, для многих это противоположность. В первой истории, где диалоги ведутся на языке И́диш, жена польского еврея которая на веру, идет на поводу у принятой догмы о злом духе и того как принято по ее убеждению с таковым (упаси Бог) при встрече поступать, не взирая при этом на рациональное объяснение своего мужа — основной плот этой мини истории.

И амебоподобный еврей среднего класса, преподающий физику в небольшом университете в маленьком городке на среднем западе. Пытается найти рациональное объяснение, внезапно свалившимся на него жизненным проблемам, будучи иудеем по долгу семейных традиций и рационалистом по природе, он ищет ответа у трех раввинов, которые в силу иррациональности самого вопроса, не способны дать ему рациональный ответ, как и сама жизнь и все окружение Ларри Гопника не дают ему никакого ответа, а скорее только путают.

Коэны не без доли черного юмора иронизируют утопичность двух крайностей противоположного мировоззрения, наподобие левого (рациональное) и правого (творческое) полушарий мозга, не желающих объединяться в одно целое. Вот здесь и всплывает цитата некого иудейского толкователя писаний Rashi, в самом начале фильма, которую можно перевести, как: «относись не предвзято ко всему, что с тобой происходит». Которую Коэны используют, как своего рода связующее звено двух полушарий (двух крайностей обеих историй), желая дать понять зрителю, что правильное отношение, по середине, в единении разума и чувств, науки и религии, души и тела и т. п. Ведь именно золотая середина, за частую считается плацдармом для так называемого «outside the box thinking».

А об ироничной концовке, можно написать еще одну рецензию.

Все это конечно лишь мои соображения, в итоге получились такие дебри, но что поделать, таков фильм, который похож на огромный пазл, внутри которого спрятано куча маленьких пазлов. Великолепную работу братья Коэны проделали в первую очередь именно как сценаристы, за что я надеюсь они получат Оскара, потому что это пожалуй лучший сценарий в 2009 году.

Я очень неплохо отношусь к фильмам братьев Коэнов. У них есть такие замечательные вещи как 'После прочтения сжечь' и 'Большой Лебовский'. 'Сжечь после прочтения' - юморная сатира с отсылками в реалии нашего мира. 'Серьезный человек' предназначен к просмотру для очень узкого круга людей. Мне этот фильм остался абсолютно непонятен. Я не хочу никого обидеть, но считаю что 100 минут жизни угробил в пустую. В этом фильме было несколько неплохих идей, но на мой взгляд они так и остались нераскрыты. Концовка обрублена, такое ощущение, что резко обрезали бюджет. Игра актеров неубедительна. Главный герой не вызывает ничего кроме отвращения.

По фильму особо ничего не скажу. 100 минут параноидального бреда. Смотреть не советую.

3 из 10

Часть 1

Для очень умных, для тех кому надо нужно знать лишь основную мысль фильма, и не более того:

«Относись непредвзято ко всему что с тобой происходит.» — Раши.

- Первая из трех частей этого фильма, это вся суть которая будет заложена в фильме.

Часть 2

Для обычных людей, отрывочек который кратко показывает нам то, что было процитировано ранее, но на примере небольшой истории из прошлого.

Часть 3

Для тупых, для начала я хочу уточнить, что я не утверждаю что все кто посмотрел этот фильм тупые, или часть из них тупые, просто если смотреть на фильм с этой точки зрения, и этого способа донести смысл фильма до зрителя, выходит так.

Итак, после небольшой предыстории, которая кстати вообще никак и никоим образом не связана с основной частью фильма, начинается сам фильм, который идет долго и повествует нам все точно о том же, что нам пытались донести в небольшой предыстории и цитировании слов Раши, просто здесь все рассказывается очень подробно и ярко.

Итого

Если бы убрать небольшую истории в начале фильма и слова Раши перенести в конец фильма, то я думаю положительный эффект от фильма был бы гораздо больше. Сам же фильм (3 часть(основная)) рассказывает о жизни честного еврея, человека со своими принципами и верой, и вдруг на него обваливается сразу огромное кол-во проблем, жена уходит, угрожают подать в суд за якобы принятия взятки, просят оплатить счета за неизвестную ему музыку и т. д. Далее мы наблюдаем отчасти необычную жизнь человека, который пытается разрешить свои проблемы, успокоить себя и свою психику, все это сопровождается иногда довольно нелепыми, но очень забавными шутками и моментами.

Мы живем в ту эпоху, когда человек должен уметь смеяться над собой, окружающей действительностью и всем миром. Самоирония считается чуть ли не главной чертой характера современного человека, и очень трудно приходится тем, кто вовсе не умеет смеяться, а еще труднее тем, кто всегда серьезен. Серьезный человек попросту выпадает из общей ячейки адекватных людей.

Историю такого человека рассказывают Итэн и Джоэл Коэны в фильме «Серьезный человек». Они умело и точно создают образ человека, бегущего от действительности и ответственности. В центре внимания киноленты оказывается преподаватель Ларри Гопник, для которого вся жизнь свелась к написанию своего труда по физике. Он пленен этой наукой, так как не может ее постичь. Он гордится тем, что не такой заурядный, как остальные, что в нем еще живы идеалы, о которых уже практически все позабыли. Казалось бы, что такие качества должны поднять Ларри над обыденностью, а в результате — он отдаляется от реальности настолько, что не может адекватно воспринимать обычные вещи. Именно поэтому в фильме много горькой иронии.

Всю свою жизнь Ларри провел в забвении. Его пробуждение начинается в тот самый момент, когда студент предлагает ему взятку за зачет. Ларри, как истинный Дон Кихот с пафосным достоинством не может принять эту маленькую радость, ведь тогда ему придется поступиться своими принципами, которые и делали его необыкновенным человеком. Подобного рода завязка перерастает в режиссерские размышления по поводу того, что нужно, чтобы человек изменился до такой степени, чтобы все-таки поступиться всеми своими принципа. Последующие события разворачиваются в духе морального падения героя и приходу к той самой развязке, которой и заканчивается фильм.

Через призму неожиданного открытия на работе, Ларри оказывается в гуще самой реальности. Драматичным выглядит тот факт, что эта реальность начинается с его же собственной семьи, которую он совсем не знал. Он не знал, о чем мечтает его жена, чего хотят дети, почему страдает брат. Он жил как будто под колпаком, который студент-двоечник с него неожиданно снял. Предложенная взятка для Ларри становится самой огромной трагедией, как думал он, пока не вернулся домой. В семье все переворачивается с ног на голову, всем нужна его помощь. Семья оказывается для него очень страшным испытанием. Вместо того чтобы помочь, он еще больше удаляется от семьи.

За годы забвения Ларри стал настолько серьезным, что не может понять чувства других людей, но зато сам бежит за помощью. Когда ему начинают что-то говорить, он за каждым словом ищет какую-то логику и никак не может принять тот факт, что в реальности логики может и не быть. Как манифест этой идеи и кульминация всей жизни Ларри звучит рассказ о стоматологе, который увидев один раз необычное послание на зубах пациента, заболел идеей, что это не случайно. Стоматолог стал заглядывать всем в зубы, чтобы найти доказательства некой закономерности. Так и Ларри увлекся идеей «кота Шредингера», что забыл обо всем.

Трагедия возрастает, когда проблемы Ларри для окружающих кажутся не такими уж и гигантскими, а скорее — детскими. Его никто не может понять, а действительность все больше втягивает в свои сети и, наконец, съедает. Ларри приходит к выводу, что он никто, что он выпал из реальности. На фоне нравственного падения к нему приходит чувственность. Наверное, впервые в жизни Ларри воспылал страстью к женщине, впервые испытал ревность. Но это ничто по сравнению с расходами, которые ему грозят из-за безалаберности членов семьи. В своей серьезности Ларри настолько слеп, что авторам остается только иронизировать над своим персонажем и создавать для него все новые и новые «препятствия», которые бы у обычного человека вызвали улыбку, а для серьезного Ларри становятся маленькой смертью.

Вся философия жизни Коэнов развивается на фоне декораций молодости героя, когда в его жизни еще звучала музыка, а мир жил своей обычной жизнью. Необычность постановки фильма в том, что для Коэнов Ларри как любимый образ, которым они любуются. Складывается впечатление, что в Ларри они воссоздали всю свою жизнь, над которой только и остается, что улыбаться, вспоминая смешные моменты, когда-то казавшиеся трагедией. Несмотря на мощный философский сюжет, фильм смотрится очень легко. В нем много света и надежд, которые не реализовал Ларри. Фильм получился приятным для просмотра, когда «глаза отдыхают, а мысли работают». У Коэнов вышло очень оригинальное сочетание глубокой философии и легкости подачи. К тому же еврейская тематика накладывает на фильм особую ауру исключительности. Вместо того чтобы давить на зрителя еврейским бичем, Коэны сделали еврейское общество весьма привлекательным, как некий оазис, где человек может найти себя.