Рецензии

Ни для кого не секрет, что последние несколько лет наблюдается настоящий бум стриминговых сервисов и каждый из них пытается укрепить свои позиции своим способом. В том числе и Netflix, который до этого если и придерживался позиции «брать зрителя» в первую очередь количеством, а во вторую качеством (по большей части) и с недавних пор начал выдавать одну достойную работу за другой и претендуя на те или иные престижные кинопремии. Данный фильм режиссера Дэвида Мишо один из таковых.

События данной ленты Дэвида Мишо развиваются в самый разгар Столетней войны в Англии начала XV века. Принц Уэльский Хел ведёт распутный образ жизни со своим приятелем Фальстафом и даже не думает о притязаниях на трон. Но всё меняется, когда от болезни умирает его отец король Генрих IV, а младший брат погибает на поле боя и Хелу приходится взойти на трон. Став Генрихом V, молодой правитель ловко разбирается с заговорами и восстаниями и начинает войну против французской монархии.

При просмотре данной ленты практически сразу же бросается в глаза то, что очень многое в истории сильно изменено. Что во многом сказалось не на реально произошедших событиях и подвигах героев, а скорее на том, что эти самые герои получили абсолютно альтернативное воплощение в данной ленте. Начиная с Фальстафа, которого англичане признали символом трусливости, но предстающего в данной ленте в образе национального героя и мудрого советника и заканчивая самим Генрихом V, который превратился из любимого отца своего сына и идеалиста мечтавшего покорить Францию в изгоя и неуверенного в своем предназначении принца.

При этом, стоит признать, что именно альтернативный и пожалуй даже реалистичный взгляд на образ идеализировавшегося до этого образа Генриха V, придал ему особой глубины. Сделав ставку нисколько на то, как сильно меняется Генрих V под грузом ответственности короля, сколько на то как долгое время Генрих V отказывался принимать свое настоящее Я и предназначение и только примирившись с собой превращается в одного из самых уважаемых и величайших правителей в истории Англии. Не только отличившегося покорением Франции, но и своим мудрым правлением в принципе. В том числе и именно этой ненавистью к отцу и оправдав желание Генриха V стать лучшим правителем, чем его отец. Пожалуй именно этим акцентом на сложных, неоднозначных и лишенных идеализации персонажах сделал историю максимально живой и интересной даже при столь внушительном хронометраже и не столь большом количестве масштабных и зрелищных сцен.

Режиссеру данной ленты Дэвиду Мишо удалось снять действительно сильный фильм. На первый взгляд, он мало, чем отличается от «Короля вне закона» с Крисом Пайном в главной роли по атмосфере и манере изложения. Создавая на экране всё такую же атмосферу мрачного и серого средневековья. Однако, чем дальше развиваются события, тем более сильно крепнет в своих позициях фильм и задаёт впечатление действительно мастерского исторического полотна. Великолепно удерживающему напряжение и интерес мощнейшей драматургией, которая держится не только на шикарных декорациях и костюмах. Пожалуй именно этим и объясняя то, почему ожидание главной батальной сцены ленты продолжительностью в чуть более полутора часов экранного времени не кажется утомительным, а вышеуказанная батальная сцена продолжительностью в 20 минут экранного времени создаёт впечатление настоящей масштабной и кровавой мясорубки. Наблюдая за всеми этими смертями и отрубленными конечностями, позволив словно ощутить запах крови и тем самым еще более сильно проникнутся атмосферой средних веков. Не говоря уже о потрясающей музыке композитора Николаса Брителла, которая настраивает на необходимый лад и заслушиваться которой при просмотре данной ленты одно удовольствие.

В наше время не так много действительно сильных и талантливых молодых актеров, которые даже с юного возраста демонстрируют задатки великого артиста. Исполнитель главной роли Тимоти Шаламе безусловно один из таковых и очередным свидетельством тому можно считать образ Генриха V, которого воплотил на экране. Воплотив на экране образ настоящего мудрого, храброго и сильного хранителя заботящегося о благе своего народа, а не своих амбиций и перешагивающего через свою неуверенность незримо для посторонних глаз. Однозначно одна из лучших ролей Шаламе, которую стоило бы хотя бы номинировать на ряд престижных премий и после которой хочется пожелать еще более стремительного карьерного роста для него. Пусть и держась на вторых ролях, но не менее достойно со своими ролями справились Джоэл Эдгертон, Бен Мендельсон, Шон Харрис и с недавних пор вырывающийся из арт-хаусного в коммерческое кино Роберт Паттинсон.

8 из 10

Король — это сильнейшее историческое полотно, который держит зрителя в состоянии непрерывного напряжения и замирания сердца. Авторам данной ленты удалось более, чем достойно рассказать историю одного из величайших и уважаемых правителей Англии Генриха V. Создав на экране мощнейшей фильм с сильнейшим драматическим пластом, максимально реалистичной режиссурой и отображением духа средних веков и потрясающей актерской игрой, которые завораживают на протяжении всех двух с половиной часов экранного времени. Одна игра Тимоти Шаламе чего только стоит и лицезреть которую воочию определенно стоит.

Долго все хотел посмотреть короля, больше полугода руки не доходили до него, все-таки ведь исторический жанр, средневековая Англия — все дела, вообщем один из моих любимых исторических жанров.

Какого же было мое разочарование после первого часа просмотра — это просто не описать.

И дело тут не только в Шаламе (который безусловно играет довольно отвратно, хмуря одно лицо весь фильм, а уж про то как он с такой комплекцией и весом в ~60кг, кладет толпы мужиков в одиночку в комплекте латных доспех, которые весят ~30кг — этот ляп заметит кажется абсолютно любой.), фильм сам по себе отвратно выстроен режиссером, непонятные мотивы и действия героев (без спойлеров к сожалению не описать), сами персонажи скучные и ничем не запоминающиеся, от их действий не испытываешь каких-либо эмоций.

Герой Эдгертона также ничем не запомнился — какой-то там старый якобы ветеран спившийся, который только и делал что жрал запасы в каждой сцене.

Во время сцены обсуждения тактики боя — честно скажу, смеялся минут 5 всю эту сцену как на хорошей старой комедии, когда пошла небылица про дождь и коленку. Почему? Ну просто так сделан фильм наверное. Может это можно было обыграть в другом каком-нить фильме более серьезно и драматично но конкретно здесь — било на хихи так, что животик сводило.

Свежим глотком можно считать появление героя Паттинсона — некогда не считал его каким-то хорошим/запоминающимся актером, но на фоне остальных бездарей в этом фильме он выглядел как звезда мирового уровня, именно в плане своей роли/актерской игры.

Только вот зачем режиссер представив нам его якобы как коварного и достаточно мастеровитого стратега и политика, так бездарно сам же его слил — непонятно.

Собственно слит не только он, но и весь фильм — поехали завоевывать Францию под сомнительным предлогом с тысячей человек, на первом же встреченном Гарнизоне — посидели месяцок или сколько там было по сюжету — и начали дохнуть от недостатка провизии — это как вообще? Что это за горе полководцы?

В общем, создатели хотели возыметь эффект аля Игра Престолов только без фентези, с интересными диалогами/интригами/актерской игрой как было там.

На деле имеем нудную неинтересную анти-историческую вольную трактовку с хронометражем 140 минут, с непонятными мотивами героев и сюжетом в целом.

Вспоминая старые шедевры вроде Гладиатора, Царство Небесное, Троя, непонятно как на их фоне можно смотреть этот фильм на полном серьезе.

Хорошо, даже если взять фильмы пониже уровнем — Железный Рыцарь с Пьюрфоем, Король Артур, как старый, так и Гая Ричи, Следопыт с Карлом Урбаном — все они хоть и не отличаются возможно идеальной исторической достоверностью или идеально выстроенным сюжетом и сценами, но они хоть как-то смотрятся.

Что нельзя сказать про этот фильм.

Итог — очень слабо и дешево.

4 из 10

Неуважение к первоисточнику (как к литературному (Шекспиру), так и к историческому) — лейтмотив этого фильма.

Надеюсь, все понимают, что настоящая французская кампания затевалась не ради оскорбленной чести и проходила не так гладко, надеюсь все понимают, что сражение при Азенкуре в фильме и в реальности не имеют ничего общего, кроме доспехов, луков и грязи, надеюсь все понимают, что никаких переговоров с «невинным» и безумным французским королем в конце не было, французская армия не погибла, а покинула поле битвы. Это все можно было бы простить ради художественной ценности, ради некой идеи, «смысла», ради вовлеченности в кино, но я не нашел ничего из этого. Психологическая составляющая примитивна, герои не раскрыты. (Хотя к актерам претензий нет, сыграно прилично)

Это очень длинная, но слишком поспешная, очень театральная и дешевая драма.

Киночасть — съемки в целом неплохие, но серый «средневековый» фильтр в 2к20 смотрится смешно. В остальном визуальная составляющая вполне ничего.

Итог — я не понимаю о чем этот фильм. Он не по Шекспиру, он АНТИисторический, он не заставляет пережить сильных эмоций, он не заставляет ни о чем задуматься, там нет красивого саундтрека, картинка — посредственная. Ну да, Тимоти Шаломе есть, девчонки, налетайте.

Рейтинг сильно завышен, Господа, 6/10, а реально 5/10

Я не любитель такого рода фильмов ни разу. Заставил на себя обратить внимание высокий рейтинг. Нажимая «PLAY», пообещала себе, что как только мне станет скучно или польются реки крови, я просто перестану смотреть. Но… этого не случилось! Посмотрела фильм на одном дыхании.

Я не могу сказать, что видела много исторических фильмов, но этот точно один из лучших, что мне довелось посмотреть. Интересный сюжет, который захватывает ваше внимание с первого кадра и держит до последнего. После просмотра, я даже почитала о правлении короля Генриха и его знаменитом сражении у небольшой французской деревушки, которое вошло в историю.

Приятно удивила игра Шаламе, честно, я от него такого просто не ожидала. Так сыграть эту сложную роль, так вжиться в образ. А вы знали, что постер фильма-это просто случайный рабочий кадр, где Тимоти общается с кем-то из съемочной группы?! Какое погружение в роль!

Неожиданным было появление Патиссона в роли французского принца! 100% попадание в роль. Спасибо ему за это! Ну и, конечно же, не обошлось без мудрой и красивой женщины, которая может за 2 минуты разговора разложить всё по полочкам, так, что все мужские доводы рассыпаются в прах.

Реалии того времени удивляют.. Когда к 40летнему мужчине обращаются «старик», когда король впереди своих воинов бросается в бой, рискуя быть убитым в любую секунду. Как сложно быть королем, когда ты совсем молод и прям душой, но тебе не хватает опыта, чтобы управлять целым государством; когда ты не знаешь, кто друг тебе, а кто враг; когда тебе больно терять родных людей, но ты не можешь этого показать.

Вывод один, королем быть непросто и дано это далеко не каждому. А фильм обязателен к просмотру однозначно.

Я люблю историческое кино — в особенности об истории России, Англии и Франции. Хотя признаюсь, меня не сразу заинтересовала картина Дэвида Мишо, посвященная правлению одного из самых значимых монархов Британии — Генриху V. Многое о его правлении мы знаем из хроник Шекспира, которые не раз была экранизированы. Данная кинолента представляет собой несколько иной взгляд на уже известные исторические события. Рассмотрим ее поподробнее.

Англия, XV век. Король Генрих IV тяжело болен, и на престол вот-вот должен взойти его наследник Генрих, принц Хэл. Однако его отношения с юным принцем Хэлом оставляют желать лучшего — Хэл презирает отца, предпочитая скитаться по злачным местам Лондона и веселиться в компании верного друга Джона Фальстафа. К тому же среди английской знати зреют заговоры и мятежи, направленные против действующей монархии. Также враждебно настроена и Франция, правители которой открыто насмехаются над Хэлом. Юный король, теперь уже Генрих V, действует решительно и твердо, войдя в историю как один из величайших королей Англии.

Данное кино считается историческим, несмотря на то, что 100% достоверным его считать нельзя — сценаристы сознательно допускают немало вольностей в трактовку событий произошедших более 600 лет назад. Но все это делается ради раскрытия центрального образа повествования. Это принц Хэл, которого весь мир знает как Генриха V. Человек, ставший легендой еще при жизни, навсегда вошедший в историю как один из величайших полководцев. Но если Шекспир в своих хрониках рисует его либо молодым повесой, либо доблестным монархом, то в данной киноленте Генрих предстает невероятно многогранным и сложным персонажем, который приковывает наше внимание на протяжении всего фильма. Как остается позади его беззаботная юность, как ему приходится нести это тяжкое бремя власти, где каждое твое действие и каждое слово может трактоваться как оскорбление, которое может вовлечь страну в войну. А когда война все же приходит, то Хэлу необходимо быть расчетливым, вдумчивым, планируя новый шаг, и решительным и отважным, когда он вступает в бой. Образ легендарного короля воплотил молодой актер Тимоти Шаламе, который меня просто покорил — даже не могла вспомнить, когда в последний раз я была в восхищении от игры именно юных актеров. Тимоти представил нам Генриха беззаботным и серьезным, рассудительным и стремительным, мудрым и импульсивным, яростным и меланхоличным, монархом, который приведет Англию к славе.

Как и в шекспировских произведениях принц Хэл появляется в компании рыцаря, гуляки и пьяницы Джона Фальстафа. Отчасти из-за образа Фальстафа в хрониках я большую часть фильма не знала, как к нему относиться — ведь в фильме он выступает как бывалый воин, который пытается забыть ужасы войны, и как друг Хэла, который оказывает поддержку юному принцу, который найдет нужные слова, чтобы его утешить после первой битвы, и который все же отправляется во французский поход за своим учеником, другом, королем. Фальстафа сыграл Джоэл Эдгертон, который в последнее время очень радует шикарными ролями в кино, а также — который выступил как сценарист и продюсер картины.

Следующим потрясением и откровением для меня стал Роберт Паттинсон, сыгравший второстепенную, но очень яркую роль дофина Людовика — политического и военного оппонента Генриха. Роль насмешливого, хитроумного, а местами коварного наследника престола, который каждый раз пытается вывести Хэла из равновесия, а его противостояние с Англией выливается в знаменитое сражение при Азенкуре, Паттинсон исполнил просто блестяще — даже захотелось пересмотреть некоторые его артхаусные работы.

Среди других запоминающих героев — Генрих IV (Бен Мендельсон) больной, но все еще сильный и властный; Уильям Гасконский (Шон Харрис), хитроумный и расчетливый, один из ближайших советников Хэла; Томас, герцог Кларенс (Дин-Чарльз Чэпмен), брат Хэла, который мечтает о славе в бою; Екатерина Валуа (Лили-Роуз Депп), французская принцесса, которая не побоится высказать всю правду в лицо монарха, какой бы горькой она не была.

В первую очередь в историческом кино меня привлекает подлинное изображение эпохи, относительно верная трактовка исторических фактов, а также интересные и яркие герои. Если говорить об изображении эпохи Позднего Средневековья — тут нареканий нет: декорации, костюмы, батальные сражения — все на высшем уровне. А что касается исторических фактов — их сознательное искажение вовсе не оказалось для меня столь категоричным, что стало бы причиной моей критики. Напротив, лишь после просмотра фильма я поняла, что в реальности все было несколько иначе. Я осознавала, для чего все это было сделано — и сделано весьма умно и логично. А главная цель достигнута — рассказать нам историю становления монарха: представить трансформацию молодого и непримиримого принца в мудрого, справедливого и отважного короля, которому суждено стать великим.

10 из 10

Приятного просмотра!

Средневековая история — неиссякаемая тема для кинематографа. Сколько сюжетов о любви, кровопролитной войне, измене, смерти и интригах, которые так и просятся на экран. По законам художественного кино редко, однако, удаётся сохранить полную историчность картины: что-то необходимо вырезать, где-то поменять местами последовательность событий, каких-то персоналий превратить в одного героя и т. д. В этом нет ничего плохого: перед нами всё-таки не документальный исторический фильм — но вопрос о том, где же находится эта тонкая грань между необходимым художественным вымыслом и откровенным враньём, остаётся открытым.

Картина 2019 г. от Netflix с лаконичным названием «Король» («The King») режиссёра Дэвида Мишо рассказывает нам историю английского монарха Генриха V, популярную в культуре ещё с 16 века. Жизнь принца Хэла — беззаботного пьяницы, гуляки и шутника, после восхождения на трон моментально превратившегося в истинного короля, одного из величайших полководцев Столетней войны — привлекла внимание британского гения Шекспира, который и закрепил в умах потомков вышеописанную характеристику. Он написал три пьесы, три исторические хроники, рассказывающие о событиях начала 15 века: «Генрих IV, часть 1», «Генрих IV, часть 2» и «Генрих V». Эти произведения не раз становились предметом интереса кинематографа. Одной из лучших экранизаций является английский сериал «Пустая корона», ни на секунду не отступающий от шекспировского текста и шекспировского же видения персонажей. Сериал, состоящий из нескольких длинных фильмов, не претендует на полную историческую достоверность, потому что заявлен именно как киноверсия театральных пьес. «Король» же вроде как делает вид, что принадлежит к историческому кино, при этом часть сюжета основывается на шекспировской фантазии.

Именно в сценарии начинаются все проблемы. Даже закрывая глаза на смешение реальных фактов, литературных персонажей (Фальстаф) и сжатие 19 исторических лет до максимум одного-двух годов, ты попросту не понимаешь, в чём идея картины. Генрих предстаёт нам в качестве истинного гуманиста, который сначала испытывает психологические страдания из-за убийства мятежника, потом не хочет начинать войну с Францией, затем боится подвергать опасности жизни своих воинов. При этом ему хватает только одной кровавой битвы, чтобы равнодушно приказать убить всех французских пленников. Наверное, смысл заключается именно в метаморфозе юноши, которого кардинально изменила жестокость войны и ежесекундный вид смерти. Но нет, во время разговора с французской принцессой Екатериной Валуа, своей будущей женой, Генрих снова выглядит как маленький мальчик, потерянный и забитый (что она ему открытым текстом и заявляет. Опустим тот момент, что вряд ли невеста в принципе посмела бы вести такие речи с человеком, заставившим её страну капитулировать), а не как суровый воин и могущественный правитель. Нет здесь и линии с принцем Хэлом — гулякой и весельчаком, т. к. весь фильм играющий его Тимоти Шаламе ходит с одним и тем же меланхоличным выражением лица. Разница разве что в том, что вначале он каждое утро просыпается с похмельем, а когда становится королём, то завязывает с этим делом.

Режиссёр хочет создать образ Генриха — отщепенца, конфликтующего с отцом по необъясняемым в картине причинам, не желающего взойти на престол, презирающего войну и избегающего её, гуманно настроенного монарха-миротворца, почти что лишённого чувства собственного достоинства, который из-за дворцовых интриг втягивается в конфликт с Францией. Однако это представление не соответствует ни истине, ни Шекспиру, и на фоне даже выборочно взятых из истории событий выглядит странно, неуклюже и натянуто. Хочется сказать: «Или экранизируйте факты, или экранизируйте хронику великого поэта, но не смешивайте всё в одном котле». Вишенкой на торте идёт близкий друг Генриха со времён его пьянствования Фальстаф — персонаж комический, хвастливый и трусоватый, полностью придуманный Шекспиром, но в фильме введённый как реальное лицо — талантливый полководец, придумывающий всю стратегию войны за короля, бесстрашный, честный, этакий Добрыня Никитич британского толка.

Про актёрскую игру сложно что-то сказать, т. к. её как таковой и нет. Тимоти Шаламе в роли Генриха, конечно, главная «завлекалочка» картины, но то ли дело в режиссёре, то ли в недостатке актёрского опыта, но у него, несмотря на интересную внешность и безусловно некий талант, не получилось показать сложность и противоречивость своего персонажа. Другие герои выглядят ещё более бесцветно. Разве что Роберт Паттинсон в роли дофина Людовика с длинными светлыми волосами забавно подражает французскому акценту и шутит пошловатые шутки.

У «Короля» всё-таки есть большой плюс: это изображение войны. Батальные сцены сняты необыкновенно красиво, при этом реалистично, детально, кроваво. Битва не выглядит как романтизированный поединок, это настоящее месиво в грязи, это резня, крики, стоны. Средневековая война предстаёт нам в наиболее натуральном виде, как страшное поле смерти, где нет места благородству, жалости и состраданию. Наверное, эпизод сражения при Азенкуре — наиболее стоящий из всего фильма, из-за него я даже не жалею, что потратила два с лишним часа на всё творение Netflixа. В общем у «Короля», как и у большинства картин о Средних веках, не получилось прийти к компромиссу художественности и историчности. Он притягателен только визуально, как красивая картинка, т. ч. если вам очень нравится атмосфера Англии более чем пятисотлетней давности, то можно взглянуть. В иных случаях вы ничего не потеряете, если пройдёте мимо.

6 из 10

Все-таки есть польза от исторических фильмов, даже если события далеки от того, что было на самом деле меня всегда тянет забить в поисковик имена героев и почитать про их жизнь. Я не считаю, что нужно требовать от исторических фильмов исторической верности, задача фильма зацепить смотрящего за живое, показать ему направление, где искать информацию, а дальше уже каждый решает за себя.

Интересен этот момент — становление человека, как личности. Насколько это важно — найти себя, своё призвание, стать тем, кем тебе предназначено стать. Или может быть тебе и не нужно его искать, тебе нужно его просто принять. Вот оно здесь, оно идет рядом с тобой по жизни, а ты просто не смотришь в его сторону, хотя чувствуешь его всем своим нутром. Фильм «Король» рассказывает о становление личности, на примере короля Англии Генриха V. Как король становится Королем.

Тимоти Шаламе прекрасен в образе Генриха V, убедительны актеры на второстепенных ролях, конечно, особенно зацепили советник (Шон Харрис) и друг короля (Джоэл Эдгертон), да и Лили-Роуз Депп в крошечной роли Екатерины Валуа смотрелась ярко.

Сценарий прописан хорошо, про такие говорят «ты вроде и знаешь, что произойдет в следующую минуту, но кино менее увлекательным от этого не становится». События идут своим чередом, развиваются уверенно и без напряжения. Фильм смотрится на одном дыхании и расставаться с героями не хочется, интересно узнать, что же случится дальше…Даже при наличии логического финала, без недосказанностей и неопределенностей, после окончания фильма все равно ждешь послетитровой сцены или хотя бы небольшой текст на черном экране.

К просмотру рекомендую.

7 из 10

После просмотра «Короля» у меня возник только один вопрос: когда австралийский режиссер берется за «экранизацию» британской истории, что его мотивирует? Подлинная жизнь и правление Генриха V, сумевшего за девять лет нахождения на троне завоевать себе славу величайшего полководца Столетней войны и погибшего в 35 лет от дизентерии? Литературный шедевр Шекспира, который для британцев «наше все» и очень вольно описывающий исторические события? Желание создать новую притчу на старинных и не всегда доказанных фактах? Примитивное желание «внести свою лепту» в современный взгляд на дела давно минувших дней? По конечному продукту, вышедшему из-под режиссуры Дэвида Мишо понять это невозможно. Тут нет ни исторической достоверности, ни Шекспира, ни какой-то новой философии, ни свежего, оригинального взгляда. Собственно, в «Короле» нет НИЧЕГО. Именно так — с большой буквы. Столь очевидной пустышки давно видеть не приходилось — прямо пустота в квадрате. Последний «исторический» киноопус под примитивным названием «Две королевы» хотя бы отличался ярко выраженными феминистскими лозунгами…

То, что современные режиссеры слишком вольно обращаются с историческими фактами и персонами — особо отвратительная примета времени. Впрочем, историки утверждают, что эту моду ввел никто иной как Уильям их Шекспир. Но тот хотя бы делал это ради великолепного сюжета, облаченного в восхитительные стихи, экранизация которого — акт высокого духовного творчества. В этом смысле мини-сериал «Пустая корона», в котором Хэла-Генриха сыграл великолепный Том Хиддлстон, остается самым удачным «продуктом». Правда, так и не получившим нормальной рекламы и широко выхода на зрителя. В отличие от «Короля» Дэвида Мишо — последние полгода о нем говорили на множестве медийных площадок, как-будто убеждая нас, что фильм подобен глотку свежего воздуха. Убедили. Разочарование в таких случаях особо жестоко. В который раз понимаю, что широкая реклама — симптом порченного товара. Хотя одно безусловно хорошо — у Мишо в свите Генриха нет чернокожих лордов…

Соблазняли нас, прежде всего, громкими актерскими именами — от Тимоти Шаламе до Роберта Паттинсона. Между ними — австралийский Крис Пратт Джоэл Эдгертон, французская модель (актрисой ее называть язык не поворачивается) Лили-Роуз Депп, многообещающая восходящая звезда «Игры престолов» Дин-Чарльз Чепмен. На этом, кажется всё. Но, в принципе, и так не мало.

Увы, громкие имена не спасают, когда отсутствует главная киносоставляющая — хороший сценарий. А здесь его нет. От слова совсем. Так, повыдирали что-то из истории, что-то из Шекспира, что-то придумали сами по ходу съемок. Такая «пунктирная» история сделала образы призрачными, недостоверными. История Хэла выпала из внимания авторов почти полностью, поэтому совершенно не понятно, что уж такого особенного в Генрихе V и чему тут вообще удивляться. А ведь трансформация разгильдяя-пьяницы-развратника в Великого полководца имела свои мотивы: «греша, в искусство превращу я грех и вдруг исправлюсь, удивляя всех…» — ключ к образу. Но…

Не понятно, чем соблазнился Роберт Паттинсон, соглашаясь работать в этом фильме. Разве что по старой памяти — в 2014 году он снялся у Мишо в «Ровере». Фильм с грохотом провалился в прокате, не отбив даже десятую долю затрат. Но поклонники постапокалиптических утопий его высоко оценили и приняли Мишо в клуб артхаусных мастеров. Паттинсону там, в отличие «Короля», было ЧТО играть и вместе с Гаем Пирсом, который, кажется, способен перевоплощаться по щелчку, составил очень интересную пару, показав еще одну грань своего поистине бриллиантового таланта. В «Короле» он тоже сумел блеснуть, но всего лишь мгновение — слишком мало экранного времени.

А вот Тимоти Шаламе откровенно жалко. Мальчик безусловно талантливый, покоряющий своей искренностью и невероятной органикой, но пока еще не научился выбирать роли и режиссеров. После его триумфальной номинации на Оскар, многие малоизвестные режиссеры набросились на него, как на возможность «выстрелить» свой «шедевр» — уж на эльфоподобного Шаламе, очевидно считают они, зрители повалят в любом случае. И зрители валят. И, увы, разочаровываются. Не в Тиме — он по-любому хорош — в фильмах. Так было с очень средненьким «Красивым мальчиком» (хотя сам Тимоти показал безупречный профессионализм!) с весьма посредственным сценарием и очень невнятной режиссурой. И вот «Король», страдающий тем же недугом.

Понятно, съемки все-таки лучше простоев. Но удивительно, что хорошие режиссеры (кроме Вуди Алена) не видят в нем своего героя. Или не совсем доверяют его человеческим качествам? Ведь когда возникла история с харасментом против Вуди, Тимоти поспешил побыстрей откреститься от мастера — очень опрометчиво и необдуманно! Феминистки это оценили, а вот режиссеры, похоже, насторожились. Остается надеяться, что Дени Вильнев со своей «Дюной» станет для юной звезды очередным прорывом. Ведь еще пара-тройка подобных проходняков и его звезда может вновь закатиться. И жди тогда, когда Лука Гуаданьино начнет снимать вторую часть нетленки про известный курортный роман, так взволновавший прогрессивное человечество!

Мне не совсем понятны восторги по поводу заключительных кадров фильма, которые, как думается, являются исключительно плодом авторской фантазии. Можно, конечно, именно так трактовать причину Столетней войны, но одна только ее длительность доказывает несостоятельность этой версии. И лично для меня это стало еще одним разочарованием — все-таки с историческими фактами нельзя обращаться так вольно.

Смотреть-не смотреть выбор каждого. А вот пересматривать едва ли у кого возникнет желание.

4 из 10

За основу фильма взяты не только реальные события, но также и сюжеты из пьес Шекспира: Генрих IV (обе части) и Генрих V. В фильме присутствуют некоторые вымышленные персонажи из этих пьес. Бурная молодость принца — целиком и полностью выдумка английского драматурга и не имеет исторического подтверждения.

Вдвойне интереснее смотреть фильм «Король» после просмотра великолепной экранизации шекспировских пьес из цикла The Hollow Crown, снятых BBC 2, c Томом Хиддлстоном в главной роли. Экранизация BBC выполнена близко к тексту, в немного театральной манере. На мой взгляд, персонажи сильно идеализированны и, в целом, пьесы достаточно наивны.

В фильме «Король» создатели попытались раскрыть тот же сюжет в более реалистичной и мрачной манере, глубже проработав характер главного героя. Также, изменили сюжетную линию главного пройдохи шекспировских пьес — сэра Джона Фальстафа, показав его не как пустого пьяницу, а как единственного верного друга молодого короля.

В военных сценах полностью отсутствует пафос и героизм, видны только грязь и смерть.

Если говорить об актерской игре, то хочу отметить Роберта Паттисона, в роли дофина. Никогда не любила этого актера, считая его бесталанным, но здесь он достойно справился с ролью. Также, неожиданно понравилась Лилли-Роуз Депп, в роли французской принцессы. Роль небольшая, но заметная. Тимоти Шаламе в роли Генриха — это идеальное попадание точно в цель. Актер полностью вжился в роль, показав характер хрупкого умного юноши, на которого свалилась тяжелая ноша царствования.

И главное достоинство этого фильма — он цепляет до глубины души. Такое качество сложно чем-либо объяснить: это либо есть, либо нет.

Не часто кино способно вызвать столь внушительное, до костей трогающее цунами переживаний. Позволить застыть на время.

В первую очередь выделю богатство драматической игры талантливого Тимоти Шаламе. Существует что-то неописуемо цепляющее в молодом актёре. С первых кадров веришь в персонажа, в характер, в полную самоотдачу. Теми же комплементами хочу наделить перфоманс и великолепную работу над французским акцентом Роберта Паттинсона.

Без внимания не должен остаться Джоэл Эдгертон, написавший сценарий к фильму, а также исполнивший немного комичную, но предельно серьёзную и притягательную роль Сэра Джона Фальстафа. Кстати, играет Джоэл безупречно.

Кино настоятельно рекомендую смотреть в оригинале. Это важно! Диалект насыщает повествование, становясь отдельным персонажем.

Крайне задолбавшая тема любви в основе сюжета отсутствует. Ей тут попросту нет места. Народ, страна, перемены, — вот на что нацелена самоотдача и верность главного героя.

Гордо выделю:

+ Шекспировский дух;

+ Грамотные, искусные диалоги;

+ Отменный сценарий;

+ Поразительную операторскую и актёрскую работу!

+ Художников-постановщиков, заслуживающих высочайшей похвалы.

+ Смело назову массовые сражения в фильме — одними из самых качественных и реалистичных, какие только можно увидеть на экране.

Я не хотел, чтобы история заканчивалась. Настолько хорошо!

«The King» с Тимоти Шаламе можно справедливо назвать одним из лучших фильмов 2019 года, и уж точно моим персональным фаворитом.