Рецензии

Кукушата из гнезда сокуровского продолжают кинематографически уничтожать русскую историю. На этот раз молодой режиссер-сокуровец Золотухин исторической достоверностью даже не заморачивается. В его картине мальчик русский (вот именно в такой последовательности слов, и не спрашивайте, почему) пошёл на войну пострелять. Война первая мировая, империалистическая — та самая, в которой русские крестьяне воевали за неясные им цели на чужой территории. Автор первым делом считает нужным лягнуть тех, кто из войны Россию вывел. Для этого использует маленький и исключительно мерзкий эпизод с большевистским агитатором, который в фильме нарочно провоцирует избиение слепого, да еще при этом держит его, когда того бьют. У автора шакалы — это большевики, а по-моему, шакалы — это те, по чьей прихоти воюет слепой мальчик.

Поясним кое-что. В России с 1874 года существовала всеобщая воинская повинность и один возраст призыва — фактически 21 год. С вступлением России в войну в 1914 году была объявлена мобилизация, которая призывала в армию запасников начиная с 24 лет, затем и более старших. Мальчишек, как показал Золотухин, царь не призывал. И откуда взялся на передовой «мальчик русский» - оставим на совести режиссёра с его больной фантазией. А она точно больная. Чтобы оставить слепого мальчика на войне и находить в этом предмет для эстетического удовольствия — надо быть российским кинематографистом сокуровского толка, ну или российским кинокритиком. В любом другом случае инвалид из армии, безусловно, комиссуется.

Причины, по которой слепой в фильме остаётся на передовой, нам не объясняют — не хочет почему-то, да и ладно. Важно же эстетическое удовольствие. Чтобы оно было более полным, нам предлагаются музыкальные реминисценции из настройки оркестра и музыки Рахманинова. Любому сколько-нибудь здравомыслящему человеку понятно, что слепому на войне не место. Между тем грязные намёки камеры постоянно подталкивают к ответу на вопрос, для чего мужики оставили на войне «мальчика». То его щекочут и валяют в сене, то монах на кладбище что-то подозревает, то мыться ему надо как-то отдельно. Честно говоря, от кукушкиных детей иного не ждешь. В общем, то, что вы боялись подумать — Золотухин в своем скверном анекдоте сказал - получился «чувственный фильм о войне», как я прочитала у одного критика. По-русски это называется - извращенцы о войне.

Двойки тут многовато, зато наверняка.

2 из 10

Упрямый мальчик стремится попасть на фронт во чтобы то не стало. В первом же сражении он лишается зрения. Ребенок, не понимающий до конца ужаса войны, не чувствующий страха к ней, сначала не может понять и испугаться её умственно, а затем уже не может увидеть её физически.

Режиссер пытается привести в замешательство и самого зрителя, рифмуя восприятие мира главного героя со зрительским путем не сопереживания его жизненному пути, а с помощью наложения нескольких видео и аудио образов. Основная визуальная история — военный быт, проходит под репетицию симфонического оркестра, который то становится тише, позволяя разобрать диалоги героев, то забирает все аудио пространство. В какой-то момент и блеклая картинка военной хроники сменяется на современный цифровой визуал, который показывает тот самый симфонический оркестр, сопровождающий нас весь фильм.

Таким образом, зритель, как и главный герой, не обладает в полной мере чувством страха к происходящему, он теряется где-то между полем боя и концертом Рахманинова, идя по визуальной истории фильма на слух, подобно слепому мальчику.

Более чем интересный дебют получился у Золотухина.

Этот фильм я решил посмотреть в надежде, что расскажут интересную историю о парне, потерявшем зрение и освоившим какую-то совершенно удивительную для меня военную специализацию 'слухача аэропланов'. Возможно юный герой обретёт новый смысл в жизни и совершит какой-нибудь военный подвиг, думал я.

Как выяснилось, совершенно напрасно, я возлагал большие надежды на этот фильм.

Мальчик русский — это фильм рассчитанный на узкую аудиторию эстетов. Я с трудом осилил сие творение и вот почему не советую его к просмотру:

1. Очень странная цветокоррекция. На фильм наложен фильтр похожий на 'сепия', все цвета в нём блеклые, даже трава не зелёная. К тому же, по краям картинка размыта, смазана. Смотреть не приятно, т. к. нет возможности насладиться сочной и цветной картинки, но для кого-то это самый смак, решайте сами.

2. Во время фильма постоянно возникают вставки с оркестром. Вот показывают солдат в окопе, потом вдруг современный оркестр. Кто-то листает ноты, дирижёр даёт какие-то указания, а вот взгляд скрипачки крупным планом. Играет оркестр как-то урывками, нет цельного произведения. И такие вставки будут случайно на протяжении всего фильма. Для чего это сделано? Что хотели этим сказать?

3. В фильме крайне мало действия, всё неторопливо, там, где можно было показать предысторию сюжета в 5 минут, фильм делает это за 15-20. Некоторые сцены замедлены, т.е. показывают что-то и кадр замирает. Например, лошадь моргает и это длится секунд 5 или дольше.

4. Удивительному аппарату для прослушивания вражеских аэропланов уделено минут 15 от всего хронометража картины. В целом, история не об этом, не о 'слухаче'. Она о том, какой тяжёлой и невзрачной была та военная пора. Отсюда и блеклые цвета и прочее. Всё это прекрасно передаёт безнадёгу того времени и настроение. Но от этого фильм не становится интереснее и хоть сколько-нибудь интригующим. Даже наоборот, хочется поскорее оторваться от просмотра и взглянуть на реальный мир, где трава зелёная, а небо голубое и всё куда радостнее.

Учитывая всё вышеперечисленное, можно сказать, что фильм смотрится с трудом и оставляет после себя горькое послевкусие, вроде полыни. Может в этом и вся прелесть?

4 из 10

Тема Первой мировой войны в нашем кинематографе редко возникает, отношение к ней нейтрально-отрицательное, как наследие предыдущих лет полного игнорирования влияния этого события на историю нашей страны. И казалось бы после распада Союза все темы, особенно закрытые, стали популярны, кроме темы Великой войны. За 30 лет фильмов о самой войне у нас можно пересчитать на пальцах одной руки, и добавить вторую руку, чтобы посчитать сериалы, где бы она затрагивалась. Поэтому данный фильм сразу привлек мое внимание, интересно, что могут сказать режиссеры, как показать эту забытую войну.

Несмотря на свою продолжительность чуть больше часа, фильм при этом наполнен ключевыми событиями войны. не случайно и то, что герой именно мальчик, ведь начало войны вызвало мощный патриотический подъем и многие, даже не достигнув призывного возраста, добровольцами ушли на фронт. Отсюда и желание Алексея, имя главного героя, помочь как можно больше при переносе патронов. Показана и газовая атака немцев, в результате которой герой и теряет свое зрение. Нашлось место даже фрагменту с пропагандистом, который в армии распространяет листовки.

Фильм стилизован под кинохронику, использование эффекта зернистости и фильтра иногда затрудняет восприятие фильма.

Важную роль в фильме играет музыка, так как параллельно событиям сюжета, нас на доли минуты переносят на репетицию оркестра, который играет музыку Рахманинова. Она по сути связывает события столетней давности с нашим временем.

Горек и печален итог русского мальчика. И под конец начинаешь задумываться, а не собирательный ли это образ солдат русской армии, ослепленных и потерянных, взятых в плен и через несколько лет навсегда забытых.

Общее впечатление: Не имея такого успеха, как «1917», Мальчик русский» был нацелен явно не для широкой аудитории. И в целом авторское кино уникально тем, что подается под особым соусом. Мне данная лента скорее не понравилась, но имея ряд существенных плюсов и малого хронометража (72 минуты), смотрится картина довольно таки легко.

Тема первой мировой войны не так заезжана, как ВОв, но «Мальчик русский» и не раскрывает эту тему, я вообще с трудом понимаю что именно он раскрывает и что конкретно хочет автор. Картина довольно странно подана, помимо своей сюжетной линии, в фильме вплетена репетиция оркестра. И так, под музыку Рахманинова и нравоучений дирижера, зритель слышит слова посторонних людей, а порою и видит, как музыканты играют.

Конечно, муз. сопровождение как нельзя кстати подходит и идеально ложится на выцветшую зернистую плёнку. Создается эффект старины, даже больше, кажется что я смотрю документальные вставки, а усилием этого эффекта как раз таки служит периодический упор на музыкантов. Атмосферно картина будто погружает в чьи-то воспоминания. Но вот смысл от этих воспоминаний для меня так и остался загадкой.

Фильм как начинается обрывочно, так и резко заканчивается. Не имея ни начала, как отправной точки, ни конца, как ясного заключения, кино и проигрывает, и выигрывает одновременно. Не дают нам — зрителям понять что будет дальше, оставляя войну в подвисшем состоянии. С одной стороны, минус в чем — размытые события, которые ни коим образом не характеризуют героев. Нам ясно дают понять что прошло совсем чуть времени, а война лишь отголосок от парнишки. А с другой, это же авторское кино, поэтому часто (впрочем как и всегда), аргументировать можно чем? Правильно — режиссер так видит! И в целом это плюс, если держаться отправной точки от якобы воспоминаний, но как вы понимаете, это лишь мое мнение, точного упора что это чьи-то очерки — нет.

Режиссер ленты хорошо изобразил так называемый героизм и его последствия. Алеша (тот самый мальчик русский), жаждет идти на войну, но ведет себя по ребячески, да он хочет помочь, думает что преграды ему ни по чем, он уверен что будет полезен своим товарищам, однако, буквально за считанные минуты в начале ленты уже не боец. Нет, он, конечно, жив, но толку от него не так много, паренек лишился зрения. Герой противоречивый, порою даже раздражает, на фоне взрослых мужчин, смотрится нелепо, что собственно и отображает его поведение «Я сам, я все умею! Я же взрослый!» Что, увы, не так.

«Мальчик русский» — авторское кино, не совсем мною понятное, странно поданное, и что хотите делайте со мною, но я считаю, что в картине достаточно минусов, полагаю в сценарии. Да, хороший визуал, каждая деталь соответствует той эпохи, да, хорошая актерская игра, классическая музыка, как по нарастающей вызывает и тревогу, и всплеск эмоций, но простой зритель потеряется в этой ленте, не найдя конца, как впрочем и начала.

6 из 10

«Мальчик русский» – полнометражный дебют Александра Золотухина, одного из выпускников Александра Сокурова, открывшего свою мастерскую в Нальчике несколько лет назад. И если Кантемиру Балагову в какой-то момент повезло найти грамотных продюсеров и пойти своей дорогой, то Золотухину в индустрии повезло меньше. Его «Мальчик русский» не сыскал такой же популярности и призов на фестивалях, как та же «Дылда», а про узнаваемость в массовой культуре и говорить не приходится, поскольку за пределами кинематографического сообщества о работе Золотухина слышали единицы.

Исключительно идеологически, что в «Мальчике», что в «Дылде» чувствуется влияние Сокурова. В многочисленных интервью его ученики, когда речь заходит о Великой отечественной войне, словно зачитывают с листочка одни и те же мысли касательно того, насколько молодым нынче неприятен культ победы в России. Ведь за всеми этими демонстрациями мощи страны на День победы, переодетыми в военную форму детьми и криками «Можем повторить!» – кроется банальная показуха и дань уважения традициям, а вовсе не почести и низкий поклон всем воевавшим, победившим фашизм героям настоящей войны, повторять которую никто в здравом уме не будет.

И если «Дылда» ушла исключительно в академически-фестивальную сферу, играясь с популярными нынче на западе трендами, «Мальчик русский» сосредотачивается исключительно на себе. Фильм Золотухина работает немного иначе – он гуляет по тропам метафизического кино, перемешивая историю простого русского мальчика в окопах Первой мировой войны с документальными кадрами репетиции симфонического оркестра. Картинка войны и музыкальных инструментов накладываются друг на друга, превращая ленту в своеобразную симфонию смерти, боли, грязи и разочарования.

Начинается «Мальчик русский» словно с портрета целого поколения: в центре сюжета простой русский мальчик Алексей (Владимир Королёв), добровольно вызвавшийся пойти на войну. Он грезит победами, медалями, честью и почестями, а главное, как персонаж сам и говорит, хочет пострелять по немцу. Алексей ничего не знает о настоящей войне, но точно уверен, что она ему по плечу. Весь этот «героизм» быстро сходит на нет, сразу же после первого боя мальчишки, по прошествии которого он полностью теряет зрение, а значит – становится бесполезным. Командование, конечно же, хочет отправить его домой к родителям, но мальчик всё не унимается и буквально умоляет оставить его на войне, ведь дома он уже вряд ли сможет принести пользу.

В итоге Алексея делают слухачом, приказывая ему через огромные металлические воронки слушать и предупреждать о приближающихся вражеских аэропланах. Фильм показывает главного героя, как упёртого и очень глупого ребёнка, что в контексте общего тона ленты нельзя воспринимать буквально. Наиболее близкая аналогия к происходящему напрашивается сама по себе: все те, кто мечтают повторить войну, пострелять в немцев, познать доблесть и честь на войне – маленькие, глупые мальчишки, которые вряд ли смогли бы повторить подвиг своих предков на настоящей войне. Можно даже сказать, что Золотухин идёт по стопам грамотной антивоенной картины, не боясь показывать чернуху солдатской жизни.

«Мальчик русский» в равной степени изображает и немцев, как законченных мразей, так и русских солдат и офицеров, издевающихся весь фильм над слепым ребёнком. Точно так же в сюжете появляются и благородные, честные и адекватные солдаты по обе стороны конфликта. Местами это и вовсе достигает своеобразного катарсиса, когда русский мальчик буквально пересекается с немецким мальчиком, который точно так же когда-то грезил войной. А следовательно, картина уходит намного глубже собственных рассуждений касательно серой стороны войны, критикуя уже военную пропаганду, настраивающую одного человека против другого.

Война не всегда имеет смысл, особенно Первая мировая, выбранную режиссёром явно не просто так. Это была окопная война, в бесконечных траншеях которой люди сражались неизвестно за что. Особенно русский народ, ввязавшийся в войну по политическим соображением, что в итоге привело его к революции. И всеми этими рассуждениями «Мальчик русский» и подкупает, что для авторского малобюджетного кино огромный плюс. Ведь, по большому счёту, в виду ограниченных средств, фильму Золотухина остаётся мало чем удивлять ещё. В каждом кадре чувствуются старания и страсть создателей, не жалеющих ни копейки для реализации собственных идей.

Большинство декораций ощущаются бедными, собранными на коленке. Некоторые сцены и вовсе склеены на монтаже кое-как, из-за чего местами зрителю фильм может показаться очень сложным для восприятия. При этом фильм сделан осознано и всевозможные «косяки» со звуком изначально были задуманы авторами, что вызывает лишь вопросы, а не поражает своим стилем. «Мальчик русский» сделан с огнём в глазах, с явным желанием что-то изменить в массовом сознании, что картине явно может не удастся. Заядлым киноманам дебют Александра Золотухина, целый год прогрызающего себе путь в прокат через фестивали, может показаться слишком простым, а массовой аудитории – слишком сложным и, возможно, чем-то артхаусным.

Хотя на самом деле, снятый на плёнку «Мальчик русский» больше напоминает поход на концерт симфонического оркестра, исполняющего музыку Сергей Рахманинова, рисующую в головах слушателей симфонию войны. Грязной, неприятной и бесчеловечной войны, в реалиях которой о медалях и чести никто думает. На войне люди просто хотят выжить.

7 из 10

Вместо вступления, хочу сказать спасибо организаторам 'Ночи кино' за возможность смотреть интересное авторское кино! Это очень важно и правильно!

Но теперь, увы, о том, что не очень.

Я очень люблю тему первой мировой и всего, что с ней связанно. И после 'Батальона' у нас ничего достойного так и не появилось. Потому и еще обидней.

В фильме есть неплохая операторская работа, достойная работа художников постановщиков, актеров. За стилизацию картинки под Прокудина-Горского готов похвалить.

Но где история?

Непонятно почему идет нахлест оркестр/история мальчика? Почему взят именно конкретный композитор и и конкретное произведение? И еще тонна вопросов. Не спорю - не все должно быть на поверхности. Должны быть загадки, двойное дно, подтекст. Но этого нет! Все реально сводится к одному классическому и дурацкому вопросу - А ЧТО ХОТЕЛ СКАЗАТЬ АВТОР?

И ведь вроде есть интересные ходы. Но автор просто гудит потенциал своего же решения, подобно юмористу который не смог подать отличную репризу.

Я уже не говорю о том, что артобстрелы сняты как то уж совсем безалаберно - то ли бюджета не было, то ли не заморачивались.

Главный посыл истории пацифизм? Да не сказать, чтобы. Все очень фрагментарно - война, погоня за славой, зарождающаяся революция. Полная эклектика в идея и образах.

Как работа ученика (именно ученика, а не студента) киношколы или фильм реконструкторов о любимой эпохе это имеет место быть. Но для профессионала это не вариант!

Если только, это какой-то военный постмодернизм. Но едва ли.

И да, господи Долин, если вы продвигаете такое кино, то мне за вас печально.