Рецензии

Застряв (сами знаете, из-за чего) в одном из заморских департаментов Франции, я наткнулся на это кино по ТВ. И не смог оторваться, хотя не знаю ни слова на французском. Потрясли атмосфера и игра актеров, тем более, что фабула понятна и без слов. На следующий же день я посмотрел этот фильм на русском и, более того, прочитал роман-первоисточник (он не очень большой по объему).

И этот тот редкий случай, когди фильм лучше книги. Во-первых, в книге не передала та обстановка (атмосфера), которую сумели создать в фильме. Надо сказать, что книга вообще очень суховата и схематична. Во-вторых, игра актеров в фильме просто потрясает! Это и метания главного героя (обоих актеров, ребенка и взрослого), матери главного героя и родителей пропавшего мальчика. В-третьих, в фильме есть небольшие отличия от книги, которые пошли на пользу сюжету: увеличена роль доктора; мать главного героя в фильме - сильная и мудрая женщина, в то время как в романе она изображена глупой мещанкой, вечно прячущейся в своей ракушке; в фильме намного ярче и драматичнее изображена сцена урагана; придумана финальная сцена, которой нет в книге, а она просто ПОТРЯСАЮЩАЯ! В-четвертых, в книге вы не услышите музыку, а она в фильме очень органична.

Приятны так же минимализм и реализм фильма. Ничего лишнего, жизнь не приукрашена и мы можем наблюдать, что в депрессивных провинциях Европы люди далеко не столь счастливы, как могло бы показаться издалека. Монопредприятие, работающее с переменным успехом, а потому каждый боится остаться без работы, бедность и подсчет каждой копейки, одинаковые серые будни с редкими вкраплениями праздников вроде Рождества, подглядывание за соседями и сплетни, сплетни, сплетни... Так же интересно увидеть, как появление теста ДНК радикально изменило жизнь многих людей.

Рекомендую к просмотру всем любителям психологического кино.

10 из 10

- Ну, конечно я не ангел. А Вы покажите мне ангела. Наверняка у всех есть какие-либо грешки, пробелы в биографии, а?
- Так уж и у всех?
- Конечно... Самый приятный человек, которого я знаю, Гриша Белаш. Действительно, хороший парень. Хороший. Но ведь и у него, наверняка, какая-нибудь гадость в биографии имеется.

'Визит к Минотавру', 1987, реж. Э. Уразбаев

Север Франции. Небольшая деревушка где двухэтажные кирпичные дома европейской грацией не в пример русским хибарам. Покосившимся, обветшавшим. Брусчатка мостовой без непролазной грязи, канав, рытвин. Ни кур тебе, ни гусей. Ни коз, ни коров. Цивилизация. Ароматы благоухания от лоска и сытости чистоты лиц.

Антуан, двенадцатилетний мальчик живущий с матерью (Сандрин Боннэр) без отца. Он первой скрипкой этого драматического оркестра. Мальчику отведена роль повествовательной направленности морально-этического триллера. Пропажа ребёнка на границе леса и взрослые сбились с ног. Версии различны. Версии ширятся. Кто? Что? Почему? Где? Но оказывается у произошедшего есть свидетель. Он в курсе дела. Он всё знает. И молчит.

Подлец. Мерзавец. Тварь. Трус. Ничтожество. Гад. Слабак. Именно такими неприглядными сравнениями-словосочетаниями будет оперировать зритель всматриваясь в экран. Так, продвигаясь по мере развития сюжета из начала в конец, станет оценивать человека и человеческий поступок. Один раз нужно было сделать верный выбор? Один раз избрать правильный путь? Да. Да, всё верно. Да, всё так. Но кто из нас сам без копоти сажи в двадцать, тридцать, сорок лет? Кто чист как слеза младенца? Разве истине этой не две тысячи лет? Разве не в 'Книге Книг' было сказано - пусть первым бросит камень тот, кто сам без греха. И разошлись в молчании... И опустили руки с камнями... И содрогнулись, в глубь себя всмотревшись... У каждого свои собственные демоны живут внутри.

Тайны оберегаемые внутри себя ото всех. Тщательно скрываемые. Подавляемые если слишком уж неприглядны. Охраняемые зорко. Никто и никогда не должен прикоснуться к сокровенному, к спрятанному. Об этом и с самим собой то, бывает страшно говорить. Стыд ли виной, совесть ли укором какая разница. Глубоко, глубоко в недрах зарыто. Никакая исповедь неспособна 'выковырять'.

'Три дня и жизнь' в расширительной трактовке перевода звучит как 'Три дня и одна жизнь'. Казалось бы ничего существенного, отличительного в этом нет. Но это только кажется. Пережитое в три дня - отпечатком на всю оставшуюся жизнь. Тяжёлая заплечная ноша до смерти носимая. Ложишься спать - с ней. Просыпаешься - она уже тут как тут - доброе утро! Жду не дождусь когда ты откроешь глаза. Новый день начинается.

Едва ли не мистика в перекличке с реальностью презентуется автором. Поцелуй пробуждает неприязнь. Из неё рождается гнев. Разрастаясь, приводит к крови. Кровь навлекает смерть от пули. Отчаяние спешит гонцом на смену. И вот уже злоба диктует вердикт - жертва намечена... И это ещё не всё. Словно козни Сатаны - бурей сокрытия следов и немые свидетели на долгие годы молчаливым сговором в знании... Гореть им на костре после смерти...

6 из 10

Прочитала книгу 'Три дня и вся жизнь' автора Пьера Леметра. Через год, т.е. сейчас, перечитала книгу, и посмотрела фильм. Да, это коренные традиции настоящего французского кино, куда не подпущен Голливуд. Это ощутимо и в сценарии, и в бытовых деталях проживания во франко-бельгийском городке, и в подборе актёров, и в музыке к фильму. События начинаются под Рождество 1999 г., и результатируются в 2015 г.

В фильме 'Три дня и жизнь' экранный звук очень сильно меняет пространственные характеристики экранного изображения. В этом фильме есть звуки, имеющие отношение именно к той сцене, которая в данный момент перед глазами. Или когда показывают лес Сент-Эсташ, одновремённо слышен глубоко расходящийся, похожий на рупорный, звук. Этот звук 'втягивает' зрителя в лесное пространство. Если по науке, то чем больше присутствие в фонограмме неизвестных звуков, непонятных, тем сильней человек/зритель испытывает тревожность, напряжение.

Ландшафт вовсю участвует. Глухота, внутренний 'термоудар' в двенадцатилетнем мальчишеском организме, и Лес, отстранённо–широколиственный. В ушах подростка закладывает от беды в одиночестве. Никого нет. Он не хотел этого. Он один. Минуты дробят его личность. Неоглашаемая тишина. Куски шалаша и Лес. Природа не придает сил, не освежает, она толкает на что-то звериное. Боюсь точно соврать, но французский автор словно глубоко загрёб из 'Бездны' Леонида Андреева. Роль пейзажа и погодных характеристик: замкнуло и не выпустило. Выпустило, когда уничтожение свершилось.

Подросток Антуан, моё личное ощущение, и в фильме это видно, 'приговорил' и себя тоже. Мать, самоотверженная мышка-норушка, выправила по-своему. А ему не утайщик втихую был нужен, а личностно авторитетный для него, взрослый человек рядом. Не оказалось у них в городке Бовале такого начальника спортивного лагеря, как герой нашего Валерия Приёмыхова в культовом ф. 'Пацаны'.

Став взрослым, Антуан в своих поступках остался словно сбитым с толку подростком. В его натуре нет цельности. Он полностью переложил свою личность на свой медицинский статус, и им и общался. Прикрыл свою личность медициной. Он внутренне нечестен — зато весь уже себе не принадлежащий, одной ногой в гуманитарной миссии. У чёрта на рогах. Быть недосягаемым. Социально не принадлежать себе. Чтоб к нему никогда, ни у кого не было никаких претензий. 'Не трогайте меня, я Врач, я занят Делом'.

Прекрасно выбраны актёры на роль Антуана в подростковом возрасте и во взрослом. Они неимоверно похожи, возникает уверенность, что это тот же человек, пятнадцать лет спустя.

Из книги 'Три дня и вся жизнь' в фильм не включена любящая его Лора, тоже медик, однокурсница. Жаль, т. к. в общении с ней Антуан 'вскрыт' перед читателем.

В фильме также исключён тяжелейший сон Антуана, описанный в книге, и нет момента с компьютерной фотографией Реми-юноши.

Сохранность органического материала — всё рассказано достоверно. У буковых деревьев развитая, поверхностно объёмная корневая система. Верхние горизонты влажные — бук сильно испаряет воду. Глубокие горизонты с отметки 75 см — гораздо суше. В случае повала ствола (по книге дерево упавшее) корневая система остаётся соединена с поверхностью. В условиях кальциеморфных почв, безазотистых, консервация останков в корневом ходе была достаточной.

/Несколько моих мыслей.

...Прошлое очень даже нашло Будущее под кельтским буковым деревом. Результат был заложен в ситуацию с самого начала. Душа Антуана механически впиталась в mull, в лесную подстилку, рыхлую, пружинистую. Не отпустил гражданина галла, его родной кельтский буковый лес.

Лучше б он отсидел, и был полностью свободным человеком. От внутренней низости освободился бы. Была бы возможность победить буковые будни бельгийского селянина, и стать самым крутым изгоем в тех краях). Завел бы себе пса. Назвал бы его Улисс. Может, уехал бы. Возможно, он продолжал бы слышать, как голос умирающего ребенок зовет его на помощь в ночи'. Но, он опускался бы на колени, и не боясь, молил ближних о Прощении.

Удивилась, что у этого кино нет ни одной отрицательной рецензии.

Что ж...

История начинается в небольшой горной деревушке в Арденнах. Можно сказать, что действие в некотором роде разворачивается на фоне реальных событий - сильнейшего урагана и наводнения, обрушившихся на ряд западноевропейских стран, в том числе Францию и Бельгию, в канун Рождества 1999 года.

А дальше автор сценария (и, как я поняла, книги), видимо, задался вопросом 'Что, если...' и начал раскручивать эту историю как морализаторскую драму с вялой детективной интригой.

В центре сюжета оказывается 12-летний подросток Антуан, которому не везет по жизни настолько, что сначала с его 'легкой' руки умирает соседская собака, а потом происходит еще 33 несчастья, в своей абсурдности достойных низкобюджетной мыльной оперы.

Если бы в момент наводнения разразилась еще одна нелепая трагедия, я бы решила, что смотрю очередную часть франшизы 'Пункт назначения', ей-Богу. Но, к счастью, обошлось, и вот нас уже переносят на 15 лет вперед.

Сменились актеры, но Антуан как персонаж нисколько не изменился: замкнутый и нерешительный, только уже не подросток, а мужчина.

А дальше... еще пара твистов из мексиканского сериала, и сказочке конец. Никакого развития. Главного героя ничто кроме египетских пейзажей не тяготит (да он, положа руку на сердце, ни в чем кроме малодушия особо и не виноват): случились определенные события, которые могли стать катализатором перемен, но люди, имеющие к ним непосредственное отношение, просто продолжили жить.

У этой истории был потенциал. Могла получиться качественная драма или триллер или детектив. Если бы персонажи были прописаны более талантливо, если бы истории было, на чем развернуться.

Но действие практически не сдвинулось с мертвой точки. В связи с чем не очень понятен посыл: автор хотел сказать, что плохо делать плохо, надо делать хорошо?

Кому? Зачем? О чем этот фильм?