Рецензии

Определенно, этот фильм произведет большое впечатление на тех, кто посмотрел его в IMAX. Мое же мнение ограниченно рамками телевизионного экрана.

Чем интересен:

Снят одним дублем, как будто ты прожил это с главным героем. Невероятный эффект погружения, с которым 3D рядом не стоит.

Динамика. Гениальная размеренность и уместная смена ритма, паузы чтобы вдохнуть, ускорения где нужно напрячься, такт, когда нужно просто следовать за героем.

Ощущаемая атмосфера войны, за счёт проработанного антуража, костюмов, декорации, техники и вещей от фляжек и касок, до кроватей (я не эксперт).

Музыка, которую едва замечаешь, но она управляет эмоциональным состоянием и надолго заседает в памяти после завершения просмотра.

Игра актеров местами прихрамывает, видно насколько они стараются, но в потоке неожиданно они как будто импровизируют слившись с ролью и от этого происходящее выглядит совершенно естественно. Например пробежка вдоль окоп, которую можно увидеть в трейлере, в фильме выглядит просто завораживающе. Почему? А это уже секрет для тех, кто как истинный киноман, пойдет дальше и заглянет за кулисы.

Сюжетная линия лучше не придумаешь — роуд муви, с понятной мотивацией и развитием персонажа, раскрытие гг происходит постепенно и от этого прям кайфуешь, как в хорошем детективе или биографической ленте.

Что может не понравиться:

Войну на больших экранах мы уже много видели (в основном 2-ю мировую) и ничего нового там уже никто не может сказать. Это кино не исключение.

В эпизодических ролях очень заметные британские актёры, которые очень стараются и это режет глаз. Они выпуклые, четкие до карикатурности, говорящие и делающие именно то, что от них ждёшь и так как должны согласно негласным стереотипам.

Сюжет местами надуман и предсказуем, поскольку двигаясь с героем, ты замечаешь художественный замысел и хочешь дёрнуть его за плечо со словами: «здесь же понятно, что будет дальше, остановись, действуй по другому!» А дальше происходит то, чего ты и ожидал.

При этом фильм несомненно достоин просмотра и почётного места в ряду с прочими зарубежными военными драмами: спасти рядового Райна, по соображениям совести, Дюнкерк, Ярость, Перл-Харбор и Боевой конь.

Военный жанр в кино — один из самых древних и востребованных. Ещё в недалёкие нулевые рынок был завален военными драматическими блокбастерами о событиях второй мировой войны и локальных войн современности. Не пропадет спрос на тематику и по сей день. Однако, режиссёр «Красоты по-американски» и «Морпехов», отвлекшись от Бондианы, решил окунуться в окоп не менее значимой первой мировой, с участием всего цвета современного британского кинобомонда в эпизодических ролях.

Сюжет картины разворачивается в траншеях Первой Мировой войны и знакомит зрителя с капралами Скофилдом и Блэйком, получившим опасное боевое задание, в ходе которого героям предстоит пересечь вражескую территорию чтобы доставить приказ об отмене атаки во второй батальон Деворширского полка. И лишь от этих двоих зависят жизни почти двух тысяч сослуживцев.

В столь непростом жанре кинематографа многие творческие команды могут либо в драму, либо в экшн и редко кому в своих работах удаётся чётко выстроить баланс. И, судя по полутора километрам выкопанных траншей, впечатляющим декорациям и не менее впечатляющему невидимому монтажу несложно догадаться куда метил Мендэс и, конечно же, попал: три технические статуэтки Оскара говорят сами за себя. И, действительно, перед зрителем разворачивается невероятно захватывающее и динамичное действие, снятое будто одним дублем и сдобренное отменной операторской работой — эдакий экшн-спринт в духе военного шутера без права на передышку, что как нельзя лучше соответствует слогану картины. Времени на размышления или передышку нет, как нет его и на драматургию, которой режиссёр практически не уделил никакого внимания, за исключением пары пафосных сцен, наполненных прямолинейным символизмом. При таком кропотливом подходе к технической стороне можно было и чуть получше поработать с наполнением, но с другой стороны, сделанное профессионально хотя бы в таком ключе кино — уже огромное достижение на ниве современного кинематографа, переживающего колоссальную деградацию сегодня. И даже без всяких войн.

Плюсы: Постановка, операторская работа, экшн, динамика, художественная работа.

Минусы: Плоские и нераскрытые персонажи.

Технически фильм исполнен в совершенстве. Но так рафинировано, что всё время не отпускает мысль, что это театральная пьеса (в двух актах) на вращающейся сцене, где постоянно сменяются декорации и действующие лица. Сцена вращается равномерно с заданной скоростью. Новые персонажи появляются, выдают свои реплики строго по-очереди и уходят. Они должны успеть отыграть свою роль, иначе сцена провернётся раньше.

Но, всё таки, это не привычный театр. Визуальный ряд преобладает над текстовым. Реплики — это не рассказ историй. Это только комментарии к тому, что видишь. А видишь простейшие вещи. В кадре есть только то, что передаёт историю этого места. Ничего лишнего. Может быть, даже слишком мало деталей. Но только, если б камера перестала двигаться. Встречаются места, где движение останавливается. Но только по пути ГГ. В эти моменты она продолжает двигаться вокруг ГГ, обозревая это место. Трудно себе представить, сколько сил ушло на то, чтоб рассчитать каждую секунду работы камеры на всём этом хронометраже. К сожалению, эти секунды иногда слишком просчитанные и не дают пауз на осмысление прошедшей сцены. Пауз просто нет. Если в кадре ничего не происходит — это значит, что сейчас показывается то, на что надо смотреть. Иногда можно моргнуть.

К просмотру на школьных уроках истории обязателен.

Я боялся смотреть этот фильм в кинотеатре: опасался, что фильм про войну покажет клишированную атмосферу. Но, Господи, я так обжегся с Дункерком Нолана, и вот — опять. Упустил поход в кино, а зря…

Признаюсь, моя страсть кино с крутыми саундтреками. Вот если фильм по мнению других крут, но нет в нем музыки, то я его «пропускаю» — так случилось со всем Тарантино, не говоря про мистику и хорроры. Но вот Побег из Шоушенка, Зеленая миля или Интерстеллар с Троном и Гладиатором, Падением Черного ястреба и Великий Гетсби… мне зашли. Потому что? Потому что там саундтреки.

Да, 1917 идет как игра — камера уходит за спины ребят, крупные планы, длинные кад-сцены и босы уровней. Хоть и говорят, что там 1 дубль, то если копаться, то там 3 — при вхождении в бункер, прыжок в воду, падение с лестницы…

Господи, ЭТА сцена с огнем в городе — сквозь окно словно душа вылетает в ад. Хитрый прием — камера спускается, словно душа возвращается в тело и вот, он идет и навстречу ему Пламя — словно распятие фонтан. Из преисподней вырисовывается силуэт, как минимум чтобы либо перевезти в мир Ада, либо принять в братские объятия.

Как же называется в музыке такой прием, когда сперва медленный ритм, постепенно нарастает и нарастает, добавляются инструменты и наступает миг кульминации!

Помнится мне, что Трон я посмотрел 18 раз, Интерстеллар я посмотрел 15 раз, Побег из Шоушенка — 22 раза, День сурка — 26! Знаю, появился новый участник моего списка — 1917. Его посмотрел в эту пятницу, а так же в субботу и воскресенье, а музыкальный фрагмент с ночным окном композитора Томаса Ньюмана я уже прослушал 30 раз.

Стоит ли его вам посмотреть? Но ответьте на вопрос: Что вы ищите от фильмов? Каков ваш пунктик?

Если «под пивко», то раазок посмотреть 1917 вам хватит.

Опьянённый масштабной промо-кампанией этого фильма, громкими именами людей на постах режиссёра, оператора и художника, а также главным фактическим слоганом «снято одним кадром», я ожидал серьёзный проект, претендующий минимум на 7,5—8 баллов.

Я аккуратно лавировал между оценочными суждениями людей, просмотревших «1917», которые, как оказалось, разделились на два противоборствующих лагеря, пока не посмотрел фильм сам. Первый — где все восхваляют эту картину, уже причисляя её к бессмертным шедеврам. Второй — где люди увидели потрясную коллаборацию оператора с художниками под дирижирование Мэндеса, однако кроме красивой и впечатляющей картинки фильм более не смог их ничем удивить.

Я вступил во второй лагерь ибо я не понимаю, как можно так массово и бездумно ставить 12/10 фильму, который в рамках жанра находится далеко не в первом ряду. А фильмы, скажу я вам, оцениваются в своём жанре (если вы не в курсе).

Заведомо предвкушаю много минусов на рецензию, но молчать я не буду, потому что уверен, что есть немало людей, которые со мной согласятся.

Сюжет — это сердце фильма, при наличии которого зритель начинает сопереживать и верить в происходящее. Чем отчётливее ты слышишь его ритм и чувствуешь поток энергии, тем сильнее кино подобно живому организму с собственной душевной организацией. У «1917» сердце одинокого и больного старика — пульс едва прощупывается.

Да, я знаю, что найдутся те, кто спишет откровенно унылый и бездушный сюжет на «в фильме ведь показана реальная жизнь: простые приказы, перемещения из пункта А в пункт Б, война такова на самом деле, вам показали действительность, а вы ждёте экшена и т. д.», но я не настолько зависим от мнения других людей и ещё доверяю своим органам чувств и зову сердца.

Сюжет в «1917» — затычка, созданная ради оправдания демонстрации пика технических возможностей в кино 21 века.

А технические возможности здесь на высшем уровне, бесспорно.

Деннис Гасснер и команда уже в который раз демонстрируют свой талант к феноменальной постановке сцен, при виде которых глаза испытывают неописуемое эстетическое удовольствие.

Локации мало того, что довольно масштабные, но при этом они с педантичной упёртостью детально проработаны. Крайне рекомендую поинтересоваться материала со съёмочной площадки — вы поразитесь какого гигантского труда и наличия редчайшего таланта требует постановка и оформление хотя бы одной локации, которой в фильме может быть отведено всего лишь пару минут экранного времени.

Роджер Дикинс. Я не вижу смысла в 10й раз писать о его гениальности. Все, кто хоть немного знаком с кино, знают об этом титане съёмки. Абсолютно заслуженный Оскар, абсолютно заслуженные похвалы, абсолютно заслуженный статус оператора N 1 в мире на сегодняшний день.

Пресловутый «один кадр», который вовсе не один, всё-таки весьма оригинальное, хоть и далеко не новое веяние в кинематографе. Вы можете лишь догадываться, где находятся монтажные швы. Но в целом — серьёзно? И лишь на этом одном держится фильм? Ладно, если бы это и вправду был ОДИН кадр, но восхищаться УЛОВКОЙ?

Я не скажу, что испытал неведомый мне кайф от увиденного, но в техническом плане «1917» заслуживает находиться в передовой когорте.

Не могу сказать ничего плохого в адрес музыки Томаса Ньюмана, однако и хорошего я не скажу точно.

На актёрах я тоже не буду заострять внимание, потому что у меня нет претензий к игре абсолютно ВСЕХ. Играют очень хорошо. Если у меня и есть претензии, то не к актёрам, а к персонажам, часть которых испортил величайшей глубины сценарий, который мы с вами видели за последние 20 лет.

Насчёт режиссёра. Я просто не понимаю, как можно нахваливать Мэндеса, а поэтому я промолчу, что этот человек получил множество наград за режиссуру и лучший фильм. Я отказываюсь это понимать. Возьмите 20 лучших фильмов за 2019 год и по справедливости «1917» будет занимать в этом списке заслуженное 20 место. Да что там, я бы даже не стал его туда включать. Как можно преподносить и ставить высокие баллы человеку, снявшему фильм, ставшим воплощением абсолютно неприкрытого лицемерия?

Главная причина моего негодования — это наглая и беспощадная манипуляция общественным мнением. Фильм совершенно ПУСТОЙ, в нём нет ничего, что бы заставляло струны вашей души издавать приятные звуки.«1917» преподносится величайшим откровением, лучшим фильмом о войне, самым правдивым, что называется «без прикрас» фильмом о войне, а на деле это высокотехнологичный АТТРАКЦИОН!

Все эти побеги от падающего самолета, погони и перестрелки в закрытом(!) и весьма ограниченном пространстве, когда один человек совершенно безвредно может уклониться от пуль дюжины врагов, а также финальная 300-метровка просто выбила меня из колеи. Вот серьёзно, неужели я один человек, который начал испытывать кринж от всего этого пафоса при виде бегущего человека, в то время как на заднем фоне происходит полнейший высокобюджетный луна-парк? Если ранние сцены я ещё мог воспринимать нормально, то под конец негодование одержало верх.

А потом в качестве вишенки на торте вам преподносят глубочайший план с деревом Тарковского и надпись, что дедушка режиссёра рассказывал ему истории, которые и стали материалом для сценария. Занавес! Чувствуете? Фильму срочно нужен был Оскар, ведь это же сам дедушка Мэндеса ему обо всём этом рассказал! Я давно ещё не испытывал такого привкуса мерзости от того, что все это усердно впитывается людьми и ими же ещё больше раздувается.

К счастью, в киноакадемии ещё не совсем поехали рассудком и Оскар за лучший фильм «1917» не получил. А то каждый смог бы в дальнейшем подписывать своё детище именами своих давно умерших предков, чтобы ни у кого не было и малейшей мысли, чтобы оскорбить и опорочить их творения. Фу!

Итог:

Фильм может быть выполнен на 10/10 во всех аспектах, но если хромает сюжет, то просто невозможно поставить такому кино высокую оценку. Это то же самое, если утверждать, что вам нравится человек только за его внешность, голос, телосложение и т. д., но при этом он моральный урод, у которого крайне скудный и ограниченный внутренний мир.

«1917» — это

Фильм, который держится на «одном кадре». Уберите из фильма отличную 8—9/10 техническую сторону и посмотрим, как вы все будете его продолжать расхваливать. Почему-то я уверен, что все резко изменили бы своё мнение, как сейчас, да впрочем и всегда, принято.

Фильм, призванный лишь показать предел технических возможностей кинопроизводства в 21 веке.

Бездушный высокотехнологичный аттракцион, претендующий на откровение тысячелетия и который может занимать места в первых рядах исключительно в списках самых переоценённых картин.

Лицемерная военная драма, которых мир ещё не видал.

6 из 10

P.S. Как же киноакадемия посмела осквернить память Альфреда Мендеса?! Бессердечные монстры!

Тот случай, когда операторская работа решает очень много. Благодаря эффекту одного кадра, при просмотре получаешь очень необычное ощущение, так как такое в других фильмах встречается крайне редко. Этот прием может вытащить даже фильм с плохим сюжетом, хотя в этом фильме сюжет довольно неплох, хоть и банален. Героям нужно добраться из точки А в точку Б, преодолев разные трудности, и зритель наблюдает за всем этим путем без каких либо склеек (технически они есть, но зрителю это не видно) и в реальном времени. То есть сколько идет фильм, столько и длятся события фильма, за исключением одного момента где герой спит, тогда время тоже проматывается.

Вся картинка смотрится очень натурально и реалистично. Солдаты по обеим сторонам ведут себя как живые люди, благодаря чему сцены столкновения с немецкими солдатами смотрятся очень интересно смотреть. Моменты когда персонаж сражается с парой противников поставлены лучше чем большинство перестрелок с толпами людей в типичных боевиках.

Немного расстроило что боевых сцен не сильно много, значительная часть фильма это диалоги, или затяжные сцены где герои просто идут по вражеской территории, которые могли бы быть и покороче, но понятно что при съемке одним кадром сократить их было бы довольно сложно, и стоит признать атмосферу такие моменты нагнетают.

Еще сложилось впечатление, что популярных актеров, типа Кэмбербетча пригласили в фильм просто чтобы они там были для пиара. Ведь у каждого роль длиной около минуты.

В целом очень рекомендую к просмотру, не многие фильмы способны дать такие эмоции, этот.

9 из 10

1917 год, разгар Первой мировой войны. Двум юным солдатам поручают смертельно опасную миссию. Они должны пересечь вражескую территорию и доставить секретное сообщение, которое предотвратит неминуемую гибель сотен солдат… Смогут ли они выиграть гонку со временем?

Действие фильма происходит 6 и 7 апреля 1917 года — на протяжении 1,5 дней. Британская армия планирует наступление на Линию Гинденбурга. Сержант Блейк и младший капрал Скофилд должны доставить на передовую «приказ» об отмене атаки в практически невыполнимый срок, иначе батальон из 1600 солдат попадёт в засаду. Для Блейка задание становится личным — в этом батальоне служит его брат. Сюжет и драматургия простая — и оттого более трагичная: смерть простых солдат возможно, можно и не заметить, но если к ним приблизиться слишком близко — понимаешь всю трагедию положения, которая становится более «выпуклой». Работа художников-постановщиков здесь блестящая и дотошная — и на уровне костюмов, и на уровне страшных по своей силе декораций: бесконечных окопов, разрушенных домов (чего стоит эпизод в разрушенном, французском городке в середине фильма — свет бесконечных зарядов освещает ужасные руины и развалины). Военный быт представлен со всей своей ужасающей красотой: окопы, землянки, сырые и грязные солдаты в ожидании атаки — «солдатский быт» во всём «своём великолепии», бесконечная грязь, огромные крысы, и выженный пейзаж вокруг. Все отдельные эпизоды истории — эпичны и трагичны: встреча Скофилда с молодой француженкой в подвале дома — может конкурировать с солдатской песней в лесу, которую слышит Скофилд в финале.

Режиссёр Сэм Мендес написал сценарий совместно с Кристи Уилсон-Кэрнс, по воспоминаниям своего деда — который участвовал в Первой Мировой войне (недавно было 100-летие как закончилась Первая Мировая война), был «вестовым», и именно ему Мендес и посвятил фильм. Несмотря на всю драматургию истории — здесь сама «идея» стоит выше над режиссёром, актёрами, и только оператор помогает нам всем понять это — и ухватить эту «идею» из «самого воздуха» — этого мрачного, апрельского неба над Францией, где чарующе цветёт вишня белым цветом, а в местной реке плавают «вздутые» трупы солдат. Оператор Роджер Дикенс сделал «невозможное»: он ухватил этот окружающий «воздух» пропитанный смертью, трагедией и ожиданием — и провёл нас вместе с двумя «розовощекими» юнцами по этой «долине смерти». Фильм снимался длинными отрывками (до 8 с половиной минут) и смонтирован так, чтобы выглядеть одним целым неделимым дублем. Фильм разделён на два больших и единых плана, которые прерываются в середине фильма с убитым немецким солдатом. Здесь камера — «парит», «летает», «исследует» пространство, «исследует» героев, и доводит своим «бесконечным» движением до действительного страха, которого ждёшь после каждой стены и оврага. Таинственная и глубокая музыка Томаса Ньюмана здесь сливается с операторской работой, и наглядно демонстрирует нам этот блестящий «кинематографический эксперимент и опыт». Молодая, британская «звезда» Джордж Маккей (а также, Дин Чарльз-Чепмен) — во время своего пути — показывает неистовую волю и акробатику, а «второй актерский план» фильма усыпан талантливым, актёрским ансамблем: «мгновения» с Колином Фёртом, Эндрю Скоттом, Ричардом Мэдденом, или Бенедиктом Камбербетчем — прекрасны и грандиозны, и мы теперь знаем — что они прекрасные «актёры эпизода». Перед нами «красота военной смерти» во всём своём «реализме»: кровь и страдания Первой Мировой — намного беспощаднее и «злее» — чем во всех последующих военных конфликтах.

Один из наиболее неоднозначных фильмов, которые мне вообще доводилось видеть. То, как фильм снят — произведение искусства, фантастика. Но то, что он в себе содержит, меня сильно разочаровало.

Визуальная часть производит мощнейшее впечатление. Хоть однодублевая съёмка и является красивой иллюзией, выглядит всё именно так, как будто перед глазами сплошное непрерывное действо, снятое с одного раза. При желании, в фильме всё же удаётся увидеть несколько эпизодов с очень удобными моментами под монтажные склейки, но это всё хорошо запрятано и не вредит общей задумке. Авторы хотели создать эффект максимального присутствия и это им удалось. Два часа сильнейшего погружения в совершенно другой мир гарантированы, это абсолютное безумие. Некоторые сцены из этого фильма меня зацепили. Особенно, когда перед глазами предстаёт что-то живописное, нерукотворное, затем сменяющееся гнилью и смертью. Жёсткий эффект.

А вот что не зацепило, а лишь разочаровало, так это сценарий, драматургия и герои. Уже начиная с завязки фильма возникает немало вопросов. Генерал даёт важнейшее поручение двум капралам: донести приказ об отмене атаки в другой батальон, тем самым предупредив их о ловушке противника. А дальше будь что будет. Пусть шагают вперёд навстречу смерти — авось, как-нибудь доберутся до точки назначения. А если нет — ну, что поделать, «не фартануло». Вопрос наличия у командования альтернативных планов действия является риторическим.

Причём дальше на протяжении всего фильма накал идиотии только крепчает. Очень тяжело наблюдать за тем, как двое обученных солдат совершают просто чудовищные ошибки, которые не могут быть (по крайней мере, в таком количестве) у бойцов с их подготовкой. Можно, конечно, всё постараться списать на то, что иначе бы «кино не получилось», но это далеко от истины. Как раз-таки наличие у главных героев (особенно у Скофилда) хотя бы элементарной логики лишь добавило бы реализма и напряжённости, и усилило чувства сопереживания и неравнодушия у зрителей. Но нет, в довесок идёт отвратительная дуга характеров, а, точнее, её полное отсутствие. По ощущениям, на то, чтобы прописать Блейка и Скофилда, в сценарии потребовалось не более двух строк на них обоих вместе взятых. Разумеется, хотя бы по факту той ситуации, в которую они попали, их по-человечески жаль, но как личности они пустые. После просмотра я постарался вспомнить, что же я о них узнал по ходу фильма. Это оказалось неподъёмной задачей, ведь персонажи прописаны просто безобразно. Соответственно, общая драматургия фильма очень сильно от этого страдает.

И ведь от чего становится ещё более обидно — с точки зрения актёрской игры кино тоже выглядит хорошо, сыграно на весьма хорошем уровне (особенно запомнился заключительный диалог). Однако, ничто не может вытянуть фильм, который достойно сыгран, отлично звучит, безумно красив по визуальной части, но при этом совершенно пуст внутри.

1917 вызывает прочную ассоциацию с театральными декорациями — хорошо оформленные внешне, они теряют всякую ценность при взгляде под другим углом, ведь красить их принято только с видимой стороны.

6 из 10

ВКРАТЦЕ: капралу Блэйку и его другу Скофилду необходимо доставить весть о отмене наступления батальону под командованием полковника Маккензи, иначе погибнут более 1000 человек и брат Блэйка. Это именно тот момент, когда время — враг героев. -•

В наше время отличное кино про 1 мировую стало уже редким явлением. И поэтому я был так шокирован, когда лента Сэма Мендеса выиграла золотой глобус как «лучшая драма». И стоит сказать, что в кинотеатре меня эта картина просто поразила, но… Идеально ли?

Сюжет — простенький. Вот не вышло у Мендеса с хорошим сюжетом для военной драмы. В принципе, более-менее запоминаются только первые 30—40 минут и финальные 15 (которые сняты просто потрясающе). Главные герои получились храбрыми, честными… И все. Актеры Маккей И Чепмен (что забавно, на главроли стараются новички, а Колин Ферт, Камбербэтч и Эндрю Скотт появляются на пару минут) конечно стараются, но Жид-медведь в ублюдках Тарантино был харизматичнее их, а он появился на 7 минут. Недостаёт им какой-то изюминки и по итогу они выглядят просто курьерами, пусть и курьерами спасающими жизни. Увы, Мендес не особо парился с характерами, из-за чего герои выглядят достаточно, чтобы им сопереживать, но недостаточно чтобы запомнить их, а одному даже банально недостаёт мотивации.

Но не стоит думать «переоцененное говно». Фильм в нужные моменты вполне вытягивает нужный накал драматизма, он вполне может стать классикой своего жанра и конечно отмечу блестящую работу замечательного оператора Роджера Дикинса, благодаря которому фильм выглядит потрясающе красиво, Да и Сам Мендес доказал, что он мастер своего дела, поскольку даже простые сцены в окопах он снял максимально точно, так что на экране создаётся ложное впечатление будто снимали одним дублем. На самом деле, можно увидеть пару склеек ещё в зале, но это не столь важно по сравнению с эффектом от этого.

ВЕРДИКТ: По итогу, отлично снятая и неплохо рассказанная история в духе старых военных фильмов, которая, увы, не блещет сюжетным богатством, поэтому вытягивать фильм из топи простоты приходится визуальной подачей и шикарно снятым финалом.

Понемногу я досматриваю оскаровских номинантов в категории «Лучший фильм» и все равно не понимаю, почему оскар за режиссуру отдали режиссеру «Паразитов». «1917» не поразит вас лихо закрученным сюжетом, здесь ставка сделана на создание саспенса, но более важным для создателей фильма была съемка непрерывным дублем, который порой просто поражает. На протяжении всего фильма я думал: «Как, вашу мать, они сняли этот момент?» Но это может быть удивление человека, имеющего отношения к кино, остальным может быть просто скучно, ибо в сценарии действительно есть существенные проблемы. Но о проблемах чуть позже, хочется действительно похвалить Роджера Дикинса, оператора фильма, и Сэма Мендеса, они проделали колоссальную работу, возведение декораций, работа с актерами, тренировки, заранее построенные мизансцены. Фильм заявляется без монтажных склеек, но там они есть, просто чертовски незаметно сделаны. В общем, им огромное спасибо за все то хорошее, что присутствует в фильме.

Сценарий же подвел. Я понимаю, что основной упор был не на него, ибо мало, что можно воплотить, используя такой вид съемки. Была сделана ставка на саспенс, а не экшн, и это здорово, но было бы еще лучше, если бы немцы не были такими косыми. Синдром штурмовиков преследует солдат противной стороны из фильма в фильм, и странно почему все это понимают, но никто не исправляет. Надо же быть идиотом, чтобы не попасть в человека с двух метров, а потом бежать за ним и стрелять в столб. Такие логические ошибки наполняют фильм, а теперь представьте, что решили с помощью неизвестности, таящейся в темноте, с помощью шорохов, бегающих крыс и напряженной музыки создать то самое тревожное ожидание, которое просто овладевает душой и не отпускает до самого конца. Можно было бы включить одного или двух немцев. Например, сцена на мосту, хоть и тупа, но драматургически правильно сделана. Я бы не дал этому немцу патронов, чтоб он в рукопашную побежал на Уилла, и в тяжелой и эффектной борьбе Уилл бы его убил. Ну, тут можно долго исправлять эти недочеты. Итог в том, что все сцены с немцами бесконечно глупые и нелогичные, хотя потенциал сделать по-другому был. Примечательно, что фильм не номинировался на лучший сценарий, вообще, ни в одной из премий. Но я согласен, вполне заслуженно.

Фильм идеально подойдет для киношкол или для любителей создания красивых роликов. Это такой художественный учебник, посмотрев который, можно самому научиться снимать. Конечно, громко сказано, но относительная правда в этом есть. Идеи фильма еле-еле дотягивают до банальных в военных фильмах идеях гуманизма, быстротечности жизни, о чем нам говорит постоянно мелькающая срубленная вишня или сакура, если понимаете, о чем я. Это такое комбо: быстро цветущая вишня да еще и срубленная — две смерти, но, как говорит герой, потом их будет еще больше. Последняя сцена фильма заставляет даже проронить скупую слезу.

«Возвращайся ко мне» («Come back to me»).