Рецензии

Как оказалось не только музыка может быть медитативная, но и фильмы снятые в манере авторского кино выхолощенные по эмоциональным пикам и сюжетному развитию, этакое неназойливое описание проблем окружающих нас, от пубертатного взросления детей, до проблем генной инженерии. Вся атмосфера фильма предельно успокаивающая и специально не вызывающая никаких переживаний, словно экранная заставка 'рыбки', плавно подводя зрителя из ощущения в понимание необходимости покоя и заботы, только, если бы не навязанной принудительно...

Ну, что же настроение для просмотра фильма определенно, но есть моменты выбрасывающие из требуемого состояния в 'реал', это в первую очередь сюжет о разумных и жестоких растениях затёртый уже более столетия как и оттого нудный, несмотря, а может и благодаря, наукообразному пояснению. И конечно 'доставляет' отсутствие знаний у 'учёных' и прогнозирование, хоть на шаг вперёд последствий своих иксперементов. Эти нелогичности выпирают из сотканной атмосферности, как если бы в 'звуках природы' во время медитации пение жаворонка и в общем в степные звуки вплелись крики какаду, фламинго и т.д. экзотической живности.

И абсолютно достойный приз получила Эмили Бичем, столь органичного нахождения в кадре актрисой, давно не наблюдалось. А её кине-статика(!), как она ловко надевает маску, открывает карточкой дверь или ключом замок! Это или прирождённая ловкость, но ежели это обдуманная и отработанная ради роли кине-статика, то уважение и уважение актрисе!

К сожалению, если не медитировать, поддавшись покою атмосферы фильма, данное произведение не несёт больше никаких смыслов и идей, а те, что заявлены чересчур упрощены и выхолощены, без развитий, выводов, деталей.

Из-за узости возможного приемлемого состояния для просмотра и отсутствие конструктивных идей - оценка в диапазоне 'отрицательная'.

За умелое поддержание атмосферности и отдельно за отличное существование на экране Эмили Бичем - максимальная из 'отрицательных', фильм имеет право на существования, хотя к просмотру не рекомендую.

4 из 10

Вообще окситоцин является нейропептидом, который не может существовать в газообразной форме как это продемонстрировано здесь в виде основного объяснения идеи фильма. Для многих он также может являться синонимом счастья и заботы о детях, но на этом его функции не ограничиваются.

Джессика Хауснер попыталась создать фантастический мир, в котором окситоцин выделяется как будто при выбрасывании пыльцы у высших растений, на которые закреплен этот нейропептид также, как с помощью жира насекомых фиксируют аромат некоторых духов.

Это выглядит как будто аплизия выпрыскивает фиолетовые чернила на чужеродный организм, которые, попадая через вомероназальный орган в лимбическую систему мозга (который мы видим в журнале Nature со статьей 'Pathways to the Brain'), которая отвечает, кратко говоря, за поведение человека или животного и которые работают словно фитонциды Черемухи Маака при длительном 'употреблении'. После чего у человека меняется его сознание и он, словно зомби, управляемый корнеголовыми ракообразными рачками, покоряясь инстинкту выживания растения, пытается сохранить жизнь последнего. Примерно так я это вижу.

В фильме также открыто окно на научный мир, мир гонок за научными достижениями, которые принесут победителю коммерческий успех. Достаточно вспомнить историю своей научной карьеры Джеймса Уотсона и Фрэнсиса Крика с Розалинд Франклин, например.

Не нова, конечно, и сама идея наделения растения сознанием, не имеющего нервной системы, однако, заманчивой выглядит сама параллель стерильности (поначалу даже закрадывалась мысль о использовании полиплоидии, но она быстро испарилась вследствие образования пыльцы, которая погибает на рыльце пестика) и транспортирующегося вместе с пыльцой окситоцина, который во время беременности и при рождении ребенка у женщин вырабатывается в большом количестве в гипоталамусе, то есть растение не может вырабатывать самостоятельно природный окситоцин и при его присутствии он бы означал наличие у растения нервной системы. Можно лишь сказать, что генная инженерия и селекция такого уровня достойны чего-то более, чем Нобелевская премия.

Оставив растение позади, можно отметить наличие и у окситоцина разумного начала, работающего на основе рачков, внедряющихся в нервную систему хозяина и превращающих их в зомби с заданной самой природой окситоцина целью размножения посредством распространения и ухода за своим 'растением-ребенком'. Генетикой объяснить такой процесс можно при помощи экспрессии специализированных белков, которые должны были бы сформироваться эволюционно в самом растении, либо как было сказано в самом фильме при помощи ЭР-вируса, способного ножницами-ферментами вырезать часть ДНК хозяина и присоединить свою и непредсказуемо мутировать. Так, растение при помощи этого нейропептида меняет приоритеты, обрывая связь ребенка и матери (и муравьев) на нечто большее в данный момент - другого ребенка общего для всех. Переезд лишь способ распространения этого явления.

И еще одно важное послание от автора фильма, которое гласит, что психолог - не биолог, но лишь человек, формирующий умозаключения (часто основанные не на эмпирике) о страхе, агрессии, памяти и т.д., страх, например, имеет место быть благодаря миндалевидным телам лимбической системы, как и память при участии коры, таламуса и гиппокампа (осцилляции, веретёна и ряби).

«I was born to make you happy” -

вспоминается нетленка конца 90-х от Бритни Спирс. И комментарий, к сожалению, не мой, о том, что прежде чем пытаться сделать кого-то счастливым, спроси у этого человека — а хочет ли он этого? Мы все потихоньку воруем чужие идеи, умозаключения. Джессика Хауснер занимается тем же — воровством, вот только говорить в открытую ей об этом стремно, и весь фильм она занимается лишь одним делом — пытается замести следы.

Современный арт-хаус это хорошая разминка для памяти. Прошло уже лет пять, как я слезла с кинематографической иглы. Смотреть по шесть фильмов за день, о, такое обжорство для меня сегодня непозволительная роскошь. Прелесть кинематографа в том, что, если ты его по-настоящему любишь, он не проходит бесследно. Сквозь года посторонних мыслей и непредвиденных обстоятельств, однажды увиденные кадры и заложенные в них идеи пробьются в настоящее. И это будет как озарение. Если и обозначать плюсы от просмотра «Малыша Джо», то именно это — связь с кинематографическим наследием в моих глазах преобразуется в положительную реакцию.

Да, «Вторжение похитителей тел» Дона Сигела, - я нашла от чего отталкивалась Джессика Хауснер и что так тщательно пыталась осовременнить, даже больше — закамуфлировать. Вопрос напрашивается сам — зачем? Попытка сбежать от жанра сделает твой фильм умнее? Наоборот. Фильм лишился цельности, главного героя, проблемы, которую принято обсуждать после завершения картины. А Хауснер куда-то спешит. На середине фильма, сместив акценты на второстепенные персонажи, она бросается вести дискуссии о том, что еще не завершила рассказывать.

Мне было бы интереснее узнать историю Элис (Эмили Бичем), научного сотрудника, которая разрабатывает новый проект по глобальной осчастливизации людей и ее сына Джо, входящего в стадию подросткового дестроя, более детально. Но, драматургией здесь и не пахнет. Прописывать характеры для современного авторского кино дело скучное, можно сказать, архаичное. Лучше добавить побольше современной паранойи, а зрители сами все придумают и разложат по полкам. Поэтому Джессика Хауснер отвлекается на героиню Кэрри Фокс и ее собаку, а после на маловыразительного (как обидно!) Бена Уишоу. Мотивы их персонажей сотрясают экран подобно грому среди ясного неба — их неадекватное поведение не подпитывается никакими предпосылками. А вот мотив главной героини укладывается в одну, нет, в две фразы, надиктованные психоаналитиком Элис — трудоголик; боится признаться, что связь с сыном ее больше обременяет, чем мотивирует на новые свершения. Психоделика в виде футболки разукрашенной в технике тай-дай и эмбиент колокольчики, позаимствованные у гуру современного звучания Four tet не способна озадачить или ввести в состояние тревожности. Дзынь! - наоборот, из-за слабой истории, она утомляет и вводит в зону легкого отупения. Что бы этому фильму пошло на пользу — психологическая встряска в виде парочки шикарно снятых убийств. И дело не в моем извращенном вкусе. Режиссер сама все время крутится вокруг насилия. Стерильные персонажи так тщательно пытаются скрыть свои потаенные желания, что, когда наступает момент открыться — делать и говорить то, что хочешь и в результате этого становиться счастливыми, их стерильность становится местами пугающей, даже агрессивной.

Со стороны режиссера было бы куда честнее оставить желание объять необъятное, весь спектр современных проблем, и побольше сконцентрироваться на прекрасной Эмили Бичем. То, что она бриллиант этой картины, Джессика Хауснер понимает слишком поздно — финал «Малыша Джо» вышел наивным и пустым. Нехватка времени, хаос в голове — у женщины может быть сотня оправданий, но ни одно из них кинематограф не простит. Надеюсь, Джессика Хауснер это поймет и когда-нибудь снимет свой шедевр.

'Малыш Джо' - фильм Джессики Хауснер, входящий в каннскую программу этого года. Что же он предлагает нам.

Первое, что бросается в глаза - великолепная операторская работа. Каждый, даже самый обычный кадр, признаться, мне во время просмотра хотела поставить в рамочку. Примеры? Сцена в оранжерее, где Элис и Крис стоят спиной друг к другу; сцена разговора в столовой; сцена, где Джо (сын Элис) впервые поливает Малыша Джо (растение); прятки в оранжерее. Да до бесконечности можно перечислять конкретные сцены. Оператор Мартин Гшлахт провёл колоссальную работу. Просмотр 'Малыша Джо' - радость для глаз.

В чём идея фильм? По сути, Джессика Хауснер рассуждает (иносказательно, конечно, артхаус всё-таки) на тему страхов современного человека. Как о таких глобальных темах вроде биотехнологий, ГМО, научных методах (их влиянии на окружающую среду), так и об исключительно человеческих проблемах, например, боязни не справиться с ребёнком, депрессии, одиночестве, трудностях коммуникации, поиска своего счастья. Метафоры, конечно, донельзя примитивные, но это и плюс: 'Малыш Джо' не взрывает мозг, а позволяет спокойно наслаждаться просмотром. Кстати, о наслаждении.

Привлекает, помимо визуала, тягучая, но завораживающая атмосфера. Местами спокойная и 'ламповая', местами напряжённо-психоделичная. Для последнего качества, кстати, написан неплохой саундтрек, представляющий собой адскую смесь нойза, психоделики и (внезапно) восточного фолка. Стерильные декорации, минимализм, хореография - всё это создаёт гипнотический эффект.

Актёры. Эмили Бичем получила в Каннах 'лучшую женскую роль', на мой взгляд, вполне заслуженно, её игра великолепна, даже подробно останавливаться не хочу, лучше увидеть самостоятельно. Бен Уишоу смотрится в целом гармонично, но его улыбку, как мне кажется, стоило иногда убирать, так как выглядеть начинает уже несколько глупо. Порадовали хорошо играющие дети: Кит Коннор и Джесси Мэй Алонсо.

Конечно, ничего великого в 'Малыше Джо' нет. Это просто очень сильное авторское кино. Рекомендую посетить всем любителям жанра, а поклонникам Эмили Бичем - в обязательном порядке.

8,5 из 10

Этот фильм похож на эксперимент в пробирке. Зрителя встречают симметричные отчуждённые пространства, формальная строгость движений и скупость речи. Идея картины и техническое выполнение на высоте, но глухая пропасть между зрителем и главной героиней, неспособность по-настоящему сопереживать, делают просмотр тяжелым.

Если это хоррор, то экзистенциальный. В лаборатории-оранжерее выводят цветок, способный сделать человека счастливым. Цветку нужен постоянный уход, поддержание температуры и даже общение, иначе он погибнет. Интересная деталь в том, что размножаться естественным путём опыления он не может, поэтому цветку нужно как бы 'осмыслить' способ сохранения своего вида. Конечно, по канонам жанра, всё в этом эксперименте должно пойти не так. И цветок, может быть, действительно осчастливит обладателя, но в то же время изменит его. А как именно - это ключевой вопрос фильма.

Чего не хватает фильму, если идея хороша, визуально всё прекрасно, а актёры на уровне? К сожалению, создатели хватаются сразу за множество тем, ни одну не доводя до вразумительности или логического завершения. Тут вам и мысль о том, как могут воздействовать на человека антидепрессанты, и проблемы межличностных отношений, воспитания детей и их взросления. Фильм говорит также об ответственности учёных за свои изобретения, об этичности вмешательства в личность, что актуально на фоне проводящихся уже в наше время попытках редактирования генома человека. Так что случится, если вдохнуть аромат этого необычного цветка? Он сделает счастливым, позволяя быть настоящим собой, или же сделает тебя странным изломанным гуманоидом?

Увы, все внутренние метания героини проговаривает вслух прямым текстом её психотерапевт, что ужасно неизобретательно и точно на пользу не идёт. Фильм захлёбывается в пространственной пустоте, а трактовок слишком много. Но это не тот случай, когда разнообразие выводов создаёт глубину, а наоборот, смысл распыляется здесь. Персонажи действуют скорее как функции, и картина не способна вызвать достаточный эмоциональный отклик. Квалифицировать как хоррор 'Малыша Джо' тоже сложно, потому что пугают здесь разве что неуместная атональная музыка, похожая на сопровождение к японскому театру, и режущие слух шумы.

Весь фильм не могла отделаться от мысли, что смотрю своеобразный ремейк малоизвестной французской картины 'Рай для всех' 1982 года. Там людям, страдающим от депрессии, предлагали пройти процедуру, которая сделала бы их абсолютно счастливыми, без боли и побочных эффектов. Технически этот старый фильм довольно беден, но сделан гораздо живее, с каким-то болезненным надрывом. Абсолютное счастье, как покажет нам фильм, может искалечить не меньше, чем самая глубокая депрессия. Даже финалы у обоих этих фильмов оказались схожи, но эффект совсем разный. 'Малыш Джо', к сожалению, оказался просто холодно красив, не задевая чувств.

5 из 10

Искусственно выведенный цветок должен приносить людям чувство счастья своим запахом с хитрой гормональной приправой. Во всяком случае, так задумали учёные-биологи, сотворившие новое растение — поставщика пыльцы «прекрасного настроения».

Фильм «Малыш Джо» 2019 года (режиссёр Джессика Хауснер) — немного пугающая и необычайно красивая фантастическая драма о том, какой ценой мы готовы платить за собственное счастье? А что, если цена, какова бы она не была, просто не ощущается? Как говорит очень страшно и буднично один из персонажей: 'Это как смерть - ты даже не заметишь'

История нежной и трогательной заботы учёных о своём волшебном детище постепенно превращается в жутковатый триллер с необычным, даже шокирующим звуком в сценах запугивания зрителя. Эффект можно сравнить с тем, как будто скребутся прямо в вашей голове — караул! Очень интересное решение, думаю, это будет растиражировано в фильмах ужасов.

Мы же взрослые люди и понимаем, что волшебный эликсир никогда не даётся даром, но вот учёным в фильме увидеть реальный расклад трудно, когда многообещающий и выстраданный проект вот-вот осчастливит всё человечество, а они сами станут звёздами медицины.

И чем больше повышаются ставки, тем большая пропасть обнажается между завораживающей, идиллической картинкой с нежными красками — и беспросветным ужасом, в который стремительно погружается весь мир.

У фильма нет ничего общего с банальными фильмами про взбесившиеся растения, которые с голодухи или ещё зачем пожирают людей — он прекрасен, и не отпускает зрителя ни на секунду.

8 из 10

Отличный фильм. В лучших традициях «Прекрасной зеленой». То ли зомби-апокалипсис, то ли ироничный-детектив. И вот это «или-или» и является основой сюжета. Зрителю ни на минуту не дают уверенности в той или иной версии. Играют с разумом, сохраняют интригу. И благодаря этому присутствует интерес на протяжении всей ленты. В этом и есть суть авторского кино. Мастер, в данном случае Джессика Хауснер, которая и режиссер и сценарист, может сделать интересное действо благодаря мастерству, а не за счёт дорогих спецэффектов. Кроме Джессики превосходно сработала вся команда. Всё на достойном уровне: картинка, звук, игра актеров.

Теперь о самой истории. Сюжет из серии «никто об этом не говорит». О влиянии паразитов на организм хозяина вообще не принято говорить. Попробуйте до/после фильма ответить на ряд простых вопросов: «Кто хочет секса, Вы или ваши хламидии?» «Кто хочет мяса, Вы или Ваши микробы?» «Кто хочет пива, Вы или Ваши дрожжи?!» И самый любопытный вопрос: «Кто подставил коронавирус?!» Он сам подставился или какой-нибудь дружище-герпес?! Титр которого доказано увеличивается в последнее время.

И вообще какое место человек занимает в этой игре на размножение: он хозяин своей жизни, или раб своих друзей-паразитов?!

Отдельный респект Джессике за прекрасное напоминание — размножение и есть основной двигатель прогресса. Жизнь.

10 из 10