Рецензии

Никогда бы не заинтересовался этим фильмом, если бы не его название и описание. Стоит признаться, звучит очень даже интересно, и отдаёт чем-то, похожим на произведения Стивена Кинга.

К сожалению, после просмотра фильма, сложилось отвратительное чувство загубленного потенциала, ведь могло получиться что-то действительно интересное, а получилась какая-то второсортная поделка, которую умудрились назвать фильмом ужасов.

До боли нелогичный сюжет, не самое лучшее раскрытие некоторых персонажей, ужасное раскрытие мотивов этого самого злого духа, которому и посвящён практически весь сюжет фильма, отвратительная вторая часть фильма, в частности финальный 'монолог' с демоном.

Главная нелогичность в том, что эту самую дверь из леса вообще захотели тащить к себе домой. Да, показали что женщина любит делать разные поделки из дерева, любит строгать и подобные вещи. Но даже на фоне этого разъяснения, факт того, что вроде бы более или менее благополучная и имеющая средства на проживания семья, потащила домой какую-то неизвестную дверь, которая ещё и увешана цепями, которая ещё и стоит посреди леса! Если уж главная героиня и увлекается всякой оккультной и магической темой, то она, соответственно, должна понимать, что что-то с этой самой дверью в лесу что-то не так!

Не самое лучшее раскрытие персонажа чернокожего шамана в белом костюме, и в шляпе Крокодила Данди. Дали очень поверхностное понятие о том, что наняли этого самого экстрасенса- шамана при помощи обыкновенного объявления на столбе. Но по мере фильма, этот персонаж появляется несколько раз, и он с самого порога в курсе того, что происходит в доме главных героев.

Трансформация мужа из неверующего во все эти 'сказки' экстрасенса в человека, смирно сидящего и слушающего заклинания показана очень плохо. Вот он просто начал верить и всё, нет никакой переходной фазы что-ли.

Ужасное раскрытие мотивов злого духа состоит в том, что непонятно, зачем он похищает детей. Он злой, поэтому и похищает, но почему он злой?

Для сравнения возьмём не самый лучший фильм с участием Николаса Кейджа- 'Врата тьмы'. Похожая концепция, есть нечто злое, что похищает детей, по мере сюжета раскрывается как история зла, так и его мотивы.

В случае с 'Дверью в лесу' раскрывается небольшая история дома, в котором стояла эта самая дверь. Но толком так и не дают понять, что же стало причиной появления этого самого злого духа. Если пытались создать таинственность- это не получилось, получилась просто огромная недосказанность и дыра в сюжете, которую зрителям приходится додумывать самим.

Финальная сцена, примерно 15-20(!!!) минут выглядят невероятно глупо. Диалог темнокожего экстрасенса со злым духом выглядит невероятно уныло и неинтересно, это, наверное, худший момент и так мягко говоря не лучшего фильма. Диалог выглядит плохо в первую очередь из-за того, что создаётся ощущение того, что экстрасенс говорит сам с собой, ибо нам просто не дают ни малейшего намёка на то, что же там говорит злой дух.

Потом начинается невероятно тупой момент с 'Доской Уиджи', где главная героиня по памяти, помадой, рисует на доске все буквы в нужном порядке, и создаёт некую кустарную копию доски.

Написано что финал должен удивить. Но он не вызвал какого-то 'вау-эффекта'. Я просто увидел его, сказал окей, выдохнул с облегчением от того, что наконец-то закончился этот фильм, и пошёл по своим делам.

Про актёрскую игру ничего сказать нельзя. Нет ничего особо выдающегося, нет ничего особо отвратного или примечательного. В целом становится всё равно на актёрскую игру, когда понимаешь, насколько бредовыми являются события, которые происходят на экране.

Неясно так же, почему данный фильм относят к жанру 'Ужасов'. Один, от силы два пугающих момента- всё что вы увидите в этом фильме. Причем пугающие- это преувеличение. Такие 'пугалки' вы видели тысячи раз в других более популярных картинах. Они уже как-то не удивляют.

Итог: Хорошая задумка, могло получиться что-то типо неплохой мрачной истории, которая бы пугала своей атмосферой и нагнетанием обстановки, давило бы на нервы зрителя. А получился, к сожалению, лишь второсортный фильм, с нелепыми раскрытиями мотивов зла, поверхностным раскрытием некоторых персонажей, нелепой второй частью фильма, и нелогичными действиями героев. Фильм даже нельзя причислить к жанру 'Ужасов'. Так что, если вы искушённый любитель пощекотать нервишки, тут вам ловить нечего, вы лишь разочаруетесь и потратите время.

3 из 10

Название «Дверь в лесу» явно должно было вызвать ассоциацию с «Хижиной в лесу» и, соответственно, привлечь зрителей. Однако между «Хижиной» и «Дверью» - пропасть по всем параметрам.

О сюжете. На новом месте селится семья: муж-работяга (Снелл), жена (Матус), склонная к мистике и тратящая деньги на эзотериков, и ребенок-ученик младших классов. Однажды, прогуливаясь по лесу, они видят отдельно стоящую дверь, обмотанную цепями, с огромным замком. Установивши дверь дома и снявши цепи, они открывают дверь в потустороннее…

Сюжет поражает отсутствием логики. В первую очередь - у главной героини. Если уж ты веришь и увлекаешься всем сверхъестественным и потусторонним, то почему тебя не удивляет дверь жутковатого вида с цепями в лесу и зачем ее забирать домой, красить в красный цвет и устанавливать в доме?

Кроме вышесказанного, длительная часть экранного времени посвящена связи с потусторонним специалиста в исполнении С.Дж.Джонса. Однако, его диалоги с потусторонним не представляют интереса, т. к. для зрителя они звучат как монолог (мы не можем слышать, что говорят там…). В результате это моментами выглядит на экране достаточно несуразно.

В целом фильм – далеко не лучший представитель мистических триллеров

3 из 10

За год до этого фильма вышел хоррор с точно таким же названием, где дети находят в лесу дверь, открывают её, оттуда вылазит кровожадный монстр, с ним сражаются, пока не загоняют обратно. 'Дверь в лесу' же Билли Гофорта совсем другая, пугающая не компьютерной графикой, а своим реализмом. Да стандартность сюжета никуда не делась: ребенка похищают злые силы, а родители пытаются его извлечь, но вот инструментарий постановки заслуживает аплодисментов. Оригинальность этого ужастика в том, что он рассказан языком современных эзотериков.

Мистическая литература всех толков настолько заполонила книжный рынок, что даже вытеснила со стеллажей сентиментальные романы. Поэтому последнее время уже всем наверное будет знакома атрибутика внетелесных опытов Кастанеды, Блаватской, Майнринка и иже с ними: алфавитные доски, стуки по столу, автоматическое письмо, карты таро и проч., проч., проч. Мы настолько уже к ним привыкли, что при взгляде на них забываем, с какой именно стороной мироздания они связаны. И тут-то Гофорт преподносит нам сюрприз, делая эти вещи по-настоящему жуткими, какими они и должны, как мне кажется, быть.

Из плюсов также стоит отметить и непривычный подход к антагонисту картины. В обычных ужастиках не заморачиваются с прописыванием злых персонажей. Как, например, и в вышеупомянутом тёзке рассматриваемого нами фильма. Зло в ужастиках это - Зло. Какой-нибудь монстр или злой дух, у которого есть определенные правила поведения и единственная мотивация - 'потому что он злой'. У Гофорта главный злодей имеет цель, ради нее манипулирует людьми и ради нее совершает какие-то поступки в нашем мире. Это здорово с точки зрения драматургии, но тут же как раз я и хотел отметить минус картины - эта сторона сценария недостаточно проработана. Да она есть, это-то и отличает её от других страшилок, однако, когда мы это осознаем, то зрительским своим умом понимаем громадный потенциал такой концепции и ждем от сюжета соответствующего размаха. Ведь столько сюжетных поворотов можно придумать, столько сломов наизобретать... Но нет. Честолюбивый злой дух ограничивается приземленными карьерными вожделениями, а вместо интересных проработанных персонажей в фильме нас ждёт стандартная семья 'переселенцев, ищущих своё место в мире', как и в любых инди-триллерах до и после 'Двери в лесу'. Поэтому первую треть фильма придется потерпеть занудную банальность знакомства с теми, кому мы ни при каком раскладе не будем сопереживать, а уже после окунуться в изобретательность постановщика, подарившего нам необычное и захватывающее зрелище.

Лучше всех с дверьми в открытых пространствах на моей памяти управлялся только Стивен Кинг. Его книжная сага «Тёмная башня» кишмя кишит порталами в иные миры, открывающимися с поворотом ручки. Как замечательно было бы вырвать сюжет этого дурацкого дебюта из головы ноунейма Билли Чейза Гофорта, обстругать от «воды» и пустоты, оставить только самую суть и вложить в голову Кинга, дабы тот, как в старые добрые времена, написал пугающий рассказ, которому точно не нужны спецэффекты. Но мы живём в мире зла, мракобесия и уродства, где потенциал годной задумки губится на корню с потрясающей лёгкостью, а несусветная тяжесть – постоянный удел создателей в основном хороших произведений.

Представьте, что включили телевизор десять лет назад и попали на триста шестьсот девятисотый полуночный канал, где показ обычно перебивается рекламой церкви против мастурбации. Вот примерно то же самое вы увидите и тут. Дело даже не в катастрофической лени всей съёмочной команды. Лень – это когда ты многократно засыпаешь, но в момент пускания газов совершаешь маленькое усилие, тужишься и хотя бы так выдаёшь присутствие на площадке. Ребята, задействованные здесь, скорее нуждаются в спасении. Все, кроме женщины с флэшбеком и чернокожего экстрасенса: первая просто попала не в тот фильм и явно недооценила свои актёрские способности, а второй устроил такую клоунаду, что родил новую фобию по поводу общения со слишком понятливыми слабослышащими. Остальным нужно что-то вколоть – если не адреналин, то хотя бы немного сахара ради восстановления энергии. Возможно, отсюда и вопиющая нелогичность поступков – как наказывать ребёнка за то, что его прессуют в школе. Или, прости господи, забирать какую-то чёртову дверь из какого-то чёртова леса. Или разговаривать по телефону, приложенному вверх ногами к уху. Человек, чувствующий себя хорошо, непременно задумается, всё ли идёт правильно.

Больше прочих в спасении нуждается оператор. Закрепив камеру на штативе, он то убегает восвояси, то производит чудовищно медленную панораму или зум, буквально по миллиметрику, будто пытается нам что-то сказать. Например: «Спасите, я парализован!». Кажется, происходящее не в самом сюжете, а при его создании гораздо интереснее, чем свистопляска горе-семьи вокруг предмета интерьера. Да кому оно вообще нужно. Полтора часа мракобесия, над которым ни то что не старались – даже не пробовали пробовать. Вы думаете, будет страшно? Перед нами комедия, нежели хоррор. Но вы ещё думаете, что будет смешно? Не всякая пародия веселит. Но та ли это пародия, к которой мы привыкли? Нет, ведь создатели не рассчитывали рождать на свет ни пародию, ни комедию, но настолько испоганили потенциал хоррора, насупив серьёзные бровки до трещины во лбу, что фильм просто не имеет ни единого шанса примкнуть ни к одному жанру.

Бывают неудачи: вот пытался сделать нормально, а обгадился. Тут сложнее. Верил, что делаешь великое, запрещал себе превращать его в шутку, но стоял на месте ровно, пуская слюну. Я ничего не имею против Билли Чейза Гофорта, ибо в душе не гребу, кто он такой, но искренне хотел бы узнать, задумывалась ли «Дверь в лесу» как прикол или Билли до последнего надеялся, что получится кино? Как в целом выглядит кино в представлении Гофорта? Ведь «Дверь в лесу» даже трешачком не назвать: для треша недостаточно изобретательной жести (простите, то есть, её совсем нет). Это сварганенное на коленке недоразумение, у которого бюджета не то что на спецэффекты не хватило – да плевать, Майкл Бэй живёт на другой улице. Его оказалось всего-ничего даже для лишнего подёргивания морщин на лицах в кадре. Или чтобы нанять более живого двигателя камеры. Или… (озарение смерти подобно) …Стойте-ка! Бинго! Сто семьдесят пять тысяч долларов – это стоимость двери? Всё, теперь понятно. Вопросов больше нет.

2 из 10

Вот правда, где логика? Обеспеченная американка находит в лесу обгоревшую дверь и как последняя бомжиха тащит её к себе домой. Кормилица не даёт умереть с голоду! После такого поворота сюжета весь фильм теряет интригу и превращается в мусор, хотя название и первые минуты фильма внушали что-то оптимистичное. Далее больше. Как обычно, с появлением чужеродного предмета в доме начинают происходить мистические вещи. Появляется мертвая девочка из 'Звонка' и бродит, пугая обывателей. Как выясняется, за дверью скрывается зло, питающееся душами детей. Просто так, потому что детские души для него деликатес. И вот, когда за дверью исчезает сын хозяев, появляется странный медиум, вызвавший победить зло.

Всю вторую половину фильма мы наблюдаем дуэль медиума и сил зла происходящее в ночном лесу за уютным столиком. Нужно сказать что экстрасенс довольно харизматичен и может стать в ряд с медиумами из 'Призрака' и 'Полтергейста'. Так что плюс фильму. Наверное единственный. Атмосфера фильма довольно страшна, до того момента пока не появляется явный плагиат из 'Звонка' и 'Полтергейста'. Немного атмосферу спасает загадка с именем стражника, но ровно до того момента когда страж начинает отвечать высоким женским голосом. Если бы это была пародия, то было бы смешно. Но нет. В итоге имеем странный замес с замахом на место в истории, но на самом деле идея гибнет в плагиате и нелогичности действия.

1 из 10

За медиума.