Рецензии

Не буду спорить, снято хорошо, атмосферно, актёры и их игра тоже хороши, но я ожидал большего. Возможно вообще другого. А получил ощущения как от зелёного слоника. И почти аналогичный сюжет.

The vvitch на фоне маяка смотрелась в разы лучше, более цельно, имела сюжет который не заставлял зевать, давала возможность сопереживать героям.

Итак, из плюсов фильма «Маяк», как говорил выше, давящая атмосфера и напряжение, некий налёт Лавкравтовости, звуковое сопровождение и картинка на высоте.

Из минусов на мой взгляд, отсутствие развития героев и их отношений, которое просто представляет из себя поведение двух поехавших. Человек может довольно долго находится в изоляции, которой по сути в фильме и нет, поскольку героев двое. Похоже их поведение списывают на некий мистический фактор, но выглядит это натянуто. В целом развитие сюжета и диалоги вызывают зевоту.

Восприятие кино это сугубо личная штука. Я понимаю что маяк рассчитан на любителей артхауса и хипстеров. Но в ужасах лично я люблю когда пугают чем-либо, мистикой, монстрами, расчлененкой и т. д. В случае маяка страшно не было, но было противно. Также у меня полностью отсутствовало сопереживание персонажам. Ведь хорошо когда зритель может поставить себя на место героя? Тут невозможно ни сопереживать, ни вжиться, ибо персонажи по человечески и морально отвратительные.

Я понимаю, что такова задумка автора, но факт в том что сопереживать им невозможно.

В хорошем кино зритель может вжиться и сопереживать даже преступнику и негодяю, но для этого, его типаж, роль, должна чем-то брать, харизмой или какими-то человеческими чертами, которым можно сопереживать.

Вердикт:

За съёмку и атмосферу — 5, за игру актёров — 5, за сюжет и его развитие — 3, за отношения и развитие персонажей, пять зеленых слоников из пяти, за фильм в целом — 3

1890-е годы, где-то неподалёку от побережья Новой Англии. Молодой человек Эфраим Уинслоу приезжает на отдалённый остров работать новым помощником смотрителя маяка, хромоногого и бородатого любителя выпить Томаса Уэйка. История о двух смотрителях маяка, живущих в одиночестве на острове, и этим самым одиночеством пронизанные…

Смотритель маяка — старый моряк Томас Уэйк 13 лет провёл в море («этакий» Капитан Ахав) руководит молодым парнем Эфраимом Уинслоу (он — бывший лесник, который валил лес в Канаде). Предыдущий смотритель — якобы «сошёл с ума» от «чар» маяка. Уэйк обращается с подчинённым как с личным рабом и запрещает ему подниматься на сам маяк и управлять светом. «Свет маяка оставь мне!» — говорит ему Уэйк, заставляет вести хозяйство на острове, и «учит жизни». Чайки — полноценные хозяева острова, про которых Уэйк говорит: «Убить морскую птицу — к беде!» (сцена как Патинсон убивает чайку о колодец — прекрасна). «Скука делает моряка — зверем, а выпивка — спасает!» — говорит он за ужином, и изрядно напивается перед каждым ночным дежурством. Уэйк много пьёт, пердит и читает стихи. Он выпивает «за маяк» в маяке и в конечном итоге, занимается «сексом с русалкой». Эфраим сам видит на берегу русалку. Эфраима не отпускает собственное прошлое, также как и Уэйка. Перед отъездом — начинаются неприятности, «тяжёлый запой» работяг (также керосином) и безумие. Так, поначалу отказывавшийся от алкоголя парень всё чаще прикладывается к бутылке, и вскоре на каменистом острове — то ли ему мерещится, то ли в самом деле — начинает происходить всякая чертовщина…

Режиссёр и сценарист фильма Роберт Эггерт создаёт честную «оду» — «безумию» (возможно, «прозрению») простых работяг, которые если работают — «до 7 пота», а если выпивают — много и до «беспамятства». Остров — становится для них настоящей «тюрьмой»: как физической, так и моральной. Этот фильм — естественно, можно назвать полностью «актёрским»: Роберт Патинсон и Уильям Дэфо — шикарно создают своих персонажей с полным «погружением в безумие» (продолжая создавать свои «нестандартные образы» к которым они нас «приучили» за последние годы) — и благодаря работе художников-постановщиков реально становятся «людьми из той эпохи». Также, можно сказать, что фильм — полностью «операторский» — Джарин Блашке создаёт блестящее построение чёрно-белого кадра, суженного в формат старой и выцветшей фотографии: эффект и погружение в «историю» — поразительные и грандиозные. Перед нами — традиционный сюжет о «безумии» с блестящей драматургией, вырастющей из «окружающего быта» (особенно, традиционный для триллеров), который филигранно разыгран и поставлен. Перед нами — прекрасное, холодное и каменное кинополотно о сильных людях со своими «слабостями». О одиноких людях и их одиночестве. О идее и фикции. О судьбе и роке. Вообщем, «маяк их, знает!».

Лишь только одного цвета может быть рецензия для этого фильма.

Ваше восприятие картины целиком и полностью зависит от того, что вы в первую очередь цените в кино: техническую, актерскую или смысловую составляющую. Если для вас важна атмосфера, стиль и театральная зрелищность — то эта картина будет идеальной для вас, с поправкой на то, что происходящие в фильме действия ни в коем случае не станут пищей для вашего ума.

Это безусловно авторское кино, смысл которого продемонстрировать зрителю все «прелести» изоляции (и все что из них вытекает) двух человек, в исполнении прекрасных актеров, в пугающем маяке. Ко всему прочему, все это гипертрофированно и приправлено «глубинными» намеками на смысл, с множеством отсылок, которые на мой взгляд были добавлены просто так, для некоторой красоты.

В фильме отличная игра актеров. Запоминающаяся стилизация под старые фильмы. Въедающиеся в мозг звуки маяка… Для меня это качественный хоррор. Психоделический аттракцион, где режиссер и его съёмочная группа стремились каждый кадр сделать гиперреалистичным, дотошно создавая и прорабатывая каждую мелочь. Фильм эмоция, в котором не нужно искать смысл, в противном случае, просто пройдите мимо этой ленты

7 из 10

Ну, что тут сказать? Хорошо снятый триллерный хоррор.

Великолепные Дефо и Паттинсон. Очень впечатляет их речь. И того, и другого. Впрочем, не совсем так. У Дефо реплики покруче вышли, но он и сам поопытнее в разы, пожалуй. Может, в этих диалогах несусветная чушь, но построены они так, что любой писатель или даже какой-нибудь научный исследователь позавидует. Громоздкие, эмоциональные, но при этом полностью подчиняющиеся логике здравого смысла, несмотря на всю свою абсурдность, и весьма оригинальные, как мне показалось. Словом, одно удовольствие слушать, как старикан отчитывает молодого, а тот ему пытается возражать — чем ближе к концовке, тем больше.

Всё это сопровождается прекрасными видами: морем; собственно маяком; серым затянутым тучами небом; сараем при маяке; их уютной полумрачной кухней; белоснежной, как у принцесс, спальней с двумя кроватями; скалами у моря, на которые, как-будто, то и дело выбрасывает русалок, которых, несмотря на их уродство и клыки, так и хочется отчпокать, ибо других женщин-то на острове нет.

Да что там! На острове только они вчетвером: Паттинсон, Дефо, русалка и неведомое божество или ещё что-то-кто-то на верхушке маяка (хоть весь фильм посмотри — не угадаешь).

Вам ничего не напоминает этот фильм? Мне вот лично — нашу с вами действительность этой весны (и начала лета), когда ковид-19 заставил всех самоизолироваться. Самоизоляция! Удивительно в тему вышел этот фильмец!

Эти хранители полубожественного маяковского света настоящие психи, в сущности. Один лучше другого, право. И один из вопросов, которые предлагает этот фильм, и на который только вы сами можете дать себе ответ, заключается в том, кто же из них больший псих? Не то смотрителю привиделся этот его помощник, не то помощнику — смотритель. Но ведь вздор и то, и другое! Быть может, просто такое уж у них вышло сочетание, что один только сводит с ума другого? Не может быть, чтобы мы наблюдали мир лишь одного из них — уж слишком много разнообразных подробностей миров совершенно разных.

Словом, артхаус артхаусом, не побоюсь, так сказать, этого слова. Примерно, как «Враг» с Дж. Джейком посмотреть. Но только «Маяк» более пугающий, поэтому смотрите ночью, чтоб совсем уж клёво было. Но это, пожалуй, общий совет для всех ужасов, чего уж там.

Магический, алкогольно-морской, долбанутый.

8 из 10

Доброй ночи. Потому что смотрел я этот фильм именно ночью, причем, как расхоже говорят, не «на ночь глядя», а именно устраивая целенаправленный ночной просмотр, благо фильм к этому располагает.

Неожиданно выдам сходу на-гора самый большой «спойлер»: «Маяк» — это не фильм, «Маяк» — это «мудборд». Если вы дизайнер, фотограф, художник, музыкант, литератор или связаны с кинематографом — нужно бежать скорее смотреть и вдохновляться. Смотря первые десятки минут, если не восторг, то эпитетов масса: как же это снято, эта пленка, этот формат, эти оттенки серого, эта актерская игра, эти приемы, эти ракурсы, эти.. [подставить сюда всё, что видно и слышно]. Это просто «батюшки!», да прошу прощения за слэнг. Фильм натурально можно останавливать в любой момент экранного времени, делать скриншот и ставить воллпейпером в телефон или десктоп, а при должном разрешении (и заездом в типографию) — загнать в картинные икеевские рамки и вешать на стену комнаты. А что насчет звука? Этот атмосферный аккомпанемент, на подобие тёмного эмбиента, выверенным точно и где надо, без перебарщивания; этот глубокий утробный пугающий механический звук туманного горна с неминуемой периодичностью, который вне зависимо от твоего желания настигнет тебя в стенах дома, на улице, где бы ты ни находился — ведь ты в оковах этого островка. Всё это вводит в эстетический транс.

Первый раз я вышел из транса на минуте двадцать пятой, когда персонаж Паттинсона полез мешать отстойник. Я не ханжа, но в художественных лентах я предпочитаю этот прием, а это именно такой приём «бытово-грязно-естественно- простой-суть-земли-ах-вы-белоручки-не-хотит- е-на-своё-отражение-смотреть-да-вот-нате», только если он супер оправдан. Да, нам показывали тяжелый (тяжелейший) быт смотрителей маяка, и наверно необходимо было показать его со всех сторон, и вот такой прием, собственно, и подчёркивает «неромантичную» сторону. Впрочем и далее становится понятно, что «естественность и неприкрытость» один из инструментов передачи атмосферы и некоторого вживления в шкуры героев. Так что окей, едем дальше.

Игра актеров прекрасна. Даже слишком. Даже в сценах молчания. Да весь фильм — это оммаж актерской игре. Как будто мы видим эталон сцен-зарисовок, причем лучшие дубли. Звучит вроде как хорошо, но их концентрация так велика, что они попросту все теряются сами в себе. Нет динамики, нет апогея. Иными словами, весь фильм это сплошной саспенс, поэтому чувств от кульминации нет. Наверно, ситуацию должно было исправить вкрапление «ошеломляющих» сцен, но от них веет больше навязанным желанием поразить.

Настоящий «спойлер» содержится только в этом абзаце. Хотя по иронии, спойлер заключается в претензии отсутствия спойлеров, т. е. невозможность применить этот термин к данному фильму: после второго стакана браги, выпитого персонажем Паттинсона, весь фильм виден как на ладони. Да-да, корабль не приедет. Да-да, сейчас они будут сходить с ума. И… всё. Дальше фильм не может тебе дать ничего больше, кроме той же самой красивой картинки. Помните про спойлер, сказанный мною в начале? Так вот я не успел перестроиться и принять то, что я смотрю «мудборд», а всё ещё хотел и пытался смотреть фильм, поэтому впечатления от просмотра смазались. С точки зрения логики тем более не хочется разбирать фильм, потому что он распадается после пары умозаключений, например, почему такой прожженный бывалый и опытный персонаж Дефо внезапно «поплыл». Так что смотрим и вдохновляемся, благо почвы предостаточно. Всякие там видения-не видения, слизь, русалки, то ли сны, то ли явь, то ли щупальцы, то ли чайки. А дальше вы сами решайте, кто во что горазд: тут вам и древнегреческие мифы, и Лавкрафт, и вытекающие отсюда метафоры, и внезапные [нет] скелеты в шкафу героев фильма, и сам себя удовлетворяющий персонаж Паттинсона, и безумные (безумно крутые) монологи персонажа Дефо.

В середине этого фильма понимаешь его слоган: «тех же щей, но побольше». Легкое разочарование только в том, что когда ты съел половину тарелки, внезапно понимаешь, что не будет ни второго, ни десерта… Расслабься и доедай с удовольствием эту тарелку супа. Тем более он сам по себе очень вкусен и горяч. Но для полноценного приема не хватило.

Кажется, что рецензия немного разносная. Но разносная для фильма, а для «мудборда» — выше всяческих похвал. Поэтому берем среднюю оценку и получаем 7,5 грязных порток из 10.

Своеобразный фильм, каждому зрителю которого предлагается побыть в роли психиатра, дабы отделить бред от яви. Задача нетривиальная. Мне кажется, что я справился, но на это понадобился второй просмотр. Сразу скажу, что создатели были честны со зрителем, насытив повествование подсказками, проясняющими истинный смысл этой истории. Всё, что будет написано ниже — моя версия происходящего на экране. Возможно, это заметил ещё кто-нибудь раньше. Не претендую на первенство, но могу признаться, что не читал ни одной рецензии к фильму до написания своей.

Если пристально следить за героем Паттинсона, можно заметить интересную особенность. Персонаж любит подымить самокруткой. Не выпускает её изо рта во время работы, умудряется курить лежа в постели. Когда он курит, вокруг не происходит ничего необычного. Вообще ничего. Всё самое интересное разворачивается в те моменты, когда герой без самокрутки. Простое сопоставление этих фактов наводит на мысль, что курение символизирует нормальное состояние психики. Или почти нормальное.

Но и это ещё не все наблюдения. В какой-то момент герой Паттинсона предстаёт перед зрителем с трубкой в зубах. С той самой трубкой, что курил герой Дефо. Символичный момент, показывающий начало раздвоения личности персонажа. Как бы ни побратались между собой два смотрителя маяка на почве совместного алкоголизма, трудно представить, что тиранствующий субъект отдал бы молодому коллеге свою трубку. Недаром существует поговорка «трубку, коня и жену — не отдам никому»

Что характерно, герой несколько раз за фильм пытается закурить, но по тем или иным причинам не может этого сделать. Либо из одежды пропадает кисет с табаком, и нужно идти на его поиски, либо происходит выяснение отношений с напарником, и не удаётся сделать самокрутку, либо закурить не позволяет не к месту возникшая драка. На мой взгляд, это символизирует внутреннюю борьбу в сознании персонажа. Моменты, когда он находится на грани просветления, но всё равно скатывается в бездну безумия.

Показательно, что финалу предшествует сцена курения. Но это лишь шаг к просветлению, и персонаж его делает, поднимаясь на самый верх маяка. Сам финал являет собой символизм в чистом виде. Аллюзия на принёсшего огонь Прометея, но за это прикованного к скале и обречённого на муки. Разница лишь в том, что персонаж Паттинсона принёс огонь самому себе, осветив тёмные закоулки собственного сознания.

Долго думал над оценкой. Выбирал между 7 и 8. Вспомнил фидьм «Остров проклятых» с Леонардо Ди Каприо, и в итоге поставил:

7 из 10

Роберт Эггерс человек, который в своих работах рассказывает вполне себе незамысловатые истории о старой жизни в Новой Англии, пытаясь привнести в них малую толику то ли символического психологизма, то ли элементарного безумия. За это его многие любят, а иные нет.

Я в своих пристрастиях остаюсь нейтральной к его творчеству.

В фильмах Эггерса можно найти и хорошее и плохое, и каждый, безусловно, найдет для себя свое.

Если говорить о «Маяке», то это отнюдь не развлекательное кино. Это фильм с претензией на духовный поиск.

Почему с претензией? Потому что слишком много алкогольно дурмана затуманило героям картины голову, и вместо поиска духовного состоялся скорее сомнамбулический.

С одной стороны все просто — на маяк приезжает новичок. Старый смотритель над ним издевается. Тяжелый труд, плохое обращение, скверные погодные условия и скудная пища — и вот — новичок хлещет спирт и сходит с ума, ему мерещатся русалки и все такое прочее.

Да, можно оценить то, как режиссер пытается изучить, как люди сходят с ума от одиночества, алкоголя и личных демонов. И высококлассную игру актеров никак нельзя оставить без внимания. Большую часть времени на сцене двое действующих лиц — Уильям Дефо и Роберт Паттисон.

Признаться честно — не люблю ни того ни другого. Но играли оба откровенно и окрыленно, играли так, что их обоих невозможно забыть после просмотра.

Хотя «Маяк» оставляет после себя не очень приятное впечатление.

Запоминается, конечно, однако, это фильм из разряда тех, кои из праздного любопытства второй (да и последующий) раз смотреть не станешь и не захочешь.

Так что, уважаемые зрители, картина получилась на выходе не то чтобы неплохой, но весьма на любителя.

Игра актеров, как я говорила выше — отменная. А смысл картины… что ж, кто любит искать и копаться в сути — тот найдет смысл, причем каждый зритель найдет свой.

Я же, не в обиду никому сказано, восприняла «Маяк» как бессмысленный алкогольный сон, от которого при пробуждении еще и тошнит. Неприятный осадок и послевкусие остается от всего увиденного.

Так что советовать к просмотру просто не могу. Сами решайте — смотреть или нет.

P. S. Я тут высказалась не слишком лицеприятно о фильме, хотя, на самом деле, работы Эггерса я люблю. «Ведьму» за невероятно красивого черного козла (никогда раньше не встречала таких парнокопытных). А «Маяк» за интересно показанную физиологию русалок (а то мы все думали, и как же моряки умудряются жить с женщинами с рыбьим хвостом вместо всего необходимого, по Эггерсу, ну.. сами посмотрите…).

Каждому свое, и приятного просмотра.

Есть актеры, обреченные остаться заложниками одной роли.

Шварценеггер = Терминатор.

Редклифф = Гарри Поттер.

Сталлоне = Рэмбо.

Паттинсон = тот бледный парень из «Сумерек».

Нельзя сказать, что всем такое положение вещей идет во вред, но пребывание в замкнутом пространстве однажды удачно пойманного образа однозначным плюсом в карму не ложится. И если дедушек вроде Арни и Слая уже ничем не изменить — они до самой тризны обречены штамповать своих «неудержимых» да ширпотребных «фатумов», — то молодой поросли нужно отдать должное — в рамках своего звездного героя они не закрываются, а дерзают осваивать непаханую целину порой уж очень альтернативных персонажей в неспокойных водах немейнстримовых жанров. Вроде Дэниела Редклиффа в драме «Человек — швейцарский нож».

Или Роберта Паттинсона в «Маяке».

Казалось бы, что актер, усердно ковавший себе имя в 4-х летней оборотне-вампирской саге для девочек пубертатного возраста (и наковавший при этом себе в карман почти $50 млн.) до конца своей карьеры не выберется из вязкой топи любовно-ванильного жанра. Но нет.

Как только «сумеречная» лодка причалила к берегу, Паттинсон собрал пожитки и отправился на ту самую целину. Где-то оступался (как в «Метрополисе»), где-то было слишком рвано («Хорошие времена»), где-то — слишком мрачно («Детство лидера»).

И пусть зрители принимали фильмы с ним достаточно прохладно, каждая его роль была ступенькой вверх. На пьедестал. На «Маяк».

Молодой человек Эфраим Уинслоу приезжает на отдалённый остров работать новым помощником смотрителя маяка, хромого бородатого любителя выпить Томаса Уэйка. Тот обращается с подчинённым как с личным рабом и запрещает ему подниматься на сам маяк и управлять светом. Эфраима не отпускает собственное прошлое, так поначалу отказывавшийся от алкоголя парень всё чаще прикладывается к бутылке, и вскоре на каменистом острове — то ли ему мерещится, то ли в самом деле — начинает твориться всякая чертовщина.

Авторы картины, братья Эггерс, до отчетной ленты баловались коротким метром и выпустили ужастик «Ведьма» со щадящим рейтингом «16+». «Маяк» однозначно плюсует их карму, открывая парадные двери VIP-зала, где ведут задушевные беседы Ларс фон Триер и Даррен Аранофски.

Отчетная лента — это многослойное полотно, на котором в очень правильной компоновке нанесен адекватный хронометраж, гнетущая камерная атмосфера безлюдного острова, вязкий сюжет, что периодически спотыкается об скримеры. И все это вращается вокруг оси «Дефо — Паттинсон». Навсегда останутся загадкой слова и действия, которыми Роберт Эггерс заставил их обоих вывернуться наизнанку. Едва ли не в буквальном смысле. Каждая реплика в длинных и поначалу неспешных диалогах повышает градус, незаметно превращается в монолог — душевный стриптиз, в ходе которого сквозь приподнятую личину персонажа на зрителя поглядывает его темное нутро.

«Маяк» — это фильм-лихорадка. Сюрреалистичная картина, наполненная явными, чаще иллюзорными, образами-метафорами, что порождает воспаление.

«Маяк» — это фильм — 25 кадр. Глаз фиксирует картинку, но мозг сходу не способен поймать ее посыл.

«Маяк» — это театр двух актеров, которые два часа пребывают в апогее своего мастерства, проводя зрителей через катарсис своих персонажей.

«Маяк» — это «Гамлет» для Паттинсона.

Но с просмотром картины нужно соблюдать меры предосторожности. Сюрреалистичный камерный арт-хаус рискует остаться за бортом зрительского понимания, если попадет под неправильное настроение и нежелание читать между строк многообразный символизм.

8 из 10

Маяк — лучшая картина из всех тех десятков фильмов, которые я отсмотрел в 2020 году.

Куча отсылок на классику литературы, параллели с религией, цитирование различных книг, химия между ними двумя, запредельнейшая просто игра актёров и неожиданный финал. И это далеко не все прелести фильма, которые в нем есть, а лишь та часть, которую смог углядеть я.

Лучшая роль Паттинсона за всю его карьеру. Как он отыграл малоопытного юнца, горевшим заработать себе на хлеб — дико мощно и заслуживает похвалы. Реплики Дефо и то, какой огонь горит в его глазах во время их отыгрыша — отдельная тема для разговора. Во время просмотра я буквально вжался в кресло, покрылся мурашками, и, не отрываясь от экрана, смаковал каждую секунду этого фильма. Последние сорок девять минут фильма мои любимые, к слову. При просмотре поймёте, почему. Был приятно удивлён качественной работе со звуком в этой картине. Звук отчасти передаёт всю ту тягостность и моральную боль, которую испытывают оба персонажа. Это добавляет некого шарма к общей атмосфере ленты.

Всем настоятельно рекомендую к просмотру.

Возможно ли рассказывать о подобных фильмах, если ты сам не безумен? Определенно, нет. Ведь в каждом из нас сидит свой собственный зверь, готовый выйти наружу в любой подходящий для него момент. И что есть безумие вообще?

Фильм «Маяк» под предводительством режиссера Роберта Эггерса — та самая энциклопедия по сумасшествию во всех его красках.

По сюжету молодой человек по имении Эфраим Уинслоу приезжает на работу помощником закостенелого «злюки» и по совместительству смотрителя маяка Томаса Уэйка. Тот обращается с подчиненным как с личным рабом и запрещает ему подниматься на маяк — главное место работы. Так, помощник, некогда отказавшийся от алкоголя, пытается усмирить свое прошлое, при это обильно прилегая к бутылке. И вскоре на самом острове начинает твориться чертовщина: и то ли это ему кажется, то ли это и в самом деле происходит?

В фильме представлен, по моему мнению, достаточно необычный дуэт: звезда классики — Уиллиам Дефо и любимец «команды Эдварда» — Робберт Паттинсон. Почему он необычный? Потому что кажется, что эти два актера и не должны были встретиться на экране, но работа сводит их вместе в довольно сложном фильме, который я бы отнесла скорее к современному артхаусу, нежели к фильму ужасов. Но именно этот гремучий дуэт задает весь темп картине, не оставляя зрителя в покое: реальность ли все это?

В начале фильма вам может показаться, что здесь один положительный и один отрицательный персонаж. Но к моменту того, как картина идет к своему заключению, всё становится запутаннее и единственный герой, к которому вы могли бы испытывать сожаление, а может и даже любовь, превращается в машину, окутанную неврозом и истерией.

А, может, и правда есть этот Бог где-то? И Адам и Ева тоже существовали? Как же нам еще объяснить поведение помощника, которого так и тянуло к запретному плоду — к вершине маяка. Может, Томас Уэйк вовсе не желал ему зла, а всего лишь старался уберечь молодого парня от неизвестного ему бреда, которым уже был окутан главный смотритель. И в те минуты просветления он понимал, что его долг — не дать этому «красавчику» попасть в сети своего же сознания или реальности…

В конце каждый из них получает по заслугам. А последний кадр с чайками, которых «нельзя убивать, потому что в них заточены души умерших моряков», и вовсе заставляет верить в переселение душ.

Так что же это за фильм такой? Фильм — полный безумия или страшной реальности? Всё зависит только от того, на сколько ваше сознание подвержено помешательству или безрассудству.

7 из 10