Рецензии

По данному фильму нельзя уверенно утверждать, что он показывает то, что «происходит на самом деле», что находится за пределами «розовых очков» и т. д. В фильме показана группа довольно необычных среднестатистических подростков. Они являются жителями удаленного городка, который хорошо характеризует термин «затерявшийся». Кто населяет этот городок? Обычные работяги, имеющие в лучшем случае средний уровень IQ, без высоких интересов, стремлений и т. п. Настолько ли дети плохи, в сравнении с их родителями? Нет.

Если сначала при просмотре фильма «глаза лезут на лоб» от происходящего, то к середине приходит осознание того, что это «нормально» для показанного общества. В Папуа до сих пор с копьями бегают в набедреных повязках, в маленьком городке Калифорнии вот такие вот подростки. Ничего удивительного, где-то кто-то хуже живёт… В наше время всё бывает.

Подростки в этом фильме как будто скучают, маются и от «делать-нечего» начинают заниматься ерундой. Я живу в ближайшем Подмосковье, пару лет назад была в компании 50% которой составляют неудачники, обычный вечер которых проходил в обшарпанном подъезде у мусоропровода с бутылкой пива и сигаретой. На вопрос: «Почему ты вот так проводишь каждый день?» всегда был один ответ: «А что ещё делать?» Ответ этот говорит о явном слабоумии, а слабоумные — не среднестатистические/обычные люди, так значит о ком этот фильм? Правильно.

Поскольку ничего интересного, нового, глубокого в этом фильме не увидела — ставлю такую оценку.

1 из 10

После просмотра «Деток» я зареклась смотреть фильмы Ларри Кларка, но как известно любопытство сгубило кошку (а уж женщину тем паче), потому в скором времени я принялась за просмотр «Кен парка».

Откровенно, говоря фильм зацепил. Но есть фильмы, что трогают на уровне сердца и на вечно (надолго) остаются в твоем сердце. А этот зацепил, как репей — отпадет быстро.

Ларри Кларк в моем восприятие — это любитель подростковой порнографии. Иначе к чему такое обилие порнографических сцен? Это иллюзия, что жизнь подростка состоит из одного совокупления плавно переходящее в другое совокупление. А Ларри Кларк это иллюзию поддерживает. Справедливости ради в этом фильме режиссер коснулся проблемы отцов и детей и как коснулся, болезненно для общества. Этакий холодный душ для обывателя. Но обывателю сложно увидеть за обилием интима, желание Ларри Кларка препарировать проблемы поколений.

Но в тоже время я не согласна, что фильм близок лишь американскому зрителю, а в российских семьях проблема отцов и детей заключается лишь в курение за школой и вырванных страницах дневника, где гнездились двойки. Будем честными за стенами коробок- квартир скрыто всякое.

Не стоит осуждать Ларри Кларка он сам по большему счету подросток, потому его фильмы предельно максималистичны, жестоки и анатомичны.

7 из 10

Кен Парк сделал свой выбор. Он сделал его в самом начале картины. Почему?.. Герои картины дают ответ на вопрос.

Они — молодёжь. Они — не прошлое и не будущее. У них свои, только им понятные проблемы. Каждый из них по своему живёт с этими проблемами, борется, смиряется…

Они — дети-протест. Таких как они много, но они все по своему одиноки…

Несмотря на то, что фильм тяжело смотреть определённой аудитории, я думаю, каждый бы смог извлечь для себя что-то из жизненных уроков, преподносимых главным героям. Каждый может узнать частичку себя в Кене Парке и в его друзьях, только лишь более брутально и преувеличено показанную.

«Кен Парк» — картина молодёжи в лицах. К концу фильма они постепенно оставляют проблемы за кадром и снимают свои маски, изгоняя своё одиночество…

Самый скандальный фильм Веницианского кинофестиваля 2002, от создателя не менее скандального хита «Детки». Фильм изобилует шокирущими моментами из жизни обычных, на первый взгляд, американских подростков. Начиная от молодого парня сравнивающего кто лучше в постели, его девушка или ее мама. Заканчивая пьяным отцом лезущим в штаны к своему спящему сыну.

Фильм одновременно не о чем и обо всем. Название фильма это имя одного из героев, о котором в фильме идет речь всего два раза, в начале и в конце фильма, остальное время подростки занимаются своими делами: девушка привязывает к кровати своего неопытного дружка, в то время как ее религиозный папаша поехал навестить могилу жены. А ее приятель, по своему, решает проблему надоедливых бабушки и дедушки. И все это легко, как будто так и должно быть.

С ужасом понимаешь, что то, что происходит на экране отнюдь не фантастика, все это вполне реально, только скрыто от глаз посторонних.

9 из 10

Как некоторым известно, Кларк снимает неэстетическое кино, мягко выражаясь. Он зачастую лишает героев всякого рода поэтичности, живости и топорно показывает их самые важные стороны, которые позволяют зрителю судить их поступки и их самих, то есть режиссер лишает зрителя размышлений о герое, он просто показывает сам факт какого-то действия им. И причины этих действий он то же показывает как факт, без ссылки на страдания, мысли, истязания героя. Грубо говоря, он лишает художественности. В итоге получаются такие по острому воспринимаемые сознанием сцены, которые к тому же еще носят сексуальный характер. Вот и выглядит это с одной стороны отталкивающе, с другой, очень информационно в плане понимания фильма.

Здесь снова извечная тема молодежи только уже в разрезе их отношений с семьей, с тем, где они существуют. Но не только. «Кенпарковская» молодежь наивно ищет любви в сексе, и в сексуальных извращениях, полагая, что это есть ответ на их поиск. Точнее, они ищут любовь, а натыкаются на секс, потому как другое им неведомо. А неведомо как раз благодаря разнообразно духовно обезображенным родителям, которые смотрят известное американское свободолюбивое шоу, выбрасывающего все самое отрицательное в человеке на экраны телевизоров, родителям, которые «убивают» свое чадо религиозными отклонениями, а кто-то в силу своей сексуальной распущенности позволяет подростку давать обманываться, что секс с ним — это любовь.

И неудивительно, что фильм столь художественно сух, показывая четко только саму связь поступков современной той молодежи. Он неприятен не сколько своей неэстетичностью, сколько обнаженной, возможно, специально выполненной отвратительной и, если призадуматься, пугающей сущности происходящего в среде «семья-подросток». Вполне логичными выглядят поступки героев — убийство, секс и самоубийство. Заслуженные отклонения соответствующего общества. Некрасивый, отталкивающий, но вполне честный фильм…

Разные фильмы оставляют разные ощущения. От этого противно. Но он хорош. Действительно хорош. Тут важен не процесс просмотра, а то, о чем фильм заставляет задуматься после. Наше поколение свело к минимуму определение слова «любовь»…
И, товарищи взрослые, даже не смейте говорить, что в этом нет вашей вины!

Идея фильма обладает незаурядным потенциалом, но режиссеру однозначно не хватило стиля. Гас Ван Сент например сделал бы из картины конфетку.

Такое ощущение, что в комнату с говорящими людьми вошел юродивый и сказал что-то невнятное, задумался над собственными словами и вышел. В комнате повисла тишина. А через минуту все о нем забыли и продолжили свой разговор.

Фильм скучен.
Чем занять себя во время просмотра? Затяжными размышлениями? Поднятые вопросы к этому не располагают. Созерцанием сеска и насилия? В фильме все преподнесено буднично и пресно. И даже этот реализм не цепляет. Это не ужасно, не страшно, не смешно, просто это есть, а какое нам до всех этих событий дело?

Картинка вялая и неоригинальная. Вечные половые органы, руки, предсказуемые лица - нет в фильме психологизма. Нету в нем и драматизма, нету юмора (а черный так и напрашивается).

Одним словом - пустышка.

Ну а что порадовало - не стали тянуть полуторачасовую резину про историю Кена, иначе вообще бы ни в какие ворота.

В одном месте, в одно время невероятное скопление сексуально озабоченных подростков, покуривающих травку, образы которых кочуют из одного американского фильма в другой.

Здесь же и лица с серьезными психическими отклонениями, такими как склонность к суициду, к убийству, религиозный фанатизм и т. д. Откровенные сцены секса во всех или почти во всех видах. И при небольших затратах вполне можно сорвать аплодисменты, пусть и не бурные и не продолжительные … чего собственно говоря, режиссер и достиг.

Не хочу сказать, что сцены из фильма не могут иметь места в жизни. Они показаны весьма реалистично и правдиво, но фильм, как художественное произведение, в целом слабоват и не тянет на раскрытие темы типа «Потерянное поколение». В стиле «черной комедии» предложенный сюжет смотрелся бы лучше.

6 из 10

Фильм шикарный, заставляет думать, что все это происходит где то рядом. Впрочем, понимание этого пришло позже, когда захотел пересмотреть кассету и не нашел ее.

Но моему поколению не нужна любовь (!), это больно говорить и тем более слышать. К сожалению наше поколение знает только это слово.
Кларк показывает, то, что нам нужно и к сожалению — это так, он просто показывает потаенные мысли, каждого подростка, где то усугубляя их, но всё же он достоверно делает это…

Чего не отнять у режиссёра — это стиля… Неповторимого стиля закрепившегося после фильма «Детки». Не отнять у фильма и идеи, мысли, натуральности, ведь чего говорить, фильм очень натуральный.

Девушка Кена забеременела, авторы не ставят нас перед фактом, от него она «залетела» или от очередного партнёра, Парка не устаревает работа, он просто не ведет бедующего и с этой девушкой и с этой работой (продавать хот-доги), он сдается, сдается, от своей тупости и без исходности…

Главное сделать шаг и шаг уже сделан. В принципе мы говорим об одном и том же, просто с двух разных сторон баррикад, для меня важна поставленная проблема, для вас «художественное» исполнение, хм… в плане «художественного» исполнения, фильм сделан тоже как бы по молодёжному, с немножко нелинейным сюжетом, в общем как бы так сказать авангардно… Но не каждый авангардист станет классиком.

Мне кажется, что мы уже затронули все аспекты этого фильма, и разобрали его до мелочей, теперь посетители этого сайта с могут сами решить стоит ли им смотреть фильм или не стоит =) и это классно! Но… надеюсь это не единственный фильм над которым можно подумать и поговорить?

В общем всё покажет время, и стоит ли этому противится?