Рецензии

Добрался я все таки до фильма Джокер. Многие из Вас его уже посмотрели и, в любом случае, это один из самых обсуждаемых и популярных фильмов последнего времени. Поделюсь с вами моим мнением по поводу этого фильма. 1. Техническое исполнение данной картины на высочайшем уровне: работа режиссера, оператора, звук (иногда музыка, иногда звуки: гудение, шум) — великолепны, актеры так же хороши — каждый в своей роли, без переигрывания и скатывания в абсурд. Монтаж очень грамотный — сцены не затянуты, фильм не провисает в середине и финал не утомляет продолжительностью, в тоже время не скоротечен. С огромным уважением отношусь к команде, которая делала этот фильм. Своим исполнением он напомнил мне, как ни странно, ужастики начала двухтысячных: там при очень слабых сюжетах вытягивали именно картинкой и звуком. Я всегда считал что именно все выше перечисленное зачастую и делает фильм хорошим. И Джокер на 100% тому пример. Хорошо вижу как с этим же сюжетом можно было бы все испортить и снять скучный фильм (пример у того же Х. Феникса — «Тебя никогда здесь не было»). Считаю что на 99% своим успехом фильм обязан именно выше изложенному 2. Идея фильма. Вот она вызывает у меня самые большие сомнения.

Фильм похож на многие старые картины, такие как Таксист, Отточенное лезвие с Б. Б. Торнтоном. Это история об одиноком человеке, который ищет себе место в мире, который жесток к нему и мы наблюдаем над его ответной реакцией. В данном случае нам изначально говорят о человеке с психическими отклонениями, физической травмой головы и явно астеническим синдромом на фоне черепно-мозговой травмы. Так о чем тогда этот фильм? О том как человек борется с обществом, или с самим собой. Помню прекрасный фильм Пробуждение, где Р. Де Ниро боролся с болезнью и она в итоге победила — там мы видели силу духа человека, его страдание и сопереживали ему. Есть еще фильм Эффект Колибри — где персонаж осознанно ведет асоциальный образ жизни и не надолго выходит из него ради помощи близкому человеку и мести за него. В фильме Отточенное лезвие так же есть человек с психологическими проблемами, идущий на преступление ради близкого человека и обрекающий себя на пожизненное нахождение в психушке: его путь к этому интересен и его выбор уважаешь.

Фильм Джокер о потакании слабости. Такая идея имеет право на существование (о чем я упомяну в пункте 3), но мне она не интересна, я не вижу развития персонажа, а только ошибку системы — которая перестала выдавать ему таблетки. Так что как история про главного героя и его место в мире — мне такая идея не нравится. Если же говорить об идее как появился Джокер — с точки зрения именно комикса — можно было бы уложить в 15 минутный ролик перед новым Бетменом. И, дополню, разве плохая у него жизнь — в 99% современных российских фильмов люди живут хуже, особенно люблю Майора Ю. Быкова — вот в этот бы фильм этого Артура — сразу бы понял, как хорошо в США и жил бы себе спокойно дома. И это я пишу при том, что фильм то мне понравился. 3. Актуальность картины. Полагаю что фильмы становятся популярным и обсуждаемыми когда они поподают в точку. Успех фильма именно сейчас только на волне детских фильмов от ДС и всеобщей любви к комиксам от фильмов Марвела. Кроме того, идея анархии так притягательна для подростков и инфантильных взрослых, особенно в обертке взрослого фильма без морализаторства. Снять в США фильм где злодей не осуждается и нам даже оправдывают якобы его поступки, хорошо, объясняют — этот фильм на модной волне, где даже в Марвел пытаются показать, что у злодеев своя правда. В итоге, фильм хороший, но простой. Смотрится за счет хорошей технической работы и очень актуального появления на экранах. Меня не удивил и катарсиса не было. А был тихий восторг от работы профессионалов. Особенно танец в туалете после убийства в метро — эмоции персонажа переданы филигранно. Браво.

Короче, я посмотрел «Джокера».

Я никогда не считал Хоакина Феникса великим или даже просто очень хорошим актером. Я лишь замечал, что за последнее время он снимался все в большем количестве фильмов, в которых его присутствие вызывало какой-то интерес уровня «о, я его видел там-то, он был неплох, посмотрим на него в очередной раз». «Джокер» стал для Феникса, я уверен, магнум опусом актерской карьеры, после которого в качестве рекламного хода для его будущих фильмов именно «Джокера» будут упоминать как фильм, по которому зритель мог его знать. И это заслуженно, я замечу, ведь этот фильм и Феникс были друг другу необходимы: роль Джокера стала лучшей ролью за послужной список актера, а его актерская игра стала лучшей частью этого произведения.

Лично я очень рад, что «Джокер» не обманул мои ожидания, которые постоянно форсируются популярностью фильмов и их общественной оценкой. Фильм определенно не гениальный, не легендарный и не сверхзначимый. Он просто очень хороший, и этого ему достаточно.

Сюжет в фильме прост и прямолинеен, что не помешало ему быть довольно интересным. Самое главное в нем, помимо раскрытия становления Джокера — это, возможно, взаимодействие со вселенной «Бэтмена» и оригинальное объяснение связи главного героя с Брюсом Уэйном. По сути своей весь фильм — это изображение того, как череда событий в жизни Артура Флека с большим трудом стала причиной рождения Джокера, а раскрытие его прошлого было второстепенной задачей киноленты, которая лишь сопровождала главную.

Хильдур Гуднадоттир, мне кажется, станет главным композитором современного кинематографа, как мне кажется, обойдя вечного Ганса Циммера. Ее суровые индустриальные мотивы как ничто другое создавали атмосферу эмоционального и психологического напряжения Артура, который в смятении выживает в недружелюбном грязном Готэме. Саундтрек фильма безусловно замечателен и достоин похвал.

Не хуже оказался и визуал: очень красиво поставленные кадры и разнообразная цветовая гамма, сочетающая в себе и депрессивные холодные тона города, и тоскливые теплые тона квартиры, все это стало удачной и качественной визуальной оболочкой для фильма, успешно сочетаясь с музыкальным сопровождением.

Однако, самое важное в фильме, как я сказал вначале — это сам Джокер. Главный герой есть в каждой сцене, это самый значимый персонаж в произведении, он создает весь фильм и весь фильм лишь про него. Играть такую роль — это очень ответственная задача и я дюже рад, что Феникс отлично с ней справился. Все детали поведения психически нестабильного человека, его припадочный смех, когда смеяться не надо, его неуместный наигранный смех невпопад в тех моментах, когда смеяться надо, его пластика, жалкая мечтательность, честность — все это очень мощная и качественная работа актера над образом. И образ этот — это еще одна значимая и интересная интерпретация личности Джокера как персонажа вселенной DC. Не злой, не жестокий человек, который был сломлен обстоятельствами превращается в безжалостного и безрассудного убийцу, для которого больше не важны причины. Во время просмотра, я вспомнил важную фразу Альфреда из «Темного рыцаря» про Джокера из того фильма, идеально подходящая к Джокеру из этого фильма: «Некоторые люди просто хотят видеть мир в огне».

Подводя итог, я с уверенностью говорю, что это глубокое в своей вселенной и значимое произведение, которое впечатляет, радует глаз и превосходно раскрывает культового персонажа. И Джокер Феникса является, пожалуй, лучшим из Джокеров в кино.

9 из 10

С первых минут фильма хочется отметить старательность. Старательно выдержанную мрачность. Музыку. Ракурсы. Старательно нагнетается атмосфера безумия, используя старые проверенные в десятках фильмов приёмы. Старательно играют актёры — по мере тех рамок, которые им оставляют сценарий и постановщик. Очень старательно, даже талантливо, сыграл Х. Феникс. Вот тут я серьёзно, без иронии — видно, как старательно он готовился к этой роли, как выдал максимум из своего таланта. Жаль, что это был не Хит Леджер.

Но это — не Хит Леджер.

Вот там игра — была гениальная, а здесь — талантливая. И разница заметна. Как и в постановке фильма, заметно использование множества шаблонных приёмов. Но это не было бы плохо, если бы не всё было поставлено на службу одной цели — Эгоизму. Фильм как бы кричит: Вот он я какой! Смотрите, жалейте меня, даже ненавидьте меня, но — я, Я, Я!!!

Наверное, примерно так выглядел Мелькор в толкиеновском легендариуме, когда-то величайший из духов творения, растративший себя в попытках не творить во славу создателя и на благо мира, а для удовлетворения собственного эго, творивший в эгоизме и в мании величия растративший свою мощь. Вот совершенно точно, если бы он снимал кино про маньяка — он делал бы это именно как несчастный, несправедливо обиженный и отвергнутый миром ребёнок, который вынужденно мстит всем вокруг.

И только одно не сходится.

Вроде бы Готем в этом фильме похож на депрессивный город со всеми проблемами, и нас это тоже могло бы касаться. Но не вышел бы у нас убийца из студии. Не верю. Не логично. Застрелился бы. Тогда бы — верил.

4 из 10

«Простите мой смех. У меня расстройство»

На самом деле это кино не имеет ничего общего с комиксами. Оно ближе (по времени, по месту действия, по персонажам и т. п.) к «Таксисту» Скорсезе. Но можно принять этот фильм и как некую альтернативу обычному Джокеру, который живёт где-то в другой параллельной вселенной.

Сразу отмечу, что лента красива не сценарием. Нет! В нём нет новизны и уникальности. Здесь много клише, даже занудного много. Но при этом фильм получился гармоничным со всеми его минусами и обилием плюсов. Плюсы здесь:

*аутентичная обстановка давно ушедшего времени;

*неплохое звуковое сопровождение (музыка, песни, городские шумы, звуки метро и прочее);

*гениально простые, незамысловатые операторские ракурсы со своей нераскрытой, девственно-зловещей изюминкой;

*красочные кадры, наполненные болью, печалью, черным юмором (акценты и ритм им придаёт свет, который периодически мигает).

Конечно, больше толковых плюсов в этом фильме просто не найти. Но и они впечатляют на фоне сплошного потока несуразицы на телевидении и в большом кино. В своём роде «Джокер» предстаёт неким бриллиантом, жемчужиной, которая вдруг всплыла из навозной кучки по большинству несуразного и бестолкового кино этого десятилетия. Да, есть и другие жемчужины, но их не так много, они теряются в трясине низкопробного, сразу ориентированного на одни лишь деньги кинофильмы.

За внезапно культовый статус, за внезапный «ярд» баксов и за всё прочее:

8 из 10 Джокеров от меня этому фильму

Кино посмотрел благодаря подписке КиноПоиск Гоу (в её стоимость включена возможность бесплатной покупки фильмов в онлайн-кинотеатре). Эт не реклама. Это благодарность Богу.

P|S

Рекомендую посмотреть фильм Она / Her (2013), в котором в главную роль также исполнил Хоакин Феникс (для сравнения того, как может менять амплуа актер). Ещё после «Джокера» хочется сразу пересмотреть наряду с «Таксистом» другую картину Скорсезе Остров проклятых / Shutter Island (2009).

Нет, ну надо же! Оказывается, не так всё и сложно, правда DC? Берёшь обычного, и даже в чём-то заурядного, режиссёра, даешь ему время на обдумывание и подачу материала, не ограничиваешь рейтингами, ДАЕШЬ ТВОРЧЕСКУЮ СВОБОДУ, и вуаля! Разве не счастливы вообще все? Студия загребает бабло, блогеры и даже политики хайпят направо и налево, фанаты поют серенады! И всё это реальность, для DC! Для Ди мать их Си!

Господи, ну неужели услышали и поняли? Вас же самих постоянно направляли в это русло. Критикой подстёгивали именно к таким решения. И… свершилось! Ну свершилось же? Найдите кинолюбителя, я имею ввиду настоящего, не хайпожёра продажного, а рядового любителя посмотреть годноту, и не важно, от какой студии. Будет он критиковать фильм? Хотя в принципе, такому фильму отрицательная критика даже в плюс, ибо тема спорная. И прям все звёзды сошлись! Примечательно, что именно такой фильм раскрывает хаотичные метания студии и её ворох болезненных ошибок в новом свете. Выстраданная система наконец-то заработала! DC, внимание, таки нашла себя в сольниках (при этом Марвел в этом вопросе от дел отошла похоже окончательно, переключившись на максимально отмежёванные от расширенной вселенной проэкты, и перейдя в плоскость телесериальную, что тоже уверен спасёт бедственное положение дел, ибо поле пропаханное, распаханное, бери, и снимай, и лавры пожинай).

И, вы обратите внимание на ещё одну примечательную деталь. В «БпС» каноны реально насильно навязывали, а пафос прям в глотку зрителю запихивали, тут же можно подвинуть канон, и, как видим, никто в истерике не бьётся! Чудеса! Конечно же дело не в принципиальных соблюдениях канонов и не дословном цитировании комиксов, и даже не почти гениальной системе создавать вселенные во вселенных с одними и теми же персонажами, но с кардинально разных ракурсов и другим восприятием. Дело в ПОДХОДЕ к производству. Любовь фанатов стерпит любые отступления, если разуму есть за что цепляться и есть над чем поразмышлять, такое в принципе невозможно обрушить критикой, ибо ценителей кино больше, чем любителей гадить на форумах. Такой фильм способен ГОВОРИТЬ со зрителем, а зритель его внимательно слушает. Потрясающий экспириэнс для любого кинолюбителя.

Разберёмся максимально подробно. Во-первых, конечно же режиссер. Иии… это Тодд Филлипс. ДА, даже не ТОДД ФИЛД. Человек, который почти всю жизнь снимал комедии, разного сорта и успешности, выдал просто долбаный шедевральный хит! И в это поверили, в первую очередь боссы Warner (кто бы ещё). Этому дали зелёный свет. После просто ужасающе днищенского исполнения роли Джаредом Лето, которому многие искренне пытались дать шанс, а после просто в недоумении развели руками, в этот фильм снова ПОВЕРИЛИ. Задумаемся над тем, как бы фильм показал себя, если бы его сняли раньше «Отряда самоубийц». Конечно же, критики было бы значительно больше, а фурору фильм вряд ли бы наделал так, как сейчас, ибо многие тогда ещё от предыдущего не отошли. Выходит, время было выбрано идеально. При этом, в сюжет умело вплели политический подтекст, а такие вещи сейчас способны творить настоящие чудеса. Да, да, я как раз про одного знакомого теперь всем человека, который из актёра вырос в президенты. И это не Кевин Спейси.

От первых новостей и первого трейлера сложилось стойкое впечатление, что фильм будет годным, но не более. Обычный такой, стандартный сольник. Однако последовавшие обвинения в излишнем изображении насилия дали надежду на то, что Уорнеры наконец-то доведут дело до конца, и дадут людям то, что они даже сами не ожидают. И примерно так и вышло.

Почему исполнение разными актёрами одной роли, даже одновременное, настоящая находка для DC? Да потому что так студия научится замечать то, в каком направлении развивать каждого конкретного персонажа, и, конечно, КАК УГОЖДАТЬ ФАНАТАМ, потому что если хотите стричь бабло, будьте к зрительским симпатиям внимательны. Это ведь как в отношениях, ты мне — я тебе. Но без химии это не работает.

На самом деле, этот фильм конечно не стопроцентный шедевр. В нём много клише, повествование развивается достаточно хаотично, а действия героя практически не влекут последствий. Но подача! Игра актёров, погружение в роль, реализм при отображении сломанной жизни человека, который никому зла не желал, драматизм, сложность выживания в огромном, мерзком и разложенном, изнаночном обществе, борьба разума и чувств, чувств с эмоциями, а эмоций снова с разумом, ЭТО БЛИН ВЕЛИКОЛЕПНО! И я даже не фокусируюсь на просто феерическом исполнении Хоакином Фениксом роли с перенесением всего лучшего из его персонажа в «Мастере», как то сгорбленность, худощавость и просто запредельная экспрессия, и черт других фильмов, которые вместо меня перечислит вам Кинопоиск. Я же проведу параллели со смелостью (наконец-то) «Дэдпула» и погружением в сущность персонажа, что делает его схожим со «Сплитом». Причём ассоциации с этими фильмами вызывают в голове всё новые бури эмоций и переосмыслений, а главная фишка фильма — смех без причины, заставляет сам мозг диссонировать, ибо подсознательно смех героя вызывает улыбку, но ничего смешного на экране не происходит. И это пугает почище «зловещей долины». Очень достойный фильм, даже специфический и уникальный, особенно для жанра. Прагматичный, мрачный, продуманный и тщательно отыгранный. Финальная часть демонстрирует апофеоз тотального безумия героя и погружение его в свой собственный мир. Это даже больше того, что все мы заслуживали. Браво.

Думаю, надо сразу обозначить, что эта рецензия будет несколько неполноценной. Дело в том, что во многих рецензиях отмечают одни и те же аспекты фильмов, кому не понравилось — объективно ругают, кому понравилось — объективно хвалят (или не объективно). Так или иначе, о каком бы фильме ни шла речь, из рецензии в рецензию ругают в основном за одно и тоже, и хвалят точно так же за одно и тоже. Поэтому, я решил постараться не пересказывать то, что наверняка написано у других, но дополнить всю совокупность рецензий тем, что мне показалось характерным для такого фильма как «Джокер».

На фоне всего хронометража «Джокера» одна сцена сильно выделяется от остальных. Это финальная сцена, начавшаяся с интервью на шоу Мюррея (роль которого исполнил Роберт Де Ниро) и протянувшаяся до самых титров. Это единственная сцена за весь фильм, которая реально заставляет тебя буквально пялиться в экран в хорошем смысле. Она чрезвычайно выразительная и эмоционально очень сильная. На мой взгляд, ее проработали значительно лучше других. В ней чувствуется совершенно иной авторский почерк нежели в других сценах.

Само собой, я предположил, что сценарий писали разные люди, ну два или три человека. И автор этой сцены видимо написал только ее. Я проверил количество сценаристов, и действительно, это оказался не один человек, и даже и не два, и не три. У «Джокера» целых пять сценаристов! ПЯТЬ! Я не скажу однозначно плохо это или хорошо. Наверняка есть удачные фильмы с большим количеством сценаристов. Но «Джокеру» это на пользу явно не пошло, так как лично меня кроме финальной сцены ничего больше не тронуло.

Операторская работа в фильме хорошая, кадры красивые насыщенные… Но в фильмах, которые я считаю хорошими, это всегда само собой разумеющееся. И хорошие кадры только дополняют фильм красками, но не является основным критерием оценки. Если я хочу насладиться красивыми картинками, я могу зайти в любое сообщество с артами и фотографиями. А фильм не должен состоять только из красивых картинок.

Хоакин Феникс в очередной раз убедил меня в своем актерском мастерстве. Пусть я смотрел не много фильмов с его участием, но где бы я его не видел, он всегда смотрится очень органично. Его мимика и телодвижения всегда четко проработаны, и «Джокер» не стал для него исключением.

Но сколько бы ни было положительных сторон у фильма, все упирается в сценарий. Он слабый. Ситуации в сценах никак не привлекают зрительское внимание, они просты, поверхностны, лишены тонкости проработки, банальны и вторичны. На все 2 часа фильма приходится одна хорошая сцена. Я не могу положительно оценить фильм за одну сцену какой бы шикарной она не была. В хорошем фильме все сцены должны быть хороши.

Вспоминается «болезнь блокбастеров». Зрители лучше запоминают начало и финал фильма, поэтому их как правило стараются прорабатывать лучше вплоть до наема другого сценариста. Тут получилось почти так же, но только финал оказался действительно интересным.

Социальная драма с бОльшим уклоном в арт-хаус, с вылизанной картинкой, с крупными детальными, хорошо проработанными планами, затрагивающими мимику и позы главного героя. Тревожные ломки неконтролируемого смеха, нервное покуривание сигарет с желтым фильтром, боль и обиды вываливающиеся наружу в кабинете социального работника, больная старая мать и большие провальные надежды взойти на эстраду.

Знакомая большинству история, но в совершенно иносказательной подаче, отсюда выходит что — ложной. Как покупать сникерс, а развернув, обнаружить с досадою, к примеру, баунти.

На протяжении всего фильма мы наблюдаем несчастного, сломленного, напуганного, имеющего серьезные нарушения умственного и эмоционального развития одинокого человека, не способного на планирование и осуществление громких и масштабных преступлений. Оказавшегося в нужное время в нужном месте и ставшего символом бунта, так кинозрителю и не раскрытого. Фатально и смело менять психотип суперантогониста всея мира Бэтмена, демонстрировать его шизоидные отклонения в русле напуганного ребенка с пистолетом и только, — к сожалению, без дальнейшего в моих глазах будущего.

Режиссерская задумка вполне ясна и понятна, коллаборация и обманка вполне удалась, но принять ее оказалось трудом непосильным. Как жаль.

5 из 10

Стал на днях набирать в поисковой строке Гугл слова «О чем» и был поражен тем, что в числе ближайших вариантов запроса, предложенных поисковиком, оказалось:' О чем фильм Джокер». Ну что ж, фильм действительно непростой для восприятия и, как показывают многочисленные отзывы зрителей, в т. ч. на Кинопоиске, вызывает разную реакцию. Хотелось бы в этой связи высказать свои оценки.

Конечно, история Джокера — это не частный случай из разряда «и такое в жизни случается», а художественное обобщение (чем и должно быть произведение искусства).

Думаю, было бы ошибкой рассматривать фильм только в контексте комикса о Бэтмене, воображаемом городе Готэме и т. д. Мне представляется, что главный месседж, который зритель должен вынести из просмотра фильма, это вывод об ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЭЛИТ. Попробую пояснить. Человеческое общество — сложнейший социальный организм, где людям очень часто приходится сталкиваться с проблемами, которые мы наблюдаем у нашего героя: он беден, одинок, имеет дурную наследственность и, если пользоваться современным клише, явно завышенную самооценку. Конфликт с реальностью до поры до времени носит достаточно мирный характер пока Артур не лишается социальной психиатрической помощи, пока в его руках не оказывается оружие и, наконец, пока он не узнает правду о своем происхождении и детстве. В итоге происходит выброс уже ничем не сдерживаемой агрессии. Было бы ошибкой списывать последовавшее насилие только на расстройство психики, иначе массовый бунт в Готэме и героизацию Флека следовало бы признать проявлением социального безумия. История Джокера заставляет еще раз задуматься о способах купирования реакции на те несправедливости (порой мнимые, как невозможность для А. Флека добиться успеха в шоу бизнесе, а порой вполне реальные, как горы неубранного мусора на улицах Готэма), с которыми сталкиваются люди. Безусловно, эта задача стоит прежде всего перед политиками, экспертным сообществом, креативным классом — всеми теми, кого принято считать ЭЛИТОЙ. В фильме Джокер элита Готэма не справилась с этой задачей. И это заставляет задуматься.

О данной киноленты слышал из разных тв-программ, шоу, социальных сетей и прочих СМИ. Долго откладывал просмотр данного фильма, так как думал, что это очередная «сказка» от создателей Марвел. Но жанр «триллер», очень мною любимый постоянно бросался мне в глаза, и вот, наконец, я приступил к просмотру.

С самого начала картина показалась мне скучной, поскольку, не было интересной завязки, что играет, по моему мнению, важную роль. Ладно, раз все так хвалят этот» шедевр», решил смотреть дальше.

Но чуда не произошло. И фильм закончился для меня полнейший разочарованием.

Во-первых, практически все сцены в фильме не имеют особого смысла, и уж очень предсказуемы. Они больше похожи на бред больного человека.

Во-вторых, то что творит Джокер, противоположное его мышлению. Он говорит, что люди ведут себя как животные, а сам убивает трёх человек, и вообще, ведёт себя а социально, так что в реальной жизни любой бы обратил на подобного человека внимание.

В третьих, весь фильм я задавался вопросом-а зачем это всё? Что режиссёр хотел показать нам образом Джокера. Как мне показалось, в фильме идёт прямое оправдание насилия, хотя для того, что бы над тобой не смеялись, нужно, наверно, поработать над собой, нежели в каждой сцене держать сигарету в зубах.

В четвёртых, как я считаю, многие сцены лишние, и непонятно, для чего вообще показаны. Например я долго думал, для чего была сцена в лифте с прикладыванием пальцев к виску, или сцена в метро, когда парень кинул картошку фри в женщину.

Я уже молчу о трёх ляпах, которые я заметил только за 15 минут просмотра.

В общем, считаю, что фильм переоценён, перехвален, а самое главное перепиарен. У меня вообще складывается ощущение, что как раз-таки и сработало то самое, показанное в «Джокере», стадное чувство, мол, все хвалят, и я похвалю.

Кто-то может сказать, что Джокер обрел свою душу, глядя на то, что происходит в практически самом конце фильма, но я сейчас попытаюсь объяснить, почему я поставлю ему 6 из 10, почему я не в восторге и что именно мне не понравилось.

Доходчиво объяснить, что именно мне не понравилось, получится лишь после того, как я скажу, что в этом фильме меня все же зацепило.

Первым же могу сказать, что мне очень понравилась съемка, немного нестандартная, интересная, цветокор данного фильма хорошо проработан и пытается угнетать зрителя еще больше. Я понимаю, что создали хотели получить: угнетенных зрителей. Думаю, они их получили. Конечно, мне понравилась игра главного актера, куда без него, но дальше я объясню, почему же я не прониклась.

Я смотрю множество фильмов, разных, но в основе я держу для себя лишь один жанр, который я очень люблю: драма. Здесь пытались и очень старались сделать драму, очень остросоциальную, про человека, который угнетен своей жизнью с самого рождения. Но, если честно, то я вижу лишь саморазрушение и подпитку своих демонов, которых Артур сладкой страстью любит и холит. Наверное, покажи мне его раньше, когда я была впечатлительной девчонкой, которой нравилось пострадать и заниматься самокопаниями, я бы назвала это фильмом десятилетия, самым любимым фильмом. А сейчас я могу трезво рассуждать и понимаю, что человек… Просто залег в пучину своего безумия, что было внутри него. Можно сказать, что таким людям должен помогать психолог, но в этом фильме психологом предстает человек, которого ни во что не ставит Джокер. Потому что он хочет наслаждаться своей проблемой, наслаждаться тем, что он творит.

И именно этим мне он не понравился. Тем, что человек подкармливает своих демонов, не может решить проблему и ищет вокруг вечно виноватых людей, говоря, что они — ужасны, а он нет. В итоге, кто еще из них стал более ужасным, решать, пожалуй, каждому нужно самому.

За сим, пожалуй, все. Вот такое небольшое мнение на счет этого фильма.

6 из 10