Рецензии

Я хотела получить слезы, переживания и драму, что полностью оправдалось при просмотре данного фильма. Я переживала за героев, в некоторых моментах плакала, а в некоторых сидела и думала о своих позициях на ту или иную тему.

Я люблю предшественника этого сюжета - фильм Училка. И, на мой взгляд, Последнее испытание сделано на том же уровне. Я даже сказала бы, что визуальный ряд с точки зрения цвета, напряжения и диалогов очень гармонично сочетаются между фильмами.

Прекрасная Ирина Купченко - олицетворение учителя с обширным кругозором, которую просто интересно слушать. Ее поведение во время захвата и речи с террористами - изюминка данного фильма. Именно эти диалоги с террористом проникают в глубь и дают пищу для размышления (немного даже политических размышлений).

Пара вещей, к чему я бы придралась - к слишком простому Андрею Мерзликину, который немного опошлил боевиком данный сюжет.

И также к персонажу Елены Захаровой. Она олицетворение уставших матерей, который не воспринимают реальность окружающего мира и постоянно винят во всем мужей.

Но вернемся к приятному. Террорист - Азамат и его люди. С одной стороны, мы их должны ненавидеть. Они ведь захватили заложников, угрожают людям. С другой стороны, они знают, чего хотят и не берут большего. Отпускают тех, кто им не нужен, преследуют конкретные цели. Они четко дают понимание 'чья это война'.

Если брать во внимание, что в основе сюжета лежит трагедия «Норд-Оста», то я не могу сказать, что картину сделали плохой. Людей часто привлекают трагедии и их история может быть прекрасным пластом для своей истории режиссёра, что мы и увидели в данном кино.

Мне также понравилось отображение страха и реакции людей на происходящее. На одну ситуацию мы видим разное отношение людей и некогда плохие ученики становятся настоящими героями.

9 из 10

Если 'Училка' в силу ограниченности бюджета, позволяла окунуться в напряженную обстановку одного кабинета, где правит балом одна умная и смелая учительница, то 'Последнее испытание' перевернуло все: теперь Алла Николаевна не террорист, а заложница и ей предстоит нелегкая задача - защитить своих учеников и не умереть...

У студии, снимавшей данный фильм появился спонсор в виде Фонда Кино и Минкульта, поэтому подошли к созданию картины с голливудским размахом - сложные боевые сцены, интересные операторские решения, быстрая смена локаций.

Повлияло ли это на качество фильма? Безусловно. Смогли удержать баланс жанров, вышел средний боевик с элементами триллера.

В актерском ансамбле - помимо устоявшегося крепкого дуэта Купченко-Мерзликин, порадовало присутствие Алферовой, Шевченко, Жижикина.

Не совсем ясно, для чего нужно было вводить героя Тактарова (Ради пары шуток? Было смешно, на самом деле, сцену переговоров как будто писал Трей Паркер с Мэттом Стоуном, настолько она абсурдная и смешная, насколько это возможно, отличная разрядка обстановки).

Посыл фильма верен - у терроризма нет лица, это безносое с пустыми глазницами рыльце, которое с усмешкой прикрывается идеями религиозных разногласий, межнациональных конфликтов, с удовольствием сталкивая противоборствующие стороны, ведь всегда остается в выигрыше.

Поэтому лучшая битва - та, которая не состоялась.

В целом, неплохое продолжение.

7 из 10

Авторы 'Последнего испытания' пытались продержаться на гребне волны успеха, сопутствовавшего 'Училке'. И просчитались. 'Училка' была откровенной притчей: в то, что такой сюжет мог произойти в реальности верилось трудно, но это и необязательно: картина была снята, чтобы привлечь внимание к самым больным проблемам сегодняшней с позволения сказать школы.

'Последнее испытание' претендует на реалистичность - на какую-то связь с событиями на Дубровке, но действие перенесено на 15 лет вперед, сегодня подобного быть не может, к тому же авторы буквально дрожат от страха чем-то обидеть чеченцев. Террористы у них ведут себя значительно гуманнее, чем в реальности; отпускают детей и беременных женщин, водят заложников в туалет, снабжают минеральной водой (в действительности, как известно, все было с точностью до наоборот). Предводителя чеченцев Азамата втемную используют какие-то темные силы, а так он просто загляденье: храбрец, справедлив, ведет долгие диалоги с 'училкой' (Ирина Купченко великая актриса, но здесь ее дискуссии с Азаматом выглядят неестественно, одно дело просвещать неразумных тинейджеров, а другое - вести богословский спор с бандитом, который слишком хорошо знает, что добрым словом и автоматом Калашникова можно добиться куда большего, чем одним только добрым словом.

Авторы делают совершенно неприличный акцент на пропаганду. 'Училка' доказывает, что Сталин был, конечно, чудовищем, но депортация чеченцев в Среднюю Азию была такой же вынужденной мерой, как в США - заключение всех японцев в концлагеря. Т.е. Сталин действовал вынужденно. Может, и так, но вплетать это в контекст вызвано желанием усидеть сразу на всех стульях. Как и пошлейший эпизод с режиссером мюзикла (кстати, судя по показанной сцене, мюзикл бездарен, а Смерть явно заимствованная из 'Хоакина Мурьеты). Режиссер - либерал, а потому он сочувствует чеченским убийцам, т. к. те против режима. Привет от Владимира Соловьева и прочих.

Терроризм есть терроризм, потворство агрессивному исламу - такое же самоубийство, как в США и Европе - потворство черному расизму.

Финал слащав и фальшив. Техническое качество картины низко звук явно записывался на площадке и левой ногой. Юные артисты профессионально беспомощны. Саспенс, правда, на уровне.

3 из 10

Ну и за Купченко, которая сыграет на высшем уровне в любой чуши.

Продюсер, режиссёр, сценарист, актёр, швец, жнец, на дуде игрец Алексей А. Петрухин решил продолжить свой относительно недавний фильм «Училка», наметив производство даже не дилогии, а трилогии (если кто не знает, в планах – «Училка. Выживание», хотим мы того или нет). Напомню, первая часть рассказывала про учительницу истории, взбунтовавшуюся против собственных учеников. Ирина Купченко примеряла на себя данную роль, если не ошибаюсь, трижды: сначала в «Чужих письмах» Ильи Авербаха, потом в «Хомо Новусе» Паля Эрдёшша, ну и, конечно, здесь. Образ тотально уставшей от детей в частности и от жизни в целом, нервно истощённой, отчаявшейся женщины бил в зрителя до тех пор, пока «Училка» не начала скатываться в абсолютный фарс, неприемлемый для социальных драм подобного рода. В «Последнем испытании» фарс продолжился, а драма окончательно растеряла свою актуальность, потому что с таким сценарием и такой актёрской игрой драматизировать можно только величину бюджета, но вовсе не сюжетные перипетии.

Отсылая к событиям октября 2002 года в Норд-Осте, но никоим образом не основываясь на них в полной мере, «Последнее испытание» повествует о теракте в некоем Доме Культуры, произошедшем во время театральной постановки шекспировской «Ромео и Джульетты». Со времён первой части прошло энное количество лет, учительница истории встретилась со своими выпускниками, приняв их приглашение на спектакль в качестве подарка на день рождения. Судьба вновь сведёт её с давней знакомой, по совместительству учительницей литературы, ведь двум женщинам необходимо решить давно возникшую между ними проблему морального выбора. Вся собравшаяся масса людей по вине чеченских террористов окажется запертой внутри, а сами террористы очень пафосно и наигранно выдвинут свои условия, обозначив причиной теракта… обиду на плохих россиян из-за чеченских войн девяностых годов.

Да, мы прекрасно понимаем, что сила слова против насилия выдвинута в качестве основной идеи сюжета. Однако сам сюжет бессовестно наживается на данной идее: на костях образовательно-психологической драмы вырастает обыкновенный бульварный боевичок с непрекращающимся мракобесием карикатурных персонажей. Петрухин говорил в интервью, что аудитории нельзя угодить в полной мере: после сеансов одна её половина ворчала: «Диалоги – скука, а динамичные разборки – класс, аж дух захватывает!», другая половина не соглашалась: «Вся суть – в разговорах, а вы ещё пытаетесь разбавить их драками и перестрелками!». Алексей, намеренно игнорирующий критику своих фильмов и оправдывающий это тем, что «в Голливуде не принято говорить о ком-то плохо, либо хорошо – либо ничего, но в России всё наоборот», вероятно, совсем не заметил затесавшихся между двух половин молчаливых и хмурых «третьих», которые, обладая должной насмотренностью и начитанностью, видят невооружённым глазом сочащуюся фальшь из обеих составляющих картины. Ну да, конечно, зачем нас замечать, мы же только ненавидеть можем, ничего конструктивного в нас нет.

В чём же проявляется вышеупомянутая фальшь? В первую очередь, в сценарии и в актёрской игре. Сценарий, если мы прибегаем к реализму, должен наиболее достоверно отображать присутствующий драматургический конфликт и характеры завязанных в конфликте героев. Сама задумка действительно интригует: что делать людям, запертым в одном помещении с террористами? Вероятно, людям следует быть с террористами заодно, чтобы не получить пулю в лоб. Бывают ли добрые террористы? В этом фильме, безусловно, бывают. Вот же они: обычные кавказские мужчины, следующие дорогой мести (а может, и личной выгоды), убивающие только в случае крайней необходимости, придерживающиеся религиозной философии (или философии, опять-таки, личной выгоды), уважающие учителей, карающие неверных – в общем, ангелы во плоти, сбившиеся с пути.

Увы, всё это приводит к очевидному диссонансу. Ведь там, где должен рождаться животный страх, никто не ждёт пощады. Террор не зиждется на ангельском миролюбии. Террористы вообще не особо любители поболтать. Их задача – следовать намеченной цели, не отвлекаясь ни на что другое. Быть пособниками джихада, слепо доверяя заранее заложенной психологической установке. В «Последнем испытании» данное убеждение перевёрнуто с ног на голову: здесь вам достаточно быть бесстрашной училкой, чтобы понравиться террористу, приятно с ним пообщаться (правда, он умеет только пафосно кричать и смешно при этом выглядеть), переубедить в некоторых вещах, да хоть вальс станцевать, почему бы и нет? Безусловно, я осознаю, что Беслан Терекбаев, исполнитель роли Азамата, ответственно проконсультировал Алексея Петрухина по всем нужным вопросам, чтобы было из чего составлять диалоги. Но одних консультаций недостаточно. Опасаясь лишний раз травмировать всех присутствующих на площадке, Терекбаев и другие «плохие ребята» всего лишь надели на себя маски своих героев, но не вжились в них по-настоящему. Лично я не верю в существование таких террористов. Или хотя бы не признаю их достаточно радикальными для серьёзного фильма.

Давайте теперь вкратце проанализируем остальных персонажей. Каждый здесь выполняет свою определённую функцию – кто-то пугается, кто-то идёт в бой, кому-то выгодно быть нападающим, кому-то легче рыдать и убегать. Всё это – элементы построения мизансцены. Мы даём актёрам ещё одни маски, чтобы различать их на эмоциональном уровне. Но при этом мы жёстко игнорируем то, насколько прописаны сами герои. Нет времени? Монтаж внёс свои коррективы? Почему кто-то из учеников знает арабский язык и становится доверенным лицом террористов – лишь одна из необъяснённых сюжетных линий, а здесь их всё-таки больше. Зритель не успевает даже задавать некоторые вопросы, не то что находить на них ответы: действительно, к чему объяснять, кто есть кто? Мы же в центре хаоса находимся. Вот вам злодеи, вот две разнохарактерные училки, вот массовка из учеников и случайных прохожих, а снаружи – героический Мерзликин, ещё парочка террористов в засаде и некоторые другие персонажи, имитирующие масштаб бедствия. Все они играют из рук вон плохо, потому что характеров как таковых им не дали – им дали только реплики, обозначающие их эмоциональные маски. Наблюдать за этим смешно и скучно.

И последнее, что совершенно не радует глаз – это чрезвычайно дидактический, морализаторский massage создателей картины. То, что можно донести посредством киноязыка, донесено отрывками из школьного учебника. Петрухин, прокажённый идеей снять ПОЛЕЗНОЕ и ПОДДЕРЖИВАЮЩЕЕ МИРНЫЕ ЦЕЛИ кино, окончательно застрял в той его части, где осталось только нудное поучение: «Вот так делать плохо, ребята, живите дружно». И все, все, абсолютно ВСЕ сцены сделаны так, чтобы даже самый недалёкий зритель понял: мир лучше войны. Понял. Но не принял. Для принятия нужны некоторые другие средства, кроме постоянного и тупого назидательного пинка в голову.

«Последнее испытание» - совершенно необязательный к просмотру фильм, от которого вы скорее устанете, нежели в полной мере получите любой закладывавшийся изначально фидбэк. Вы же устаёте от заскорузлых учебников, да ещё и написанных весьма по-дилетантски?

Вот тут тоже самое.

3 из 10

Фильм «Последнее испытание» поднимает вечные вопросы: можно ли добиться справедливости путём насилия? Добро должно быть с кулаками?

Сюжет напоминает историю с «Норд-Остом»: зрители спектакля захвачены в заложники безжалостными террористами. Любое неловкое движение или слово могут стать последними.

Правда, один из бандитов оказывается человеком идейным. Он искренне верит, что борется со злом. И не последним средством считает правильное воспитание нового поколения. Поэтому его особого внимания удостаиваются две учительницы, находящиеся в зале со своими учениками.

Одна учительница (роль Алфёровой) окружена хамоватыми подростками. Они её не уважают, унижают и постоянно предъявляют претензии. Поэтому террористу её не жалко: плохо воспитала.

Другая (роль Купченко) является, по задумке авторов фильма, её антиподом. Её ученики – все сплошь уважительные, дружные, заботящиеся друг о друге. И именно она знает (ибо учительница истории!), что сказать террористу в ответ на его обвинения России.

Но именно эти беседы выглядят искусственными, постановочными, фальшивыми. И больше всего раздражает именно тон героини Купченко.

Я могу себе представить человека, оказавшегося в заложниках и посмевшего учить террористов. Это должен быть человек, познавший на собственной шкуре, куда заводят благие намерения, ценящий эти благие намерения и сочувствующий тем, кто, как и он когда-то, заблуждается. Такой человек избегает осуждающих и поучающих интонаций. Он преисполнен боли. Он не делит окружающих на своих и чужих. Он понимает, как хрупок любой мир, и шаг за шагом, осторожно старается распутать узлы…

А что из себя представляет героиня Купченко? Категорична, непримирима, не способна увидеть правду другого. Её речь напоминает лозунги. Вспомним хотя бы её разговор в начале фильма с коллегой (Алфёрова). У них был спорный вопрос (нужно или нет было сажать в тюрьму провинившегося ученика?), решившийся в пользу мнения героини Алфёровой (посадить). И что же? Это даёт повод героине Купченко говорить с ней свысока, как, впрочем, и со всеми.

Не знаю, в чём причина: роль ли написана плохо, или её не прочувствовала Купченко, но её героине совершенно не веришь. Однако ещё больше недоумения вызвал у меня тот факт, что фильм «Последнее испытание» является продолжением фильма «Училка». Вот уж где враньё на вранье!

То, что учительница могла дойти до нервного срыва и впасть в ненависть к своим же ученикам, я вполне допускаю. Хотя 40 лет стажа в школе должны были научить её видеть причины проблем образования совсем в другом. Но то, что её ученики после учинённого ею террора полюбили её и признали её правоту, не верю. И уж тем более неправдоподобно выглядит её миролюбие при захвате театра террористами. С чего бы это? Если она даже в своих учениках не видела людей, то что уж говорить о чужих взрослых насильниках?

Да и с лозунгом «Не важно, кто начал войну – важно её закончить!» у неё самой получается плохо.

Не буду пересказывать сюжеты этого фильма, он частично перекликается с событиями в театральном центре на Дубровке, но лишь отчасти. С удивлением для себя обнаружил, что фильм это продолжение Училки 2015 года, то кино я не смотрел, но теперь решил, что пожалуй стоит.

Атмосфера создана правильно, однако, попытки оправдать террористов, мол они не хотели, их запутали, их использовали неизвестные англоговорящие товарищи, не выдерживает критики. То, что все события в южных регионах страны были спонсированы извне - секрет Полишинеля.

И тут есть одинокий герой, волей судьбы оказавшийся в положении, когда надо спасать жену да и всех остальных, но внутри он такой один, ничего не напоминает? Многое выглядит в фильме слишком неправдоподобно, и разговоры, и русский Джон Макклейн, и половина террористов, не знающих реальные цели предприятия...

Есть и плюсы, актерские работы, ну точнее тех, кто не играет подростков. Подростки порой неестественны, абсолютно, им не веришь, они наверняка не помнят, какого было в Москве в те дни.

Постановка, операторская работа на уровне, а вот работа со звуком подкачала, порой какофония звуков абсолютно заглушает реплики, в общем местами очень странно.

В любом случае я советую к просмотру картину, пусть она не идеальна, но стоит потраченного времени. Смазанные ощущения от просмотра оставляют тем не менее хорошее послевкусие.

6 из 10

Отечественный боевик «Последнее испытание», рассказывающий о захвате заложников в одном из домов культуры, где в день этой трагедии проходила премьера спектакля «Ромео и Джульетта», отсылает зрителя к печальным событиям 2002 года, когда в Москве был захвачен Театральный центр на Дубровке (мюзикл «Норд-Ост»). В «Последнем испытании» нет ни намека на тот теракт, но сравнение во время просмотра напрашивается само собой (* Кстати в этом фильме в сценах массовки снимались те, кто был участником событий 17-летней давности).

Имена героев вымышлены, а совпадения — случайны — обычно говорят и пишут так. Точно также как было в свое время с фильмом Владимира Хотиненко «72 метра». Все прекрасно понимают, что эта драма — прямая отсылка к трагедии с подводной лодкой «Курск»…

«Последнее испытание» идет более двух часов и является скорее не боевиком, а драмой, ведь на протяжении всего фильма экшн-сцен с перестрелками или драками достаточно мало и возникают они с определенной периодичностью, учащаясь к финалу. Большую часть фильма занимает показ людской трагедии и противостояние двух сторон — Добра и Зла на примере учителя, пришедшего со своим классом на спектакль и террориста, решившего взяться за диалог с преподавателем.

Героиня Ирины Купченко (та самая учительница), как и подобает человеку ее профессии, использует свой главный инструмент — СЛОВО, стараясь на очень простых, но весьма емких примерах внушить/вдолбить террористу, что то, что он делает — неправильно. Не тому учил Всевышний мусульман, чем некоторые из них занимаются, объявляя священный Джихад. С точки зрения политической подоплеки (в фильме косвенно затрагивается и внешняя политика) «Последнее испытание» может показаться этаким оправданием различных решений власти и наверняка кто-то из зрителей за это будет цепляться, отмечая, что фильм является правительственной «заказухой».

Может быть здесь и есть часть правды, но ведь не только персонаж Ирины Купченко говорит правильные слова, но еще и спорящий с ней террорист! Особенно когда речь заходит о детях, воспитанием которых многие родители не занимаются, вследствие чего у их отпрысков нет представления о банальном уважении к старшим и вежливости в принципе. Растущее быдло может творить что хочет, считая, что напротив него находится не учитель, а грязь, прилипшая к ботинку.

Этот диалог, протянутый красной нитью практически через весь фильм, может утомить — уж слишком много слов в нем было сказано обеими сторонами. И мне эта беседа тоже показалась слишком долгой, потому что не верилось, что террорист может вот так рассуждать, правильно подбирать слова и, что самое главное, терпеть весь этот разговор.

Кроме того добавлю, что помимо этого утомительного диалога не особо понравилась роль Тактарова, выступившего в качестве переговорщика. Неубедительно. Особенно эта неубедительность проступила в сцене как раз связанной с переговорами. Голливудские фильмы (тот же «Переговорщик» с Кевином Спейси и Семюэлом Джексоном) приучили к тому, что эта профессия является тончайшим ремеслом психолога, прощупывающего почву под ногами той или иной ситуации, а не спрашивающего в духе «А че вы хотите-то?» или «Че, условия выдвигать будете?» Как-то выглядело это непрофессионально. Надеюсь, что Тактаров отразил не настоящих российских переговорщиков, ведь в противном случае можно смело заявить, что наши переговорщики — так себе ребята.

«Последнее испытание» получился вполне сносным и смотрибельным. Одним из плюсов фильма отмечу малое количество тех самых экшн-сцен. Понравилось, что фильм не напичкан крутыми эпизодами в стиле «Охоты на пиранью» или очень похожего по сюжету «Личного номера», где режиссер пытался показать российского «Крепкого орешка», превращая боевик в фантастику. В «Последнем испытании» крутых как яйца всмятку ребят не так много и они не стараются показать свою крутость, выпячивая грудь и идя напролом. Вместо этого — осторожная разведка, тихая война с нейтрализацией сил врага по одному…

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

7 из 10

Посыл фильма ясен: мир, дружба, жвачка.

Не надо сcориться только из-за того, что вы разных религий и наций, из-за того, что ваши народы когда-то воевали друг с другом. В конце-концов этот конкретный индивид вряд ли виноват в том происшествии и возможно даже осуждает его. Надо уметь прощать, надо уметь договориться.

А ещё он пытается показать, что идеалистов (в данном случае мусульманских террористов) всегда используют в своих целях какие-то политики ради бабла.

Смысл есть — это отлично!

Проблема в том, что показывают его через полтора часов разговоров. То есть персонажи тупо разговаривают между собой, словно в интернете спорят. честное слово. Вот только там, где в сети пользователи переходят на личности, в жизни люди бьюn морды. А тут джихадист (и не один) спокойно слушает возражения и никак не давит на женщину-спорщицу.

Это сомнительно. В это не веришь.

Сам приём — скучен, очень долгие разговоры не двигающие сюжет… И что-то кроме этих разговоров (одна тема, два перса) почти нет.

Есть немного перестрелки.

Как водится один супергерой выносит по одному террористов. — Ага, а они вместо того, чтобы угрожать пристрелить заложников гоняются за ним и дохнут. Не верю.

Ладно хоть с минами он ещё и сапёром — телепатом не оказалcя, не разминировал шахидок на расстоянии. Тут сюжет кое-как дружит с логикой.

А ещё очень тупая сцена: прямая реклама одного фильма. Нет бы этот трейлер на фоне пустить! Они его прямо в лицо пихают, специально показывают! Идиотизм.

Слишком длинный фильм, для такой простой мысли, которая к тому же и подана так в лоб.

Мне посчастливилось одному из первый увидеть на предпремьерном показе картину и я до сих пор нахожусь под впечатлением от увиденного.

Фильм — борьба, фильм — противоречие, фильм, который легко понять, но трудно осмыслить. Там каждому предназначена своя роль, которую невозможно угадать до самого финала. Никто не знает, что твориться в голове обычного подростка, пока не наступит тот переломный момент, когда нет времени думать. Именно тогда, в этой экстримальной ситуации и раскрываются настоящие лица хулигана — Шила, тихони — Птахи, обычной учительницы истории и остальных ребят, которых по воле случая занесло на «поле боя».

«Друг познаётся в беде» — такой фразой я бы коротко описал данную картину. Ведь и правда, только пережив вместе какой-либо переломный момент, люди могут по-настоящему друг друга узнать, и не важно, чьи строятся отношения — одноклассников, или учителя с учеником.

Мне кажется, этот фильм стоит посмотреть и тем и другим, ведь в современном мире школа, а вместе с ней и учителя, теряют свою функцию, свой авторитет среди молодёжи, из-за своих же порой ошибок. Возможно, и педагоги, и ребята смогут немного пересмотреть своё поведение в отношении друг друга, и в дальнейшем их общение станет приятнее, не доходя до таких крайностей.

Из ребят, которые играли учеников особенно запомнился персонаж Шила и парня, который заступился за Алферову.

Огромное спасибо за такой смелый и откровенный фильм, за то, что они не побоялись затронуть такие неоднозначные и актульные для всех темы. Фильм, по моему мнению, получился на все сто, даже если и были какие-то недостатки (которых я, в прочем, не заметил).

10 из 10

О фильме «Последнее испытание» узнал совершенно случайно, блуждая как-то по фильмографии Олега Тактарова на Кинопоиске.

Картина заинтересовала и я сразу решил её посмотреть, когда она выйдет на большой экран, что я вчера и сделал, получив от просмотра удовольствие и удовлетворив свой давний интерес к ленте.

Кинофильм в целом понравился. Оставляет положительное впечатление, хотя некоторые минусы у него есть. Сюжет интересный, острый и смотрится достаточно легко в том смысле, что скучных моментов практически нет. Сцены рукопашных поединков и песестрелок для российского кино поставлены в целом хорошо, а отдельные даже очень. В кинокартине поднята очень актуальная и болезненная тема межнациональных и межконфессиональных отношений, отношений между православными и мусульманами, русскими и кавказцами, в том числе между русскими и чеченцами, которая оригинально раскрывается через диалог учительницы Аллы Николаевны и Азамата, человека захватившего с группой международных террористов театральное здание, где проходит мюзикл «Ромео и Джульетта».

Местами этот диалог может показаться чересчур пафосным и наигранным, местами актёры, на мой взгляд, переигрывают. Но в итоге получается убедительно, хотя и не без изъяна. Лично для меня самым главным плюсом этого кинопроекта является посыл о том, что людям нужно договариваться друг с другом и идти на компромиссы, как-бы это тяжело не было. Потому что насилие порождает насилие, злоба порождает злобу, ненависть порождает ненависть, и если это не остановить, последствия будут очень серьёзные. Нужно попытаться жить в мире и найти точки соприкосновения с теми, кто от тебя отличается, проявить уважение друг к другу и тёплое человеческое отношение, иначе Россия никогда не станет по-настоящему влиятельной и сильной страной, если внутри неё не будет здорового гражданского общества и национального согласия.

Также радует, что вайнахи в этой киноленте не представлены как абсолютное зло. Для отечественного кинематографа это прогресс. Вспомните откровенно дешёвые антикавказские и античеловеческие киноподелки, такие как «Брат», «Война» и им подобные. Которые демонстрируют только одну сторону медали, причём в крайне примитивной и упрощённой форме и при этом не предлагают обществу ничего полезного и позитивного. А главное, толком не отвечают на вопрос, а что делать дальше? Какой выход из положения? Ведь кинематограф может и должен предлагать людям правильный, на его взгляд, выход из ситуации.

Преимущество «Последнего испытания» в том, что он пытается объединить людей разных национальностей и религий. Примирить их. И показать, что нормальное будущее возможно тогда, когда ты живёшь без вражды и ненависти, созидаешь и строишь, а не убиваешь и разрушаешь. Это может и банально звучит, но это именно так. Ну а получилось ли убедить в этом зрителей, время покажет. Я считаю, получилось. Хоть и не идеально. Но лучше так чем ничего.

Подполковник Кадышев. Актёр, исполнивший эту роль мне показался неубедительным. Не вижу его в образе военного, даже чисто внешне. Ему явно не хватает харизмы и внешнего обаяния. И он недостаточно внушительно выглядит, если оценивать его физические данные и то, как он дерётся.

Олег Тактаров в роли переговорщика!

Вот это отдельная тема. Его зовут Сергей. В этой роли он убедителен и оригинален. Смелый человек, умеющий вести диалог даже с террористами и способный быстро ориентироваться в экстремальных ситуациях. Обаятельный парень с чувством юмора и по-житейски мудрый. От него исходит доброта и положительный заряд энергии, который ощущается сразу, при первом появлении этого мужественного героя в кадре. И понимая, что данная киноистория снята на основе теракта в октябе 2002-го года во время мюзикла «Норд-Ост», вспоминается Руслан АУШЕВ, который тогда ходил на переговоры с террористами и который участвовал в переговорах с террористами во время захвата школы в сентябре 2004-го года в Беслане. Именно благодаря этим переговорам ему удалось уговорить захватчиков бесланской школы отпустить 15 грудных детей и 11 матерей. Всего отпустили 26 человек. Вот что значит умение вести переговоры. Вот что значит умение разговаривать и убеждать. Вот что значит авторитет. И главное, вот что значит в трудный и необходимый момент взять ответственность на себя. За свой народ и страну.

Роль Олега Тактарова в «Последнем испытании», к сожалению, не является центральной, но она безусловно важна и интересно сыграна. Необычно и не тривиально. И такой новаторский подход к раскрытию персонажа меня приятно удивил. К тому же, именно переговорщик Сергей произносит в разговоре с военными фразу, являющуюся слоганом данного кино!

Итог. Интересная захватывающая киноистория, которая учит уважению к учителям и призывает всех здравомыслящих людей вести диалог, идти на компромиссы, созидать и строить, а не убивать и воевать.

8 из 10