Рецензии

Документальный фильм о судебных разбирательствах известного музыканта. Фильм понравился. Продолжительность около часа, смотрится на одном дыхании. Для меня время пролетело быстро. Я бы еще пол часа с удовольствием понаблюдала за жизнью Майкла Джексона. Первый раз я о нем слышала по каналу Муз-ТВ, но не было возможности сесть и посмотреть по телевизору. Искала позже в Ютубе, но не нашла. Только через полгода и более фильм стал доступен на других сайтах. Смотреть в оригинале или с субтитрами это не совсем то, а когда профессиональный перевод и многолосие – супер. Мне очень нравится творчество Майкла. Читала одну книгу, этот фильм для меня находка. В кино также снялся популярный актер Марк Лестер. Оказывается, он был другом Джексона. Хорошо в фильме отзывается о покойном и его дочь Люси. Также бывший телохранитель певца защищает своего работодателя. Откуда взялись обвинения в растлении детей? Причина? И есть ли серьезные основания верить жертвам? Действительно, ли они жертвы или вымогатели? Все эти моменты изучены в картине, и если вы ранее считали певца виновным, то, посмотрев картину, вы можете изменить свое мнение. Потому что есть факты и доказательства в его невиновность.

Фильм является разоблачением другого кино, это другая сторона медали. Убедительно. Доказательно. Спасибо создателям. Рекомендую к просмотру. Даже если ты не поклонник певца, все равно думаю, будет всем интересно. Потому что снято так, что интригует. Захватывающе. Кто не знает кто такой Майкл Джексон? Думаю все о нем наслышаны: кто больше плохого, чем хорошего. Человек-легенда с непростой судьбой, у которого не было детства, лунная походка, танцор, автор многих своих песен, филантроп.

Побольше бы таких картин более документальных о популярных личностях и отвечающих на беспокоящие зрителей вопросы.

10 из 10

Фильм об обвинениях Майкла Джексона в растлении малолетних. В основе картины лежит расследование британского журналиста Майка Смоллкомба.

Мне фильм очень понравился, не затяжной, не скучный, правдивый, не длинный. Факты в защиту невиновности певца есть. Сюжет интересный, биография и жизнь музыканта из утверждений его друзей и сотрудников. Майкл показан не только как звезда мирового масштаба, но и как обычный человек, заботливый отец. Ничего лишнего в картине, всё к месту, никаких лишних и ненужных фраз. Менее 2 часов и вам станет понятно, что же произошло, откуда и почему появилась история обвинений и объяснения к ним.

Для фильма «В погоне за правдой» режиссёр Джордан Хилл взял интервью у британского журналиста Майка Смоллкомба, актёра Марка Лестера и его дочери Люси, знавших Джексона лично, а также у одного из бывших телохранителей музыканта. Майк Смоллкомб провел своё расследование обвинений против Майкла Джексона в растлении малолетних: он разъясняет, как появились претензии 1993 года, и почему произошло финансовое урегулирование этого дела вне суда; рассказывает о том, как происходило судопроизводство по иску 2003 года против певца, уделив особое внимание тому, как этот процесс, завершившийся оправдательным вердиктом, был освещён в прессе. Значительная часть картины посвящена разбору обвинений против Джексона, прозвучавших в начале 2019 года в фильме «Покидая Неверленд». Расследование Смоллкомба показало, что некоторые из ключевых моментов, подробно описанных в этой обличительной ленте, просто не могли иметь место, а каждый обвинитель имел финансовые мотивы. Бывший телохранитель Джексона рассказывает о деталях своей работы на певца, а семья Лестеров вспоминает музыканта как своего многолетнего друга и семьянина. Также есть интервью бывшего телохранителя певца.

10 из 10

Посмотрела фильм 'Покидая Неверленд', который убедил меня в виновности Майкла Джексона (МД). Но для полноты картины решила посмотреть фильм, который якобы опровергает то, что показано в 'Покидая Неверленд'. Если уж искать истину, то надо узнать все точки зрения.

В 'Покидая Неверленд' двое уже взрослых мужчин рассказывают очень подробно о том, как их совращал МД, когда те были совсем детьми. Все построено исключительно на их словах, понятно, что никаких твердых доказательств там быть не может. Столько лет прошло, да и какие у них могут быть доказательства, кроме их слов.

Но меня заставило поверить в их слова именно детальное описание всего этого, то, как они подводили к этому. Изначально это была просто дружба с МД, которая в какой-то момент свернула не туда.

В 'Погоне за правдой' несколько близких людей МД утверждают, что он не виновен, а в фильме 'Покидая Неверленд' все наврали, преследуя корыстные интересы (отсудить денег). Строится все исключительно на словах (те некоторые представленные доказательства, которые могут опровергнуть показания героев 'Покидая Неверленд' не могу прокомментировать, т. к. не проверяла их достоверность).

Но проблема в том, что этот фильм так же ничего не доказывает. Он лишь обратная сторона фильма 'Покидая Неверленд', в котором двое мужчин рассказали о том, что с ними делал МД. Можно этому верить или нет.

Но и в этом фильме - 'В погоне за правдой' - близкие к Майклу люди рассказывают, в противоположность героям 'Покидая Неверленд', что Майкл такой хороший, он так хорошо обращался с детьми. Но только это лишь их слова, никак не противоречащие обвинениям против Джексона.

Вот журналист говорит, что в 'Покидая Неверленд' не дали слово защите Майкла, потому фильм получается однобоким, рассказывающим лишь одну точку зрения - обвинительную. Ну ок, а в 'Погоне за правдой' разве не делается то же самое? Что-то я не заметила, чтобы они дали слово другой стороне, чтобы они могли им парировать.

Или слова охранника о том, что как же могло что-то происходить в доме в Неверленде и никто ничего не замечал. Ну во-первых, это же было не у всех на виду. Сильно сомневаюсь, что Джексон не имел возможности уединиться в собственном же доме.

Во-вторых, не будем забывать, что эти люди на него работали. И что они скажут? Чтобы их же потом уволили и к ним иск подали? А у Джексона были все возможности иметь лучших адвокатов.

И в-третьих, почему-то забыли упомянуть, что домработница МД в суде давала показания о том, что видела МД с мальчиком в душе. Но зачем об этом упоминать, это же не вписывается в такую отлаженную картину о невиновности МД.

В итоге, ничего этот фильм для меня не доказывает, лишь показывает однобокую сторону защиту.