Рецензии

Когда я пришел в кино, у меня был выбор: либо щепотка взбалмошности(судя по трейлеру) — «РЭД», либо порция психологической экзальтации(опять же, судя по рекламному ролику) — «Стоун». Несмотря на то, что первый фильм начинался через пять минут, а второго надо было ждать час, я выбрал именно картину Джона Каррана. Как я пожалел…

Это кино — сплошной провал.

У Нортона образ нравственно растущего прямо на глазах Стоуна получился каким-то идиотским. Эдвард жалок в своей роли. Именно он, а не его герой. Прием раздвоения сознания, сыгравший в «Бойцовском клубе», на сей раз не сработал. Хотя, спору нет, были моменты, когда эпизоды с участием актера вызывали восторг. Например, когда он сидит в столовой, видит изображение оленя на стене и душевно, искренне, улыбается… Вот это было здорово!

Роберт де Ниро очень огорчил. Даже великий актер, а де Ниро достоин таких слов, как выяснилось, порой может сыграть по шаблону. Без души как-то получилось. Не вызывает сожаления, как следствие, и его герой.

Ну а теперь — к самому интересному. Даже, я бы сказал, к самому моему животрепещещему вопросу…

Как понимать все в этой картине, связанное с Милой Йовович?

Почему на роль сексапильной, невероятно притягательной жены Стоуна выбрана именно эта актриса? Йовович — ни разу не «десятка», как характеризуется Люсетта в начале фильма мужем. Лицом она, прямо скажем, на любителя. А уж телом и подавно. Хотя я может, просто не из тех, кто в восторге от 1-го размера и позвоночника, который, того и гляди, сейчас вспорет кожу на спине…

Стезя Милы — давить всевозможных стремных тварей в`Обители зла», а не изображать искусительницу.

А как Йовович играет? Это же просто УЖАС! Возможно, Люсетта неудачно продублирована, потому что порой несла всякую хренотень. Ну это еще ладно. Но ее безумная мимика, выпученные к месту и не к месту глаза меня просто уничтожили…

И завершу я повествование о действующих лицах словами о жене тюремщика. Она, по идее, должна была как-то активно участвовать в этой истории, но все, что она делает — это читает молитвы и бухает…

Кстати, слова про активное участие — не пустой звук. Вспомним люметовскую «Телесеть», в которой одна из актрис получила «Оскар» за роль второго плана, пробыв в кадре всего 5(!) минут… А играла она как-раз жену заблудшего муженька, которому на старости лет захотелось «клубнички»

В глазах же Фрэнсис Конрой — не ревность, не злость — ПУСТОТА.

Чем еще мне запомнится «Стоун»? Музыкальным сопровождением. Напряжение с помощью звуков нагнетается с первых же минут, по поводу и без повода. Но побочные эффекты бессильны, когда актеры — в ауте…

Весьма вялый фильм, и как триллер - довольно посредственный. Динамики ноль, потому интерес к просмотру сохранялся лишь благодаря дуэту отличных актеров в лице Де Ниро и Нортона. Но то, что кино навевает скуку, вовсе не главная его проблема, к коей я бы отнес странное поведение четверки основных героев фильма, не поддающееся абсолютно никакой логике.

Тюремщик Джек, по молодости готовый пойти на убийство собственной дочери, лишь бы жена от него не ушла (что, видимо, характеризует, как сильно он ее любит), на старости лет за пару недель до пенсии решил вдруг сходить налево при первой же возможности. Что же раньше он этому искушению не поддавался? Или девушка, его соблазнившая, оказалась в этом просто мастерица, вот он и потерял голову? Или надоело прозябать из года в год в рутине существования?

Жена Джека, которая хотела бросить его много лет назад, спустя годы совместной жизни до последнего закрывает глаза на шашни супруга, заливая горе стаканами вина и пытаясь найти утешение в фанатичной вере в Господа Бога. Как то противоречиво, не находите?

Заключенный Стоун, использующий собственную жену в качестве спасительного мостика, который должен найти путь к Джеку, от коего во многом зависит, выйдет Стоун на свободу или нет, идет в тюремную библиотеку, где, начитавшись умных книжек, начинает после нести всякие философские бредни, забыв о своем так тщательно готовящемся плане. И даже заявляет, что ему уже безразлично, освободят ли его, делая тем самым завязку всей этой истории бессмысленной. Такой коварный план - и коту под хвост. А все почему? Ну как же, у зэка ведь чакры открылись.

Жена Стоуна клянется ему в вечной любви, и в то же время трахается с первым же попавшимся мужиком. Но этому хотя бы можно найти объяснение - как никак, восемь лет воздержания, пока муж был в тюрьме, это вам не на самокате с горки съехать. Что, впрочем, не делает девушку менее странной в сравнении с остальными - то она соглашается следовать плану мужа, то в один прекрасный момент осознает, как сильно ее тянет к объекту соблазнения по имени Джек, тем самым ставя под угрозу выполнение всей операции, которая хоть и увенчалась успехом, но пошла совершенно по иному сценарию, нежели изначально планировалось.

Может, создатели фильма тем самым хотели показать, что герои их картины - живые люди, действия которых не подчиняются каким-либо стандартам или шаблонам, как это зачастую бывает в кино, потому и поведение их вызывает одно лишь недоумение? Но ведь должен же быть во всем этом хоть какой-то смысл, идея? О чем же, собственно, кино? О вере в Бога, в себя, о никчемности жизни, которая дается лишь раз, потому прожить ее надо достойно, хотя большинство людей ставит на данной цели крест, даже не осознавая этого? Определенности нет.