Рецензии

Попробую и я сказать несколько слов о фильме Стейси Пассон (фамилия режиссера мне ничего не говорила на момент начала просмотра, однако теперь я думаю ознакомиться и с другими работами этой женщины) 'Мы всегда жили в замке'. Очень нетипичное, мягко говоря, кино, которое - как мне показалось еще у экрана - вряд ли многие поймут. Что ж, вот как поняла его я...

Фильм этот снят по одноименной книге Ширли Джексон и весьма дотошно повторяет многие ее детали (серьезно, далеко не всегда режиссеры экранизаций настолько заморачиваются соответствием внешней составляющей первоисточнику): все здесь - от внешности актрис, чьи героини 'будто бы сошли со страниц книги', до большинства диалогов и даже блюд, подаваемых к столу, - взято именно оттуда, из первоисточника. НО: на этом сходства с книгой заканчиваются и начинаются различия - глубинные и не так-то легко угадываемые, - которых настолько много, что впору писать 'Справочник о том, как в одну и ту же сцену вложить абсолютно разный смысл' на основе этого фильма и романа Ширли Джексон. И, пожалуй, именно в этих-то различиях и состоит основная причина неудовольствия многих читателей книги, решивших ознакомиться с фильмом, - как и причина многочисленных искажений смысла фильма в нашем дубляже, чьи авторы, видимо, силились продемонстрировать свое знание 'исходного материала' - и в результате отошли непосредственно от того материала, который следовало максимально точно перевести.

Мораль книги (если я правильно ее поняла) была примерно следующая: 'Не выходи из комнаты, не совершай ошибку...' © Ну, и еще общеизвестное: те, кого мы считаем психами, на самом деле вовсе не психи, а просто видят гораздо больше нас; деньги, еда, красивые вещи - все это туфта, а главное в жизни - жить в гармонии с собой и с окружающей средой... В принципе, очень красивая мысль (хотя уже и не новая, и для многих - весьма спорная), но есть, как мне кажется, в романе одно 'но', которое отравляет (в прямом и переносном смысле) всю эту красоту: так-таки тема убийства родителей главных героинь, а также отравления дяди Джулиана (плюс его жены и маленького братика девушек, который в фильме, к счастью, не упоминается, потому что иначе было бы как-то слишком уж жестоко), - это очень страшная тема, и... хм, как бы это сказать... чрезвычайно легкое к ней отношение на протяжении всей книги вызывает как минимум некоторые вопросы. Очень не хочется думать, что жизни стольких людей, согласно идее книги, - это точно такая же туфта, как и деньги, и красивая одежда.

Что же до фильма, то тут все совсем иначе: персонажи становятся здесь как будто бы надломленнее (если сравнивать с книгой), атмосфера - мрачнее, сюжет - напряженнее и жестче. Мэри-Кэт тут уже отнюдь не та безобидная (относительно, впрочем) девочка-фантазерка из романа Ширли Джексон, а ее отношения со старшей сестрой Констанцией уже не похожи на милые отношения а-ля дочь и мать: они тут становятся более красивыми (более... э-э... чувственными, что ли?..), но при этом в них явно вырисовывается доминирование одной сестры над другой (причем именно младшей над старшей, а не наоборот). Констанция из вполне обычной (какой она была в книге), в чем-то даже веселой и мудрой не по годам девушки, склонной жертвовать собой ради других, тут превращается в несчастное, забитое и вечно испуганное, но надрывно-доброе существо, смутно о чем-то мечтающее и боящееся даже сказать об этом вслух. Ее жертвенность тут становится нездоровой потребностью, а выходить в город она не может не потому, что там ее достанут (ведь ее обвинили в убийстве несколько лет назад), а потому, что... просто не может далеко отойти от дома.

Но больше, чем кто-либо другой, пожалуй, в фильме подвергся изменениям Чарльз Блэквуд - тот самый корыстный кузен, который в книге мечтал заполучить наследство девушек. Если книжный Чарльз с самого начала преподносился нам как пустой, поверхностный и трусливый человек, то в фильме он показан совсем иным - умным, проницательным, способным на глубокие чувства и довольно благородным (и уж точно не трусом - даже скорее безрассудным). Этот - фильмовый - Чарльз полностью доверяет Констанции (даже несмотря на то, что не только знает про ее темное прошлое, но еще и постоянно слышит у себя над ухом что-то вроде: 'Ты умрешь, ты здесь умрешь...'), искренне пытается подружиться с Мэри-Кэт и помочь сестрам по дому, да и что касается его корыстных намерений - они в фильме остаются в высшей степени недоказанными (даже во время грабежа поселковыми особняка Блэквудов неясно до конца, с какой целью Чарльз пытается вскрыть сейф: забрать деньги себе или же просто спасти имущество своих родственниц от расхищения).

В конце концов, если книга Ширли Джексон - несмотря на все вскользь упоминаемые в ней ужасы - заканчивалась все же на позитивной (по крайней мере, отчасти) ноте, а также оставляла после себя ощущение уюта и теплоты, то вот фильм и начинается, и заканчивается беспросветным мраком, тоской и безысходностью. Впрочем, мрак и безысходность тут показаны настолько красиво и завораживающе, что ими поневоле начинаешь любоваться, а интерьеры особняка и картины окружающей его природы каким-то образом продолжают вызывать восхищение, даже неся на себе отпечаток уже не богатства и лоска, а разрушения и увечья. Основное же содержание фильма составляет, по всей видимости, любовь - между братом и сестрой и между сестрой и сестрой: в обоих случаях какая-то уж очень чувственная, а потому странная и грустно-невозможная, но в одном случае - благородная и пронзительно трагичная, а в другом - болезненная, отчаянная и в каком-то смысле жестокая любовь-подчинение...

10 из 10

Очень слабый фильм. Поначалу он подкупает красивым ретро-визуалом, операторская работа отточена, цвета очень насыщенны и все декорации больше напоминают иллюстрацию на глянцевой винтажной открытке.

Но обёртка без хоть какого-то смыслового содержания не может сделать фильм качественным. Да, эстетично, да, тонко, но за этим сплошная пустота.

Герои раздражают, поскольку чересчур примитивны и однобоки. Констант постоянно улыбается, говорит дурацкие реплики и, вообще, по сюжету является непроходимой дурой. Мэри-Кэт – малолетняя ведьма-маньячка. Проводит какие-то ритуалы, обряды, 'отводит' людей от их поместья. Это преподнесено так, что воспринимать всерьёз её поступки невозможно, как и эту 'магию'. Ненормальность обеих героинь доведена до абсурда. Для чего был нужен дядюшка — загадка. Он не нёс никакой смысловой нагрузки. В персонажах нет психологизма. Их поведение — балаган.

Фильм напоминает корявый микс из 'Порочных игр' (то же самое появление 'рокового' родственника и маньяческие темы) и 'мамы!' (попытка сделать гротескный артхаус). Но получилось очень второсортное кино, в котором нет ничего увлекательного, не считая ярких красок и искусный винтажный визуал. Здесь нет никакого подтекста, вместе с тем нет и ясной, понятной, прозрачной мысли автора.

Это просто вода ради воды.

Детектив? Нет. Триллер? Нет.

С уверенностью заявлю, что для меня подобные фильмы — пустая трата времени. Ни уму, ни сердцу.

2 из 10

Скажу с разу и прямо - фильм мне не понравился как в целом, так и в сравнении с похожими произведениями. Я не смотрел трейлер и не читал сценарий, но я обратил внимание на троицу главных героев, а именно младшую сестричку Таиссу Фармигу ('Проклятие монахини'), зимнего солдата Себастиан Стэна и обворожительную жгучую брюнетку Сашу Дадарио ('Спасатели Малибу'). Меня правда сразу напрягло то, что женщина режиссер Стэйси Пассонсама по себе ничего толкового не снимала, одни мыльные сериальчики, но я решил дать ей шанс и нажал на пульте кнопку 'Play'...

Первые 25 минут фильма мне понравились картинкой, атмосферой, диалогами и историей. Все течет так мягко и мармеладно, история обволакивает тебя с головы до ног и погружает в историю загадочного семейства Блэквудов -двух сестер, дяди и объявившегося кузена. Я даже начал сравнивать эту картину с 'Багровым пиком'и 'Малавита'. Но после просмотра около половины фильма создалось впечатление что меня где-то обманули или даже подставили. Я ждал крови, зрелищ, мяса. А получил какую то пощечину и пинок в зад на мокрую траву. Весь сюжет слетел в дыру, история треснула и надломилась, а что уже и говорить о концовке и развязке - это мрак.

Не хочу лить 'воду' и 'гнать' на сценаристов с режиссером, но в 2019 году снимать к широкому прокату такие вот 'проходные', холодные, хлипкие и рваные картины, разбазаривая бюджет, время и нервы актеров и съемочной группы - для меня это как кинжалом по сердцу. Этот фильм в сухом остатке не оставляет ничего в моей душе, он просто прошел мимо моего мозга и сердца, я забуду его через пару недель и даже не вспомню ни одну 'крылатую фразу' из данного произведения и не одной сцены, разве что злобы, испанского стыда и разочарования.

P.S: самый скучный фильм июня как по мне, попавший в широкий прокат. Посмотрите лучше еще раз 'Багровый пик' или 'Малавиту', ведь это жалкая пародия на достойные картины.

1 из 10

В большом доме на окраине провинциального городка проживает немногочисленное семейство Блэквуд: сестры Мэри Кэтрин и Констанс вместе с дядей Джулианом, прикованным к инвалидному креслу. Они – единственные представители Блэквудов, которые выжили после трагедии, случившейся 6 лет назад, когда кто-то отравил еду за обедом, в результате чего родители девочек скончались.

Роман «Мы всегда жили в замке» одной из самых ярких американских писательниц ХХ века Ширли Джексон стал последним в её творчестве и причислялся к списку шедевров автора наравне с «Призраком дома на холме». Часто затрагивающая в своих произведениях тему озлобленности рядовых обывателей, непонимания людей, отличающихся обособленным, «другим» поведением, в этой книге она не только развивала мысли своей знаменитой «Лотереи», но и мастерски проявляла свой выдающийся талант рассказчика, искусно выстраивая нарратив от первого лица, имитирующий наивную и угловатую речь Мэри Кэтрин. Поскольку большинство её текстов представляло собой не самый простой материал для переноса на экран ввиду обилия психологических тонкостей и не слишком насыщенной событийности, лучшим постановщиком экранизаций Джексон виделся лишь Альфред Хичкок с его гениальным умением нагнетать напряжение, вводить обманчивые макгаффины и увлекательно выстраивать действие. Увы, мэтр её книгами не интересовался, да и вообще кроме «Призрака дома на холме» творчество Джексон как-то киношников не привлекало. Заполнить досадную лакуну смело взялась телепостановщица Стэйси Пассон, чей дебют, лесби-драма «Сотрясение» в свое время была удостоена приза Берлинского кинофестиваля.

Как и фильмография Пассон, послужной список сценариста Марка Крюгера в целом не шибко впечатляет – с десяток сериалов да сиквел «Кэндимэна». И вроде как эти двое стараются подойти к киноадаптации романа с чувством и толком, но выходит почему-то неубедительно. Неплохие актеры вроде как находятся на своих местах – но играют слишком гротескно, превращая сложных героев в искусственные типажи. Картинка сочная, цветистая и яркая – вот только увлеченность интерьерными деталями опять же создает ощущение общей искусственности, больше подходящей каким-нибудь «Степфордским женам», нежели мрачной, печальной и почти агорафобической истории о драме непонимания и пронзительности одиночества. Зритель, не знакомый с текстом романа, вообще будет дезориентирован, глядя, как Пассон пытается придать своему видению книги привкус детективного триллера, что не слишком удачное решение, так как сценарий становится предсказуемым уже к исходу первых тридцати минут, а на саспенс происходящие события не тянут совершенно ввиду откровенного занудства. Но самой непростительной ошибкой создателей становится полнейшая утрата той щемящей, горькой ноты, особенно проявляющейся в сильном финале романа, автору которого было совершенно неважно кто, кого и зачем отравил. Ведь основная его цель – поведать, к каким необратимым и трагическим последствиям могут привести слухи, домыслы и нетерпимость, когда слишком запоздалое осознание своих ошибок уже не в силах собрать из осколков чужую разбитую жизнь.

Сначала я посмотрел фильм, потом прочитал книгу. Честно говоря, боялся, что фильм после этого разочарует, но нет.

Фильм заявлялся как готичный триллер про призраков, но трейлер нас очень жестко обманывает. История совсем о другом. Но это не значит, что она не страшная.

Фильм помещает зрителя в голову психопата, показывает звериную натуру людей и то, насколько хрупок человеческий разум, и как легко его потерять. И вот это, по-настоящему, страшно. Но он больше на 'ПОДУМАТЬ', чем на 'ПОСМОТРЕТЬ'.

И это так интересно на самом деле... Эта история настолько неоднозначная, что не даёт совершенно ни в чем определить своё отношение. У всех героев, всех их поступков есть За и Против. Приятно также, что фильм не держит зрителя за идиота и не пытается ему всё разжевать - он оставляет пространство для интерпретации, для размышлений и обсуждений.

Книга очень точно экранизирована кстати (кроме одного немаловажного момента). То что вырезано, то и хорошо. Единственно, есть пара моментов, которые в фильме не стали открывать, которые лучше раскрыли бы персонажей Констанс и Чарльза (там гораздо чётче ощущается объективная граница между сумасшествием и адекватностью, и ты прямо видишь, где они пляшут вокруг неё. Как Констанс шагает то на одну сторону, то на другую. Да и на Чарльза дали украдкой взгляд с другой стороны). И я бы даже сказал, что в данном случае экранизация превзошла книгу. Фильм дает мотивацию, которой не хватало, простую, может, не очень оригинальную, но рабочую, и это хорошо. Плюс ко всему, фильм очень приятно поставлен, и через визуал передает то, что в книге не передашь с тем же эффектом. Замечательная актерская игра, красивая сочная картинка, интересная нестандартная история на фоне всяких ремейков, ребутов и супергероики, очень красивое камерное атмосферное кино.. Даже как-то жаль, что в этот фильм не верили - всего неделя проката, один сеанс в день, и тот в неудачное время - в зале было 5 человек. Но я бы фильму поставил 10\10, нисколько не пожалел, что сходил в кино, и обязательно буду пересматривать.

Одна из лучших экранизаций, что я видела. Именно экранизаций, потому что без прочтения оригинала здесь, пожалуй, делать нечего.

Ширли Джексон для меня одна из ярчайших представительниц американской литературы. Писала она волшебно. С книгой 'Мы всегда жили в замке' у меня почему-то особые взаимоотношения. Она была со мной в очень трудные моменты жизни, я очень люблю ее, люблю персонажей, атмосферу, манеру изложения. И очень рада, что не разочаровалась, увидев экранизацию.

Повествование идет гладко, красиво и постепенно нагнетается, что-то кроется за ширмой спокойной жизни, ты все время ждешь взрыва, и он воспоследует.

Попадания в образы 100%. Мэри-Кэтрин (Мари-Кларисса в моем переводе, ну да ладно) 18-летняя девушка, очень странная, считающая себя ведьмой и очень любящая сестру. Сестра - весь ее мир, сестра, да кошка, поэтому она не жалеет сил для их защиты. Все время забывается тот факт, что Маркисе 18 лет, а не 12, потому что так себя ведут маленькие девочки, но никак не девушки. Плюс Таиссе Фармиге за попадание, минус за то, что она не проявляет никаких других эмоций на протяжении всего фильма. Будто она запомнила то, что у нее хорошо получилось и просто повторяла изо дня в день. (Но походка - это нечто)

Констанс - Александра Даддарио - такая красивая, просто великолепна. У нее все идеально: внешность, кухня и обед и даже погреб с консервами, про который, спасибо, не забыли. Констанс - цветок - красивый, но хрупкий. Если приглядеться, становиться понятно насколько тяжела ее психологическая травма, и насколько она не в себе порой. Она все время улыбается, даже когда земля уходит из под ног, и боится людей, ну на то у нее есть причины.

Дядя Джулиан - Криспин Гловер - не самая яркая его роль, он бесконечно пишет свои мемуары о семейной трагедии с вымышленными событиями и ведет непрекращающийся диалог с братом. Фигура печальная, как ни посмотри.

Кузен Чальз - Себастьян Стэн - вот уж кому в лицо вцепиться хочется. Харизматичный, наглый, ни цента за душой, считающий все вокруг своим. Красивые рассказы про дальние страны, и вот он уже самая влиятельная личность в семье. А на деле - одно гнилье. Сыграно отлично.

И так как в театре здесь три действия: спокойное первое, переменчивое и тревожное - второе и взрывающееся катастрофой третье. Огромные владения, великолепный особняк (замок), цветущие сады, куча денег в сейфе и огромная трагедия за плечами. Горстка людей с психическими расстройствами, запертых в очень богатом доме - рано или поздно, но это должно плохо кончиться.

Фильм не о преступлении, как может показаться сначала, нам раскроют его тайну в конце, и никто уже не удивится, это перестало быть важным еще в начале истории. Фильм о том, как вынести жестокость, травлю, отчуждение. Что происходит с людьми, когда они против всех в одиночку? На что способна толпа в пылу своей злобы? И будет ли стыдно потом людям, когда они перестанут быть частью толпы?

Отдельное спасибо создателям за внимание к деталям, за кота, за лунное убежище, за общую атмосферу и за красоту кадра, каждого в отдельности. Поклонник, который знает, что ищет, останется доволен. Случайно залетевшему на огонек, жаждущему зрелища зрителю, пожалуй, покажется скучновато и однообразно.

Для меня то, что надо.

10 из 10

И можете заминусовать меня до бесконечности...

Перед нами фильм триллер, с элементами мистики и детектива, который рассказывает о семье Блэквудов.

Сам сюжет довольно интересен, и местами неплохо так вжимает в кресло/стул - однако не без недочетов. Сюжет иногда хромает, и причем жестко (особенно на сцене, когда Чарльз нападает на Конни после пожара), но это не сильно портит фильм, хоть и служит ему минусом.

Сам фильм, как детектив или мистика - слабоват (первого вообще почти нет), но вот как триллер - он довольно-таки пугающий. Хочется отметить прекрасную операторскую работу и саму атмосферу, которая делает этот фильм каким - то не от мира сего, показывая трагедию в лице семьи, и ярко показывает? к чему могут привести избалованность и ЧСВ в семье, когда человеку всю жизнь твердят, - что он избранный и лучший, раз имеет власть и деньги.

Внизу писали о довольно посредственной актерской работе, с чем я не соглашусь, пожалуй.

Из всех актеров в данном фильме хочу, я выделить довольно сильную актерскую работу Себастьяна Стэна и Криспина Гловера, которые весь фильм заставляли каждую их эмоцию пропускать через себя. Таиса Фармига (на удивление) и Александра Даддарио тоже неплохо справлялись с ролями(вторая аж искрила химией в сценах с Чарльзом).

В общем, фильм довольно интересный, если закрыть глаза на пару несостыковок в сюжете и нелюбовь к такой атмосфере или такому жанру кино.

7 из 10

Трагедия обрывает привычный уклад семьи Блэквудов.

Потомки остаются жить затворниками. Мэрикэт, - младшая из семьи, практикует магию, в беззаветной надежде уберечь старшую сестру. От чего или от кого. Тайна подвисает, подобно зловещей паутине над фамильном особняком.

Вероятно, для того, чтобы понять замысел, необходимо, аккурат перед просмотром экранизации романа, - прочесть, впитать в себя первоисточник.

Неподготовленному зрителю - невдомек. Заявленный в описании жанр - детектив, не оправдывает себя.

По сюжету фильм чем-то и очень отдаленно напоминает новеллу Эдгара Аллана По 'Падение дома Ашеров'. Но, если у По есть хоть какая-то интрига, хоть какой-то сюжетный неожиданный поворот или финт, то здесь всё несколько иначе. Детектив в моем понимании означает расследование преступления. Здесь расследованием уже очевидную всем развязку назвать сложно. Загадки нет. Неторопливое, тягостное, размеренное повествование убивает желание дождаться финала. Унылый сценарий не спасают яркие кадры с жизнью в респектабельном поместье. Уютные аристократические вечера выглядят неуместно. Мелодраматическое нагнетание не окупается интеллектуальным завершением.

Чеховская безыдейность обволакивает весь хронометраж. Тот случай, когда красивый декор, важнее происходящего на сцене.

1 из 10

'Мы всегда жили в замке' - второй фильм Стэйси Пассон.

Ненавижу писать рецензии на подобное кино. 'Мы всегда жили в замке' - абсолютно пустое, ничем не выдающееся зрелище. О нём сложно сказать что-то хорошее или плохое. Картина выглядит как очередная история о семейке Адамс 'на минималках'. Получите-распишитесь - старинный замок, 'странные' девушки, в нём проживающие, и нарушители спокойствия, злобная серая масса.

Проблема в том, что мы так и не увидим ничего авторского. Странные, полумистические, трагические события, которые мы наблюдаем, не представляют никакого интереса. Всё серое, скучное, предсказуемое. Готичность, не подкреплённая ничем, атмосферы не создаёт. 'Странность' героинь наскучивает ещё в первой трети ленты. Поверхностный (и не особо логичный) сценарий - поверхностный конец. Хотя парочка отдельных сильных сцен имеется (пожар, в частности), погоды они не делают.

Актёры. Таисса Фармига с заплаканным лицом играет одну и ту же эмоцию. Александра Даддарио постоянно бессмысленно давит улыбку, будто в голове у себя смотрит ну очень смешные мемы. Себастиан Стэн сыграл довольно посредственно. А вот Криспин Гловер даже понравился в роли 'странного' дяди.

Таким образом, 'Мы всегда жили в замке' - кино поверхностное и ничем не выдающиеся. Не заинтересует даже любителей артхауса.

5 из 10

Общее впечатление: Стэйси Пассон режиссер по сериалам — «Американский боги», «Каратель», «Любовники» и т.д. Сняла в 2013 «Сотрясение», которое я не смотрела, но упорная женщина принялась за мистический триллер, в основу сюжета положен знаменитый роман американской писательницы Ширли Джексон. Роман не читала, а фильм — никакой.

В кино запихнули именитых актеров, чтоб как-то скрасить скучное и вялое повествование — Таисса Фармига, Александра Даддарио, Себастиан Стэн. Все они играют неплохо, но сути я не увидела, происходит все в одной локации и можно сказать, что камерная драма, ведь минимализм на лицо. Ну а напряжение от триллера улетучилось в лицо Таиссы Фармиги, которая на протяжении всего хронометража хмурится, изображая странную особу.

Но мистикой тут и не пахнет, она развеяна на ветру, никаких призраков, никаких странных вещей. Семейная драма Блэквудов? Ну, пожалуй фамилия страшная, дальше то что? Все что видит зритель — это неприязнь городских жителей к семейству, но и это не доведено до конца. Мы видим, что сестер считают чуть ли не ведьмами, ну а почему, что, да как, все это лишь намеки и догадки, которые нам предстоит с вами додумывать. Вся эта недосказанность пробежалась черной кошкой по картине, вот как бы она есть, а вот как бы и ее нет. Огня в картину мог бы добавить откуда не возьмись родственник, ведь тот претендует на наследство, вроде как злодей. Но и тут промах.