Рецензии

Картина «Интервью с Богом» скорее подошла бы Европейскому кинематографу, но для этого в ней слишком много Американской простоты.

Сюжет. Журналист Пол, христианин с религиозной колонкой в одном издании, решает отправиться на войну. Эта поездка меняет, а точнее ломает всю его жизнь как бытовую, так и религиозную. И вот по возвращении домой в период острого кризиса некто, называющий себя Богом, предлагает ему интервью. Интересно…

Актеры. Роль главного героя Пол, мог исполнить актер с совсем иным типажом, что очень сильно бы изменило картину. Например, Хоакин Феникс с отрешённым пустым взглядом, поменял бы общий тон фильма. Но и Брентон Туэйтес нормально отыграл эту роль, просто картина получилась иной, более мягкой что ли, менее напряженной, не столь драматичной и эмоциональной какой могла бы быть. Харпер Хилл не главный персонаж, но весьма убедителен, органично смотрится в кадре. Две красотки на женских ролях с глуповатыми мордашками и Дэвид Стрэтэйрн в роли самого Всевышнего. Дэвиду очень хорошо удался взгляд такой сильный, смотрящий в самое нутро. Об образе Бога же рассуждать не приходиться, единственный известный человечеству это плотник по имени Иисус. Что до киношной фантазии, любая версия интересна, ровно, как и дьяволы в исполнении Пачино или Бирна.

Музыка. Приятная, ничем не выделяющий саундтрек, все как надо.

Спецэффекты. Их в этом фильме нет, потому как фильм целиком и полностью состоит из бесед.

Общее. Довольно интересная картина, известного режиссёра Перри Лэнга. Фильм на агитирует за религию, но как хорошее кино показывает простые человеческие судьбы с той или иной декорацией будь то вампиры или наркоманы. В трудный период главный герой Пол через три получасовых беседы с Богом обретает утраченное на войне. Каждая из них отличается от предыдущий, первая как бы шуточная и это действительно интервью. Вторая смещение акцентов с Бога на проблемы Пола и более откровенный разговор. Третья «угрожающая», но открывающая глаза. Людям верующим и неверующим, но знакомым с христианством это кино будет весьма интересно по моментам трактовки тех или иных понятий и моментов из Библии. Но есть одно но, фильм что называется, не докрутили. И не докрутили во многом, финал резкий, внутреннее состояние Пола не раскрыто, подробности событий его жизни лишь озвучены. Очень жаль, могло получиться прекрасное, заставляющее задуматься, эмоциональное и весьма интересное кино.

Смотреть? Да.

Оценка?

6 из 10

Пафосное название и интригующий трейлер. Вот и всё, что обычно заманивает зрителя, который надеется на то, что за этими двумя составляющими прячется истинно мастерски написанный сценарий. Но что же видим мы здесь? Оправдываются ли ожидания?

В центре сюжета находиться молодой журналист недавно вернувшийся из командировки в Афганистане. У него проблемы с личной жизнью и сегодня у него намечено Интервью с Богом. Чем же он отличается от тысяч других людей? Пол считает, что у него есть вера и что самое интересное именно вера становиться красной нитью проходящей сквозь весь фильм, что порой становиться даже странно как столько 'верующих' людей нашли друг друга.

Львиная доля фильма отдана как раз под это самое интервью, хотя скорее я бы назвала это беседами, во время которых каждый из собеседников имеет свои цели, ведь Бог не является к каждому, не так ли?

Хочется отдать должное сценаристам за то, что несмотря на достаточно вяленький сюжет интрига личности Бога сохраняется до самого конца. Другой вопрос в том, что фильм поднимает действительно важную тему, но не раскрывает её в должной мере, а лишь задевает вскользь, отчего всё происходящее на экране кажется немного неуместным.

Несмотря на то, что фильм лишён какой-либо эстетичности, переменна тона к концу фильма, очень ясно даёт зрителю характеристику происходящего, если бы подобный эффект опирался ещё и на качественный сюжет - было бы идеально, но увы, это не тот случай.

Если бы меня попросили описать этот фильм одним словом, то я бы назвала его неуклюжим. Неуклюжий сценарий, неуклюжие актёры (руки поотрывать тому, кто решил, что главный персонаж должен выглядеть так как он выглядит на экране) неуклюже поднятые высокие темы, я бы даже сказала приподнятые.

В общем и целом, фильм можно посмотреть, но знайте, что существует много гораздо более качественных фильмов на эту тему.

Независимо от религиозных предпочтений зрителя, образ Бога в кинематографе всегда интересен. Будь-то Вупи Голдберг или Морган Фриман – каждый актер привносит в эту сущность что-то своё, рождая абсолютно новый концепт и токование. Интересно, что «Интервью с Богом» пытается сделать нечто подобное, а параллельно и ответить на вопросы зрителя о трансцендентном с помощью протагониста – журналиста в кризисе веры по имени Пол Ашер. На практике это становится немного заунывной и банальной проповедью: увлекательная задумка о беседу с Творцом о том и о сём скатывается в какое-то декларирование основных мыслей псалмов из Библии.

Фильм по сути состоит из трех сцен интервью, объединенных историей главного героя. То есть в проекте с заголовком «Интервью с Богом» всемогущий появляется лишь в трех сценах. Честно говоря, несмотря на их кажущуюся простоту, действие в них вытягивает весь кинофильм. Ритм разговора никогда не проседает, диалоги остроумны, а актеры отлично справляются. Сюжет предлагает несколько толкований Бога и его слов, что позволяет даже найти зерно мудрости в эти моменты.

Увы, остальная часть фильма плоская и запутанная. Сюжет никогда не устанавливает какого-либо направления. То есть Пол берёт интервью у Бога, рефлексирует на тему свой собственной жизни… и всё. Да, сценарий содержит пару интересных находок о месте веры (и, если точнее, Бога как символа веры и её воплощения в виде персонификации), но в целом всё кажется каким-то блеклым. События просто происходят, а поскольку главная тема фильма, т.е. кризис веры, не может получить сколь внятного объяснения, такие «обыденные» вещи как встреча с Богом за игрой в шахматы кажутся надуманными. Вся сверхъестественная подоплека сбивает с толку и бессвязна, особенно в начале, когда сюжет только начинает раскручиваться.

Личная жизнь Пола придаёт сценарию эмоциональный вес, но его драма плохо реализована. Мало что даёт возможность переживать за героя и его отношения с женой; даже туманное прошлое персонажа ощущается искусственным. Ничто в герое не заставляет его выглядеть настоящим и живым. Брентон Туэйтс, конечно, делает все возможное, чтобы придать своему экранному герою глубину, но сценарий ему отнюдь не помогает.

В итоге «Интервью» показывает, как худшие, так и лучшие стороны так называемых «христианских драм». К счастью, кинолента сделана на голову выше, чем какая-нибудь дешевая агитка из серии «Бог не умер»: откровенной пропаганды здесь не содержится, а временами сценарий даже выглядит интеллектуальным. С другой стороны, понять фильм можно по-разному, зачастую неправильно, из-за запутанного характера центрального персонажа, отсутствия конфликта, призывов к сентиментальности и манипулятивных эмоций.

Оказавшись перед ним, что ты Ему скажешь? Не знаю, но вопрос к создателю столь циничного фильма вынесен в заголовок рецензии.

4,5 из 10

Если бы вам, выпал шанс общаться со всевышним, прямо за столиком в парке, найдя в душе все самые сокровенные вопросы, что бы вы у него спросили? Думаю, каждый узнал бы есть ли дьявол или бог, ходят ли они по Земле, а главное почему пути Господни не исповедимы? На это решился отчаянный корреспондент редакции, решивший взять интервью у ветерана, считающего себя божеством. Но в последствии ему самому придётся протереть глаза и понять, что перед ним тот, кого он ждал давно.

Пэрри Лэнг известен своей режиссурой сериалов и трёх картин, давно ушедших дней, решил замахнутся на историю, которая сегодня нам людям необходима. Ведь, когда мы молимся мы же не видим его, мы верим в него. А существует ли он на самом деле, так как и положено людям - среди нас. Или его нет? И хотя... ветеран (The Man он же Бог) будет юлить временами от ответов, мы всё равно будем уверены, что он тот, за кого себя выдаёт.

Брендон Туэйтс играет Пола Ашера, жаждущего получить от него, хоть какой-то знак. Когда его жизнь, начинает раскатывается в дребезги и размолвки с женой не дают покоя, только это интервью может пробудить его тягу к жизни. Актёр выбирает роли в переоценённых проектах (помимо ужаса). Зато в 'Окулусе' он зарекомендовал себя, как хороший нагнетатель саспенса и ему составит труда, показать ему детективную составляющую. Правда, молодёжь его помнит, как сынка Тёрнера из пятых 'Пиратов'

Дэвид Стрэйтерн (Бог) запомнился по 'Спайдервику' и в плане выбора проектов лучше не бывает. Эта игра во всевышнего, оказалось для него не чуждым, а интересным. Хоть и годы берут своё. И Сара Ашер (Яэль Горбглас) играет жену новоиспечённого журналиста.

Меня заставило посмотреть фильм не актёрский состав, а вопрос, что если это возможно и бог есть, не только в нашей частичке, но в живую. Так и вы смотрите, чтобы не думать, а верить.

Но этот фильм они обошли стороной. Невнятная история, вернувшегося с Афганистана журналиста, которому изменила жена, оба мучаются, но к нему является 'Бог'. Идея сама Кена Агуадо отличная, но завязка и развитие сюжетного конфликта слабо прорисована в сценарии и в картинке. Мне была непонятна мотивация главного героя совершать те или иные действия. Я не увидел глубины изображения в моменты озарения главного героя, что соответственно ослабляет кульминацию.

Конечно, в сути диалогов виднеется росток главной идеи, той философской темы и вечных вопросов, которому не хватило воды и солнца. Но, на одной идее хороший фильм не сделать.

Могу поставить плюс за то, что, прибыль с проката направлена организациям и службам помощи ветеранам.

Премьера в США прошла летом 2018 года, а Российские прокатчики и наши вслед за ними купили картину с целью возместить дефицит картин в начале года.

PS: @daniyar_zhabayev советует

Если ждете от этого фильма духовных инсайтов, или ответов на вопросы типа 'а существует ли личная воля вместе с Божественной?', 'что такое рай?' и т.д., то наверное лучше прочтите книгу 'Беседы с Богом' Уолша, которая скорее всего и вдохновила создателей картины. И вообще я за вас уже потратил свое время и посмотрел сие творение и надеюсь теперь сэкономлю ваше. Не идите. На худой конец оно уже давно в сети...

Известно, что «…Если ты разговариваешь с Богом, это – молитва, а если Бог разговаривает с тобой, то это – шизофрения». Потому, что (опять цитата): «Бесы болтливы, Бог молчалив. Бесы в уши твердят, Бог показывает». То есть, если подходить формально, то кино неправильное. Но если обратить внимание на то, что за три сеанса «интервью» Бог ни разу не сказал ничего, что можно было бы назвать откровением… На то, что Он ни разу не сказал ничего, чего бы не знал интервьюер… Так может это не интервью, а монолог? Монолог христианина в трудной жизненной ситуации? Как диалог его ущемлённого эгоизма, болезненно реагирующего на все попытки обсудить его конкретные проблемы, и души, квартирующей в том же теле, души, которая есть частичка Того, к Кому всегда можно обратиться с молитвой, а ответ увидеть вокруг себя? Так может «интервью» - слово вполне себе в определённом смысле и подходящее?

Как произведение кинематографического искусства фильм на высокую оценку совершенно не тянет: и режиссёр и сценарист – птицы явно не высокого полёта. Но в данном случае это совершенно не важно.

«Интервью с Богом» - это глубокомысленная и в какой-то степени душераздирающая история о личных переживаниях, которые затрагивают каждого из нас. Фильм, который озадачивает и в то же время помогает многое понять, раскрывая детали важных вопросов и насущных проблем. Эта история о нас и наших поступках, которые всегда имеют свою цену и последствия.

В народе гуляет поверье, что каждый верующий человек рано или поздно задается вопросом: «Оказавшись перед ним, что я Ему скажу?» Именно на этот вопрос авторы картины в какой-то степени попытались ответить и сделали это честно, откровенно и с душой.

За постановку отвечал довольно известный актер, режиссер и сценарист Перри Лэнг, за плечами которого в рамках режиссуры это уже 46 проект. Конечно, в основном его работа относится к телевизионным сериалам: «Морская полиция», «Университет», «Скорая помощь» и «Детектив Нэш Бриджес», но есть и два полнометражных фильма: «Солдаты фортуны» (1994) и «Маленький Вегас» (1990). Спустя 24 года после предыдущего фильма режиссер вновь снял большое кино, тем самым взяв на себя определённые обязательства и даже некую ответственность, ведь тема, поднимаемая в фильме, довольно большая, сложная и очень нужная. Авторы изначально к созданию картины подошли серьезно, основательно и со всем уважением. Для сценариста Кена Агуадо это самый настоящий дебют, но не первая работа в кино, так как он является весьма опытным продюсером. Именно с его подачи данный фильм появился на свет, и теперь авторы готовы поделиться им с российскими зрителями.

По сюжету молодому журналисту приходит приглашение от неизвестного, который, представившись Богом, готов ответить на волнующие вопросы, которыми задаются практически все люди на земле. Поначалу парень относится к этому с легким юмором, но последующие беседы кардинально меняют его мнение и даже саму жизнь. Герои договариваются о трех встречах, каждая из которых серьезнейшим образом влияет на молодого человека. Сама жизнь его полна драмы и душевного страдания. Он одинок и в душе печаль, словно часть его потеряна в бескрайнем мраке бытия. Парень умело скрывает свои проблемы от окружающих, но только не от Бога, который хочет помочь молодому человеку найти свой путь и обрести душевный покой.

По своей сути три встречи героев – это не что иное, как трёхактовая структура повествования, в каждой из которых последовательно развивается ход событий и раскрывается художественный замысел произведения. Все встречи непохожи и кардинально отличаются друг от друга и по атмосфере, и по восприятию, но самое главное, что каждый диалог проникает в самую глубь, при этом раскрывая, как в герое, так и в зрителях все самое важное, отбросив лишний груз ненужных мыслей. Первая встреча проходит легко и с юморком, ведь это простой диалог двух незнакомцев, но уже последующие беседы, словно бушующий ураган настигает каждого, не оставив шанса даже на малейшее сомнение. Во время просмотра зрителю предстоит раскрыть сюжетную развязку, делая всевозможные предположения и выводы: действительно ли журналист разговаривает с Богом или собеседник – это самый обычный проходимец, жаждущий славы? Происходят ли беседы в реальности, или все услышанное является плодом фантазий главного героя? Стоит отметить, что практически весь фильм состоит из бесед двух героев, чьи диалоги и даже споры вызывают большой интерес со стороны. Герои затрагивают очень важные и актуальные темы самопознания, прощения, веры, доверия и любви. Слушать трактовки и разъяснения по тем или иным вопросам весьма любопытно, а споры так вообще смотрятся, не отрываясь, на одном дыхании. Конечно, на первый взгляд трудно поверить, что фильм, состоящий из одних диалогов, может быть по-настоящему интересным, но это действительно так. Но сразу хочется успокоить сомневающихся, это кино вовсе не является агитацией или религиозной рекламой для привлечения новых последователей. Здесь все намного проще, но в то же время сложно и запутанно.

Если говорить о постановке, то при всей ее простоте картинка воспринимается очень легко и проникновенно, от которой исходит тепло и в то же время становится радостно на душе. Похожие чувства зритель мог испытывать во время просмотра картины «Знакомьтесь, Джо Блек», где также от всей истории исходила невероятная аура всепоглощающей любви.

Что касается актеров, здесь, начиная с самих типажей и заканчивая актерским мастерством, все выполнено грамотно, содержательно и просто красиво. Смотреть на них интересно, присутствует сопереживание, и есть доверие к тому, что актеры говорят или делают.

Подводя итоги, можно с уверенностью сказать, что это пока лучший фильм января, который однозначно заслуживает внимания большинства. Несмотря на свою простоту, история прописана со всеми правилами драматургии, а картинка подтверждает тот факт, что авторы сделали все возможное, чтобы их история оставила добрый след в сердцах каждого зрителя. Однозначно рекомендую. Приятного просмотра.

8 из 10

Наше время — мгновенье. Шатается дом.
Вся вселенная перевернулась вверх дном.
Трепещи и греховные мысли гони.
На земле наступают последние дни,
Небосвод рассыпается. Рушится твердь.
Распадается жизнь. Воцаряется смерть.
Ты высоко вознесся, враждуя с судьбой,
но судьба твоя тенью стоит за тобой.
Ты душой к невозможному рвешься, спеша,
но лишь смертные муки познает душа.

Абстрактно мыслите - с просмотром угадали. Нет - будете утомлены. Выберите иное кино.

Вниманию зрителей притча. Лёгкая, доступная для общего понимания форма избрана автором. Отчасти утомительно монологичная, но да что поделаешь - Бог как наставник. Слышим и слушаем его едва ли не ежеминутно - совестью внутри самих себя, размышлением-наставлением в минуты принятия решений, вглядываясь в поступки окружающих нас с осуждением ли, пониманием, но вот прислушиваемся ли к нему? Это большой вопрос. Его нет и он рядом постоянно. Здесь, стоит вблизи не проявленным контуром, прямо перед тобой, сопровождает идя рядом, но отмахиваемся нетерпеливо - 'не жужжи', не докучай, перестань же уже... - и вот замолкает, - ничего не поделаешь, 'свобода воли' как проявление, данное им же нам, от рождения.

Пол - перспективный молодой журналист, вернувшийся из недавней командировки в горячую точку планеты. Из Афганистана. Рядом супруга, любящая и заботливая, но что то треснуло в их отношениях. Он тот и не тот. Ни тот, что был прежде. Непонимание клонит, раскачивая судёнышко их брака из стороны в сторону, первые вспышки негодования зачерпнутой внутрь водой. Надо поговорить, надо излить души, надо понять, но некогда. Дела. Забота в надежде оказать помощь другу, а вот помощь супруге - на потом. А времени нет. А времени всё меньше. А вот его не осталось и вовсе. Мир призывает этих двоих к себе. В распахнутое утро дня. В дела службы. В работу. В обыденную суету. И оба выходят из дома в спешке. А что здесь дом для режиссёра? СЕМЕЙНЫЙ ОЧАГ. СВЯТОЕ МЕСТО ДЛЯ ДВОИХ. ПОКИНУВ ЕГО ОДНАЖДЫ, ВЕРНУТЬСЯ ЛИ СЮДА ВНОВЬ? ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ ОБА? Большой вопрос...

Пол спешит. Пол торопится. Пол опаздывает. Двухколёсный 'ускоритель' у него под задом, на голове пластиковый гермошлем 'космонавта'. Городские трущобы квартал за кварталом, педальным жимом без прокрутки. И всё же опоздал. Его уже ждут. Пять минут потеряны. Но где мы? И кто этот седовласый господин за столиком с шахматной доской? Интеллектуал? Философ? Мы в тиши от СУЕТЫ ЖИЗНИ. Едва ли не ЭДЕМСКИЙ САД принял нас, дав приют. Тем паче, что незнакомец представляясь именует себя не иначе как БОГ. Вот так вот. Просто. И что прикажете делать? Смеяться? Думать что Вас разыгрывают? Иронизируют над Вашими богословскими виршами помещёнными в журнал? Молодость задиристым напором и степенная размеренность ответом. Включенность знаний помощником, но рушится апломб от одного едва уловимого дуновения. Считал, что станет грамотно вопрошать и скроит материал, а получилось с точностью до наоборот - сам едва ли не на исповеди. Но это первый раунд. А впереди ещё два. И новые встречи для осмысления вспышек разума.

А пока?

Вновь на 'колёсную тягу'. И вновь в безбрежные каменистые джунгли. Здесь нет полёта. Здесь есть работа. Здесь нет места разговору с душой. Здесь обличение в форму на основе когда то полученных знаний. Конечно, ведь в университетском классе был лучшим - знает приёмы игры со словом, воссоздаёт сюжетные мотивы - с блеском. Этим и живёт. Каноны веры ЗАСТРЯЛИ В ГОЛОВЕ, но они лишь бесхозные, необжитые бастионы. Определения даются мастерски, а вот дальше, в реальность, в поступки, в совершенствование нет хода...

Вторая встреча - театральная сцена. Всё как на величественном представлении. Зал полный бликов света. Огромная чаша для восседающих. Лампы словно прожектора. Но вот начинается исповедь и благостная тишь тьмы спускается на плечи этих двоих. Ничто не должно отвлекать. Ничто не должно создавать помеху. Поговорим? Давайте. Едва убрал зубы яростного негодования и вновь обнажает их злобой. На кого? На себя?

Включайтесь, уважаемый зритель. Включайтесь. Впереди третья встреча.

Хотите взять этот фильм с наскока? Попробуйте. Но предостерегу - может не получиться. Раззеваетесь. Режиссёр слишком уж обстоятельно и однообразно полирует кадры. Мне, в целом, понравилось. Но хватит ли терпения у Вас? Нужен особый настрой. Тогда воздадите фильму сполна. И оценка картине, будет высокой.

О чём фильм? О нас с Вами. О каждом из нас в отдельности.

7 из 10

Вы видите, у этого
божества отсутствует не только стыд; многое заставляет вообще предполагать,
что боги в целом могли бы поучиться кое-чему у нас, людей. Мы, люди, -
человечнее...

Ф. Ницше. По ту сторону добра и зла

Фильм попался мне случайно, и – должен предупредить – я с самого начала отнесся к нему скептически. Испорченный классическими идеалами критического мышления и переходящего в антропоцентризм гуманизма, я не думал, что ответы на интервью в чем-то меня убедят. С одной стороны, так и случилось, за что я прошу прощения у иначе настроенных людей, которым, возможно, читать дальше рецензию не стоит. С другой стороны, это было небезынтересное путешествие.

Изображать Бога всегда было сомнительной (в ряде случаев – запрещенной) задачей. Тем более, - изображать в динамике, вкладывать в его уста человеческую речь и запихивать в костюм-тело человеко-актера. Добро если это комедия вроде «Брюса всемогущего», где Бог присутствует скорее символически. Но фильм, всерьез и целиком изображению Господа посвященный… Мне доводилось видеть, что вышло у Ван Дормеля в «Новейшем завете»: там «Отец» «очеловечился» злобным и мстительным стариком. Это, так сказать, рабочий прием, если только не считать его полного равнодушия и невосприимчивости собственно к опыту веры.

Кого мы видим здесь? Тоже старика, и тоже не особенно доброго. Но все-таки достаточно неоднозначного, чтобы осмыслять отношение к нему исходя из собственной религиозной истории.

Очень интересно, какая задача стояла перед Стрэтэйрном. Если он сыграл именно то, что требовалось – я, пожалуй, сниму шляпу перед Перри Лэнгом. Это сильный ход: даже не попытаться стать адвокатом Бога, не сделать ничего, чтобы персонаж вызвал симпатию. Те же реплики можно было произнести совсем иначе, предложив нам знакомый образ Всеблагой силы, бесконечно страдающей вместе с нами. С другими интонациями и мимикой Бога интервью могло превратиться в ту самую жалостливую теодицею с пресловутой болтовней про свободу воли, от которой шестовскому Иову так тошно. Но нет: актер не оправдывает Бога и не манипулирует эмоциями зрителя.

Если Бог порожден сознанием интервьюера, это очень уместно, объясняет монологизм «диалогов» и много говорит нам о Поле-Павле: он еще верит, но уже не доверяет. Бог, вышедший из его мыслей, холоден и нелюдим.

Мне нравится подобная трактовка, но, подобно Полу, я не так уж доверяю создателям. Во всяком случае, линию самого Пола, (а если Бог порожден мыслями Пола, то эта линия критически важна) прописали очень невнятно. Мне симпатичен Туэйтс, но в таком сценарии сложно не увязнуть. Твисты, связанные с Афганистаном и личной жизнью персонажа, удивляют, но не в лучшем смысле: поворот с сестрой вызывает недоумение, диалоги с Сарой и пресловутое чувство вины Пола оказываются надуманными. Да и в сценах интервью не все чисто: слишком уж заметно, что Пол вынужден истерить, чтобы заполнять паузы там, где Богу нечего ответить. Впрочем, ответить ему систематически нечего, ведь Кен Агуадо не Бог.

И все же некоторые элементы интервью явно удались. «Обычно божественное вмешательство представляют как-то иначе». «Весь вопрос, чему ты не доверяешь больше: божественному замыслу или самому себе?».

Действительно, так просто не ответишь. Но жизнь продолжается, и фильм, несмотря на все недочеты, оставил у меня скорее приятное чувство. По крайней мере, мне захотелось поразмышлять о нем в рецензии, а я ведь этого совсем не ожидал.

7 из 10

У фильма много бесспорно хороших идей, которые реализованы в полной мере. Но есть слабые места и даже явные чёрные дыры, которые портят впечатление от знакомства с историей.

Задумка великолепная, можно только приветствовать. Это одновременно и философская притча, и урок нравственности, и религиозная проповедь. И всё это нанизано на основной сюжет с мелодрамой. (Я знаю значительно лучший фильм о прощении за измену, которому этот даже в подмётки не годится).

Довольно странно реализовано отношение ГГ к Богу. С одной стороны, это человек не только верующий, но и ещё религиозно образованный, он журналист на христианскую тематику. Он просит Бога о помощи, наконец, напрямую общается с Ним, но продолжает упорно сомневаться во всём, что с Ним связано. Насколько глубока его вера, я так и не понял. Понятно лишь, что в целом это неплохой парень, который, несмотря ни на что, продолжает по привычке обращаться к Богу с молитвой.

На мой взгляд, хуже всего в этом фильме то, что в реальность встречи ГГ с Богом он верит и не верит одновременно. С одной стороны, для него эта встреча важна для удовлетворения профессионального интереса, и он с энтузиазмом использует её на всю катушку. С другой стороны, его личное желание получить непосредственную помощь от Бога воплощено в потрясающую чудесную форму, но он крайне холоден к этому свершившемуся факту. Неверие не представлено здесь как достаточно обоснованный скепсис, но и вера не выглядит как переживание явного чуда. Этот диссонанс – худшее в этом фильме.

В контексте христианской проповеди подняты многие серьёзные вопросы, например, о свободе воли человека и божьем промысле. Однако исчерпывающих ответов так и не дано ни на один из них. Что касается божьего промысла, то в конкретном частном случае с ГГ он слишком очевиден, и в сущности навязывает человеку выполнение определённых действий. Библейской истории известны случаи непосредственного вмешательства Бога в человеческие дела, но это были исторически значимые случаи, совсем не такие, как с главным героем.

Его так называемая проблема на личном фронте, имела для него по сюжету существенное значение, но в реальности эта проблема была только в его голове и никого больше она не касалась. Зрителю она интересна лишь в качестве человеческого сочувствия страданиям этого персонажа. Да и то, страдания эти яйца выеденного не стоят: «Ах! Меня бросила девушка!..», – как будто полноценный мужик должен так отчаянно рефлексировать насчёт изменяющей ему женщины. Ему нужно её либо от души простить, либо решительно расстаться, – оба варианта будут правильными. А тут – виновата она, но винит себя он, и терзается... Аналогичной тряпкой в унисон главному герою выступает его начальник, который тоже «жестоко пострадал» в результате того, что его бросила женщина. Даже странно, что успешные манхеттенские белые воротнички – с такой «тонкой душевной организацией».

Вообще много недосказанности и умолчаний в отношениях ГГ с его женщиной, но на самом деле подробности были не нужны, вся суть обозначена достаточно полно.

Не понравилось, как авторы фильма постоянно выставляли Бога в несколько нелепом виде, посредством наделения Его особенностью систематически отвечать вопросом на вопрос (и это при том, что в первом интервью Он высмеял это с помощью анекдота). В дальнейшем Бог постоянно заворачивает любой разговор в нужную Ему плоскость, не давая реализоваться личной свободе журналиста, не давая ему выбора.

Честно говоря, нагромождение заумных тезисов из уст Бога больше напоминало не живую игру экранных героев, как отражение их реальной жизни, а попытку озвучить эти тезисы ради удовлетворения автора сценария в том, как лично он их понимает. Получилось как отрешённое прочтение «Отче наш», типа, «я в курсе, что там и как в вопросах христианства».

Вывод. Отличная мелодрама с религиозно-философским подтекстом на примере отдельно взятого усреднённого американского «белого воротничка».