Рецензии

Тяжело каким-то образом охарактеризовать «Слоны могут играть в футбол» — новую российскую инди-драму, получившую весьма лестные отзывы на «Кинотавре». Если поверхностно взглянуть на сюжет и местный мир, то, кажется, вот оно — социально-личностное кино, так остро необходимое строгой и противоречивой России 2018-го года, повествующее о человеке, настолько сильно в общество не вписывающемся, что вынужденным жить бобылем: то ли к лучшему, то ли к худшему. Что ж, так-то оно может и есть, но история об одиноком пассионарии, который не хотел жить как офисный планктон, окружающий его в дне сегодняшнем, и сбежавшего от лиц из глубинки в свое время, эволюционирует во что-то приторное и вряд ли может казаться фильмом-посвящением непонятым мужчинам неопределенного возраста.

Итак, «Слоны могут играть в футбол» технически состоит из трех новелл, объединенных одним героем и одной темой. Дмитрий — мужчина средних лет, привыкший жить соло: без друзей (кстати, интересно, что друзьями в ленте протагонист никого не называет: он предпочитает избегать этого слова), без жены, а родители живут далеко. Сценарий подбрасывает Дмитрию три знакомства: каждое с молодой девушкой. Отношения протекают по-разному, но остаются на уровне платонической любви: ещё бы, мужчина почти в отцы годится своим пассиям. Быт героя, его душевные терзания и тонкости выбора и составляют костяк «Слонов», где найдется место как комедии, так и трагедии.

Проблема в том, что «Слоны могут играть в футбол» выглядит слишком абстрактным. Возможно, этот отрыв от рамок в мире истории, по замыслу авторов, должен был сделать из фильма какое-то произведение вне времени и места, однако, увы, несколько ремарок, четко прописанных в сценарии, говорят, что всё происходит в России 2018-го. А здесь нет ни каких-то социальных комментариев, ни контекста: о Дмитрии, в сущности, ничего неизвестно, чтобы эмоционально вникнуть в его проблемы. Его объекты любви, о которой «Слоны», безусловно, повествует, также прописаны слишком обыденно. Возможно, сценарий следует похвалить за некоторую неоднозначность героев и, само собой, просторы для интерпретаций и сюжетных спекуляций, но этого тут мало.

Вообще «Слоны», как по части неконкретного повествования, так и реализации, тонет в какой-то серости. Сперва всё нравится: кажется, что оптимистичная драма о выходе из кризиса не провисает, но затем… что ж, основной мессадж о «дурном поколении» и желании построить новый, лучший личностный мир, быстро становится понятным. Такое чувство, что постановщик Михаил Сегал снял какое-то брюзжание, выраженное в кинематографической форме. Не отрицая многих заслуг по части прозорливости некоторых сюжетных поворотов, «Слоны» ощущается абсолютно пустым — если убрать многие претенциозные моменты, то фильму становится нечего сказать: ну не прописными и очевидными истинами же пичкать зрителя!

Инди-драма в особом формате, может быть, действительно занимает место среди русского кино 2018-го года, хотя бы тем, что поднимает проблемы тех, о ком предпочитают молчать — одиноком мужчине в расцвете сил. Почему он одинок и как это одиночество побороть? Тут, увы, «Слоны» ответа не дают и даже этот вопрос не ставят: герой предпочитает не решать проблемы, а дрыхнуть на большой кровати, вероятно, проворачивая в голове вовсе не эротические фантазии о школьницах, а то, насколько следующее за ним поколение глупое, ленивое и пренебрежительное. Его мнение тоже можно понять, только вряд ли разделить: жить всё же надо в реальной жизни.

5 из 10

Как же режиссёр напугал меня в самом начале... А потом ещё раз при заходе на вираж второго круга... Ну, вот сейчас думаю, расплескает аристократическую мораль к которой стал приятно привыкать глядя в умные глаза посаженные под мощный, интеллектом развитый череп главного персонажа. И всё пойдёт к чертям собачьим! Вся эта сказка - для отвода глаз, всё это действо - затянувшаяся прелюдия кровавой бойни или похотливой дипломатичности. Сейчас нас ударят с экрана! Сейчас изжуют и выплюнут проведя как мальчишек. А ведь хочется верить до конца, идти за этим парнем одаривающему теплотой, едва ли не строем и быть ему другом, и учиться у него жизнелюбию, человекоуважению...

Фильм меня удивил. Фильм меня порадовал. Очаровал и наполнил величием духовности.

Ах, какие же молодцы здесь трудились. Сколько такта, бескорыстия, доброты вложили. Мягкая постановочная игра и ни одного знакомого медийного лица. Пришли, едва ли не люди с улицы и сыграли оркестром в экспромт так, что зрительный зал встал и аплодисменты гулом оваций. Нескончаемым.

Нашему вниманию приморский городок. Юг России. Сегодня или вчера. Командировка Дмитрия из Москвы. Ему 40 или около того. И сразу на день рождения дочери друга. В ресторан. На семнадцатилетие.

А утром встреча за чашкой кофе. С нею. И старый город так романтичен в прогулке среди обветшавшей кровли с плачем стен облупившейся штукатуркой. И музыка ударами руки по струнным клавишам гитары - лёгкая безрассудность в углублении знакомства, в привыкании друг к другу. И просрочено время деловой встречи с презентацией позволявшей получить контракт. И денежные потери ничто ибо время остановлено и течёт вспять набирая обороты морской прогулкой, где юная леди капитан и штурман одновременно... И... и... и... и ещё много всего, но уже в путающихся мыслях - почему? Как такое возможно? Что это было? Как произошло?

А ночью стук в гостиничную дверь и она в объятия с порога. И слёзы плача не смолкаемы...

Вот это разворот! И вариативность на сюжет в голове как у Васнецовского богатыря - тот что на картине «Витязь на распутье»...

...и вот он дома. В столице. На работе. И АБСОЛЮТНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ с презентацией в его офисе. Докладчик опоздал. Что это? Отзеркаливание из ЗАЗЕРКАЛЬЯ? Знак? Перст судьбы? Подсказка для активации мозга? Напрячься и поразмыслить над происходящим. Случайность? Но возможно ли такое? Неужели провидение сжимает рамочным барьером очерчивая траекторию? И он решает завершить петлю фатума по аналогии.

Посмотрите внимательно за этим ходом автора. Весьма необычно, интересно...

И круг за кругом, петля за петлёй, вираж за виражом - осмысленная жизнь под наполненным ветром парусом. Нет места скуки. Нет места зевоте.

Так о чём же этот фильм? О высоком предназначении человека. О том, о чём мы совершенно забыли за мишурой призрачных целей. Это направление движения нам, опошлившимся обывательщиной, погрязшим в мещанстве. А ведь есть ещё и сподлившиеся. От вседозволенности.

Что Вы говорите снял режиссер ранее? «Кино про Алексеева»? Тогда всё понятно, мужающий год от года мастер набирает обороты.

Спасибо.

8 из 10

Мужчина средних лет испытывает влечение к юным девушкам… Но нет, не в том смысле, о котором вы наверняка подумали.

Фильм состоит из трех новелл, с одним главным героем и тремя разными героинями.

Честно говоря, получилось так себе.

Главный герой очень странный тип. Сегал намерено не даёт никакой предыстории о нем, не раскрывает ни его характер, ни обстоятельства жизни — вообще ничего.

До конца так и не понятно, кто он: успешный карьерист или юродивый одиночка.

Диалоги очень «сегаловские» — в этом смысле все персонажи будто бы вышли из его фильма «Рассказы».

Основной авторский прием фильма — бесконечный рефрен — наскучил очень быстро.

Сюжет чересчур закольцован, что мешает восприятию истории и подключению к главному герою.

В остальном — ничего примечательного, кроме отвратительного монтажа.

Честно говоря, странно: как можно было выпускать в прокат такую ужасную склейку — все трещит по швам и резко бьет в глаза. Сегал в этом фильме режиссер, сценарист, монтажер, композитор … Спасибо, что не оператор.

Короче, так себе. Но кому-то понравится.

6 из 10

Что за слоны? Какой футбол? О чем это вообще? Эти и ещё несколько вопросов задаст себе зритель перед просмотром картины. И зачем здесь слоны? Что нам хотели сказать? Что не так с главным героем? Эти и другие вопросы зритель задаст себе после просмотра картины. Иногда интересно смотреть работы, которые ставят миллион вопросов, но не дают ни одного ответа. Интересно смотреть фильмы, которые водят тебя за нос. И особенно приятно, когда это делается умело. Михаилу Сегалу удалось обвести вокруг пальца зрителей несчётное количество раз.

Позиционируемый как современная версия «Лолиты», фильм оказывается одновременно психологической драмой об одиночестве, комедией и материалом для психотерапевта. Главный герой Дмитрий трижды за фильм влюбляется в девушек, которые младше его минимум лет на 20. Первой только-только исполняется 17, остальные хотя бы оказываются совершеннолетними. Но ни с одной из них у героя нет интимных отношений. Он достоин и благороден. Или так только кажется? Вот он проводит с одной из дочерей своих друзей ночь в отеле (нет-нет, не подумайте, они просто спят), вот он выслеживает другую на пробежке, вот он берет в гости к друзьям третью. И со всеми у него как будто просто дружба. И даже ощущаемое зрителем сексуальное напряжение самим героем будто и не ощущается. То ли он вообще девушками не интересуется, то ли благородно справляется со своей извращённой фантазией. Ответы мы никогда не узнаем. А они, кажется, и не нужны. Сегал каждому из зрителей дал свободу фантазировать. А думать каждый будет в меру своей испорченности.

Фильм оставляет много загадок. Множество вопросов к прошлому и настоящему главного героя, к его поступкам и тому, что им руководит. Но на поверхности остаётся одинокий человек, которому почему-то комфортно в обществе молодых, интеллектуальных и тоже немного травмированных девушек. Может, это фильм про то, что нашей душе не важны никакие возрастные и социальные рамки? А, может, про то, что даже под маской благородного человека скрывается извращенец. Пространства для размышлений столько, что на нем слоны могут играть в футбол. И пусть играют. А мы подумаем.

7 из 10

Черт, возьми, написать что-либо о фильме и не выдать хотя бы крупицу сюжета, очень сложно. А спойлеры здесь, прямо скажем, запрещены, потому что лишить зрителя замысловатого пути, по которому ведёт режиссёр – преступление.

Когда вам посчастливится посмотреть этот фильм, то просто сядьте в кресло и позвольте увести вас в абсурдный мир героя. Наслаждайтесь красивыми кадрами Москвы или Одессы, под трогательную музыку, и отдайтесь атмосфере целиком и полностью. Местами вы будете пугаться, удивляться, раздражаться, а возможно и возмущаться. Позже вы поймёте, что режиссёр играет с вами, и на самом деле происходит в кадре совсем не то, о чем можно было подумать сначала. В конце всё перевернётся с ног на голову, а точнее наоборот, всё встанет на свои места, и странное поведение героя раскроется и станет понятным, хотя и не покажется менее странным, а даже наоборот приобретёт слегка шизоидные оттенки.

Щепетильный, педантичный, точный, обязательный Дмитрий попал в мир абсурдного бытия. Почему то мне вспомнился Кафка, с его туманным абсурдным миром «Замка». Здесь герой тоже, чего-то ищет, но ходит по какому-то замкнутому кругу. А пространство ещё словно насмехается над ним, постоянно провоцируя, какими-то раздражающими факторами, разговорами, событиями. Выйдет ли герой из этого мира? Неизвестно, но слоны могут играть в футбол.

Отдельно хочу отметить тонкий юмор, вообще и несколько острых шуточек в частности.. В общем, не хочу ничего больше писать, раскрывать. Я советую смотреть, и тогда сами всё увидите! Свою порцию наслаждения, удивления, смеха, грусти, и тонкого долгого послевкусия вы получите.

Показанная на недавнем Кинотавре и еще не вышедшая в прокат лента независимого режиссера Михаила Сегала продолжает тему одиноких мира сего, заявленную в предыдущем проекте 'Кино про Алексеева', углубляя проблему до психопаталогических бездн. Когда видела фильм на фестивале 'Горький fest', меня не покидало двойственное чувство: вроде и пересматривать это не хочется, а вроде и самобытно. Запоминается ли картина? Безусловно. Но насколько ценна ее барочная вычурность?

Все же подводит режиссера тяга к красивостям (пережитки клипмейкерской юности): нет-нет да и ввернет в повествование трогательную нарезку под такую же трогательную музычку. Начальные кадры заботливо оформит не хуже рекламы. Главного героя принарядит всегда к месту, как денди лондонского почти. Но и тут двояко: залюбуешься цветущими видами Москвы и романтикой одесских 'руин', все в кадре продуманно и гармонично. И даже начинающие актрисы играют убедительно и хорошо.

Что касается жанра, то здесь мы видим несколько тяжеловесную артхаусную драму, хотя, учитывая тонкую и умную ироничность Сегала, лучше и легче смотрелась бы более конформистская драмеди типа 'Неадекватных людей'. Усугубляет дело тягомотная стилистика диалогов в духе вербатима и монологов с не поддающимися никакой логике вывертами 'про три минуты'. Тут и грустно, и немного стыдно за уверенного в своей творческой правоте автора: мол, что хочу, то и гениально! Хочу и назову фильм случайной фразой, а вы гадайте, какие из ружей стреляют. При этом нельзя сказать, что сценарий не выверен, просто он такой, с причудами. За это его можно любить или отторгать, за это он и помнится.

Лишенный глубокой проработки характера, внятной экспозиции, сюжет-квест затягивает далеко не сразу, он ведет обманными тропами через три истории о юных девах, выдавая крайне любопытное мышление режиссера. Если вы думаете о шизоидности главного героя как о чем-то плохом, то... вероятно, автор фильма другого мнения. Абсурдистская задумка может обескуражить, напугать, а его, видимо, забавляет. Играя на нервах поджидающего Лолиту зрителя, Сегал подмигивает: что, испорченное воображение? И выруливает в другое русло, закругляя в финале притчу о всепоглощающей, как черная дыра, тоске среднего возраста в условиях безвоздушного пространства одиночества.

Метафора красивая получилась, разглядишь ее не сразу, как слона, большое видится на расстоянье. Обязательно не здоров современный герой кинематографа, даже если преуспевающий клерк, но вдруг его 'шиза' принесет кому-то пользу?

Когда я только начинал промышлять писательством, меня упрекали в мутной мотивации персонажей. Почему они ведут себя так странно? То легки на подъем там, где другой не встал бы и за повышение зарплаты, то погружаются в сентиментальные разговоры там, где всякий нормальный человек начал бы действовать. Где личные причины?

Теперь-то я уже дилетант со стажем, и понимаю, что дело не в том, показываешь ли ты личные причины или нет, но в том, умеешь ли ты орудовать мутной мотивацией, или не очень. Сегал сумел.

Если коротко, то фильм оставил сложное, хотя несколько ненавязчивое послевкусие, и отчетливое убеждение, что русское кино все же живо, причем не единым Юрием Быковым (хотя здесь он тоже отметился). Сложная гамма мозговой активности во время просмотра действительно напоминает игру в футбол. Постмелодрама Сегала - это не Чехов с его стреляющими ружьями, но и не Сэлинджер, у которого ружья висят именно для того, чтобы не стрелять. Скорее, это футбольное поле, которое надобно чувствовать. Действо, в котором атака не знает заранее, во что выльется, - но чем бы она ни закончилась, после нее будет новая. Зритель носится по зеленому полю туда-сюда, стараясь угадать, куда полетит мяч. И в этой ломаной траектории зрителя и есть, кажется, основная логика фильма.

Сегал беззастенчиво работает со сбывающимися и несбывающимися ожиданиями, затевая постмодернистскую игру, в которой зритель заведомо виноват тем, что у него есть перспектива. Например, набоковская. Или фрейдистская. Или обе сразу, что не сильно лучше. Читая некоторые рецензии, я позабавился понятным догадкам, как повел бы себя нормальный мужик на месте главного героя. Или еще лучше, умеренно ненормальный, Гумберт на минималках. Вот тут-то самое интересное. По-моему, Сегал снял фильм именно в расчете на эти наши догадки и их (неполные) разоблачения. Хитрость в том, что главный герой не хочет вписываться в саму дихотомию норма-девиация. Он отклоняется от нормы: но совсем не так, как принято это делать. Сегал вскрывает здесь поразительный факт: у нас есть представление о нормальной девиации, о рабочей форме порока. Но почему? Мне это напомнило диалог из «Молодого папы», где маэстро Соррентино поднимает вопрос о переоцененности плотских утех. Вот и тут идет атака на зрителя, безосновательно убежденного, будто история взрослого мужика, проводящего время с малознакомыми девушками на грани совершеннолетия, предрешена. Ну-ка, разве не может наши поступки направлять что-то другое?... Что? Да что угодно!

Весь фильм зрителю предлагают биться над загадкой главного героя, прекрасно исполненного Владимиром Мишуковым. Подкидывают макгаффины и триггеры – вот, мы слышим про художницу Лику, а во второй половине фильма знакомимся с Ликой, у которой есть подруга, но та ли, что мы подумали? А вот вычурный монолог про ценность времени (герой болен?!), или жутковатый диалог про отклонения в мозгу, из-за которых нормальный человек может вдруг съехать с катушек. Наверное, и с нашим героем… или нет? Может, все можно было бы объяснить, чем-то вроде травмы, историей про потерю дочери, с которой он не в силах смириться, желая создать себе и «ей» альтернативную жизнь и т.д. Но тогда почему герой знакомится с девушками через родителей? На любые догадки находятся возражения, в самых ключевых моментах темный экран прячет от нас ключи. Казалось бы, простой и дешевый прием. Но прелесть «слонов» в том, что мяч не уходит в аут, сюжет не рассыпается. Поведение героя странно, но внятно объяснить, почему люди не должны быть такими, очень непросто. И даже сказать, что фильм посвящен предвзятости людей, склонных подгонять своих ближних под неведомо чем обоснованную норму, нельзя. Ведь по ту сторону экрана к герою не относятся предвзято, не воспринимают как Гумберта: если кто и виноват, так только зритель.

Сегал балансирует на грани мелодрамы. В одном шаге от абсурда или абстрактной зарисовки, он все же сохраняет сюжет, в итоге поразительным образом изображая саму современную жизнь, в которой слишком много последовательности, чтобы отказаться осмыслять ее в привычных категориях, но слишком мало согласованности, чтобы хоть одна привычная схема полностью работала. «В странном, неживом и баснословном мире» Сегала много информации и мало доказательств – совсем как в том мире, который я вижу сейчас, подходя к окну. А герой Мишукова так же уникален и непонятен, как человек, с которым я зачем-то пытался говорить сегодня по душам. И хотя нельзя сказать, что Сегал принес нам откровение и/или катарсис, я благодарен ему. Не за то, что он столь единолично владел мячом в собственном фильме, а за то, что он всегда был достаточно близко, чтобы я мог с ним играть. И когда меня в следующий раз спросят о мотивации моих героев и личных причинах, я просто отвечу – Слоны могут играть в футбол.

Потому что это правда.

8 из 10