Рецензии

Earth turned empty when I saw you off,
How to cope with endless hours now?
I stir ever falling autumn leaves,
Ever running yellow cabs around,
But it`s empty Earth without you, I`m alone
And you, you are flying away, and the stars
Give you their fondness…

Примерно так могла бы начинаться на английском знаменитая песня из советской картины «Три тополя на Плющихе», будь она изначально написана для фильма «Человек на Луне» — ведь она идеально попадает в настроение этого фильма, со всем голливудским размахом демонстрирующего достижения космических первопроходцев 60-х. После окончания ленты меня долго не отпускал запоминающийся мотив основной его композиции, но стоило лишь на минуту отвлечься, как мозг невольно переключился на советский мотив. Вдохновлялся ли композитор фильма конкретно этой мелодией? Конечно, вряд ли, но даже если он брал за основу общие подобные мотивы 60-х — он попал в точку, и полученная вдохновенная композиция, накатывающая на зрителя, как волна, легла на сюжетную канву как влитая.

Проведению описанной параллели способствует и то, что в отличие от весьма похожего по идее и вышедшего совсем недавно фильма «Время первых», семья главного героя вовсе не выступает в роли манекенов из музея 60-х годов, произносящих несколько дежурных слов на фоне разворачивающегося действия, а является одним из основных двигателей сюжета. Тому, кто смотрел «Время первых», это отличие резко бросается в глаза — если российская лента практически целиком построена вокруг подготовки космонавтов, происшествий в космосе и после приземления, то в «Человеке на Луне» основные вехи подготовки полёта на Луну (коих можно насчитать огромное количество — по своим масштабам этот проект, пожалуй, не имел себе равных), — включая даже трагедию Аполлона-1, — даны лишь кратким пунктиром, кое-что и вовсе опущено, в то время как значительная часть экранного времени отдана взаимоотношениям Армстронга (Райан Гослинг) с женой, детьми и сослуживцами. Члены семьи здесь — не декорация, снабженная граммофонным «я люблю тебя» на фоне развевающихся американских флагов, а полноправные участники фильма, в значительной мере помогающие обрисовать портрет главного героя. Можно даже сказать, что если во «Времени первых» Леонов в исполнении Миронова — яркая индивидуальность, задающая ритм повествования и сюжетные повороты, то в «Человеке на Луне» индивидуальность Армстронга в исполнении Гослинга формируется во многом за счёт окружения. Армстронг — не безликий винтик, но он и не герой с выдающейся харизмой, он — личность, но он лишь один из многих, и картина даёт нам это понять.

Значит ли это, что картину следует записать в жанр скучного камерного байопика? Разумеется, это никакая не «Гравитация» с каскадом умопомрачительных спецэффектов, но это в то же время и никакое не «кино не для всех», как поспешили окрестить фильм некоторые обзорщики. При том, что собственно космических сцен в фильме не так много, а космос по большей части снимается через крохотные окна космических модулей, в этих не столь продолжительных сценах фильм не уступает «Времени первых» и, пожалуй, оставляет позади «Аполлон-13». Режиссёр, акцентируя внимание на отлично показанных «болтах и заклепках» ненадёжных с виду конструкций, — будь то сверхзвуковой испытательный самолёт, «Джемини», симулятор посадочного модуля или же сам «Аполлон-11» — великолепно доносит до зрителя ощущения тех самых «первых», которые летели в неизведанное, зная, что каждое неверное движение может обернуться смертью. В этом плане операторская работа и звук здесь — выше всяких похвал, эффект присутствия гарантирован стопроцентный, а в кинозале IMAX, пожалуй, иному зрителю может и плохо стать. Зрителю отчётливо «виден и слышен» каждый доллар из не такого уж большого по нынешним меркам бюджета.

Те, кто опасается увидеть очередное пафосное слезоточивое зрелище, могут идти на фильм смело — как уже было сказано выше, здесь нет ни бесконечных американских флагов (за весь фильм флаг фигурирует крупным планом лишь один раз, причём это происходит не на Луне — Шазелл умудрился обойтись без реконструкции знаменитой сцены), ни трескучего пафоса. Зато в фильме есть другое — ощущение гонки, в которой соперник дышит в спину, в которой приходится выкладываться на все сто процентов и постоянно идти на смертельно опасный риск, чтобы не проиграть. Это ощущение «висения на волоске» режиссер умело нагнетает документальными кадрами с конгрессменами, считающими деньги налогоплательщиков, и этими самыми налогоплательщиками, считающими деньги в своих собственных карманах. В итоге за весь более чем двухчасовой фильм, действие которого по большей части происходит на Земле, зрителю, прекрасно знающему, чем всё закончится, практически не приходится заскучать.

В итоге мы имеем качественное, отлично поставленное и снятое кинозрелище по мотивам реальных событий времён космической гонки, про которое (сравнивая два постера) поневоле хочется сказать, перефразируя известный штамп: «Ответ Голливуда на „Время первых“». Но во избежание избитых сравнений скажу лишь, что перед нами очередной замечательный фильм от Дэмьена Шазелла, который, хоть и не дотягивает в своём жанре до предыдущих шедевров режиссёра, определённо войдёт в десятку лучших фильмов о пионерах покорения космоса.

8 из 10

После ошеломительной «Одержимости» и почти оскароносного «Ла-ла-лэнда» мы немного удивились, узнав, что третий фильм автора будет о высадке Нила Армстронга на луну. Немудрено: Шазелл хорошо пишет свои собственные сценарии, вкладывая в них глубину и личный опыт. О его же возможностях экранизировать чужую историю, к тому же еще и реальную, мы практически ничего не знали.

Тем не менее, Шазелл, задумавший идею третьего фильма еще на съемках «Ла-Ла-Лэнда», сумел покорить новую высоту, и «Человек на луне» стал уверенной заявкой на оскаровскую номинацию, пусть и не обошелся без некоторых шероховатостей.

Не торопитесь на сеанс, лучше заранее приготовьтесь к двум с половиной часам почти что документального обзора событий, людей и разговоров, что имели место быть в коридорах NASA в 60х. Луна здесь конечная цель, но до нее от начальных титров чертовски далеко.

Сюжет: Нил Армстронг, интроверт и вообще человек не самого выдающегося эмоционального спектра, тяжело переживает семейную трагедию и отстранение от работы. Подавленное состояние и желание перемен сподвигают его принять участие в космической программе GEMINI, призванной подготовить космонавтов и пилотов для программы Аполлон.

Сотрудники NASA в фильме не герои, что совершают невероятный подвиг в стиле Майкла Бэя, но замученные, нахлебавшиеся провалов люди, что постепенно перестают верить в возможность стать первыми в космосе. Все участники программы пусть и желают стать первыми, но в то же время четко осознают, что вторыми быть безопаснее для жизни. Параллельно их неуверенности, впервые за многое время нам показывают и неуверенность гражданских: молодой хиппи поет «мы голодаем, и это все ради белого парня на луне?», люди вопрошают, к чему тратить миллиарды на луну, когда есть проблемы на земле.

В фильме нет шаблонных красивых моментов. Подход к космосу здесь тоже отнюдь не романтический: пространство космического центра не блестит белоснежным лоском, космический корабль наконец-то похож не на детскую игрушку.

Пока Армстронг и его коллеги совершают подвиг, Шазелл не забывает и про тех, кто ждет их дома, показывая нам замкнутую американскую субурбию, где жены сотрудников НАСА, инженеров, космонавтов, пилотов живут в своеобразном вакууме из постоянной тревоги и горечи. Пока мужей нет дома по несколько месяцев, эти женщины борются с капризными детьми, бытовыми проблемами и поддерживают друг друга, чтобы не впасть в отчаяние. Каждый день грозит сделать одну из них очередной вдовой. В то же время, эти женщины являются единственным якорем, что заставляет космонавтов продолжать жить земной жизнью, хотя мыслями они давно где-то там, в космосе.

Один раз фильм проваливается в небольшую браваду, когда один из героев самодовольно кричит «пусть советы знают, что теперь мы первые», однако быстро сам себя осекает в последующих кадрах. Ведь в космосе не до гордости, в космосе любая маленькая оплошность может превратить твой носитель в твой гроб.

Актерские работы крепкие, Клэр Фор не изменяет себе и выдает хороший перфоманс, но больше всех удивляет Гослинг. Часто, когда мы говорим о наградах и номинациях, то лучшим подтверждением актерского мастерства зачастую считается изображение некой формы истерии или слез. В то же время Гослинг, в которого я раньше несправедливо не верила, выдает твердое исполнение человека скупого на чувства, немногословного, малоэмоционального. Отлично поддается ему и волнение, автоматически переползающее в зрительный зал.

Спасибо Дэмиену Шазеллу, что впервые за много лет мы получили переосмысление космоса в кино. Из космоса волшебного с моментальными полетами и любованием землей мы наконец-то пришли к космосу неприветливому, дорогому, беспощадному и его верным космическим мореплавателям — людям, что жили на волоске и могли оставить свои семьи без кормильца, отца и мужа, но продолжали рисковать, потому что это их работа и это их долг.

Работа оператора с 16-мм пленкой (и отличная работа со звуками) усиливает атмосферу фильма, почти 90% времени отдавая крупным планам и акцентируя наше внимание на эмоциях героя, на деталях окружения.

8 из 10

Один из наиболее ожидаемых фильмов года: лишь имя Дэмьена Шазелла, создавшего такие бриллианты, как 'Ла-Ла Ленд' и 'Одержимость', говорит само за себя. Компанию постановщику также составили старые знакомые по оскароносному мюзиклу Райан Гослинг, композитор Джастин Гурвиц и оператор Линус Сандгрен. И, кажется, ожидание разгорелось еще больше, когда в Венеции картина триумфально открыла кинофестиваль.

Байопик повествует о самом важном периоде жизни персоны Нила Армстронга: участие в знаковой экспедиции корабля 'Аполлон-11' и совершение первого шага человека по лунной поверхности. Бюджет выразился в сумму 59 млн долларов, и сама семья известного космонавта принимала участие в производстве ленты. По итогу увиденного могу уверенно заявить, что очередным выстрелом гений Шазелла попадает точно в яблочко - шедевр.

28 января 1962 года - смерть единственной дочери. Первый поворотный момент в жизни нашего героя.

Он начинает все чаще смотреть вверх, в космос, пытаясь, кажется, отыскать невинную душу своего рано ушедшего чада. Внутренние терзания Нила пронизывают картину от начала до конца, это чувствуется. Большинство верно отмечает факт того, что данное полотно вовсе не о безвоздушном пространстве, не о каком-то событии, но о человеке и его боли. Драматургия очень сильная. Ни одной лишней или затянутой сцены, каждая предлагает вам нечто интересное: будь то удивительные космические испытания, поражающие воображение, или эпизод личных взаимоотношений действующих лиц, раскрывающий должным образом чертоги их характеров. Атмосфера здесь невероятная, всепоглощающая: при просмотре испытываешь чуть ли не весь спектр эмоций (особенно удавалось создавать напряжение).

Недовольные сетуют на малую динамику в середине, скудность показов космических красот, другие вещи, не осознавая, что все это пустое. Есть цель, есть вопрос, на который было необходимо дать ответ: что значит для Нила Армстронга попасть на Луну? И кино идеальнейшим образом отвечает на него.

21 июля 1969 года - человек впервые ступил на Луну. Второй поворотный момент в жизни нашего героя.

В развязке ленты заложен глубокий посыл: Нил как никогда приближен к своей главной жизненной потере. Ему могло полегчать только здесь, только там, где до него никого еще не было, чтобы он смог попрощаться. Связь внутреннего и космического поразительно реализована. А знаменитую фразу астронавта в контексте фильма я бы переиначил следующим образом: 'Один маленький шаг для человечества и огромный скачок для Нила Армстронга'.

Распинаться о безукоризненности технической составляющей не имеет большого смысла: проделан титанический труд, результатом которого стала органично вписавшаяся в байопик псевдодокументалистика, потрясающие звук и операторская работа, аутентичность космической атрибутики. Долгожданная же сцена достижения спутника Земли - произведение искусства и визуальное пиршество. Актерский состав также не подводит, и все отлично справляются со своими ролями. Обозначу главное: чудесная Клер Фой заслуживает как минимум номинацию на 'Оскар', а Райана Гослинга я, наконец, увидел плачущим, и в целом он действительно открывает тут новые грани своего таланта.

'Человек на Луне' - новая жемчужина от маэстро Шазелла: чуткое, искреннее и честное кино об одной нелегкой судьбе. Мне понравилось все, и рекомендовать это произведение хочется всем: не упустите возможности лицезреть один из лучших фильмов года, разочарованными не останетесь. Приятного просмотра!

10 из 10

Дэмьен Шазелл представляет свой новый фильм — байопик о Ниле Армстронге, первом человеке, ступившем на лунную поверхность.

Если вы обдумываете поход в кино на «Человека на Луне», то вам определенно стоит знать — фильм в первую очередь о Ниле Армстронге, а не о полете на Луну. Шазелл хочет в первую очередь показать человека, и только потом продемонстрировать полет на Луну именно с его ракурса.

Здесь не будет красот космоса, как в «Гравитации» Куарона. У Шазелла космос показан сугубо глазами Армстронга — сквозь небольшой иллюминатор из тесной кабины Аполлона. Здесь не будет элемента приключения, как в нашем очень даже удачном «Салюте-7». Полеты в космос здесь показаны довольно сухо, создается ощущение формальной реконструкции событий и атмосфера учебника истории. Вообще фильм получился довольно скучным, даже скучнее «Времени первых».

Первые 90% времени нам демонстрируется вполне типичный байопик с неплохой драмой и неплохой игрой Гослинга. На втором плане множество прекрасных актеров, Клэр Фой, Джейсон Кларк и др. Их персонажи хорошо прописаны и сыграны, но главный герой несется мимо них к Луне со скоростью ракеты. Впрочем, думаю, так и задумано.

А затем начинается собственно посадка на Луну, ничем не примечательная визуально сцена, которая даже не пытается стать захватывающей, но тут в игру вступает Джастин Гурвиц — постоянный композитор Шазелла и обладатель двух Оскаров за «Ла-Ла Лэнд». Его саундтрек — самый выдающийся аспект фильма. Его музыкальная тема посадки пробирает до мурашек и постановка оживает, как в следующих сценах оживает и сам Армстронг, переживая вместе со зрителем катарсис на краю лунного кратера. В фильме действительно выдающаяся концовка, которая разрешает драму героя (концовка драматического фильма об Армстронге, повторюсь, а не космического). Она могла бы быть из таких, что делает весь фильм, но все же не перевешивает лишенного динамики повествования первых двух часов. Только в кульминации и развязке мы вспоминаем, что вообще-то смотрели фильм не абы чей, а самого молодого обладателя режиссерского Оскара.

Стоит ли переживать два часа типичного, местами затянутого, байопика в кресле кинотеатра ради последних впечатляющих минут? Вряд ли.

7 из 10

Третий фильм Дэвида Финчера — «Игра»

Третий фильм Уэса Андерсона — «Семейка Тененбаум»

Мы из тех зрителей, которые начинают активнее двигать правой ручкой в брючках, если спросят о впечатлениях от «Одержимость» и «Ла-Ла Ленд». Пусть банальные и раздражающие сюжеты-с, но в них ключом била энергия молодого дерзкого постановщика, который уверенным голосом заявил о себе. Раньше были Мечтатели Бертолуччи, теперь вдруг появились Мечтатели Шазелл. Где-то с фанатизмом, где-то с песнями-плясками, зато ярко. Поэтому известие о третьем фильме многообещающего новичка вызвало некоторую тревогу. Вместо того, чтобы гнуть-ка свою линию да ставить новую планку о мечтателях, он вдруг стремительно заматерел и решил снять байопик о национальном герое.

Третий фильм Пола Томаса Андерсона — «Магнолия»

Третий фильм Спайка Джонзи — «Там, где живут чудовища»

Понимаете, к тому мы, что будь он в Голливуде уже 15 лет и сними парочку-тройку успешных оскароносных фильмов, Дэмьен Шазелл удачно подобрал бы время для работы над экранной биографией легендарного человека. Мы не указываем, как мужику следует заниматься своей карьерой, но хотим донести, что определенные рамки истории об известном мировом событии и предшествующих моментах всё-таки вынудили задаться вопросом о том, почему большому таланту нужно тратить время на такой проект именно сейчас. В итоге, байопик как байопик. Аж настолько утомительно стало во время просмотра, что будто глянули казахстанский фильм. Уныло, мрачно, закрыто.

Третий фильм Ричарда Линклейтера — «Перед рассветом»

Третий фильм Квентина Тарантино — «Джеки Браун»

Райан Гослинг идеально сыграл самого себя, а не Нила Армстронга. Так уж показалось. В жизни этот канадский актёр, если понаблюдать за ним на церемониях или шоу, неразговорчивый малый, улыбчивый, но серьезный парень. А не знаем, каким был известный астронавт в молодой период своей жизни, вот только звезда «Драйв» как взяла один тон актерской игры, так удержала его до победного конца. Этим зрителям хотят донести, как человеку в его положении приходится тяжело, покуда вокруг все постоянно что-то требуют. В общем, получаем скомканных персонажей и героя главного, в голову которого совсем не пробиться. Муж скорбит по дочери? По коллегам? Неудачи надоели ему? Паршиво?

Третий фильм Кевина Смита — «В погоне за Эми»

Третий фильм Стивена Содерберга — «Царь горы»

А ещё поднадоела тема с покорением Луны. Прошло уже почти 50 лет, и история больше устарела, чем осталась актуальной. Сейчас один Илон Маск что-то там пытается сделать с миссией на Марс, тогда как в США в президентах Дональд Трамп, которого больше заботят стены между его страной и всеми остальными. Намеренно или нет, биографическое кино Дэмьена Шазелла не рисует заразительный образ достижения мечты сквозь любые преграды. Нет, после просмотра вышли уставшими, будто груз таскали. Не понравилось, в общем. Остается только отметить нежную мелодию на мандалине, операторскую работу Линуса Сандгрена и решение не показывать шаттл снаружи.

Я помню Ностальгический Критик рассказывал про фильмы, которые «настолько плохи, что даже хороши». «Комната», например, «Тролли 2»… и что существует ещё один тип фильмов, которые настолько хороши, что даже плохи. «Человек на Луне» — из последних.

Этот фильм настолько вылизан, настолько продуман и вызывает столько эмоций, что по нему буквально плачет Оскар. Академически точная драма про героя, который исполняет волю руководства НАСА, в процессе преодолевая безумный страх, лишения и смерти близких. Особенно поразительна игра Райана Гослинга (кто-то думал, что на «Ла-ла лэнде» он остановится?) и Клер Фой. Мы чувствуем каждую эмоцию, ощущаем каждый шаг Нила Армстронга, сочувствуем его жене, которая места себе не находит. И смотреть на это больно. Фильм часто играет на контрастах — вот Нил проводит испытания сверхзвукового аппарата и чуть не погибает, а через 30 секунд экранного времени он в абсолютной тишине гладит маленькую дочь по головке и напевает ей колыбельную.

Сцены можно условно разделить на 3 типа: в космосе, в НАСА и в кругу семьи. Причём самые тревожные и дискомфортные сцены именно в семье.

Луна потрясающая — ещё никто не показывал её настолько близко во всех смыслах этого слова. Режиссер смакует каждый кадр, каждый звук, каждое движение. Понравилось, что в этот момент игнорируются текущие события на Земле — это делает сцены на Луне ещё более близкими.

Посмеялся (в хорошем смысле этого слова) с упоминаний СССР — обожаю эту атмосферу гонки двух сверхдержав. Мы сняли про Леонова («Время первых»), американцы сняли про Нила Армстронга — надо в кой то веки посмотреть оба эти фильма, чтобы ощутить ту эпоху.

В «Человеке на Луне» нет пафоса и патриотических сотрясений воздуха — это личная история космонавта.

Вы удивитесь, но… мне не понравился этот фильм. Да, объективно это шедевр на 10 из 10, но смотреть его — настоящее испытание. Проблема в том, что он невыносимо скучный, затянутый, слишком серьёзный и почти ничем не увлекает. Я лучше пересмотрю великолепный «Аполлон 13» или тот же «Время первых», которые были в разы интереснее и динамичнее. А от этого фильма у меня ощущения такие же, как от «Аритмии» Бориса Хлебникова — задаешься вопросами, а зачем ты это вообще посмотрел, и нафиг оно тебе надо?

Я пошёл на этот фильм из-за того, что в детстве увлекался астрономией, читал Циолковского и всегда любил кино про космос. Собственно, этим людям фильм, скорее всего зайдет, и то не факт. Также стоит смотреть, если вы киноман, не пропускающий громкие премьеры, или если совсем делать нечего. Но даже для меня это было слишком. Я постоянно боролся с желанием уйти с сеанса (некоторые зрители в процессе просмотра так и сделали).

Кино не для всех

6 из 10

Шазелл — главный молодой режиссер современности, снимающий фильмы про мечтателей. Да так снимает, что сам заражаешься какой-либо мечтой — барабанщиком захочешь стать, или даже поедешь снимать кино в Голливуд. И вот, Шазелл должен снять действительно монументальное кино — про одного из главных людей прошлого столетия, осуществившего одну из главных мечт человечества — он побывал на луне.

И вот, у Шазелла получилось круто. А сам фильм в целом кое-где проседает.

Шазелл снял авторское кино, что в первую очередь выражается в режиссуре. Практически весь фильм снят крупными планами и субъективной камерой, что создает полудокументальный визуальный стиль повествования. Шазелл создает кино-монумент, в котором реальности больше, чем художественности. Он создал фильм, в котором космос — не красивая пустышка, как в «Салют — 7», а действительно что-то всеобъемлющее и реальное.

Главный плюс фильма — сцены в космосе. Точнее даже не так. Сцены в космическом корабле. Представьте сцену в космосе в любом фильме. Там будет очень медленно плывущий космический корабль под классическую музыку. Шазелл тоже так делает — один раз, и то, в качестве уважения к Кубрику. В остальное время — показывает эмоции космонавтов. Показывает все, что творится внутри кабины пилота, создавая напряжение с помощью тряски камеры, звука и страха перед чем-то неизвестным, а не с помощью какой-то прописанной драмы в сценарии.

Шазелл не давит на патриотизм американцев. Не отвечает на вопрос: «ну вот, спустя 50 лет, какая нам разница, что кто-то там побывал на Луне?». И что самое главное — не делает никаких выводов из рассказанной истории. Он просто её рассказывает. Он показывает человека, настолько раздавленного горем, и которому настолько нечего делать на Земле, что пришлось улететь на Луну. А вернуться героем, осуществить мечту тысяч, но так и не осуществив свою мечту.

Гослинг в роли Армстронга повторяет образ Водителя из «Драйва» и офицера Кея из «Бегущего по лезвию». Его актерская игра в «Бегущем по лезвию» показывала боль скорее всего человечества, чем отдельной личности, а вот в «Человеке на Луне» — именно личности. Не скажу, что это плохо — ведь Гослинг отыгрывает очень хорошо, но и не скажу, что это лучшая его роль.

Сценарий неоднозначный. В фильме показан большой промежуток времени из жизни Армстронга, четко видна деградация общения Армстронга с семьей. Некоторые отдельные сцены — например, когда у него берут интервью журналисты, а потом он отвечает на вопросы своего сына как на очередное интервью — очень круто прописаны. Но это именно отдельные сцены, в целом сценарий практически не удивляет. Основной акцент сделан именно на самом Армстронге, поэтому все вокруг просто происходит, а тебе, в целом, все равно. Потому что у дополнительных персонажей нет выраженной сюжетной арки — ты, как зритель, просто должен держать в голове, что есть вот такой персонаж. В противном случае можно запутаться и забыть второстепенных персонажей.

Отдельно хочется отметить, что Джастин Гурвиц создал волшебный саундтрек, чем-то похожий на «Ла-Ла Ленд», но и одновременно максимально далекий от него.

У Шазелла не получилось сделать третий фильм подряд полностью гениальным. Если разбирать фильм по частям — да, свою работу он выполнил отлично, он снял режиссерский, а не продюсерский байопик. Некоторые сцены фильма настолько замечательные, что проникаешься той самой магией кино. Но не получается проникнуться персонажем — у нас есть настоящая трогательная история, а выжать слезы сценарист не смог.

Напоследок теория, которая родилась во время просмотра фильма. Одновременно красивая и тупая. Кино в первую очередь опирается на визуал, нам необходимо как-то выделять персонажей из окружения. Поэтому «Человек на Луне» снят крупными планами — в этой истории абсолютно не важно окружение, важны сами люди. Это не кино о том, какие американцы молодцы — это кино о том, какой человек и все человечество молодцы.

Буду первым негодяем, который напишет про этот фильм отрицательную рецензию, что ж, я готов к тому, что бы меня закидали камнями, помидорами, тухлыми яйцами или чем вам угодно.

Рецензия отрицательная из-за того, что мне было невероятно скучно смотреть на этот фильм в кинотеатре. Может быть я сам виноват, что подошел к выбору фильма для похода в кинотеатр не совсем правильно. Но очень хотелось поддержать рублем режиссера как минимум двух невероятно крутых фильмов Ла-Ла Ленд и Одержимость.

Что имеем на деле: скучное, растянутое повествование о полете человека на луну. Абсолютно не понял некоторые сцены с ребенком, например:

- когда он берет радио в руки, держит его и смотрит на мать с дебильным лицом;

- когда он же подбежал к матери и ударил ее полотенцем и убежал в комнату, а она его потом не может найти. Я думал что это так режиссер показывает, что у Армстронга был еще душевнобольной сын, но это не так, и в дальнейшем повествовании фильма это никак не раскрывается. Непонятно на кой черт вообще эти сцены в фильм прописывали.

Сцены в фильме, которые пытались сделать из нас участника всех действий лично у меня кроме головной боли и головокружения ничего не вызвали. И вот главный герой через кучу неприятностей, смерть коллег, непонимания цели мисси от жителей Америки добрался до луны, на этом моменте я заснул, потому что сцена невероятно затянутая и у меня эмоций никаких не вызвала. За весь фильм я не смог выбрать какого-нибудь персонажа, который у меня вызвал бы симпатию и заставил переживать. Все мужские роли плюс/минус одинаковые и не цепляют не разу.

Из положительных моментов:

- очень понравился персонаж и актерская игра Клер Фой, вот уж действительно сыграла проникновенно и очень хорошо, ей хочется сопереживать;

- хорошие и уместные саундтреки и музыка в целом;

- весь актерский состав играет на очень хорошем уровне, но увы играть нечего...

5 из 10

PS: забыл добавить, что за время просмотра фильма из зала, заполненного всего на четверть вышли около 10 посетителей.

Для нашего современного мира полеты в космос — это такая же обыденная реальность, как поездка в автомобиле и оплата товара при помощи смартфона. Поэтому нам сложно представить мысли, чувства и эмоции людей, которые стали свидетелями первых в истории случаев покорения человеком космического пространства, когда они по определению о нем ничего не знали. Одним из таких первопроходцев был Нил Армстронг, чья история высадки на Луну легла в основу биографической драмы «Человек на Луне».

Синопсис Судьба любит смельчаков, особенно тех, кто готов рискнуть всем ради достижения благой цели. Одним из таких был Нил Армстронг, который, несмотря на на личную трагедию, утрату товарищей, провальных испытаний, все же согласился принять участие в первой в истории высадке на Луну.

Фильм можно по достоинству похвалить за поистине талантливый актёрский состав. Конечно же, безумно понравилось исполнение Райана Гослинга, чей Нил Армстронг получился молчаливым, с печальным взглядом астронавтом, для которого полет на Луну имел особое, почти личное значение. Также нельзя не отметить Клер Фой в роли супруги Нила Джанет, которой приходилось постоянно переживать одну и ту же мысль, что её муж уже никогда не вернется домой.

Режиссёр Дэмьен Шазелл — это настоящий самородок в американском кинематографе. Несмотря на свой молодой для режиссера возраст он сумел отточить свой особый авторский почерк, благодаря которому его картины смотрятся не как заурядное кино на один раз, а по-настоящему достойные киноленты, о которых еще будут долго вспоминать. В случае с «Человеком на Луне» можно сказать, что режиссер снял не байопик, а больше космический триллер с элементами психологической драмы, в которой показал человека, который буквально одержимого добиться желаемого. Причем мне понравилось, что в фильме, несмотря на 60-е годы и космическую гонку с Советским Союзом, целиком отсутствует политический подтекст. Режиссер сосредотачивается только на внутреннем состоянии главного героя, показывая Нила Армстронга обычным человеком.

Сюжет фильма сосредоточен на истории подготовки и собственного самого полета и высадки на Луну, но именно от лица Нила Армстронга. Начинается действие в 1961 году, когда от рака еще в детском возрасте умирает его дочь Карен. Это событие по-особому повлияло на Нила и, с точки зрения авторов, сподвигло его на участие в космической программе полета на Луну. Далее показываются следующие девять лет, в течение которых программа несколько раз находилась под угрозой срыва, из-за провальных испытаний и гибели нескольких человек. Но ничто из этого не останавливает Нила, который далек от политики, от космической гонки, потому что для этого киногероя полет на Луну — это попытка избавиться от той боли утраты, которую он пережил на Земле. Конечно, идея смотрится вычурно и, честно говоря, сомнительно. Но кино — есть кино.

Итог Больше всего мне понравилось, что «Человек на Луне» — это по большому счету именно психологическая драма. Хотя режиссер в деталях показывает историю подготовки к полету, тех испытаний, которые пришлось пережить героям, все-таки больший упор он делает на человеческой составляющей, точнее, на внутреннем мире человека, одержимого почти невозможной идеей.

9 из 10

Буду краток.

Сильный фильм о сильных людях, не боявшихся самим мечтать и увлечь других своей мечтой.

Актер для главной роли подобран хорошо и старается от души, что не скажешь про остальных актеров.

Те, кого они играют, и то перед камерой держались лучше, чем эти неумехи.

С другой стороны понятно, почему выбрали именно этого режиссера, его стиль съемки во многом самобытен и антагонистичен тому же Кубрику, на которого равнялись в большей своей части авторы космических фильмов того времени (да и нашего).

Дизайн корабля скорее характерен для внутреннего интерьера шатлов 90-х, чем для фоток внутренней обстановки реальных «апполонов», зато не вызывает лишних вопросов: «Как…».

Послесловие: что за привычка пихать кучу жанров в описание фильма, надо быть краткими — максимум три: «фантастика», «комедия», «фильм о фильме».