Рецензии

Это фильм- кроссворд. Кроссворд фигурирует с начала фильма в газетке с текстом 'Кто я?', занятие пустое, головоломка от нечего делать. Он не разгадан, угол кроссворда оторван! Телефон на оторванном клочке перевернут. Эта газетка, как черт из табакерки, преследует героя, а вот паспорта у него нет. Но не надо режиссера считать неумехой. Вся композиция - ловушка, на ошибочных догадках и загадках. И кажется, вот она - кульминация, а не угадали! И где развязка? Слоган потрясает: 'Все, что вы вспомните о себе, будет использовано против вас'. Лучше быть подальше от Этой жизни за 1000 километров - хоть в параллельности иной. И варианты Я ставят в тупик. Этот вопрос не Пашки Матвеева. Он - ко всем. Вся символика восхищает и работает над решением задач режиссера. Жизнь, ее абсурд, начало нулевых. Приметы времени ясны и понятны. Газеты с кроссвордами, желтые страницы завлекают мистикой и психологическими текстами. Еще развлекают казино и ночные клубы с играми и 'Ставки сделаны', как символы странностей и случайности, а вот колесо обозрения, в народе известно, как чертово. И возносит героев над обыденностью. И я мысленно шлю режиссеру 'великолепно!', ночные магазины с бухлом, поддельные духи - дешевка, психолог - мода... И символикой заполнено все пространство. Каждый может задать себе хитрый вопрос - Кто я? Где настоящий Я? Убийца ли Пашка и хочет все забыть, или нормальны парень из Гурзуфа. У него были девчонки, но Такой - артистки (Жанна Фриске),никогда. это персонаж из сказки про принцесс и принцев, разве он придумал ее. Артистка не артистка, девочка околокиношной среды - но там она никто, изо всех сил она изображает противоположное, и именно его, не испорченного и случайного, легко ловит, играет странную и влюбляет в себя... секс много значит здесь для понимания обоих. Психолог (Сергей Газаров) не себя ли тестирует и уговаривает, вот уж кто нуждается в помощи.

Следователь (Анатолий Белый) в ловушке. В его арсенале приемы запугивания, и он не может выстроить ни личной жизни, ни решить задачи. Журналистка Оксана (Виктория Толстоганова), как будто цельная и спокойная, но ее сложность скрыта в отношениях со следователем и в работе в бульварной газетке. Кажется, герои все в вопросе КТО Я? ОНИ, их действия и поступки - штамповка, реальность всем подсовывает одно и то же. Кроссворд не решен, и новые знаки и символы восхищают - часы исчезают, паспорта пропадают, да и какая разница, что за человек, пачка баксов, кочующая из кармана в карман, случайна, как и музыкант, никого не видящий, кроме себя, с песней, где затерт смысл. Режиссер Клим Шипенко сделал заявку о себе.

И задал головоломку, любопытную и хитроумную.

8 из 10

Рецензия не содержит спойлеров и даже предостерегает, чего не надо делать, чтобы даже случайно не проспойлерить себе этот фильм.

У каждого свои критерии выставления оценки фильму на Кинопоиске. В своей личной рецензии вижу уместным расшифровать для начала личные свои.

'7' - понравилось, но пересматривать это я вряд ли стану

'8' - хороший фильм, можно пересмотреть как-нибудь

'9' - отличный фильм, приятно пересматривать

'10' - подлинный шедевр, нельзя не пересматривать

Вот об этом мы с вами и поговорим. Потому что про содержание и сюжет такого кино вообще на всеобщее обозрение, я считаю, нельзя писать ни одной буквы. Даже публикация имён персонажей уже нанесёт удар по интриге!

Итак, возвращение к понравившемуся фильму. Какими глазами благодарный зритель пересматривает кино? Безусловно, восторженными - в надежде ухватить хоть частичку впечатлений, полученных при первом знакомстве (иначе зачем пересматривать?) Сознание непроизвольно подмечает детали, которые в первый раз ускользнули от зрительского внимания.

Можно попытаться сыграть, как будто смотришь фильм первый раз и притвориться, что не знаешь сюжета. Особенно хорошо это получается, когда показываешь фильм кому-то, кто правда не знает - смотреть фильм глазами партнёра вместе с партнёром, эмпатически присоединяясь к его впечатлению. Лично мне показывать кому-то любимый фильм ещё интереснее и приятнее, чем самому первый раз смотреть! И не важно, будь то историческое кино, комедия или лёгкая мелодрама, которую можно смотреть с любого места. Будь то фантастика, детектив или триллер, где, зная развязку, можно пронаблюдать за действиями шпиона или злодея, нарочно сокрытыми от твоего глаза при первом просмотре. Самые прекрасные фильмы - те, которые с каждым разом нравятся всё больше и больше.

Здесь случай не тот.

Дебютный фильм Клима Шипенко («Салют-7', 'Текст', 'Холоп'), чьё имя в 2010 году ещё совершенно никто не знал - единственная в своём роде картина, пересмотреть которую вам не удастся, даже если вы очень захотите.

Нет, вы запустите снова видеофайл на компьютере или в интерактивном ТВ! Перед глазами появится тот же самый видеоряд, тот же неподражаемый Александр Яценко. Но фильм вы увидите совершенно другой!

Вы только что первый раз посмотрели 'Кто я?' Смело включайте заново: хоть сейчас, хоть попозже. Это будет совсем другое кино - с тем же названием и с тем же видеорядом. Но вы ещё не смотрели фильма, который вас ждёт на второй, третий и все последующие разы. И вот его при желании вы пересматривать сможете.

А вот фильма 'Кто я?', увиденного впервые, вам не вернуть. Даже если вы покажете его кому-нибудь, кто не видел. Впечатлений от первого раза вы не испытаете больше никогда.

Популярна фразочка в Интернете: 'Хочется стереть себе память, чтобы посмотреть этот фильм заново'. Ну что ж, перед вами единственный фильм, для повторного пересмотра которого придётся стереть себе память! Иначе вас ждёт, повторюсь, совершенно другое кино.

Стёртая память, кстати - к вопросу об основной сюжетной интриге фильма, заявленной в опубликованной аннотации... Без дураков. Клим Шипенко гений!

Вообще-то я встречал немало самых разных зрителей. Допустим, найдётся такой, который через какое-то время скажет: 'Вы знаете, я когда-то смотрел фильм 'Кто я?' Я помню, про что там, но чем всё закончилось, я совершенно забыл!' Тогда, конечно, да - моя рецензия для него бесполезна. Но это означает только то, что фильм при первом просмотре вообще на такого зрителя не произвёл хорошего впечатления. Либо он всё сразу же вспомнит - это даже вероятнее.

Ну что ж, разным картинам разные оценки, всё честно

Тому фильму Клима Шипенко 'Кто я?', который я смотрел первый раз

9 из 10

Тому фильму Клима Шипенко 'Кто я?', который я смотрел второй и все последующие разы

10 из 10

P.S. Вот даже в список актёров на этой же самой страничке лучше не заглядывайте, пока не посмотрите фильм!

Прошу вас отказаться от прочтения этого текста, если вы только собираетесь посмотреть фильм 'Кто я'. Моя оценка 9, звезду сняла за качество звука. На этом остановитесь. Потому что дальнейшее, как бы я ни изощрялась, будет спойлером. Это объяснение смысла фильма, как я его вижу, ведь никто из участников расследования в фильме этого объяснения не дал.

Интересно, что «Кинопоиск» не знает фильмов, похожих на этот. Тоже затрудняюсь с определением жанра, но добавила бы к его определению как драмы и детектива еще «психологический триллер». В любом случае мне как психологу было крайне интересно разбираться в этой головоломке. Поспорю с теми рецензентами, которых удивил и показался неорганичным финал ленты. Похоже, они запутались больше остальных. Задачей автора детектива всегда является запутать зрителя, но в данном случае не могу не отметить мастерство авторов и их уважение к зрителю. Зрителя не считают дураком, и на протяжении всей картины ему показывают едва заметные, но явные тропинки, необходимые для выхода из лабиринта. Все скудные биографические подробности, которые мы узнаём по ходу действия, - всё важно, и всё работает на то, чтобы проницательный зритель смог сам, пусть незадолго да титров, догадаться, «кто убил Лору Палмер». А если так, то с логикой событий в фильме всё в порядке.

Что за тропинки-подсказки? - это психологические характеристики: ранняя потеря отца, невостребованность у противоположного пола, ограниченность кругозора — то, что может создать проблемы с личностной идентичностью, но при определенных условиях стать основой для развития богатой фантазии, в просторечии, правда, именуемой враньём. К подсказкам, говорящим о фантазировании главного героя, я бы добавила и лубочную технику показа романтической линии. По крайней мере я утвердилась в своих подозрениях именно глядя на постельные сцены. В этом вижу заслугу Александра Яценко. Если сравнить постельную сцену с ним же в фильме «Аритмия», то становится понятен уровень возможностей. Но это я отвлеклась.

Фантазия - это способ украсить жизнь, а иногда способ уйти от унылой действительности и создать свой собственный прекрасный мир. Чаще фантазия безобидна и помогает жить, особенно если это ребенок. Искусство неоднократно знакомило нас с таким решением вопроса одиночества, и даже подарило психиатрам термин «синдром Карлсона». Важно, чтобы фантазия не претендовала на полную замену и упразднение реальности. Иначе актуальным оказывается такой психиатрический диагноз, как диссоциативное расстройство личности. А платой за создание своего фантазийного прекрасного мира может быть реальная человеческая жизнь, иногда твоя собственная, иногда — чужая.

Редкий случай хорошего детектива, когда разгадка спрятана не только от зрителя, но и от следствия. И просто отличный фильм.

9 из 10

Приятно смотреть этот фильм из-за красивых и романтичных кадров осеннего Севастополя. Натура для съёмок подобрана замечательно. Необычайно в неё вписана героиня Жанны Фриске в своём зелёном пальто и с фотоаппаратом. Отдельная благодарность художнику-постановщику за такой образ. Возможно, именно из-за трагической судьбы самой Жанны, воссозданная ей на экране героиня Анна выглядит как-то особенно очаровательно и, вместе с тем, трогательно. Очень живая и искренняя игра. Практически все сцены с нею хочется пересмотреть ещё раз.

Увлекательная завязка и напряжённый сюжет. Действительно, не оторваться, от просмотра, пытаясь вместе с другими персонажами разгадать загадку потери памяти главного героя - Павла. И чем дальше, тем притягательней и запутанней становится действо. Особенно, когда молодая журналистка Оксана, глядя на потерявшего память юношу, говорит, что не видела его. Хотя зрителям чётко дано понять, что она не могла его не видеть, поскольку столкнулась с ним накануне, почти, лицом к лицу. И вот тут догадки начинают крутиться особенно быстро. Уже пытаешься понять, а кто все эти люди, допрашивающие главного героя? Не соучастники ли они? Не являются ли ОНИ причиной потери его памяти? Считаю этот момент достаточно сильным сюжетным ходом. Павлу реально начинаешь сопереживать. Количество загадок растёт с каждой минутой. Ближе к финалу уже прикидываешь самые невероятные варианты развязки, вплоть до переселения души в другое тело. Хотя эта версия всецело противоречит заявленному жанру, но, признаюсь честно, такой вариант финала был бы куда интереснее, чем то, что предстало нам в последние минуты сюжета.

Нелепость и нелогичность финала разом перечеркнула практически всю интригу, которая так кропотливо выстраивалась на протяжении почти всего фильма. Финал тотчас породил новую кучу вопросов, найти ответы на которые, увы, уже было не дано, так как на экране побежали финальные титры. Не хочется писать детали финальных сцен фильма, поскольку тогда автоматически появятся нежелательные спойлеры. Но опустошённость и ощущение, что тебя кто-то сильно обманул – осталось.

Если фильм заявлен, как криминальная драма, то финал всё-таки должен соответствовать логическому развитию событий. Но он им ничуть не соответствует. Напротив, логика и мотивация действий главного героя здесь опадает, словно пожелтевшая листва с дерева. Становится обидно, что так мастерски закрутив сюжет, режиссёр в самом финале смачно обмакнул зрителя лицом в грязь.

Да, детективная развязка есть. Жанр соблюдён. Но стоит ли оно того, чтобы в одночасье так исковеркать облик главного героя и сделать наличие героини Жанны Фриске, по сути, бессмысленным. А ведь так красиво развивались отношения. Так великолепны сцены на пустынной набережной, на фоне Севастопольского заката, на колесе обозрения и, разумеется, в гостинице. И всё это в итоге ушло в никуда.

На этом этапе сразу хочется указать на грубый, я бы даже сказал, непростительный ляп для режиссёра, который, как я понял, много лет жил в Крыму. Нет в Гурзуфе песчаных пляжей! Их вообще, по всему южному берегу Крыма нет! Песок начинается только от северной стороны Севастополя и далее в сторону Евпатории. Поэтому увидев пляжную сцену и, без особого труда, узнав в экстерьере курортный район Севастополя: Учкуевка, мне было дико слышать с экрана, что это пляж Гурзуфа. Я думаю, все жители Крыма, кто видел эту картину, в этот момент посмеялись от души.

Но в целом, если постараться забыть про финал, картина действительно интересная и сюжет держит в напряжении ОТ и ДО. Не смотря на то, что в фильме отсутствуют такие присущие криминальным сюжетам эпизоды, как стрельба, погони и прочие оперативные действия. По сути, центральная сюжетная линия – это диалоги в кабинете следователя. И помимо этого замечательные романтические кадры первого (и, судя по всем, последнего) свидания Павла и Анны на фоне осеннего Севастополя. Только за эти кадры ставлю фильму «пятёрочку».

И… светлая память безвременно ушедшей Жанне Фриске. Она могла бы сыграть ещё не одну прекрасную роль.

5 из 10

Совершила очередной прыжок в неизвестность без страховки: глянула новое русское кино. 'Кто я', 2010 г. Отличный, я считаю, актёр, Александр Яценко, пара других нераздражающих актёров, многообешающее начало и интересная, на первый взгляд, история про найденного на вокзале парня с диссоциативной амнезией. Отличный исходный материал - придумывай, что хочешь.

Тут и тайная зависть нашедших его, каждый из которых, оказывается, мечтал бы стереть из памяти свою жизнь, и метафора потерянной в современном социуме личности, её беспомощность перед 'равнодушием вселенной' в лице представителей государственных органов. Растерянность безымянного героя в системе без координат, отвечающего на все вопросы 'не знаю, я не помню' с характеристикой врача 'он помнит всё, не помнит только себя' - отлично.

Даже камео звезды можно вынести, слегка зажмурившись. Нельзя вынести только отсутствие логики либо у сценариста, либо у режиссера, либо их совместную любовь к смешению жанров по принципу внезапного винегрета на закуску. На закуску, потому что до последних 10-15 мин более-менее стройная картина вырисовывается, и некоторые ляпы 'списываются' на 'маленько недодумали'. Однако жахнувший финал убеждает, что дело в обратном - думали, вероятно, слишком долго и в тревоге, боясь, как бы зритель не заскучал (ибо кому интересно про экзистенциальное одиночество провинциального фотографа смотреть, чай, не европейскому зрителю показывать будем), решили преподнести сюрприз - превратить фильм в триллер, главного героя в психопата, а всю предыдущую историю в сюр. Ребята, why? Ну чего ж вы так не любите своего зрителя, не верите в него и боитесь, что, если его не развлекать, не пугать и не вводить в заблуждение, он обязательно сбежит? Да не сбежит он, его и так развлекает и отвлекает от себя сегодня все вокруг, он может спасибо ещё скажет за возможность подумать, почувствовать и чего-нибудь эдакое трансцендентное испытать. А испытать такое получается, если возможно себя с героем ассоциировать, что трудно, когда он оказывается не заблудившимся в поисках ответов на вечные вопросы, а просто психопатом, the end.

В общем, мне тут над ухом говорят, что я идеалистка и опять зазря накинулась на 'нищий российский кинематограф', у которого задачи не философские, а кассовые, чтоб хоть кто-то посмотрел (хотя популярности он все равно не снискал), поэтому сворачиваю свою оду.

А Александр Яценко классный, посмотрите с ним что-нибудь, если не видели, 'Мне не больно ', например, там и с логикой у режиссера все в порядке, хотя о сборах он, наверно, тоже думал.

Все думал: смотреть, не смотреть этот фильм, но все-таки решил его оценить. Режиссер Клим Шипенко представляет детективную драму под названием «Кто я?». Узнав первый раз об этом фильме, я сразу же вспомнил боевик с Джеки Чаном конца 90-ых голов под таким же названием «Кто я?». Именно поэтому сразу понимаешь, что данное кино будет про потерю памяти или что-то вроде такого.

Перед нами загадочная история, заводящая зрителя в тупик. Правоохранительные органы ранним утром находят на вокзале таинственного парня возле поезда «Москва-Севастополь». На вопросы кто он такой и куда едет, парень не может ответить, ведь он утверждает, что ничего не помнит. Его доставляют к с следователю, и начинается собирание головоломки в голове этого парня и долгий допрос…

Кино непростое, оно с двойным дном. Его история полна скелетов в шкафу и чего-то неожиданного. Я досмотрел это кино до конца, и у меня сразу сложилось двоякое мнение. Что-то понравилось, что-то нет. Режиссура Клима Шипенко показалась мне хорошей. Фильм был реалистичный, и смотрелось все правдоподобно. Атмосфера стояла холодная, и все напоминало липкую паутину безумия, чего-то непонятного. Эта была интересная задумка режиссера. Вместе с героем, который вспоминает кто он, зритель идет по непонятной истории к финалу, и там будет ждать всех сюрприз. Именно это мне и запомнилось больше всего.

Актерский состав был неплохим. Анатолий Белый хороший актер, который всегда идеально подходит на роли следователей и государственных служащих. В этом фильме его герой был, как некий фундамент, в котором только в нем был зритель уверен и доверял ему. А вот с главным молодым актером, я считаю, что ошиблись. Он был неудачным и отталкивающим. Этот персонаж был глубоким и самым важным, и нужно было совсем другого актера выбрать. И само кино смотрелось бы совсем по-другому. В главной женской роли приятно было видеть Жанну Фриске. Она была потрясающей женщиной, чудесной певицей и актрисой. Благодаря ей фильм этот смотрелся с грустной улыбкой. Ее было приятно видеть, но так грустно, что ее уже нет…

«Кто я?» — российская, детективная драма 2010 года. История картины непростая, самое же кино получилось среднее. Один раз его посмотреть можно, но не более. Я отношусь к этой картине нейтрально.

Светлая память Жанне Фриске…

6 из 10

Фильм неожиданно зацепил. Просто-таки очень и сильно. Сюжет — оригинальный, неизбитый, блистает прелестью монологов и диалогов; неожиданной развязкой. И еще, что меня очень порадовало, — здесь отсутствуют запутанные и обрывочные сцены, когда спустя 10 минут ты уже не понимаешь кто с кем связан, зачем куда-то ходил и что делал. Здесь же все логично, последовательно. Поймала себя на том, что слежу за развитием событий не отрываясь. Даже чаю себе налить собиралась минут 20 и сделала это, когда уж совсем во рту пересохло. Не помню, когда в последний раз я что-то смотрела с таким интересом.

Кроме того, здесь отлично играют актеры. Они подобраны прекрасно, они ведут себя естественно, разговаривают так, как будто вы застали их в моменте жизни и просто следите за ними. Это не игра, это жизнь. Какой прекрасный следователь: эти морщинки у рта и складки на лбу — печать профессиональных размышлений. А журналистка-Толстоганова: обаятельная и любопытная. А врач? Это же просто прекрасно! Наконец, главный герой! Он создан для этой роли. Порадовала и Жанна Фриске — она, оказывается, может играть, и это, на мой взгляд, у нее получается гораздо лучше, чем пение песен-пустышек посредственным голосом…

Именно такие подходы: верный подбор актеров, их отличная игра; интересный сюжет, который содержит интригу — делают кино. Вот почему далеко не каждый фильм способен удержать зрителя. Потому что далеко не каждому дано все это продумать от начала и до конца. Потому что не каждый может вшить в кожу героев такие мысли, как например: «Не отпускай жизнь, и жизнь тебя никогда не отпустит».

Еще в этом кино просто замечательные виды Севастополя, интересные ракурсы

съемки, красивейшие пейзажи!

В общем, фильм заслуживает, на мой взгляд, высочайшей оценки.

На фоне того что последнее время снимается в России, много от данного фильма не ждала. Тем не менее была приятно удивленна, что ошибалась. Фильм меня привел в восторг, и радостное чувство того, что я не зря верила в наше кино, озарило душу. Я люблю наше кино, но к сожалению оно не всегда оправдывает ожидания. Уж слишком много стало сниматься сериалов и глупых комедий. Хорошими последние годы были в основном лишь исторические фильмы. А тут, такая изюминка. Таинственная история о потери памяти. Пусть не нова, но как живенько все получилось! Наша вариация на тему «Кем ты был в прошлой жизни». Очень достойная всем аналогам с потерей памяти. Это ведь совсем другая история…

Поклонников Жанны Фриске порадуют эротические сцены. Получилось очень красиво. Главное, не пошло, а мило. Актеры были на высоте. Играли хорошо все, без исключения. Смотришь, как-будто на документальное кино, так близка к нашей реальности и обыденности эта лента. Нарекания вызвал только маленький нюанс в фильме, в самом начале, когда парня забирают менты, они ведут себя совсем ни как наши, настоящие правоохранительные органы. Что делают нынешние полицейские с задержанными? Судя по отзывам друзей, сотрудники полиции тщательно задержанного обыскивают, а все ценное изымают. А что же мы видим в данном фильме? Парня не только не обирают, но так и доставляют к следователю, с целой пачкой денег в кармане. И он конечно тоже такой честный, что обнаружив сию пачку (никак не могу понять почему обыск произвел именно следователь), спокойно возвращает ее задержанному, всего лишь подивившись такой сумме, ни капельки не облизнувшись, и не покусившись. Просто дивно. Гимн российскому менту. Хотя чему я удивляюсь? Они же у нас во всех фильмах такие порядочные… Кстати, а можно ли их теперь ментами называть? Они ведь теперь именуются громким словом «полиция»!

Ну, а все остальное в данном кино в полном порядке. Врач относится ко всем как к пациентам, следователь же, как к преступникам. Издержки профессии понимаете ли… Ну а если это преступление, что толкает преступника? Сильные чувства? Или корыстный мотив? Загадка. И многоточие… Решите сами, как вам больше нравится.

Мне очень понравился не однозначный конец фильма. Его структура захватывала и притягивала к экрану, с каждым витком мы казалось бы приподнимали завесу над происшедшими с парнем событиями, а нет, все совсем не так как кажется… Мы вместе с ним прогуляемся по самым красивым местам города Севастополь, окунемся в его тихие улочки и морскую гладь. Отдельное спасибо за эти виды, мной любимого города. Он так красив! Кажется что в нем может случится любая романтическая история, и не возможное становится возможным!

10 из 10

В русских фильмах мне всегда, пожалуй, не хватает одного и того же — некой глубины повествования. Психологичность российского кинопроизводителя определенно страдает. Практически все фильмы последних лет поверхностны. Ну, а если кто-то берется исследовать какую-то грань, то в конечном итоге получается ересь несусветная, не поголовно во всех киноновинках, конечно, но в большинстве своем.

Не исключением стал и «Кто я?». Здесь вроде бы имеются все необходимые составляющие для производства умного, интересного и оригинального кино, но российские создатели почему-то не потрудились приложить хоть малую толику усилий для создания этого. Вместо вышесказанного они ввели в действие совершенно не харизматичного главного героя в исполнении малоизвестного Александра Яценко, который играет как-то вяло и безыскусно и смотрится в целом не очень убедительно. Жанна Фриске все-таки певица, и играть в кино определенно не ее конёк, хотя в целом она играет неплохо, если сравнивать ее мастерство с большинством современных российских актеров.

Несмотря на всю оригинальность сюжетной линии нам преподносят какой-то малоподвижный фильм-«безделушку», который и смотреть-то хочется только ради финала, впоследствии и впрямь оказывающегося непредсказуемым.

Вот, наверное, и все, ради чего стоит посмотреть это кино, однозначно разовое и определенно безвкусное. Авторы не дотянули фильм до своего логического адекватного завершения, а по моему мнению, просто даже не пытались этого сделать. Самые же последние кадры просто вводят в ступор. Жаль, ведь идея-то была неплохая…

Российский кинематограф до сих пор оставляет желать лучшего. Лично у меня после просмотра в памяти осталась только одна сцена. Да, та самая с Жанной Фриске.

В фильме решительно плохо всё. Звук записан неважно, фразы слышны не четко (а ведь это всё-таки разговорное кино), при этом громкость посторонних шумов и музыкального сопровождения заставляет убавить уровень звука. Операторская работа и работа монтажера из рук вон, особенно раздражает трясущаяся камера в руках оператора. Это уже не говоря о самих диалогах и ненужных репликах. Кто вообще пишет такие сценарии?! Или половина съемочного процесса — это импровизация на площадке? Саундтрэк (мягко говоря) никакой. Бюджетным выглядит всё, и очень хочется знать на что ушел бюджет в 1 млн долларов!? Неужели российские мувимэйкеры не могут купить пару зарубежных blu-ray релизов, и посмотреть в разделе бонусов как нужно снимать кино, и как это вообще делается в современном мире?

Порадовало только то, что в фильме не было бандитских разборок, свойственных большинству русских сериалов и полнометражных фильмов. Что же до происходящего, скажите, кто-нибудь, зачем позвали врача? Судя по проблеме главного героя, ему нужен был не дантист, а психолог. Что же делает врач? Он спрашивает как зовут, начинает перечислять известные ему имена, на что получает язвительный комментарий от следователя, далее интересуется возрастом и т. д. Но, ведь, это уже сделал следователь. Где вопросы, чтобы на чем-то поймать человека, где какие-нибудь ассоциативные или прочие тесты? Почему не попробовали гипноз? Зачем вообще нужен был врач в фильме, какое отношение он имел к сюжетному развитию фильма? Почему следователь не докопался до сотового телефона? Если в нем есть записная книжка с номерами, то почему он их не попробовал? А если в телефоне нет абсолютно ни одной смс, ни одного контакта, ничего, почему его это не насторожило? Или психические травмы отшибают память у людей одновременно с памятью всех электронных гаджетов поблизости?

В общем проблемы можно перечислять долго… поэтому оценка:

3 из 10

(3 балла накинул только из-за участия Жанны Фриске в проекте)