Рецензии

Том Катлер - бывший коп, который работает уборщиком... криминальных сцен. Однажды ему поступает вполне обычный заказ, который потом становится совсем необычным.

Интрига, конечно, мощная. Я, поняв, на чем тут будет закручиваться сюжет, маленько прибалдела и приготовилась к фееричному расследованию и потрясающей развязке. Увы. Фильм оказался вполне спокойным в повествовании, без особых сюрпризов, а в конце так и вообще всё получилось очень банально.

Сюжет имел большой потенциал, но вышло всё очень ровно и стандартно. Тем не менее, смотреть было интересно и даже нескучно. Кино про хороших и плохих копов, их прошлое и настоящее.

6 из 10

Этот фильм я пересматривал дважды. Когда его видел в первый раз, то мне он жутко не понравился, но прошло приличное время (сиречь лет этак пять) и когда я задумался, что хочется посмотреть какой-то детектив, то в памяти всплыл именно 'Чистильщик' по неизвестным мне причинам. И вот после второго просмотра я уже по-иному взглянул на картину.

Финский режиссёр, у которого была очень хорошая вещь в стиле детектива/триллера - 'Охотники за разумом', на этот раз он взял сюжет сценариста-дебютанта Мэттью Элдрича, но поставил картину всё же похуже, чем указанная работа в начале предложения, и всё же закрученный сюжет делает свои акценты, поэтому смотреть ленту довольно-таки интересно.

Отличной игрой отметились и актёры. Главную роль исполнил Сэмюел Л. Джексон. Со своим холодным пронзительным взглядом он превосходно подходил на роль бывшего копа, который на данный момент занимается специфической работой - уборкой на местах преступлений. Однажды он понимает, что его подставили. Теперь ему необходимо расследовать это дело, чтобы оправдать себя, а также раскрыть тайны прошлого. Сэмюел Л. Джексон настолько убедительно передаёт внутреннее напряжение своего героя, что самому становится не по себе, и очень хочется помочь ему. Его друг ещё со времён полиции в исполнении Эда Харриса казалось бы не несёт смысловой нагрузки, словно он вызван как актёр для довеска в актёрском ансамбле, но затем психологическая дуэль между ними становится превосходным апогеем картины. Ева Мендес постепенно сникла подле таких 'монстров' Голливуда и всё же каши не испортила, нотки драматизма в ней всё же были.

Но есть и слабые стороны у картины, а как же без них, ведь народ не обманешь, раз у картины рейтинг ниже 7 баллов. К первой такой стороне я бы отнёс невнятную сюжетную линию с дочкой главного героя. Я не говорю, что эта линия не нужна была, как ветвь, отдающая драматизмом, она необходима, но внести дополнительных характеристик герою Сэмюела Л. Джексона она не смогла, кроме лежащей на поверхности, что он отец-одиночка, очень тоскующий за женой, но не показывающий этого. Ещё один момент состоит в том, что в концовке постепенно начинаешь путаться в происходящем, когда герои начинают сыпать именами. А вот здесь и ещё одна слабая сторона - в фильме довольно пресные диалоги, в них явно не хватало экспрессии, отчего её добавлять приходилось актёрам.

В общем и целом, неплохой триллер, но за образец жанра не пойдёт. Для многих фильм на раз, но если любите жанр детективного триллера, то могу посоветовать.

7 из 10

Странная логика или неприкрытое лукавство? Непонятно… Но суть дела от этого особо не меняется. Слова главного героя, выражающие, якобы, мотив его действий, слишком очевидно противоречат самим действиям – вот что важно. Налицо двойные стандарты.

Но, позвольте, если это и допустимо в случае с персонажем фильма – как один из вариантов его личностной девиации – то совершенно иначе обстоит дело с авторами картины. Они не могут не замечать подобной «вольности», а, уж тем более, поощрять ее. Меж тем как с художественной точки зрения ситуация обстоит именно таки образом. Чего стоит в этом смысле один только финальный кадр.

Я категорически не согласен с такой позицией. Считаю ее лживой и аморальной. Принцип «суровой справедливости» гласит: «или свяжите всех, или развяжите нас». Точка.

Это, так сказать, что касается концепции фильма. Увы, претензии мои простираются еще дальше. Так меня, к примеру, совершенно не устраивает то, как изображена обычная, повседневная (вне работы!) жизнь главного героя и его семьи. Понятно, что фабула предполагает наличие некоей предыстории трагического характера, увенчанной к тому же компромиссом с совестью. Но как с этим связан ребенок? Кому интересны банальные вопросы «светлой памяти» и/или отсутствия таковой? Псевдо-реферат, коробка, ужин по рецепту – какое все это имеет значение? А футбол (хоть бы раз ограничились обычной игрой или тренировкой – куда там)? Зачем всё это?! Неужели задний план нельзя было заполнить более профессионально?

Впрочем, кое-что мне в этом фильме всё-таки понравилось. Знакомые (уважаемые, что немаловажно) лица, понятный, небезынтересный сюжет, оригинальность профессии главного героя, наглядность изображения его деятельности (главное – не совмещать просмотр с приемом пищи) – тут никаких вопросов. В целом полтора часа пролетают незаметно. Другое дело, что кто «убил дядю Вито» понятно, в принципе, сразу, весь вопрос в том, зачем и почему. Ответ в итоге дается, причем вполне конкретный, более того, в каком-то смысле даже достаточно оригинальный. Ну а то, что следом сразу же возникают другие вопросы… Собственно, с этого я начал. Повторяться не будем. Итоговая оценка картине видится на уровне

5 из 10

Обычно детективные истории имеют определенный набор сюжетных стереотипов. Этот фильм не лишен их, но способен и раздвигать эти самые рамки интересными идеями.

Том Катлер – в прошлом полицейский, а сейчас специалист по очистке помещений. Немногие люди могут позавидовать его работе, ведь он специализируется на случаях убийства. Очередной вызов становится жутким открытием. События здесь развиваются неторопливо на протяжении всего фильма. Не стоит ждать многоминутных погонь или напряженных диалогов. Но сюжет построен на действительно интересной идее, и когда события доходят до определенного момента, хочется пожать руку сценаристам. Несмотря на сильный актерский состав: Сэмюэль Л. Джексон, Эд Харрис и Ева Мендес, никакая из ролей, даже главного героя, не выделяется. Возможно, в этом просчет опять же самой истории, не предлагающей серьезных психологических конфликтов. И что же мы имеем в итоге – фильм не поворачивается язык назвать плохим, но он и не цепляет. Вам интересно, хочется узнать, чем же все это закончится, но в итоге после просмотра не остается никаких значимых впечатлений. Все же чувствуется рука известного режиссера. Мастер боевиков в этот раз решил опробовать свои силы в жанре детектива. Даже необычные вступительные титры и координирование работы оператора сразу привлекают положительное внимание.

Далеко не лучшая работа прославленного Ренни Харлина, в чем, собственно, сложно узреть его вину. Тем не менее, интересный самобытный проект с необычной идеей для одноразового просмотра.

6,5 из 10

Чистильщик

Режиссёр Ренни Харлин давно уже не снимал достойного кино в Голливуде. Если вспомнить, то первыми работами финна были сплошь блокбастеры: «Крепкий орешек-2», «Скалолаз», «Остров головорезов». Некоторое время он считался «кассовым» режиссёром», однако последние лет десять ему удавались лишь невзрачные ленты наподобие «Сделки с дьяволом». С «Чистильщиком» всё немного по-другому.

Бывший полицейский Том Карвер (Сэмюэл Л. Джексон) работает чистильщиком, убирая место преступления от следов насилия и крови. Как замечает сам Карвер, он очищает квартиры и дома от боли, страдания и слёз. У чистильщика осталась только дочь; жену его убили несколько лет назад. Таким образом, очищая чужие следы преступлений, он пытается приглушить боль памяти о погибшей жене. Том свыкся с работой – точные движения, безупречная стерильность, выверенная до сантиметра последовательность совершаемых действий, идеальный вид подтверждают это. Пожалуй такого последовательного героя не было со времён фильма «Персонаж».

Относительную идиллию порядка нарушает странный заказ убрать место совершения убийства в одном богатом доме. Постепенно герой Джексона понимает, что его использовали и пытается докопаться до истины. В центре событий – убитый, неизвестно кем, предположительно коррумпированной полицией. Но сценарист Мэтью Олдрич показывает зубы – причина кроется совершенно в другом, в делах сердечных. Хозяйка дома (Ева Мендес) изображает из себя безутешную вдову, не понимающую, что к чему, пока не раскрывается правда. А до тех пор Тому Карверу стоит понервничать – все: дочь, бывший напарник, наглые копы, хозяйка дома – каждый достаёт по своему. Бывший напарник Эд оказывает ему ряд услуг, уводя от себя подозрения, и уж точно зритель поверить не может в неожиданный финал. Развязка фильма начинается слишком поздно – на последних минутах, и проходит скомкано и невнятно. Вроде фильм по жанру и детектив, но преданность клише и штампам обезопасила его от оригинальных находок. Таких лент в Голливуде множество, да и классом повыше.

Кастинг актёров замечательный. Сэмюэл Л. Джексон уже и забыл как играл в главной роли в «Криминальном чтиве» у Тарантино, снимаясь в последнее время в откровенных пустышках вроде «Телепорта». Но следует отдать ему должное, чистильщик в его исполнении получился искренним и настоящим. Ева Мендес, увы, не играет, а изображает печальную тоску обиженной девочки. Не раскрылся вовсю и Эд Харрис, потрясающий актёр, скатившийся до «Чистильщика». Он играет явно лучше Джексона и Мендес вместе взятых, но это фильм не его уровня.

В целом, «Чистильщика» смотреть можно. Это ненавязчивое, размеренное кино, где всё разложено по полочкам, как в настоящем детективе со своей тайной. Режиссёр поработал на славу – небольшой хронометраж (1 час 20 минут) спас фильм от затянутости и скуки.

Зрелищность 5

Актерская игра 6

Режиссура 5

Сценарий 6

Общее 6

Встреча с Ренни Харлином — всегда сюрприз. Иногда, разочаровывающий («Кошмар на улице Вязов 4», «Гонщик»), иногда, незамысловато-зрелищный («Остров головорезов», «Глубокое синее море»). Иногда, незабываемый («Скалолаз», «Долгий поцелуй на ночь», «Охотники за разумом»).

Одно верно всегда. Вы получите либо много больше ожидаемого, либо много меньше. Но это не меняет главного. Смотреть его фильмы стоит всегда. Хотя бы, для того чтобы позже подвергнуть их бурному обсуждению.

Вот и этот фильм. Незамысловатый детективный сюжет, не отягощенный зрелищными погонями и не изобилующий пиротехникой. Все время, отведенное для подобных сцен, заняли диалоги, раскрывающие нам сюжет, характеры главных героев, особенности профессии Тома Катлера (Сэм Джексон), а также человека ни разу не появившегося на экране (покойный мистер Норкат), мы узнаем о нем все, но даже его труп в сцене опознания в морге зрителю не покажут.

Профессия у Катлера необычная. Он проводит биохимическую очистку мест преступлений. Зритель сразу понимает, что ему доведется «почистить» место, на котором появляться не следовало бы («Так и вышло!»). А дальше выбор не велик — затихнуть и молчать или провести собственное расследование (Том в прошлом работал в полиции).

В процессе сюжетных перипетий, многие догадаются, кто за этим стоит, но вряд ли кто ответит на вопрос «почему?». Во многих детективах Агаты Кристи очень быстро понимаешь, кто совершил убийство, хотя на руках у Вас никаких доказательств. Срабатывает интуиция. Но именно ради развязки мы готовы неотрывно читать весь роман, в ожидании тех последних страниц, где будут расставлены все точки над «I». С этим фильмом также. При полном отсутствии зрелищности, фильм не отпускает с первых кадров до последних. Съемочная группа на высоте. Актеры — на местах (фильм можно было бы смотреть уже только ради Джексона, Харриса и Мендес).

Итог: редкий нынче для Голливуда жанр (невысокие кассовые сборы тому свидетели) представлен отличным образчиком режиссуры и актерской игры.

Рекомендуется всем поклонникам детектива (жанра вымирающего на экране, но не сдающегося).

8 из 10

P.S. Остается только соболезновать времени, в котором мы живем, когда фильм, без бурных потоков рек крови, двух сотен разбитых в хлам автомобилей, серии взрывов сравнявших с землей целый город (штат, страну, планету), не способен удержать зрителя у экранов. Быть может, вырождается не жанр, а сам зритель?

Ну триллером здесь и не пахнет, слишком уж затянуто все, тупо заболтанно бесконечными мало значащими диалогами -- итого триллеру оценка ноль.

Сюжет: банален и предсказуем. Нет он может быть и был в пору если бы не это затянутое нудное развитие. Причем затянут очень сильно везде, а финал вообще никакой — может финансирование кончилось?

Режиссура: ноль. Режиссеру надо было бы хоть понять какой жанр он снимает!

Актерская игра: неплохие актеры и довольно таки неплохо играют, но какой-то другой жанр, скорее драму.

Итого: только за очень хорошую актерскую игру Сэмуэля Джексона ставлю фильму

5 из 10

И порекомендовать фильм можно только почитателям его актерского таланта!

У бывшего полицейского Тома весьма необычная профессия: он «зачищает» следы преуступлений. Педант до мозга костей, Том отменно справляется со своей работой, не оставляя и следа трагедии, и от клиентов нет отбоя. Но однажды Том выполняет заказ ещё до того, как полиция узнаёт об убийстве.

«Чистильщик» — добротный, ладно скроенный фильм, обладающий особым, присущим старым кинолентам, очарованием, приятное исключение в ряду детективов быстрого приготовления. Прелесть «Чистильщика» в отсутствии суетливости в кадре и выразительной мимике, том самом немного подзабытом уже искусстве играть роль не словами, но эмоциями. И до финальных титров вы подпадаете под магию неспешного развития истории, подмечая все детали, каждая из которых важна и раскрывает характеры героев лучше трёхстраничного диалога.

Благодаря качественной операторской работе и уверенной игре Сэмуэля Джексона и Эда Харриса банальный для этого жанра клубок страстей: дружба, любовь, предательство, смерть — раскрывается в увлекательную историю, которая удержит зрителя от зевоты, а Ренни Харлин мастерски делает эффектный завершающий мазок, придавая всем сюжетным линиям необходимую целостность.

Но до того уровня, чтобы прочно занять место в домашней видеотеке, «Чистильщик» всё же немного не дотягивает. Да простят меня поклонники, Эва Мендес, вне всякого сомнения, красивая женщина, но как актриса оставляет желать лучшего. Будь на её месте другая исполнительница, вполне вероятно, «Чистильщик» получился бы безупречным во всех отношениях. Мендес старается, и это заметно, но для уготованной ей роли женщины, потерявшей в одночасье самых дорогих людей, на лице, увы, слишком мало эмоций.

В итоге, как это обычно и случается, неудачный кастинг опускает киноисторию до уровня середнячка, пусть крепкого, но всё же не слишком запоминающегося.

7 из 10

Очень слабое кино. По большому счету так и не понял для чего это снято. А как занесло на эти галеры хороших актеров Сэмюэля Л. Джексона и Эда Харриса мне не понятно.

Сценарий абсолютно никакой, вся детективная составляющая просчитывается еще при просмотре начальных титров.

Единственные плюсы это Ева Мендес, на которую просто приятно смотреть пусть и играет она никак, ну и главный плюс это продолжительность фильма 88 минут. За продолжительность отдельное спасибо съемочной группе, при такой продолжительности этот опус еще можно осилить.

Моя оценка

1 из 10

У фильма необычная и довольно неплохая сюжетная идея, развитие которой имеет детективный характер. Постановка такой идеи твердой режиссерской рукой сделала бы фильм не только интересным, но и захватывающим, что является главной составляющей к привлечению зрителя к просмотру.

Однако «довольно неплохая сюжетная идея» так и не вылилась во что-то большее и не стала захватывающей. На мой взгляд, развитие событий было предсказуемым, что, хотя и не отбивало интерес при просмотре, но и позывов к сильным эмоциям тоже не вызывало. Интерес часто сменяется скукой, которая разгоняется слабовато, хотя мы смотрим криминальный триллер. А такой жанр обязывает фильм обладать накалом событий и немного закрученным сюжетом, чтобы держать в неведении зрителя о своей развязке, которая по природе своей должна быть неожиданной.

К фильму был привлечен чертовски сильный актерский состав, как то — Сэмюэль Л. Джексон, Ева Мендес, Эд Харрис. Но даже это трио не вытянуло фильм на тот уровень, который от него ждали. Однако, меня лично, не разочаровала их игра и местами было даже приятно видеть вместе таких талантливых актеров, видеть, как они совместно трудятся над этим фильмом, по всей видимости — неудачным. Вот что действительно разочаровывает, ведь фильмы с этими актерами всегда желаемы к просмотру и равнодушными не оставляют. Дают положительные эмоции, получают не редко не лестные отзывы, но равнодушными никогда не оставляют.

На счет музыкального сопровождения сказать есть мало чего. Хотя нет, вообще нечего, так как оно мной было не услышано — может и было хорошим, а быть может — плохим, у меня оно не вызвало вообще никаких эмоций, даже мыслей о себе.

Для просмотра фильм годится, обладая некоторым n-ным числом положительных моментов и привлекая внимание к сюжету и актерскому составу. Однако сильно на это кино не рассчитывайте.

7 из 10