Рецензии

Дебютная режиссёрская работа новозеландца Эндрю Никкола 'Гаттака' (1997) заставила говорить общественность о том, что в отряде представителей его профессии появился новый талант со своим исключительным авторским почерком. 'Гаттака' была снята в жанре драматической фантастики и триллера-антиутопии - к этому симбиозу Никкол вернётся ещё не раз. Успех 'Гаттаки' убедил самого Аль Пачино на волне его огромной популярности сняться в новом фильме Никкола 'Симона' (2002). Фильм содержал драматическую сатиру на мир шоу-индустрии. И, несмотря на оригинальный сюжет, не был так горячо восторженно принят как 'Гаттака'. А вот байопик 'Оружейный барон (2005) и новая антиутопическая фантастика 'Время' (2011) вернули Никкола на вершину славы. Между тем Никкол имел непосредственное отношение к созданию лент 'Шоу Трумана' (1998) и 'Терминал' (2004), которые по сей день пользуются заслуженной востребованностью и актуальностью.

Поэтому новые работы новозеландца с трепетом ожидались знающей публикой. Однако его фильмы 'Гостья' (2013) - очередная в жанре фантастики, и военная драма 'Хорошее убийство' (2014) получили в основном смешанные отклики и хитами сезона совсем не стали. Никкол подождал четыре года и приступил к съёмкам своего нового фильма в излюбленном жанре режиссёра антиутопической фантастики с драматическим триллером в довесок. Таким образом, в 2018-ом году на экраны вышла лента 'Анон' с Клайвом Оуэном и Амандой Сейфрид в главных ролях. Никкол, как это делал не раз, самостоятельно написал сценарий. По его замыслу зрителю представляют наш новый мир в недалёком будущем, где такие понятия как личная жизнь и конфиденциальность полностью искоренены. Особые правительственные службы имеют могущественный доступ ко всему, что делает любой житель, за счёт чего за всеми идёт постоянная неусыпная слежка. Но однажды агенты службы, один из которых Сэл Фрилэнд (Оуэн), сталкиваются с неизвестной особой (Сейфрид), данные о которой отсутствуют. А это означает, что система имеет прорехи. А значит девушка должна быть найдена. И Сэл начинает поиски...

Конечно, можно найти в сюжете некоторые аналогии с лентой 'Особое мнение' (2002) Стивена Спилберга, основанной на рассказе известного фантаста Филипа К. Дика. Но вначале говорилось о том, что Эндрю Никкол обладает своим собственным авторским почерком, выпукло проявившемся ещё в 'Гаттаке'. Плавные, словно лёгкие мазки художника ложатся на действие в 'Аноне', это не активное развитие событий, а длительные сцены, где герои могут молчать по несколько минут. При этом внимание зрителя переключается на антураж. И мир недалёкого будущего, предоставленный Никколом, весьма схож на работу Алекса Гарлэнда 'Из машины' (2014). И даже музыкальное сопровождение от Кристофа Бека весьма похоже на соответствующий параметр в 'Из машины'. И как понял Бек, что он него требуется в 'Аноне', так и иранский оператор Амир М. Мокри уловил в какую сторону смотрит Эндрю Никкол. И при том, что всё было сделано на высоком профессиональном уровне, то, что 'Анон' схож местами на другие фильмы, и то, что здесь часто пользуются замедленными сценами не пошло на пользу 'Анону'. Некоторым зрителям данный технократический триллер показался скучным и чрезмерно затянутым. Ну что же, данное мнение имеет право на жизнь.

Ну и пришёл черёд поговорить об актёрах. Клайв Оуэн всегда удачно воплощал образы замкнутого мужчины с внутренней трагедией, при этом в нём всегда оставались следы какой-то непостижимой загадки, раскроет которую он только в чрезвычайной ситуации, при этом он не терял природной притягательности. Всё это он вместил в образ Сэла Фрилэнда, при этом он ещё сделал его интеллектуалом с мгновенной оценкой ситуации и возможностью находить единственно правильный выход, даже если вначале он кажется немыслимым и даже сумасшедшим. И пусть нередко герой Оуэна молчалив, ведь за него при этом говорят его глаза, по которым заметно, что мысленный процесс, взвешивание всех 'за' и 'против' не останавливаются на на толику мгновения. Конечно, Сэл Фрилэнд не станет визитной карточкой Клайва, но роль действительно достойная. И если уж не понравится 'Анон', то Оуэн сделал всё, что он него зависело, чтобы персонаж был реалистичным и глубоким. Да и Аманда Сейфрид не провалила свою работу, тем более, что её возможности прекрасно знал сам Эндрю Никкол, сотрудничавший с актрисой ещё в фильме 'Время'.

Конечно, повторения успеха 'Гаттаки' с 'Аноном' у новозеландца Эндрю Никкола не получилось, местами он перестарался, местами не дотянул до апофеоза в самых пиковых и напряжённых фрагментах ленты, но всё же назвать 'Анон' плохим фильмом язык не поворачивается. Никкол сохранил в нём свой индивидуальный стиль, актёры сыграли на уровне, а возвращение сюжета к истокам, заложенными ещё Филипом К. Диком, доказывает, что мы как-то соскучились за подобным зрелищем. К тому же при сегодняшнем распространении соцсетей идут горячие дискуссии по поводу сохранения личных данных и конфиденциальности, а 'Анон' открыто намекает на то, что нас может ждать в недалёком будущем. Так что по совокупности всех характеристик и нюансов 'Анона' с лёгким сердцем ставлю:

7 из 10

Эндрю Никкол настолько удачно показал психоматрицу человеческого бытия, насколько тонко раскрыл сложнейший ее механизм. Гипотезы в этом фильме ювелирно расфасованы и со знанием темы продемонстрированы зрителю. Не секрет, что человеческий мозг повседневно обрабатывает тоны информации и переживает как радости, так и испытывает страхи, ошибается и копит ошибки. Мысли, искушения, внутренняя борьба и борьба с одиночеством и это далеко не полный перечень.

Никкол соткал персонажа, неуловимого и таинственного и пустил за ним ищейку-полицейского, который долгие годы живет исключительно работой и горькими воспоминаниями…

Заведомо упрощенные ходы в сценарии, но все же с оригинальными фишками уже встречались и в былых работах Никкола, например, немного попсовенькая вторая половина фильма «Время» рассчитанная убить сразу нескольких зайцев: среднестатистического посетителя кинотеатра и опытного зрителя. Разумеется, компромисс в 21 веке неизбежен, ведь кино это бизнес и Никкол понял это как нельзя лучше. Переплетения научной фантастики с детективом и оформлением в виде нуара создают отличную стилизованную динамичную картину, под названием «Анон», где актеры Аманда Сайфред и Клайв Оуэн по нотам разыгрывают сногсшибательный сюжет.

Атмосфера нуара. Киберпанк. Минимализм. Эротический накал. Разговоры о свободе. И все это на каркасе антиутопии - заводящей нас в лабиринты информированности. Перед нами разворачивается мир, где все знают все друг о друге. Царство всеобщей информированности. Транспарентность. Свобода. Свобода? И вот в этих координатах будет развиваться сюжет. Тут будут убийства и следствие. Но, вместо лихих погонь все сведется к столу, кровати, мужчине и женщине. Клайв Оуэн и Аманда Сайфред.

На мой взгляд, самое большое достоинство этой ленты заключается в том, что все акценты фильма складываются на самой классической комбинации - два одиноких человека, мужчина и женщина. Да еще эти двое выступают против всего мира. И это всегда украшает фильм, ибо универсально. А тут еще двое ярких артистов в центре внимания.

И ведь единственный довод, который можно высказать против ленты - так это ее сюжетная односложность. Содержание всей картины можно (да и наверное нужно было бы) сжать до получаса - эпизода в тематическом сериале. Он ведь действительно смотрится как своеобразное продолжение 'Электрических снов Филлипа Дика'. Для полноформатного кино тут недостаточно интриги и содержательности.

6 из 10

Техническая подоплёка понятна — в голове у каждого сидит глаз и ютуб большого брата, есть хакеры, которые типа скрываются, но своими действиями себя выдают и следят друг за другом.

Это не какое-то завтра, это сегодня с другой цветовой гаммой.

Сюжет странный, мотива у главного злодея не объявили — и на фига всё это творилось? Почему полицейские знали про то, что подозреваемый находится в квартире и не нагнали туда спецназа?

Как производители еды стараются засунуть побольше сахара в ерундовую еду, так и производители фильмов показывают побольше налогы и постельных сцен в своих серых фильмах. Зачем мне в борще сахар, спрашивается. И раз уж показывается секс, но, пардон, барышня при этом скачет в лифчике — это какая-то странная сугубо киношная абстракция. Лучше бы камеру просто отправили в сторону заката.

Рука с пистолетом в режиме игрового шутера с дыханием дарта вейдера — это… странно. Рукалицо.

И в целом всё это грустно.

Фильм о будущем, которое практически стало настоящим, антиутопия, размышление о том, к чему приводят технологии…

Вовсе нет. Это кино снято немного свысока, с точки зрения что, «все равно купят».

Из плюсов: эстетская картинка, медленная, но ритмичная поступь сюжета, которая не то, чтобы захватывает, но умиротворяет.

Все остальное можно отнести к минусам.

По сути все действие происходит в 60-х годах. Все клише собраны в одном месте. Мрачновато-брутальный детектив с сигаретой в зубах, обнаженные женщины в тяжелых эклектичных интерьерах, секс с главной героиней, конечно.

Игра актеров временами просто как фильмах категории B, например, лсб сцена вообще выше всяких определений. МХАТовское «Убей меня, а не её» вызывает просто недоумение.

Зато всё очень медленно и красиво. И банально.

Но даже в таком банальном детективе есть множество несостыковок. Например, с главной героиней наш детектив общается используя встроенный в его мозг/глаз/тело мессенджер. А в сцене, где он оказывается в доме с убийцей, и должен сохранять тишину и спокойствие, говорит громким театральным шопотом. При этом он не знает, кто еще находится в доме. Зато как только получает ответ, что в доме есть домработница, в туже секунду подключается к ее файлам… Ну, мб у них такое ПО, конечно. Ещё отличная сцена, когда он заходит в вагон метро с пистолетом, целясь во всех, кого видит и никто на него не реагирует.

Из интересного, детектив сам решает, кому помогать, а кому — нет. Он и есть закон, просто потому, что может так сделать. Так он покрывает воровку, например. Ну, ему кажется, что это справедливо.

Единственное, что тут не от прошлого века — способность видеть прошлое любого человека с помощью какой-то встроенной опции (сериалу «Зеркало» пламенный привет). В данном контексте фильм можно было бы назвать Идентификация, поскольку к проблемам анонимности фильм не имеет никакого отношения.

Просто идентификация. Я вижу, как тебя зовут и кем ты работаешь…

Это кино настолько далеко от реальности (да, я понимаю, что это фантастика, но хорошая фантастика увлекает и проблематика обычно в ней стоит современная), фильм настолько не естественен, что единственный вопрос, который поднимает этот фильм, кажется таким же несущественным и ненастоящим.

Анон — фильм, затрагивающий грядущие проблемы ближайшего будущего, где информация — это всё, причём по мановению руки можно получить доступ не только к профилю в социальной сети, но даже к глазам человека в реальном времени; проблемы безопасности данных и проблемы (отсутствия) личного пространства.

Режиссёр очень робко подходит к описываемой проблеме, будто боится не только встать на чью-то сторону, но и высказать мнение, которое кому-то может не понравиться.

Визуально фильм выполнен хорошо — повсюду метки дополненной реальности — имена людей, названия улиц, ценники на товары, при этом рабочий кабинет главного героя выглядит как пустая комната с каменными стенами и единственным столом, стоящим в середине, что подчёркивает контраст между пустым реальным и наполненным информацией виртуальным миром.

Однако контраст hightech-lowlife на улицах с вывесками в дополненной реальности не чувствуется совершенно. Там где обычно яркие, кричащие вывески пытаются затмить серый грязный город, в Анон баннеры такие же серые, как и сам город. В результате получается, что реальный, что виртуальный мир одинаково сер и уныл, картинка для героя не меняется при отказе от использования технологии, стоящей в центре сюжета.

У зрителя не возникает конфликта между двумя мирами, он не чувствует ни желания ни необходимости использовать новую технологию и одинаково холодно относится как к самой технологии, так и к тем, кто её защищает и кто с ней борется.

Раскрывая тему улучшенных глаз и дополненной реальности, режиссёр совершенно не затрагивает другие аспекты нового мира — тему влияния отсутствия приватности на личность, тему киберизации населения, тему воровства воспоминаний. Есть только камерная история человека, который хочет жить скрытно в мире тотальной слежки.

Режиссёр, поднимая перед зрителем вопросы опасности использования технологии и отказа от приватности, ставит совершенно другие вопросы перед героями. Мысль «пользоваться ли технологией или отказаться от неё ради свободы» вообще их не посещает — все персонажи пользуются технологией, просто одни — законно, а другие — нет.

Из-за такой подмены главного вопроса персонажи получаются такими же блёклыми, как и окружение. Хакер не борется с системой, он вообще не борется, а бежит, причём в первую очередь от себя. Он не подходит на роль олицетворения одной из сторон борьбы свободы против диктатуры. С другой стороны детектив, представитель системы, который по логике должен её защищать до конца, сам не уверен в её правильности и справедливости, поэтому также не является сильным персонажем.

Вердикт

Анон пытается приоткрыть завесу будущего, в котором информация — это ключ ко всему, но делает это очень робко и нерешительно, будто не в силах определиться, на чьей же стороне сам режиссёр и каким это будущее должно быть. Это отсутствие целостного представления о будущем делает мир в фильме бедным и неправдоподобным.

В 1995 году вышел Ghost in the Shell, посвящённый той же теме, но благодаря полноте мира и детализации персонажей, он рассказал куда более целостную и сложную историю — предсказывая и предопределяя проблемы современного общества.

6 из 10

«Анон» — картина по-настоящему парадоксальная, обладающая невероятной способностью одновременно манить и отторгать, заставляющая с силой прикладывать к лицу руку и ускорять воспроизведение, лишь бы поскорее отмучаться. Ей удалось очень подло всочиться в мои глаза и разорваться в мозгу ошмётками второсортности и вопиющей непродуманности. А потому, собрать мысли в единый комок рецензии сейчас особенно сложно. Впрочем, это хороший вызов для моей графомании.

Подробнее о парадоксах. Высокий процент положительных отзывов, именитый режиссёр/сценарист, антиутопичный околооруэлловский сеттинг, Двайт Маккарти из первой части Города Грехов, в конце концов… Всё это влекло меня, одурманивало, заставляя окунуться в ледяную воду разочарования. Вот, что мы наблюдаем в этом нашпигованном несуразными противоречиями шедевре:

1. Ну просто невыносимо плавную «панораму» от первого лица, мол, «раз уж я живу в мире, где любой момент моей жизни можно будет воспроизвести, значит наиболее верным моим решением будет очень мерно, неторопливо переводить взгляд, всякий раз осматривая окружающие предметы интерьера или прохожих, ведь я безвольная, бездушная машина, а не человек, в которого внедрили какую-то потрясающе технологичную штуку, принцип работы которой не до конца понимает даже автор сценария»;

2. Выстрел из гигантского револьвера в упор в лоб оставляет аккуратную дырочку, словно жертва скончалась, выдавливая прыщ;

3. Одни из самых броских сюжетных дыр в истории. Вот, например, нам показывают, как целый штат блюстителей порядка наблюдают за антагонисткой, убеждаются, что это именно она заряжает орудие убийства, скрывает свою личность, приходит на вызов по стиранию записей нелегальных деяний и т. д. В следующей сцене детектив находится с этой хрупкой дамой наедине. Что мы видим дальше? Ну конечно же сцену соития, смотри пункт 4. Поводов для ареста ведь нет, а вот покувыркаться самое время, а что, всё равно хакерша сотрёт это всё, и на работе даже не узнают;

4. Обилие обнажёнки, что тщетно пытается перекрыть эти самые сюжетные дыры. Серьёзно, когда мне захочется попялиться на голых женщин на экране, я обращусь к соответствующим жанрам. Здесь же это выглядит как самый дешёвый и безыдейный eye-catching;

5. Минимальное раскрытие персонажей. Нам как бы вскользь намекнули на личности героев, а дальше мы додумываем сами. Классная, конечно, разминка для фантазии, но в некоторых моментах всё же хочется определённой ясности.

И вот всё в этом «Аноне» так. От и до. Смотреть его дьявольски скучно. Время от времени я ловил себя на мысли, что сценарий писал первокурсник какой-то для защиты курсовой, затем вспоминал «Гаттаку» и «Шоу Трумана» и ужасался, осознавая действительность. Кто-то ставит здесь восьмёрки/девятки, но это, разумеется, вопрос вкуса, который донельзя субъективен. Единственное, что объективно — тот факт, что револьверы разносят черепа, а не рисуют знак Бинди на лбу.

В мире будущего, в котором люди научились пересылать друг другу свои любимые видео с котиками силой мысли, но забыли про почётную профессию моляра, начинает твориться страшное — таинственные хакеры вышли из-под контроля государства и рискуют подорвать устои всего общества. В этом мире с жёстким рекламным дизайн кодом и брутальными интерьерами, в которых даже полицейские участки выглядят как офисы дорогих ит-компаний, приходится заказывать проститутку только для того, чтобы увидеть, что люди ещё одеваются не только в чёрное, а технологии шагнули так далеко, но люди всё равно продолжают ездить на машинах с двигателем внутреннего сгорания. Тебе не расскажут, почему этот мир так устроен, просто смотри.

Просто смотри как стильный главный герой, будто вышедший из классического нуарного детектива, ведёт расследование убийств старыми добрыми детективными методами — красиво пьёт виски, курит, спит с женщинами, грустит о прошлом и иногда звонит своей бывшей. Наблюдая, перестаёшь переживать за героев в кадре, становишься пассивным свидетелем происходящих событий, которые к слову никак не повлияют ни на устройство мира данной ленты, ни на судьбы главных действующих лиц. Хронометраж фильма — 1,40, но смысла во всём этом куда меньше, чем в любой серии твоего любимого «Чёрного зеркала». Ты словно наблюдаешь за камнем, брошенным в зеркальные воды озера — вот пошла лёгкая рябь, а через несколько секунд всё уже успокоилось — камень не сделает бури и тебя об этом предупреждали, да хоть бы в эпиграфе из Роберта Браунинга: «Я сложил оружье и принимаю свой конец: пусть это будет мой тайный угол, скрытое убежище, и пусть сам Бог забудет обо мне».

Она идет по жизни смеясь.
Она легка, как ветер, нигде на свете
Она лицом не ударит в грязь.
Испытанный способ решать вопросы
Как будто их нет.
Во всем видит солнечный свет.
Она идет по жизни смеясь.
Встречаясь и прощаясь, не огорчаясь,
Что прощанья легки, а встречи на раз.
И новые лица торопятся слиться
В расплывчатый круг
Как будто друзей и подруг.
Она идет по жизни смеясь…

С первых кадров приятное удивление — не заезженный сюжет, необычная подача материала. Фантастика? Да, она самая. Но насколько же близкая нам сейчас? Развитие компьютерного инструментария и доведение его до совершенства. Вовлечение каждого члена социума в мир программы и чёткая регламентация с личностным табуированием. Каждый читает каждого едва ли не как открытую книгу. Во всяком случае первоначальную информацию считывает как мы сейчас эмоцию, поступок. Обмен файлами своего я, как жизнь под стеклом в реалити-шоу «Дом»-«Дом-2». Не нужно ничего говорить, переслал архив своего видео — минута, час, день твоего времени и всё под микроскопом. Всё без утайки. Наверное существуют и блокировки защиты, но и хакеров не становится меньше. А с развитием технологий они вряд ли отомрут как динозавры.

Идеальное общество. Идеальное в тоталитарном государстве. Контроль еда ли не стопроцентный.

Детектив торопящийся на службу невольно обращает внимание на идущую по тротуару девушка. Странно, но «мозговой сканер» не способен сделать с неё «слепок» — «ошибка, сбой системы», — утверждает его сенсор и он впадает в лёгкий ступор. Все добропорядочные граждане чипированы (наверняка), а здесь такая «аномалия». С чем он столкнулся? Кто прошёл мимо него? И сюжет набирает обороты.

Неторопливость повествования позволяет спокойно, без суеты разобраться в сотканной режиссером паутине, попривыкнуть, обвыкшись в ней. И получать удовольствие от зрелища. Перед нами криминалистика ХХI века, работа сыщиков через, скажем 30—50 лет. Уголовные преступления с преследованием. Весьма необычно. Вам не нравится текст? Сотрём его, удалив. А что Вы скажете, если вскоре можно будет стирать, совершенно изглаживая воспоминания? Не только нежелательные, но и самые дорогие каждому? Будем ли мы оставаться людьми? Всё те ми же? А если в нас имплантировать здесь и сейчас то, что кому то заблагорассудится? И реальность превзойдёт все ожидания? Как Вам такое? Ужас. Верно? Вот такую начинку создатели здесь и приготовили. Очень-очень даже не плохо. Получилось. И без излишних кровопролитий обошлось. Это плюс фильму.

8 из 10

Данный фильм отражает современные представления о возможном будущем человечества. И отражает его абсолютно реально.

Мы можем найти здесь перспективу развития современных тенденций и идей по созданию интегрированных в человека компьютерных систем. Подключение к человеку по нейронным сетям компьютеров и вывод информации через глазное яблоко. Дополненная реальность, постоянный доступ в интернет. Полноценный контроль над личностью. Тотальный контроль. Все это то, что сейчас активно обсуждается и являет собой самый передовой край волны технического прогресса.

Вот только называть это прогрессом уже не очень поворачивается язык. Слово прогресс имеет положительный контекст, а то, что мы наблюдаем в этом фильме — это что-то другое.

Здесь поднимаются очень серьезные вопросы. Должны ли мы называть прогресс позитивным, если он лишает человека человечности? Мы, будучи людьми, оцениваем окружающий мир через свой человекоориентированный подход. Не может не вызывать опасений прогресс, который ведет к сращиванию человека с машинами и, тем самым, ведет его к полному уничтожению в человеке человечности.

При этом, нельзя не отметить, что каждая цивилизация изменяет человека и его поведение. Но то, что происходит сейчас с появлением гаджетов иначе как революцией в развитии не назовешь. А у каждой революции всегда есть жертвы. Жертва этой и другой надвигающейся технологической революции — человечность.

Готово ли человечество к тому, чтобы принести такую жертву? Посмотрим.

Меня испугали своей холодностью и реалистичной перспективой сцены, в которых группа полицейских занимается слежением за преступницей, находясь в «офисном» помещении. Холодные интерьеры, люди, застывшие в каких-то угловатых позах. Они уже не походят на людей, а больше похожи на человеческие чучела, неживые изваяния, напоминающие самих себя. И именно это грозит человечеству. Мы уже можем наблюдать подобные сцены на улице, в ресторанах, в домах.

Люди погружены в свои электронные устройства и фактически отключены от реального окружающего мира. Уход коммуникаций внутрь человека ведет к каким-то неестественным изменениям в поведении, в самой сущности человека.

Фильм не изобретает нового, он только дополняет картину, показывает нам ближайшую перспективу. Рисует нам образ грядущего будущего.

И, возможно, именно этот образ, а не тот, который мы видели в фильме «Идиократия», не менее актуальном, суждено увидеть прогрессивной части человечества.

Фильм снят в холодных тонах, что только усиливает эффект. Мало движения, мало активности, мало эмоций. Атмосферная аутентичная музыка напоминала иногда про фильм «Забвение» (Oblivion).

Не хотелось бы оценивать составляющие части. Скажу только, что крайне ценю фильмы, которые заставляют задуматься.

И это как раз такой фильм.