Рецензии

Такая редкая гадость этот фильм. Даже голова от него заболела, и после просмотра испытываешь что-то неприятное. Вот вечный вопрос: зачем снимают такие бездарные и сомнительные фильмы?!

Дэниэла Рэдклиффа знают абсолютно все. Сыграв знаменитого Гарри Поттера, актер обессмертил себя в мире большом кино, и всегда у зрителей будет ассоциироваться именно с этим волшебным персонажем. Конечно, Рэдклиффу хочется многообразие ролей и что-то новенькое. Но играть в этом фильме, была огромной ошибкой.

Перед нами напряженная история Шона Хаггерти. Он пилот и на самолете перевозит запрещенный груз. Герой управляет самолетом и постоянно разговаривает по телефону. У него на лини киллер, а также человек работающий в управлении по борьбе с наркотиками, также больная жена, которую хотят убить. Шон попал в сложную ситуацию, и все зависит только от него...

Возможно, задумка фильма была интересной, как человек все время разговаривает по телефону, управляя самолетом, и от его решений зависит жизнь его супруги и ни только. Казалось что будет напряженный триллер, но не вышло. Кино до ужаса фальшивое и неприятное. Во все происходящее верится с трудом, и после всего увиденного просто хочется навсегда забыть эту гадость.

Нам показывают, как героя Дэниэла Рэдклиффа управляет небольшим самолетом (не помню как он точно называется), и вот эти сцены безумно наигранные. За окном туман, дым, и не верится, что он летит. Чувствуется, что все это снимается в студии, и туман фальшивый, ненастоящий. Это был полный отстой. Даже намека не сделали, чтобы зритель почувствовал, что самолет действительно летит, а не стоит в студии. Не было ни одной сцены с самолетом в которую поверилось, все время чувство фальши не отпускало.

Женская роль в лице жены главного героя досталась Грейс Гаммер. Я видел уже ряд фильмов с этой актрисой, но данная роль ей точно не удалась. Она отталкивала зрителя, как только могла, была похожа на 'гусыню', а про актерское мастерство я и вовсе молчу. Гаммер очень плохо играла, а особенно в конце. Одна лишь сцена в больнице удалась, и то ее постоянно крутили и показывали одно и тоже. Я бы посоветовал ей заниматься актерским мастерством, потому что это позор, но наверное когда твоя мама Мэрил Стрип, то двери в кино все открыты.

Триллер претендовал на что-то напряженное, но создателям картины это не удалось. Картина получилась пустой до ужаса и была в постоянном ожидании концовки. Зритель понимает, что в конце должно быть что-то неожиданно и мощное: развязка, но финал был как и весь фильм такой же неправдоподобный и высосанный из пальца.

Самая провальная картина Рэдклиффа, и внимания фильм совершенно не заслуживает. Даже из-за актера не стоит смотреть это пустое и ненужное кино. А дуэту Рэдклиффа и Гаммер я бы и вовсе присудил Золотую малину.

'Опасное задание' - американский, криминальный триллер с привкусом боевика 2018 года. Итог, фильм отстойный и отталкивающий, бездарный и действительно пустой. Я говорю этой картине 'нет' и отправляю в мусорную корзину.

Есть такой тип фильмов, которые непонятно зачем снимаются. Они не будут популярными, не соберут много денег в прокате, они не обладают интересной историей или глубокими мыслями, они ни для зрителей, ни для критиков, а весь их потенциал испаряется уже после 5-10 минут просмотра, и т.д., перечислять можно долго. Иными словами, в этих фильмах нет ничего хотя бы малость примечательного, того за, что можно зацепиться. Так вот я могу смело заявить, что совершенно не понимаю, зачем и для кого сняли «Вьючное животное».

Да, можно сейчас начать сравнивать его с прекрасным «Локом» или «Погребённым заживо». Лично мне совсем не хочется этого делать, так как «Животное», на самом деле, не имеет с ними практически ничего общего. Конечно, фильм использует концепцию, мол, герой на протяжении всего хронометража находиться в замкнутом пространстве и, общаясь по рации или телефону с какими-то людьми, решает свои проблемы. Но это всё ерунда, у фильма нет и толики того, что делает такие фильмы хорошими и интересными.

Более того, это очень примитивное, глупое и высосанное из пальца кино (действие укладывается в полчаса максимум). Режиссёр Йеспер Гансландт попытался снять зубодробительный триллер, использовав старый голливудский штамп, где главгерою нужно успеть что-то сделать, иначе близкий человек умрёт. Он, к слову не добавил к данному сюжету ровным счётом ничего, разве что своровал концепцию у вышеперечисленных картин и ещё вороха им подобных. Ну и кому, скажите мне, должно быть интересно такое смотреть?

Ну ладно, ведь дальше больше. Если сначала может ещё показаться, что «Вьючное животное» обладает неким налётом мистичности и тайной, а в конце может порадовать чем-то неожиданным, то уже очень быстро все эти ощущения сжигаются в прах. После этого, ты действительно понимаешь, насколько же перед тобой тупой и непроработанный фильм. И если вы недостаточно настрадались за просмотр основной части ленты, то режиссёр учтиво предложит вам посмотреть на абсолютно идиотичную развязку этой «невероятной» истории в стиле боевичков 80-х.

Вообще, этот фильм напоминает лихорадку. Главный герой ведёт обрывистые и малосвязные разговоры по рации, которые постоянно прерываются из-за плохой связи и других причин. Думаю, что подобным образом и писался сценарий «Животного». Сценаристу приходили в голову нормальные мысли, которые, однако, прерывались из-за плохой его связи с реальностью. И в итоге из всей этой каши слепили вот такой бред. Ладно, помимо скучных и сумбурных разговоров главного героя, показываются ещё флэшбэки, якобы объясняющие нам всю ситуацию. Вот только от них всё становится ещё хуже. Они мало того, что внятно не разъясняют мотивы героев, так ещё и вызывают массу резонных вопросов.

Но обиднее всего разумеется за самого Дэниэла Рэдклиффа. Он видимо так хочет признания своего актёрского таланта, что с каждым годом всё больше и больше зарывается в низкопробный андеграунд. Я не знаю, в чём именно кроется причина его неудач, может ему не делают нормальных предложений, может ему не везёт, а может он просто не умеет выбирать нормальные проекты. Но уже действительно начинает казаться, что он готов сниматься во всём, лишь бы это не было что-то попсовое и громкое, печально на самом деле, ведь актёр он хороший.

К слову, лично меня даже не убедила его игра в этом фильме. По-моему он сильно перестарался, изображая всяческие истерики своего персонажа. Да и вообще, в целом, не понятно, что он играет, потому что его герой никак не прописан. Остальных актёров едва ли можно тут разглядеть, поэтому они идут мимо.

Ну и думаю все, кто смотрел «Животное» не смогли не разглядеть отвратную и дешёвую картинку, которая подкрепляется не самой умелой операторской работой. Всё действие происходит ночью в очень тёмных и мрачных тонах, и смотреть на это не очень-то приятно, я вам скажу. Так что меня добила ещё и уныло выстроенная атмосфера фильма.

Под конец, я повторюсь. Мне совсем не понятно, для чего существуют фильмы вроде «Вьючного животного». Даже интересно, есть ли люди, которым этот фильм реально понравился. Ну серьёзно, более убогое зрелище ещё поискать нужно.

2 из 10

Тема скудности достатка некоторых семей, чьи представители встали на тропу беззакония из благих намерений помочь близким, затерта до дыр и мало чем может удивить. Один из последних примеров – «Автобан» с Николасом Холтом, где его персонаж нелегально зарабатывал ради срочной операции для любимой. Еще один яркий пример – «Автобус 657» с Джеффри Дином Морганом и Робертом де Ниро, где герой Моргана пошел на ограбление ради больной дочки. Хороший пример из начала 2000-х – «Дон Кью» с Дензелом Вашингтоном. «Вьючное животное» продолжает данную тематику, сосредотачивая внимание вокруг пилота Шона, который переправляет наркотики через границу с США на легкомоторном самолете.

Не ждите экшена от этого фильма, ведь описание не врет: все свои проблемы Шон решает сидя за штурвалом на немалой высоте. Полтора часа, что длится фильм, действие разворачивается в его кабине и Дэниел Редклифф, по сути, является единственным актером в фильме. Остальные участники киноленты появляются либо в эпизодах, либо их голоса звучат по телефону. Такая концепция построения сюжета тут же отбрасывает зрителя к проектам «Заживо погребенный» с Райаном Рейнолдсом и «Лок» с Томом Харди. В «Локе», кстати, персонаж Тома Харди также находясь за штурвалом (но только автомобиля, а не самолета), старался решить свои личные и рабочие проблемы на ходу. Как видите, режиссер «Вьючного животного» Йеспер Гансландт не придумал ничего нового, решив только добавить адреналина в свой проект за счет наличия летательного аппарата.

Опять же, если вспоминать «Заживо погребенного», тот фильм привлекал эмоциональной составляющей и великолепной игрой Райана Рейнолдса, сумевшего передать на экране животный страх человека, оказавшегося в западне. Во «Вьючном животном», как бы Редклифф ни старался, ему не удалось своими эмоциями разбередить сердце зрителя, который мог бы понять, что чувствует главный герой, также оказавшийся в безвыходном положении, но не в гробу, а на высоте. По замыслу режиссера этот штрих должен был придать эмоциональный нерв происходящему: герой переживает за свою любимую, ее жизнь под угрозой, а он не может ничем помочь и т.д. Но опять же повторюсь: переключения с одной телефонной линии на другую недостаточно. Здесь нет шокирующих открытий (как это было в «Заживо погребенном»), отчего персонаж Редклиффа отпускал бы штурвал, оказываясь в нокдауне, – все сводится к тому, что каждый из собеседников выдвигает свои условия, стараясь доминировать над оппонентом.

Плюс ко всему ужасная картинка. Действие и без того разворачивается только в кабине самолета, отчего зрителю приходится постоянно видеть в кадре лицо главного героя (пусть и с разных ракурсов), а режиссер вдобавок решил погрузить Редклиффа во тьму, удосужившись первые лучи солнца показать лишь с финальными титрами. В «Локе» с Томом Харди действие тоже происходит в ночное время, но там герой постоянно в свете фонарей, обступающих трассу, по которой он едет. Здесь же, понятное дело, фонарей в воздухе не найти, но ради улучшения изображения можно было осветить кабину пилота, ведь зрителю приходится напрягать зрение, чтобы в полумраке разглядеть хоть что-нибудь. Спасибо Йесперу Гансландту, что хоть не позвал на главную роль Уэсли Снайпса, Энтони Маки, Дензела Вашингтона или Букима Вудбайна (если вы понимаете о чем я).

Финальные сцены уже на земле лишь подтверждают общее впечатление от фильма. Наверное Ейспер гансландт никогда не ходил по воде, ведь бесшумно, так чтобы тебя не слышал противник, передвигаться по ней практически невозможно. Если только делать это очень медленно, как цапля поднимая одну ногу и осторожно опуская ее вниз. Плыть без всплесков еще можно, а вот ходить, да еще быстро, оставаясь незамеченным – это надругательство над законами природы. Хотя если противник глухой, то почему бы и нет?!

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

2 из 10

Во время просмотра «Вьючного животного» без сомнения приходит на ум «Лок» Стивена Найта – малозаметный фильм с Томом Харди, в котором последний в течение почти 80 минут сидит за рулем автомобиля и ведёт разговоры по телефону. Диалоги с невидимым собеседником являлись там способом раскрытия характера личности в центре кадра и возможностью показать его персону без какого-либо контраста. «Вьючное животное» построен по такому же принципу: молодой пилот провозит наркотики в США из Мексики и постоянно связывается по рации с мафией и женой. Однако в отличие от «Лока», где клаустрофобное пространство усиливало распад героя, «Вьючное животное» слишком полагается на традиционные элементы триллера, из-за чего действие становится предсказуемым, накал страстей провисает, а эмоциональная суматоха героя выглядит какой-то натянутой.

Первая проблема «Животного» заключается собственно в самом сценарии и центральной идее. Пилот Шон, как и Лок, сидит в транспорте, только за штурвалом древнего самолёта. Да и ставки в разговорах повыше, чем в иных «фильмах одного актера». Тем не менее, в то время как многие драмы с одним героем в центре зрительского внимания играют с аудиторией, заставляя зрителей угадывать или строить те или иные фантазии насчет подноготной персонажей и дальнейшего развития событий, «Вьючное животное» в этом плане какой-то слишком прямолинейный. В киноленте нет ни тайны, ни чего-то отличительного в плане сценария: строго говоря, если бы фильм был снят в традиционной манере без фокуса на одном актере, то, возможно, это бы даже пошло на пользу.

«Вьючное животное» также зачастую полагается на деревянные диалоги, которые доставляют информацию об основных персонажах до зрителя слишком механическим образом. Мало изящества в бытовых проблемах Шона, а сценарий так вообще тратит уйму времени на раскрытие тонкостей спорных отношений протагониста и его возлюбленной. Опять же, помимо этих диалогов в «Животном» частенько проскакивают флэшбеки. Они слишком обрезаны, забиты ненужными для общей сюжетной канвы событиями, слабо органичны и неэффективно тратят актерское время.

Дэниэл Рэдклифф сделал все возможное, чтобы заставить прочувствовать своего героя Шона, но, увы, в сценарии мало что сказано о молодом пилоте. Почему он делает то, что делает? Почему это его единственный вариант? Чем больше мы узнаем из диалогов, тем больше вопросов начинает возникать. Иными словами, строчки в диалогах закрывают одни сюжетные дыры и тут же рождают новые. Не говоря уже о фактических ошибках: если Шон был бывшим военным, то почему такое чувство, что он полностью лишен тактических способностей? А что касается визуала, то тут дешевизна всей постановки лишь усиливается монохромным взглядом на все происходящее. В одних картинах (например, в отечественном «Коллекторе») все декорации работают на неотразимый внутренний мир героя в центре действия. Без окружения не было бы и эмоционального богатства личности. «Вьючное животное» же не делает из Рэдклиффа героя, что в моменты его одиночества за штурвалом самолета, что в эпизодах освобождения от тщеславной главной идеи сценария.

Если честно, то при всех своих достоинствах (например, в фильме точно есть несколько хороших напряженных моментов) и отчасти благородной идеи, всё равно «Вьючное животное» лично для меня ощущался слабой работой. Важные сюжетные надстройки и развитие персонажа остаются либо за кадром, либо создатели слишком злоупотребляли ими в ретроспекции, из-за чего, во-первых, тяжело сопереживать кому-то по ту сторону экрана, и, во-вторых, всё происходящее превращается в где-то 20-минутную последовательность сцен о контрабанде наркотиков, которые зачем-то растянули до полуторачасового хронометража. Дэниэл Рэдклифф, для чьих фанатов видимо и снимался фильм, показывает сильную актерскую игру, но ему мало что дают сыграть, из-за чего и привлечение громкого имени не очень сказывается. В итоге получился сумбурный проект: не очень интересный, глубокий или захватывающий, не содержащий ничего из пищи для размышлений, и даже не дотягивающий до интенсивной, но менее психологичной версии «Лока».

4 из 10