Рецензии

С первого взгляда подкупает документальность и правдивость, что это реалистичное кино: спокойное, без голливудской мишуры и без излишней военной пафосности. Энтони Сэдлер, Алек Скарлатос и Спенсер Стоун сыграли самих себя в фильме. Это они обезвредили террориста в поезде 21 августа 2015 года. Фильм основан на реальных событиях. Клин Иствуд запечатлел историю видимо со слов парней и их родителей, немного из биографий. Фильм сделан как триллер, драма, история, но его можно смело считать биографическим.

Герои подружились в христианской школе. Росли как все простые мальчишки, не хулиганили, играли в войнушку, интересовались историей. Однако затем жизнь их разбросала, но связь и дружба между ними не оборвались. Парни делились своими успехами и неудачами друг с другом, а когда выросли, то быстро определились со своим будущим. В частности двое выбрали профессии военных. Однажды они собрались в путешествие по Европе и в фильме коротко рассказано, как все происходило. Мелких подробней в фильме нет, но надеюсь, этим ещё история займется.

Очевидно, что фильм снят по горячим следам, для этих парней и их родных, для пассажиров поезда, которых парни спасли от смерти. Также фильм для неравнодушных, как урок взаимопомощи, и лица героев всем на память.

В кино отмечена религиозная составляющая жизни Спенсера, который искренне верит в Бога молится, также в фильме фигурирует христианская школа, в которой парни учились. Родители тоже верующие. Но ведь давно известно, что многие американцы верят в Бога, искренно молятся, что по ходу фильм подтверждается.» Будто кто-то нас толкает к чему-то важному»,- повторяет не раз Спенсер, веря в предопределение, в предназначение человека. Спасибо Клинту Иствуду и его команде. Было интересно и познавательно.

10 из 10

Клинт Иствуд действительно пионер Голливуда, ветеран-легенда, человек, снявшийся в сотни фильмах, но он также не менее знаменит как режиссер, среди его режиссерских работ не мало фильмов, которые стали уже классикой жанра. Но всегда были и есть фильмы, которые подвергались и подвергаются критики, данный фильм

'Поезд на Париж' - один из них.

Я возможно бы не обратил внимание на этот фильм и обошел бы его стороной, если бы не имя режиссера - Клинта Иствуда. Фильм также примечателен тем, что в нем снялись реально живущие личности, которые стали участниками событий 21 августа 2015 года по обезвреживанию террориста в поезде по направлению в Париж.

Учитывая, что события в поезде в общей сложности занимают не очень продолжительный период времени, то режиссеру и сценаристам было бы сложно продолжительность в 90 минут снять одно событие в поезде, поэтому на протяжении всего фильма мы видим жизненный путь трех друзей, начиная со школьной скамьи. Признаюсь, можно было просто-напросто снять отдельный фильм про жизнь героев с другим названием фильма, лучше раскрыть личности каждого из трех друзей, поэтому, если кто-либо ожидал захватывающего экшена и перестрелок, то возможно будут разочарованы, просматривая данный фильм. Прежде всего эта лента с художественным повествованием, тянется она медленно и неторопливо, но все приходит к финальной ситуации в поезде, также неудивительно, почему именно один из друзей стал центральным персонажем, который обезвредил террориста, достаточно обратить внимание на его жизненные приоритеты и стремление помогать людям. Также я думаю, что можно было не снимать художественный фильм по данным событиям, а снять документальный фильм про это событие и про жизнь героев, поэтому неудивительно почему этот фильм получил столько критики.

'Поезд на Париж'-простой героический трогательный жизненный фильм о реальных личностях и о реальном событии

«Поезд на Париж» Клинта Иствуда – это такая попытка поэкспериментировать с жанром реалистичного триллера, которая звучит, по крайней мере на бумаге, как плоть от плоти постановщика. 21 августа 2015 года какой-то араб-террорист, вооруженный АКН-47, пистолетом и ножом, открыл огонь по пассажирам в поезде Амстердам-Париж. Трио американских пассажиров, двое из которых солдаты, остановили негодяя. Иствуд не только воспроизводит сам инцидент, но и разбивает историю на драматические фигуры, вскрывая подноготную каждого из героев, и отвечая на вопрос: а не сама судьба ли заставила сесть их на поезд? А необычность «Поезда в Париж» отмечается и тем фактом, что Сэдлер, Скарлатос и Стоун, фигуранты той истории, играют самих себя. Ни один из не является профессиональным актером, но они герои в шкуре героев, а это значит, что фильм демонстрирует смелость действий с редкой достоверностью. В теории. Ведь так?

Клинт Иствуд и его лирический герой всегда были людьми действия, а лишь уже во вторую очередь Грязным Гарри, Человеком без имени и т.д. В своих более поздних работах вроде «Снайпера» и «Чудо на Гудзоне» Иствуд повторяет эту тему: мужчины, которые должны выбрать между мужеством и сомнением, победой или поражением. Это не просто «боевики» и байки о горах мускул и бравых вояках; речь идёт о людях, знающих, что значит действие. Вся эта подводка очень важна для осознания «Поезда на Париже». Весь фильм подводит к центральному событию, и нам показывают становление того типажа, что так любит Иствуд. Всё начинается со школы, где каждый из героев в детстве сталкивается с той или иной житейской проблемой, а продолжается карьерой в армии.

Спенсер Стоун – центральный из героев. Он тот, кто возглавил отпор в поезде и получает львиную долю экранного времени. Однако сказать о нем можно мало что, хотя вроде именно его раскрывают лучше всего. Он учится в христианской школе, любит оружие, вступает в войска, находит цель, но не получает ни признания, ни успеха. И, честно говоря, все приключения Стоуна в армии какие-то слишком нейтральны, ведь кроме пары сцен они не несут никакого смысла.

Сэдлер – хороший приятель Стоуна и самый харизматичный из троицы, всегда «себе на уме» и похож на какую-то модель поведения мачо. Увы, самый потенциально интересный персонаж (да, он имеет настоящее военное прошлое) не получает какой-либо предыстории. Скарлатос, который вроде как тоже важен, почти не запоминается.

Помимо скудных персонажей и самого напряженного события в поезде, тяжело сказать, что в киноленте вообще что-то содержится. Спенспер тренируется в войсках, сами герои отправляются в турне по Европе, бродят туда-сюда, посещают дискотеку, однако проводят время весьма целомудренно. Стоун пытается рассуждает о том, что его всю жизнь ведёт божественное провидение, да эта тема как-то глохнет, не успевая толком раскрыться.

Странная драма из двух частей, на мой взгляд, представляет собой оглушительный провал – особенно после «Чуда на Гудзоне». Первая часть (про школьников) выглядит медленной, неуместной и неудобной. Вторая часть, когда сюжет начинает более-менее двигаться, сталкивается с другой проблемой: Скарлатос, Сэдлер и Стоун играют каких-то зомби, повторяя заученные диалоги. Но главная проблема заключается в том, что это материал не для Клинта Иствуда, при всем уважении к нему. «Поезд на Париж» похож больше на раздутого от американского квасного патриотизма «Снайпера», чем на триллер по мотивам реальных событий вроде «Потерянного рейса» Гринграсса. В последнем, кстати, также принимали участие несколько непрофессиональных актеров, однако общая атмосфера в фильме действительно заставляла переживать события на экране, не говоря уже о том, что в той ленте была представлена даже точке зрения террориста. «Поезд на Париж» же рассказывает и то, что произошло в поезде во время террористического акта, и что было до него, и даже рискует зайти в область послесловия. Но ни само событие, ни три человека, воссоздающие его, не кажутся совершенно реальными. Они выглядят кусками реальности, застрявшими в мире кино, из-за чего хочется думать, что история, рассказанная здесь, больше подходит для документалки, чем художественного фильма.

4 из 10

Отличный фильм. Трогательный. Простой. Честный. Реалистический. Героический. Про один из немногих поступков американских солдат, которыми Америка может в последние десятилетия гордиться - с голыми руками разоружить игиловца с калашом и обоймами на 300 патронов.

Герои играют сами себя. И норм так играют. Ничего неестественного в их игре нет. И в философских рассуждениях - тоже.

При этом на 'томатах' у фильма по сути мусорный рейтинг. Его разносят в пух и прах с головы до ног.

Почему?

Религия. Главный из героев все время молится.

Вторая поправка. Он очень гордится своим оружием.

Ироническое отношение к Парижу и уважительное к русским.

«- Это место где Гитлер убил себя, когда русские были рядом.
- А я думал, Гитлер убил себя, когда рядом были американцы.
- Эээ, приятель, ты ошибся примерно на 700 километров, ваши учебники ошибаются. Они были на юге, а Гитлер был здесь со своей женой, это русские его настигли. Вы, американцы, не можете присвоить себе все победы над злом».

Американский патриотизм и любовь к армии, но презрение к её забюрократизированному обамовскому варианту, когда парня, заявившего 'Я не хочу, чтобы моей матери сообщили, что я погиб, когда прятался под столом', препод и весь класс называют... нехорошо, в общем, называют.

Формальная претензия к фильму 'скучно'. На самом деле, конечно, нет. Просто, по мнению некоторых, герой не должен молиться.

8 из 10

Забегая вперед, следует сказать, что главные герои этой истории играли самих себя в фильме, поэтому их 'актёрские способности', а точнее, их вполне логичное отсутствие будет опущено, т. к. нет смысла обсуждать то, чего нет. С другой стороны, возможно, именно это решение Клинта Иствуда в результате и стало роковой ошибкой и сделало фильм, пожалуй, одним из худших в его режиссёрской карьере. И да, вся ответственность за снятое лежит исключительно на нём.

Фильм очень непоследователен. Время от времени, у вас начинает уставать мозг от обилия склеек и огромного количества ракурсов одних и тех же сцен, трёхминутные видеоряды из разных европейских городов, внезапные 'прыжки' в детство героев, военная подготовка. Все эти эпизоды были совершенно невнятными и неуместными, а темп всего фильма крайне медленным.

Сценарий.

Учитывая, что история, о которой ведётся речь в фильме, заключалась буквально в одном эпизоде в поезде, не стоит забывать, что сценаристам трудно было создать интересный и захватывающий сюжет на 90 страниц фактически из ничего. Несмотря на то, что оригинальная книга была написана участниками тех событий, жизнь и прошлое их основных персонажей довольно обыкновенны и не отличаются ничем особенным, что можно было бы снять в Голливуде. Банальные диалоги, никаким образом не раскрывающие главных героев и высосанные из пальца реплики, которые будто кричат вам: 'Так, этот парень не только спасёт всех в поезде, но ещё он умеет классно выражаться'. Возвращаясь к теме непрофессиональных актёров, о чём говорить не хотелось, нельзя не сказать о том, что если человеку, не умеющему играть, давать произносить философские фразы, то это будет смотреться максимально неестественно.

Долгие сцены пустых разговоров по скайпу, прогулок по Риму, Неаполю, Амстердаму, фактически лишних второстепенных персонажей и непонятных сюжетных линий на протяжении всего фильма, которые, казалось бы, должны были бы построить симпатию зрителя к героям, попросту убили весь ажиотаж перед условной кульминацией в конце.

Таким образом, все эти мелочи собираются в одну большую проблему под грифом 'Очень скучно!'

3 из 10