Рецензии

1914 год. Эрцгерцога уже убили, но война ещё не разгорелась. На остров недалеко от Антарктики прибывает юный метеоролог для монотонной и скучной работы. Единственный житель бесплодного островка — некий Грюнер, смотритель маяка, явно лишившийся рассудка от одиночества. В холодной воде рядом с островком притаилась колония синекожих людей-амфибий. Ситуация для двух мужчин становится фатальнее с каждым днем и, даже может быть, что в Европе, в которой бушует бойня, менее опасно, чем на этом пустынном острове.

Французский режиссер Ксавье Жанс специализировался в прямолинейных хоррорах с ощутимым влиянием мизантропии. Если «Заклятье. Наши дни», другой проект Жанса 2017 года, чувствовался таким, что снимал его кто-то другой, то «Атлантида» (с более метафоричным оригинальным названием «Холодная кожа») чувствуется гораздо ближе к тому же «Разделителю» и «Границе».

Аллегоричное повествование, как мне показалось, всё же сыграло с «Атлантидой» злую шутку. Сценарий всеми силами старается дать понять, что история здесь — нечто большее, чем байка про глубоководных тварей и влияние одиночества на индивида. Попытки подчеркнуть каждый жест или реплику, а также желание Жанса выделить каждое действие героев, приводит к нагромождению экспозиции и выходящим за рамки разумного сюжетным элементам. Блестящее направление движения сюжета, возможно, что даже и с определенным поэтическим подтекстом, приводит к потере нити повествования в какой-то момент. Иначе говоря, в «Атлантиде» не хватает строгости в подачи материала, из-за чего фильм, основанный на одиночестве и страхе, становится однообразной байкой о рутине двух мужчин, пытающихся выжить в окружении таинственных созданий.

Подход Ксавье Жанса заключался в беспощадном раскрытии темной стороны человеческой души и все это в ущерб приключенческой и даже фантастической составляющей. В то время как многие другие проекты (от «Аватара» до «Прибытия») используют постоянно меняющееся необыкновенное для человека окружение ради демонстрации всех пороков и добродетелей той или иной личности (или всего человечества в целом), «Атлантида» наоборот от этого отходит. На мой взгляд, подобный метод повествования очень неудачный, так как в какой-то момент тяжело избежать предсказуемости. Так вышло и с «Атлантидой»: большой упор на «моралистическую» составляющую обесценил её. Думаю, подать основной «мессадж» можно было бы куда более изящно.

Однако при всем при этом, благодаря хорошей операторской работе (пейзажи здесь действительно удались) и отличному использованию практичных спецэффектов, «Атлантида» сильна атмосферой. По-испански мрачный фильм похож и на произведения Лавкрафта и его предтечи Эдгара По с мотивами Жюля Верна. В кинематографе ближайшими аналогами являются, полагаю, «Дагон» Стюарта Гордона и «Логово белого червя». Другими словами, это фильм старый школы, который концентрируется на личности в кадре. Сюда можно прибавить хорошую актерскую игру и тревожную музыку.

Подводя итоги, хочу сказать, что, по моему мнению, «Атлантида» вышла странным зрелищем. Интересный, но в то же время жутко неудачный сценарий может заинтересовать тех, кто жаждет увидеть взрослую работу, ужас в которой кроется по ту сторону нашего бытия. Страх здесь иррационален и трансцендентен, и, в конце концов, корни экзистенциального кошмара лежат вне синекожего лысого народца. Как точно было сказано в эпиграфе: «Если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя».

5 из 10

Новинка от французского режиссера Ксавье Жанса, который успел в свое время зарекомендовать себя в качестве достойного творца зрелищного кино, подарив нам стильный боевик «Хитмен» и кровавый ужастик «Граница». Но теперь, к сожалению, последние работы у зрителя не вызывают столь особой радости как раньше. Предыдущая картина «Заклятие. Наши дни» серьезно подпортила перспективу профессионального развития. Теперь нам остается надеяться, что далеко не худший режиссер вскоре вернется к истокам и снова снимет для своих поклонников достойные фильмы.

Что же касается картины «Холодная кожа», которую наши прокатчики почему-то назвали «Атлантида», то здесь, безусловно, не всё так плохо, как может показаться на первый взгляд, но все же присутствует приличное количество зрительского недовольства. По сюжету на небольшой пустынный остров прибывает новый метеоролог и знакомится с местным смотрителем маяка, который поначалу не особо идет на контакт с чужаком. Некоторое время спустя главный герой понимает, что на острове живут странные и опасные монстры, которые по ночам выползают из морских глубин для очередной охоты. Теперь двум единственным людям придется объединить свои усилия, чтобы остаться в живых и победить таинственных существ.

Сразу хочется отметить, что фильм не воспринимается, как цельное кинопроизведение. Здесь мы, словно читаем книгу, в которой авторы с нами философствуют и пробуют поразмышлять над смыслом бытия. Закадровый голос главного героя на протяжении всего фильма бросается в пучину раздумий для попыток понимания сущности человеческой расы. Герой здесь воспринимается не как участник происходящих событий, а именно, как сторонний наблюдатель, который вместе со зрителем старается переосмыслить увиденное в кадре. Как по мне, именно излишнее самокопание и погубило фильм, хотя в трейлере и в описании фильма зрителю предлагают совершенно другое развлекательное кино в духе «Я легенда», но в итоге выходит некая философская притча о сущности человека. Увы, но и сценарий не раскрывает должным образом идею сюжета, чтобы зритель без особых усилий смог понять финал картины. Всё выглядит довольно сложно, запутанно и затянуто. Авторы даже не удосужились пояснить причины прибытия героя на остров, хотя в самом начале постоянно задавался этот вопрос.

Что же касается постановки, то она сделана очень неплохо, и картинка смотрится довольно качественно. Уверен, если бы режиссер сделал фильм более развлекательным, то вполне получился бы достойный экшн, но в итоге получили то, что получили. Так что, если вы не слишком любите «бессмысленное мочилово», то вам фильм наверняка понравится, но, если вы рассчитываете увидеть зрелищные приключения, то явно будете разочарованы. В общем, решать вам. Приятного просмотра.

5 из 10

Трудно подобрать более неудачный перевод для новой работы скандального (в прошлом) французского режиссера Ксавье Ганса, как «Атлантида». Потому что оригинальное название, как и роман 2002 года, называется «Холодная кожа». Чувствуете разницу? От «Атлантиды» пахнет затхлой тиной навязших в зубах приключений. «Холодная кожа» может означать что угодно – и чужого, и своего; и врага, и друга; и человека, и монстра…

Сюжет перенесен аккуратно – вплоть до «мыслей вслух» главного героя, которого нелегкая занесла куда-то на островок в Антарктику, чтобы работать метеорологом, а точнее, вести унылый дневник наблюдений за погодой, пока не придет следующий корабль. Кто он – беглец, идеалист, мизантроп? «От кого бежишь?» - спрашивает героя капитан, и сам же, смеясь, обрывает ответ: «Меня спрашивали то же самое, когда я стал моряком». Впрочем, год на календаре красноречиво объясняет, от чего бежит герой – 1914-й. Время, когда Европа погружена в пекло Первой Мировой, а на другом краю земли найдется тишина и покой. Как бы не так.

Беда «Атлантиды» в том, что она слишком похожа сразу на все. Безносое существо с внешностью Волан-де-Морта словно сошло с плаката «Химеры». Бородатый и нелюдимый смотритель маяка Грюнер иногда выдает Джека Николсона из «Сияния» вплоть до заиндевевших бровей в утренний мороз. Конфликт голубокожих «атлантов» с представителями «европейской цивилизации» можно сразу списать на «Аватар». А самая необычная ассоциация, которую авторы вряд ли имели в виду – это российская драма «Как я провел этим летом» - двое метеорологов на краю земли потихоньку ненавидят друг друга…

Фильм длится почти два часа, и если в первые полчаса вы будете наслаждаться красотами острова, то ближе к концу хочется переключиться на что-то другое: прогулка в допотопном скафандре на морское дно хоть как-то скрасит однообразие. В остальном – рутина, рутина… Молодой герой с тоской смотрит на горизонт, обросший бородой Грюнер с вожделением смотрит на заплывшую в его сети «русалочку», а по ночам оба мужчины отстреливаются с верхушки маяка от холоднокожих чудовищ, штурмующих остров с упорством лосося, несущегося на нерест.

Ключ к «Атлантиде» можно обнаружить в личности автора романа – Альберта Санчеса Пиньоля – известного каталонского писателя и антрополога. Антрополога! Ему довелось наблюдать жизнь диких племен в Конго, пока вспыхнувшая там кровавая революция не заставила его отправиться восвояси, чтобы переосмыслить: кто такой человек, чем он отличается от животных, и какое право имеет человек на пребывание на верхушке «пищевой цепи»? И кто человечнее – дикарь, приносящий к ногам «божества» ракушку, или европеец, сносящий этому дикарю голову выстрелом из дробовика? При этом автору – а вслед за ним и любителю кровищи (в прошлом) Ксавье Гансу удается наблюдать за происходящим с почти антропологическим равнодушием – и даже чудовищные по жестокости сцены вроде атаки на маяк или регулярного сексуального насилия по отношения к бедной «русалочке» показаны буднично, как зарубки на стене.

Весь фильм держится на двух актерах – заросшем, как дикарь, Грюнере (Рей Стивенсон) и идеалистичном метеорологе (Дэвид Оукс). Наблюдать за их дуэтом, где от партии в шахматы герои легко переходят к драке на топорах, интереснее, чем смотреть за морскими гадами. При этом Грюнер с самого начала подчеркнуто лишен остатков цивилизованности – он даже гостей встречает голым. А метеоролог с библиотекой приехал, аккуратный весь такой. Надолго ли хватит его цивилизованности?

Естественно, в финале зрителей ждет «финт» - как же без него в наше время – но это не главное достоинство «Холодной кожи» (бог с ней, с «Атлантидой»). Почувствуйте себя антропологом на чужом острове. Подумайте, чью сторону, вы бы приняли. И прикоснулись ли бы вы к коже, холодной, как океан…

Субботний вечер приближался к закату, а планы никак не строились, поэтому было принято решение пойти поискать «Атлантиду». Я ожидала ужас, муж ожидал спецэффектов, а наш друг просто хотел в кино.

Первые 10 минут — ожидание завязки, красивые кадры моря, предвкушение. Остальные 106 минут — поиск смысла, оправдание извращений, бесконечное множество вопросов почему, зачем и фраз «вот тут, вот сейчас».

О чем был этот фильм?

Зачем?

Почему все сняли так?

Эти три вопроса прочно засели в моей голове.

Дэвид Оукс (нигде до не встречала) отыграл довольно хорошо — вопросы к нему такие же, как и к фильму, а это значит, что он поймал волну и передал настроение как нельзя лучше.

Рэй Стивенсон играл Грюнера, вышло приемлемо и вопросы также совпадают, но все абсолютно не понятно, что у него такого в жизни до острова произошло, что его психика стала искалеченной.

Если это фильм о любви к затерянным существам, то почему большую часть фильма их отстреливали? Если фильм о поиске себя в отчуждении, то зачем нам показали двух героев? Если о затерянных существах, то почему персонаж Анерис так и не раскрыли?

Слоган фильма предлагал нам открыть тайну затерянной цивилизации, но все в точности до наоборот. Фильм создал столько тайн, что и открывать их совсем не хочется.

Жаль затерянных денег, как и затерянную «Атлантиду».

3 из 10

«Атлантида» (экий выверт в адаптации оригинального названия «Cold Skin») — фильм неровный, но в целом оставивший у меня положительное впечатление. К сожалению, я не знаком с литературным первоисточником, поэтому могу оценивать только само кино как оно есть.

Наиболее удачным компонентом этого фильма мне кажется эстетическая составляющая, корни которой можно обнаружить не столько даже у Лавкрафта, сколько у По и романтиков. Авторы недвусмысленно показывают источники вдохновения, конструируя сцену, в которой безымянный метеоролог провожает отплывающий корабль, с явной отсылкой к знаменитому полотну Каспара Давида Фридриха. Из внутренних монологов упомянутого героя мы узнаём, что он бежит не столько ОТ чего-то, сколько ДЛЯ чего-то. Это чистейший романтический порыв, попытка «штурма небес» через предельные переживания, возможные только в критических, катастрофических ситуациях (крохотный, открытый всем ветрам островок в безбрежном океане — как раз подходящая декорация для таких ситуаций). Другое дело, что герой и не подозревает, какое именно испытание ему уготовано.

Совсем не таков смотритель маяка. Он тоже бежит — но именно ОТ чего-то. Красивая недосказанность, вообще свойственная этому фильму, — нам дают отдельные кусочки мозаики, а дальше мы сами пытаемся свести их воедино. Ясно лишь, что трагедия, предшествовавшая его бегству, напрямую связана с его супругой. Изоляция и соседство тварей, в борьбе с которыми он находит смысл своего существования, явно не пошли на пользу его рассудку.

Кстати, о тварях. Очень даже лавкрафтовские твари получились (вспоминается испанский же «Дагон») — но только внешне. На самом деле (как выясняется ближе к концу фильма) мотивация у них — вовсе не природная кровожадность (пояснять не буду, чтобы не спойлерить).

Интересно наблюдать столкновение двух главных героев-людей на почве отношения к тварям: смотритель предпочитает убивать и эксплуатировать, не разбираясь, о чём напрямую заявляет (вполне такое колонистское отношение, практически «бремя белого человека»), метеоролог (при всей романтичности натуры — дитя просвещённого века победы естественных наук) стремится приблизиться, изучить и понять.

Не знаю, присуща ли всему современному испанскому кино «предельность» характеров персонажей (просто я наблюдал её, как правило, именно в испанско-португальском кинематографе), но здесь она есть. Смотритель — уж простите за выражение — форменный м#дак, без всяких скидок и попыток сгладить впечатление, складывающееся у зрителя. Да, в итоге он сломается, что очевидно уже в середине фильма, но сочувствие всё равно вряд ли вызовет.

Теперь об откровенных недостатках.

… И вот в это эстетическое пиршество (отдельной похвалы заслуживают декорации, воссоздающие антураж начала XX века), готовую мизансцену для психологического триллера или экзистенциальной драмы, вторгается… Что? Фантастический боевик? Твари набегают, как форменные зерги (ну или жуки из, простите, «Starship Troopers»), герои отстреливаются и отбиваются, стоя по колено в кровище… Диссонанс. Выглядит как попытка усидеть на двух стульях, апеллировать к аудитории, предпочитающей зрелищность.

Метеоролог непоследователен (цитата из Ницше, служащая фильму эпиграфом, намекает на то, что это авторская задумка, но тем не менее) — сначала возится с одомашненной тварью, а затем предлагает эффективный способ истребления её диких сородичей. Конечно, потом резко прозревает — «Ах, что мы наделали!..» — но в итоге тоже получает то, что заслужил. Слишком резки эти переходы.

Диалоги тоже не всегда на высоте. Смотритель выдаёт краткие, рубленые фразы, которые порой тяжело интерпретировать (хотя метеоролог как будто сразу понимает правильно — но не зритель). Возможно, дело в переводе на русский, но точно сказать не могу.

Что имеем в сухом остатке? Противоречивый фильм, неоспоримо сильная эстетическая сторона которого изрядно подпорчена всякими неаккуратно врезанными «пыщь-пыщь» и «бадабум». Смысловая нагрузка этих сцен в контексте всего фильма понятна, но их реализация оставляет желать много лучшего. Не до конца раскрытые персонажи (особенно это касается тварей, они тоже персонажи, а не пушечное мясо). Так что как ни погляди — то ли (более вероятно) не слишком удачная гибридизация драмы и фантастического боевика, то ли (менее вероятно) фантастический боевик/триллер, разбодяженный рефлективной мутью.

Итог: посмотреть один раз стоит (не обязательно в кинотеатре), чтобы составить собственное впечатление, особенно если По и Лавкрафт имеются на ваших книжных полках (и не пылятся).

6,5 из 10

С первых кадров фильм поражает красотой: общие планы острова, проработанные визуальные образы героев и море – непокорное и прекрасное. Картинка действительно впечатляет, а в сочетании с саундтреком создает нужную атмосферу одиночества и бессилия героев перед величием природы. Но чтобы показать красивую картинку под красивую музыку не обязательно снимать фильм, можно обойтись и клипом. Основа произведения держится на сюжете и персонажах. Разберем их подробнее.

1914 год. Молодой метеоролог без имени отправляется на необитаемый остров без названия выполнять работу без цели. Примерно так можно описать первые десять минут фильма. О главном герое мы не узнаем ничего, кроме его профессии. Даже его спутник, капитан судна, раскрывается подробнее. По прибытии на остров, метеоролог обнаруживает, что его предшественник немножечко умер, а единственный человек, с которым ему предстоит общаться целый год – угрюмый смотритель маяка по имени Грюнер, который ведет себя не только не дружелюбно, но и подозрительно. Казалось бы, смерть коллеги и поведение единственного живого человека на острове должны заинтересовать как главного героя, так и тех, кто приехал его сопроводить, ведь они должны были отвезти его предшественника обратно. Но все дружно на это плюют; действительно – подумаешь, был человек, и нет человека, мелочь, ничего особенного. Никто не пытается подробнее расспросить ни о причине смерти, ни об останках, хотя у человека наверняка есть семья, которую вряд ли устроят объяснения вроде «ваш близкий родственник умер при исполнении служебных обязанностей от тифа, и даже хоронить вам будет нечего». Так или иначе, спутники главного героя уезжают, а ему предстоит первая веселая ночка на острове, в ходе которой он узнает, что остров вовсе не такой уж необитаемый, как ему казалось.

Фильм снят и позиционируется в жанре ужасов, но это все-таки не слэшер, и хочется хоть не документальной, но логики в поведении персонажей и построении сюжетных линий, чтобы была возможность этим персонажам сопереживать. А ее в фильм не завезли. Главный герой действует совершенно необдуманно и противоречит всем законам элементарного выживания. Как можно было отправиться совершенно ни к чему не подготовленным неизвестно куда, не зная ровным счетом ничего о месте, где тебе придется жить в полном одиночестве целый год? Без мамы и медотделения. По кадрам складывается впечатление, что герой не взял с собой вообще ничего, кроме художественной литературы; ни лекарств, ни своих вещей, необходимых на такой длительный срок, у него нет. Впервые столкнувшись с существами, которые, заметьте, изначально не нападают, он не пытается затаиться и пронаблюдать за их поведением, а нападает первым, не зная ни уровня их силы, ни количества. А потом удивляется, почему же они настроены враждебно. В фильме они так и останутся просто существами: герои говорят о них исключительно в третьем лице и дают имя лишь одной их представительнице. Позже, когда у героя появляется возможность подробнее изучить представителя вида без риска для собственной жизни, сделать записи и наблюдения, чтобы потом передать их на Большую Землю, он просто ванильно философствует о «монстрах» и делает записи, связанные исключительно с его чувствами по поводу того, что им с Грюнером тяжело отражать их атаки. Во время этих атак он проявляет себя как слабохарактерная тряпка, не способная даже держать оружие, так что Грюнеру приходится все делать самому. Обилие закадровых монологов главного героя, исполненных философского нытья, пробуждает у особо внимательных зрителей синдром поиска глубинного смысла, которого нет. А есть метеоролог, не понимающий, что решение развести в ветреную погоду огромный костер у деревянной лачуги для отпугивания непонятных тварей, может повлечь за собой определенные последствия, и его эмоции там, где нужен разум.

Если первый главный герой – мальчик с тонкой душевной организацией, то второй – подонок терминальной стадии. Грюнер, обезумевший и отчаявшийся от полного одиночества и постоянных нападений «проклятых жаб», предстает перед зрителем озлобленным, беспринципным и жестоким. Это неплохо раскрывает его как персонажа и хоть как-то оправдывает эпиграф Ф. Ницше о «борющихся с монстрами» в начале фильма, но совершенно не способствует сочувствию и сопереживанию. Выбирай, дескать, дорогой зритель, чья судьба тебе небезразлична: великовозрастного мальчика, попадающего в передряги по собственной неосмотрительности и глупости, или озлобленного на весь мир угрюмого старика, который собственными руками рушит все, что могло бы придать его жизни хоть какой-то смысл, и держит в качестве игрушки живое существо, истязая его от скуки и потому, что не может добраться до его собратьев.

К слову, непонятно, как герои в целом относятся к существам: то считают их врагами и уверены, что их нужно уничтожить, то пускают в свою постель одного из представителей вида; то герои готовят для «проклятых жаб» ловушку (обсуждая свой план при одной из особей), то рассуждают о том, что у них есть душа и чувства. А если герои в таких метаниях, как зрителю-то определиться? Если хотели показать, что все неоднозначно, и монстры могут оказаться человечнее людей, то это и так понятно и не ново, зачем делать на этом такой акцент? А так ничем не мотивированные перепады отношения героев к существам поневоле заставляют сомневаться в их душевном здравии. Хотя какое там здравие при такой-то жизни…

В итоге фильм, получился затянутым и скучным даже в плане битв с существами, которые настолько однообразны, что порой кажется, что это один бой порезан на куски и разбросан по фильму. Крайне мало деталей, позволяющих зрителю зацепиться за личности героев, их прошлое; нет возможности понять их мотивацию и переживания. Резонный вопрос «зачем ты сюда приехал?» заданный главному герою сначала капитаном, а затем и Грюнером в разных формулировках, останется без ответа. В целом, понятно, что хотели показать: главный монстр на острове – полное, беспросветное одиночество, толкающее человека в пучину безумия и отчаяния. В итоге же получился сферический мир в вакууме, в котором нормально не интересоваться ничем, включая непонятную гибель людей и существование неизвестных форм жизни, которые могут перевернуть знания о мире в целом. А если героям все равно, о чем зрителю беспокоиться и задумываться? При этом фильм подается как абсолютно серьезный продукт, в нем нет и намека на иронию, а все разговоры героев наполнены такой мрачной безысходностью, что зубы сводит. При этом в зале довольно часто раздавались сдерживаемые смешки. А это, как ни крути, говорит о том, что попытка сделать мрачное лицо и на фоне бушующего моря вещать о том, как все плохо, все же не придаст бездне глубины.

3 из 10

В то время, как в мире бушует первая мировая война, молодой метеоролог Фрэнд (Дэвид Оукс) прибывает на затерянный в океане остров принять годовую вахту и сменить прежнего метеоролога. Однако обнаруживает на острове лишь сурового и молчаливого смотрителя маяка Грюнера (Рэй Стивансон). Первой же ночью Фрэнд понимает, что остров не так необитаем, как кажется на первый взгляд.

При таком сюжете смысловую нагрузку в фильме можно было акцентировать на многих вещах.

Например, можно было бы сделать гимн гуманизму или пацифизму, использовав разворачивающуюся первую мировую войну как контрастный фон. Для этого у авторов есть суровый Грюнер, который воюет с амфибиями просто потехи ради, и есть гуманист Фрэнд. Однако эта идея авторов не заинтересовала. И два главных героя, которые могли бы продвигать противоположные взгляды на мир, у авторов превратились в картонных персонажей, у которых нет ни истории, ни собственной философии.

Можно было бы немного сместить акцент на молодого Фрэнда и рассказать, что от жестокости и войны в этом мире спрятаться нельзя, так как похоже, что Фрэнд бежит от чего-то во внешнем мире. Но опять же, авторы не раскрыли персонажа Дэвида Оукса, не рассказали, почему молодой человек решил добровольно отречься от мира и сослать себя в изгнание.

Может, авторы могли бы донести до нас мысль о том, что, несмотря на различия, мы все равны? Нет. Амфибии нападают просто так, а два человека просто пытаются от них отбиться и выжить.

Ни о чем нам авторы не хотят сказать, ничем не хотят привлечь нашего внимания, ни каким персонажам мы не сопереживаем, потому что они тут без истории, вообще без индивидуальных черт.

Авторы фильма в конце решили что-то невнятно пролепетать про любовь - и этим и ограничиться.

В связи с этим у меня напрашивается вопрос к испанским сценаристам и режиссерам: что с вами не так? В «Орбите 9» эгоизм и пофигизм главного героя нам выдавали за любовь. В «Атлантиде» опять авторы что-то непонятное пытаются нам выдать за любовь и этим все оправдать. Только если в «Орбите 9» любовная линия была явной, то в «Атлантиде» линии про любовь как таковой нету вообще.

Это как огромная акула в «Парке юрского периода», которая неожиданно сжирает злого Ти-рекса и спасает героев, показывает полное неуважение режиссера и сценариста к зрителю, так и тут тягомотные 2 часа фильма режиссер и сценарист оправдывают тем, что все это про любовь. Нет, авторы, так не пойдет. Отсутствие идей и мысли нельзя в конце скрыть тем, что фильм, видите ли, про любовь.

3 из 10

Если вы рассчитываете увидеть неплохой фантастический триллер с хоррор элементами, закусывая тяжелый и долгий рабочий день попкорном, то вам стоит выбрать другой фильм.

Действительно, Ксавье Жанс известен своими хоррорами и темными историями, например, «Химера» и «Заклятье. Наши дни», то в «Атлантиде» режиссер показывает себя совершенно, с другой стороны.

Молодой метеоролог отправляется на богом забытый остров, убегая от собственной прошлой жизни. На острове его встречает неприятной наружности смотритель маяка Грюнер, который особо не хочет разговаривать с гостем. Метеоролог начинает понимать, что поведение мужчины очень странное, и он явно что-то скрывает. Выясняется, что на острове они далеко не одни.

На экране всего лишь три актера, которые заполняют все пространства, периодически вступая в перепалку с фантастическим контекстом, которому нужно повиноваться. Ксавье Жанс рассказывает историю тремя героями, делая остальное пространство абсолютно незначительным, но дополняющим и органично логическим.

Разговоры о смерти, жизни, гуманности и морали так и не прекращаются среди океана, пока главным героям приходится спасаться от нападок непонятных существ. Весь саспенс режиссер передает именно «атлантам», которые не дают спокойствия двум мужчинам, сбежавшим от себя самих на край земли.

«Атлантида» — это картина не отдельного или определенного жанра. Беря за основу композицию триллера, фильм получается больше, чем это, благодаря драматичности, хоррору, приключениям и фантастики. Тем самым, поход в кинотеатр будет непредсказуемым.