Рецензии

Не знаю почему, но мне в определённый момент захотелось посмотреть этот фильм, несмотря на то, что ни единой награды он не получил - был только номинирован на Золотой Глобус за лучшую мужскую роль в драме. Однако фильм как-то не оправдал ожиданий.

Нет, конечно, я изначально не ожидал чего-то прекрасного, так как рейтинг кинокритиков составляет всего 49% положительных рецензий. Я довольно часто прислушиваюсь к критикам, потому как наши с ними вкусы довольно часто совпадают(не считая наградного сезона, когда каждый второй номинант на лучший фильм - это какая-то проходная драма. Парадокс.). Тем не менее, их мнение для меня не приговор. Поэтому, махнув рукой, я начал смотреть фильм.

Стоит упомянуть, что у фильма довольно популярный(но не для меня) режиссёр Ден Гилрой, как минимум два знаменитых актёра - Вашингтон и Фаррелл, однако фильм почему-то оказался в тени. Даже на IMDb у фильма чуть больше тысячи оценок. Ну да что-то я никак не могу приступить к разговору о содержании самого фильма. Почему же?

Да потому что о фильме просто нечего говорить. Это довольно проходная драма про крутого адвоката Романа Израэля, который верит в какую-то свою теорию насчёт судебного процесса и старается быть правильным и честным работником. В фильме нет интересных героев, интересного сюжета или каких-то сильно умных мыслей. Это просто фильм, в котором с некоторой периодичностью что-то происходит, а через 1 час 55 минут он заканчивается.

Дензел Вашингтон тут сыграл как Дензел Вашингтон. Ничего экстраординарного в его игре я тут не нашёл. Он ходит с кислой миной, потом немножко улыбнётся, потом снова кислый - и так по кругу. Олдман в фильме 'Тёмные времена' сыграл куда лучше, на мой взгляд. Колин Фаррелл сыграл Колина Фаррелла, то есть тоже ничего особенного. Даже в фильме 'Убийство священного оленя' он мне понравился больше, хотя у него там была такая борода, что попробуй разгляди то, что у него там на лице.

На Оскаре этот фильм едва ли будет. Разве что Вашингтона опять номинируют, однако там опять будет мимо, как мне думается. Поэтому не думаю, что на данный фильм много кто обратит внимание.

Как я уже говорил, смысла в фильме - кот наплакал. Единственное, что тут можно нарыть - это то, что 'все люди совершают ошибки' и 'надо жить как порядочные люди'. Однако и первая мысль, и вторая, на мой взгляд, были лучше раскрыты в фильме 'Лок' 2013 года с Томом Харди. Там зрителю хотя бы дали понять почему герой ведёт себя так, а в этом же фильме герой ведёт себя так потому что он так себя ведёт. Единственное, что в фильме хорошо - это концовка, музыка и посыл, который хоть и вклеили 'чтобы был', однако он есть - и на том спасибо.

'Роман Израэл, Esq.' - это проходной фильм с вялым повествованием и сюжетом, малоинтересными героями и неплохой моралью, которую совсем недокрутили. Стоит ли смотреть средний фильм ради пары актёров, режиссёра и вклеенного 'чтобы был' посыла? Смотрите сами. Или не смотрите.

5 из 10

Некоторые одарённые люди (да все, на самом деле) отличаются по поведению, манерам, рассуждениям от остальных. И среди них Роман Израэл Эсквайр. И на самом деле мы все одарены.

Кто коснулся нас? Кто даровал нам это? Кто-то раздаёт при рождении человека конфетки радости, счастья, везения, горя, ненависти, обильной любви, гения, слабоумия. Горькие, вкусные, солёные, печёные... как наши жизни. Если бы я попробовал вас всех, то ощутил бы сам вкус жизни. Распробуем одну жизнь, словно скитлс.

Вообще, сюжет неинтересен тут (первые две три особенно), хотя свои интересные повороты в сценарии имеются. Тут интересней личность главного героя. Мы постепенно узнаём его, хотя и не понимаем. Ничего толком не понятно. Такой и рецензия является.

Зачем надо было снимать это кино? Про что оно? Почему всё-таки притягивает взор среди всех прочих, въедается, не хочется переключать, хочется досмотреть, увидеть финал... к чему всё идёт? Поначалу много вопросов как бы без ответов.

Наверно, все наши жизни похожи. С виду непонятны, однообразны, если не приглядываться, если не заглядывать за ширму привычной суеты. Но тут мы заглядываем: часто наведываемся домой к главному герою, смотрим мельком, как он работает, передвигается пешком по городу.

Кто перед нами? Наверно, идеалист, отстаивающий свои убеждения (толком вроде не разберёмся что именно). Быть может, мы все идеалисты, которые отстаиваем в этом мире каждый своё, оттягивая на себя одеяло жизни... и оно рвётся, трещит, мельчает. Или это просто псих? Или авантюрист, который просто слегка свихнулся, но всё ещё понимает, что для него важнее всего прочего деньги, иначе просто не на что жить, есть нечего будет. Он вроде и полоумный, а вроде и совсем в себе, нормальный такой с виду... с ненормальным видом, но потом приоделся за “30 сребреников”.

_

В целом, мы видим картину жизни человека, который всю жизнь до этого жил одиноко, приспособился к жизни, а потом его крутануло так, что снесло с привычной колеи. Наш идеалист вроде как падает... Встанет ли?