Рецензии

Жанр мистической драмы не такой уж и новый, но с учетом специфического содержания и сложного смыслового посыла, он не так часто пользуется популярностью у зрителей. Однако есть эталоны кинокартин, на которые многие режиссеры пытаются равняться, как, например, культовое «Привидение». Порой чтобы добиться желаемого эффекта и положительной реакции, режиссеру и сценаристу достаточно своего авторского видения, что и сделал Дэвид Лоури в недавнем хите «История призрака».

Синопсис Мужчина живет со своей любимой женщиной в уединенном доме. Они наслаждаются обществом друг друга, строят планы на будущее и просто любят, но однажды всё меняется, когда мужчина погибает в страшной автокатастрофе. Став безмолвным призраком, он оказывается привязан к своему дому, где вынужден наблюдать за переживаниями любимой женщины, новыми жильцами и меняющимся миром, лишь изредка вторгаясь в жизнь живых.

Игра актёров Говорить об игре актёров в рамках данного фильма довольно сложно. Конечно, можно отметить и Руни Мара, и Кейси Аффлека за их хотя и небольшое, но вполне значимое для картин исполнение двух влюбленных, который, с одной стороны, были так близко друг к другу, а с другой, так далеко. Всё же по большому счету внимание сосредоточено на призрак главного героя, постоянно облаченного в белую простыню, и не произносящего ни единого слова.

Режиссура Режиссёр Дэвид Лоури снял многогранную картину, в которой одновременно смешал психологическую драму, мистический триллер и камерное фэнтези. Отличительной особенностью фильма является обилие затяжных мизансцен, что в то же время является его недостатком, поскольку простому зрителю наскучит смотреть на кадр с телом главного героя в морге, когда на протяжении почти 3-4 минут ничего не происходит. С другой стороны, фильм цепляет собой идеей и подачей материала, где все призраки представляют собой бесформенные фигуры, облаченные в длинные простыни, не произносящие ни единого слова и способные путешествовать во времени. Кому-то фильм может показаться никаким. Да, в нем нет какого-то обилия действия, поскольку большую часть сюжета занимает беспрерывная смена обстановки, лиц и времени, за которыми наблюдает герой, параллельно ищущий что-то, что позволит перейти ему на «другую сторону». Однако именно эта нетипичность составляет главный плюс картины, погружая зрителя в притчу о постижении человеком самого себя.

Сценарий Нельзя сказать, что сюжет у фильма вычурный, но в то же время определенная оригинальность в нем присутствует, поскольку он имеет одновременно линейное и цикличное повествование (кто смотрел – тот поймет). Действие фильма практически на всем его протяжении происходит в доме или, по крайней мере, на месте, где находится дом. Главный герой живет со своей любимой женщиной. Они милуются, ругаются, общаются, спорят и в то же время безумно любят друг друга. Собственно по этой причине герой и остается в виде призрака в мире живых, привязавшись к дому, где жил со своей любимой. Он вынужден наблюдать за ее переживаниями, тем как она исцеляется от душевных мук, возвращаясь к нормальной жизни, и вскоре покидает их дом. Какая-то неведомая сила пускает героя по течению времени. Он наблюдает за тем, как меняются жильцы (иногда даже пугает их), как сносят его дом, как на месте вырастает целый город. Герой даже путешествует во времени, из настоящего в прошлое, из прошлое в будущее, пока не находит то, что позволит ему обрести долгожданный покой.

Итог Заранее стоит сказать, что «История призрака» - кино на любителя. Здесь не стоит ожидать каких-то ярких эпических сцен или захватывающих поворотов сюжета. Данная картина является ярким представителем независимого кино, поскольку у него необычное повествование, практически отсутствуют разговоры, многое приходится додумывать по ходу просмотра. При этом именно это и является той самой изюминкой, которая привлекает внимание любителей подобного кино.

8 из 10

Я не знакома с творчеством Дэвида Лоури, однако «История призрака» привлекла моё внимание своим простеньким сюжетом и ссылкой на артхаус. Это действительно не массовое кино, обычный зритель выключил бы его уже на 20 минуте.

На IMDb рейтинг у фильма 6,8. Я не согласна. Давайте разбираться с положительными моментами фильма.

Во-первых, Лоури взял за основу простенький сюжет о мужчине, ушедшем преждевременно, и вынужденном в качестве призрака остаться в своём доме и прожить его жизнь от самого начала до самого конца. У героя Кейси Аффлека, того самого призрака, есть неоконченное дело: его возлюбленная М (Руни Мара) каждый раз при переезде в новый дом оставляет в старом записочки. Призрак хочет узнать, что же его любимая написала в этот раз. Сюжет очень простой, но Лоури смог снять его так, что в конце фильма ты остаёшься в подвешенном состоянии. Диалогов в фильме практически нет, но они здесь и не нужны, картинка говорит всё сама за себя.

Образ призрака не отталкивает, но навевает какую-то тоску, печаль. Обычно простыня с прорезями для глаз нас отталкивает, однако здесь статичная фигура призрака только навевает грусть. Он одинок, и ты можешь почувствовать его одиночество через его образ, образ дома, через то, как быстро течёт время, а призрак всё остаётся здесь, недвижим и совершенно один. Почему он не уходит? Почему не достаёт записку, хотя знает, где она находится? Что было написано в той записке?

А важно ли это вообще? Я считаю, что нет. Это что-то личное, что-то между двумя людьми. Призрак исчезает сразу же после прочтения этой записки, это и был тот момент, позволивший ему уйти.

В заметки об этом фильме я написала себе «память о человеке». Хочу поговорить об этом здесь. В фильме есть сцена с мужчиной, который говорит о Бетховене, о памяти и о том, что это имеет смысл не больше вбивания колышка на месте будущего забора. Я не согласна. Возможно, в масштабе вселенной это и правда не имеет никакого смысла, однако я убеждена в том, что память о человеке живёт в сердцах тех, кто любил его, знал его, был с ним. Может люди не будут знать или помнить песен, которые писал герой, однако его возлюбленная помнит их каждый день, она помнит его, скорбит по нём, любит. Точно так же, как и призрак любит её, и как ему больно, когда она в итоге покидает их дом. Он уже мёртв, она ещё нет, однако память о ней есть в нашем призраке. Даже после смерти.

С хорошим разобрались. Так что же не так в фильме? Вообще, всё так, но мне жутко не нравится музыка. Вот не могу я. I Get Overwhelmed by Dark Rooms ещё куда не шло, эта песня задаёт некий тон картине, а вот просто музыка кошмар какой-то. Я понимаю, что вы снимаете авторское кино, но не надо так поганить музыку, особенно в начале. Далее, очень затянутые сцены, которые пересекаются с очень быстрыми. Например, в одной сцене героиня 5 минут (5, блин, минут) ест пирог (да, сцена по-своему сильна тем, что мы видим боль героини, но это уж очень долго для такой сцены), а в другой не проходит и пары минут, как на месте старого дома возникает целый мегаполис. Как это произошло? Как долго шло? Призрак был здесь ТАК долго? Я понимаю, что в этом фильме время не важно, оно не играет здесь никакой роли, но это всё равно очень быстрый переход. Итого, я снимаю два очка за музыку и затянутость.

Итак, после просмотра фильма у меня остались вопросы, на которые вряд ли будут ответы. Что было в той записке? Мы никогда не узнаем, да и не нашего это ума дело.

Фильм я советую,

8 из 10

Режиссёр сделал ничем не примечательной рутиной из жизни простыни, которая не похожа на душу человека, а просто - простыня: Любовь, которой якобы нет; Смерть, которой тоже якобы нет; Жизнь, которая якобы не имеет смысла; Течение времени, якобы из ниоткуда в никуда.

В картине ничего не происходит. Даже то что в конце показаны 2 (ДВА!!!) призрака одного (1 !!) человека это не событие а просто рутина...

Мыслей в картину не заложено (или режиссёр не передал). Просто на глазах бездушной простыни происходит 15-20 событий, таких как например - вдова ест пирог. 7 минут женщина ест пирог. А зритель должен из спокойного поедания пирога сделать вывод, что Она очень страдает по умершему мужу. Но на экране просто поедание пирога, без задних мыслей и глубоких идей. Все последующие события (15-20 на весь фильм) отыграны ровно также - НИКАК. Можно включить фильм и вместо экрана смотреть на стену, потому что на стене тоже ничего не происходит.

Страшен в фильме только один факт - это американская классика. Но это тоже - рутина.

«История призрака» — один из самых странных и меланхоличных фильмов, какие мне довелось посмотреть. Не могу сказать, что лента понравилась мне целиком и полностью, но она несомненно смогла что-то оставить после себя, и именно это позволяет мне назвать картину достойной внимания, несмотря на ее недостатки. Всем любителям вялотекущего повествования и артхауса ради артхауса — добро пожаловать домой к призраку.

История повествует о молодой паре, в жизни которой однажды случается трагедия — мужчина неожиданно погибает. Однако после смерти он перевоплощается в призрака — такого, какими их обычно представляют в детских историях. Фигура в белой простыне с вырезами для глаз отправляется назад в свой дом, не в силах расстаться со своей любимой, которой требуется пережить столь мрачный период в ее жизни и научиться жить дальше. В центре повествования оказывается безмолвный и безликий призрак, для которого время течет совсем иначе.

Честно говоря, в первые 30—40 минут «История призрака» казалась мне совершенно несмотрибельной. Я то и дело порывалась выключить фильм, и у меня были на это все основания. Дело в том, что картина сразу заявляет, что дальнейшее зрелище — не для всех, то и дело демонстрирует полностью статичные кадры, в которых не происходит абсолютно ничего, и длительность таких сцен колеблется от нескольких десятков секунд до нескольких минут. Я не переношу артхаус по большей части, и твердо уверена, что под девизом «вы просто ничего не понимаете» можно снимать абсолютно любую чушь, какая взбредет в голову, и определенный контингент зрителей, что называется, схавает это и попросит добавки. Однако что-то заставило меня смотреть ленту дальше, и по итогу фильм смог оказать на меня сильное впечатление.

От лица призрака зрителю демонстрируют постоянную изменчивость окружающего мира, и в то же время очень сильно ощущается одиночество и бессилие главного героя, если можно его так назвать. Оставшись прикованным к своему дому, он наблюдает, как сменяются жильцы, сменяются целые поколения, на месте старого здания возводится небоскреб, а окружающие поля заливаются асфальтом и застраиваются такими же высотками, сверкающими неоновыми вывесками. И лишь невидимая никем неприкаянная фигура все так же безмолвно остается на своем месте.

Несмотря на откровенную монотонность картины, «История призрака» способна демонстрировать по-настоящему сильные сцены, наполненные драматизмом и некоторой философичностью. Огромное впечатление на меня оказал монолог о роли искусства в жизни и развитии человечества и в то же время о полной его бессмысленности.

Про актерскую игру сказать ничего не могу, по большей части мы наблюдаем за человеком в простыне и изредка отдельными людьми, которые занимаются настолько обыденными вещами, что там и отыгрывать особо нечего. Зато могу похвалить отличный саундтрек, который создает просто невероятную атмосферу.

Подбираемся к финалу — «История призрака», которую я поначалу просто возненавидела из-за ее издевательств над зрителем и намеренным тыканьем в нос идеей «вот, посмотри, я не какой-то там обычный фильм, я искусство, меня понимать надо!», по итогу оставила в моей душе огромный след. Во время финальных титров, когда в моей голове пронеслись полтора часа хронометража картины, я ощутила столь сильную беспомощность и какую-то безнадежность, что просто расплакалась. Я не буду советовать «Историю призрака» или наоборот отговаривать кого-то от ее просмотра, это очень личный фильм, и отношение к нему будет зависеть от вас самих, от того, насколько близки вам поднимаемые картиной идеи.

Это самая простая, с первого взгляда, даже обыденная история. Это история его жизни. Вернее — его смерти. Это «История призрака». Фэнтезийный драматический художественный фильм, автором сценария и режиссёром которого выступил Дэвид Лоури. Его третья полноценная работа, как кинорежиссёра после фильмов: «В бегах» и «Пит и его дракон». К слову, картина является официальным выбором американского фестиваля независимого кино «Sundance Film Festival» за 2016 год.

Сюжет картины прост до такой степени, что его полностью можно уместить в двух словах: «Он умер». Не сюжет, конечно, а главный его протагонист. Однако, за таким, казалось бы, поверхностным описанием, на проверку, скрывается куда более сложная, если и не структурно, то точно эмоционально оформленная история. Перед зрителями предстаёт совершенно обособленная мелодичная поэма жизни, протекающей после смерти. Чьё великолепие проявляется не через общепринятый образ о сопутствующих атрибутах света в конце тоннеля с последующим попаданием на ту или иную сторону условной зависимости личностной идентификации себя, как человека, а через более приземлённые способы представления результата прохода через этот несчастный тоннель.

На самом деле, этот фильм настолько необычен, насколько и недооценен, а скорее — не воспринят публикой с той долей почитания и заинтересованности, с какой он имел полное право быть воспринятым. Хоть, на деле, принят он был вполне достойно, особенно по меркам современного общества массовой культуры. Всё же, сам факт того, каким образом создатели решили подойти к раскрытию истории, не оставляет за собой ни единого шанса, до предварительного ознакомления, утверждать что-то подобное. Сказать, что этот фильм поражает — не сказать ничего. При чём поражать он может в диаметрально противоположном отношении зрительской оценки одних и тех же аспектов собственной основы.

Иначе говоря, необычный подход режиссёра к постановке обуславливает не менее необычный результат его работы, как творца. Фильм целиком представляет из себя соискательную поэму в вопросах отношения жизни и смерти, неумолимости и безжалостности времени, человеческой судьбы и судьбы того места, которому каждый из проживающих и проживавших когда-либо на нём людей, отдавал частицу своей души. Отсюда и даёт корни тот факт, что форма подачи сюжета может с изрядной долей вероятности коррелировать с более привычными и знакомыми представлениями о фильмах про призраков в глазах массового зрителя. Дэвид Лоури намеренно создаёт ощущение внешней пустоты и скупости картины, заворачивая не в самую пёструю обёртку подарок, достойный того, чтобы стоять на самой видной полке в гостиной. За крайне минималистическим обрамлением, проявляющемся во всём — начиная от способа построения композиции в кадре, диалогов, музыки и заканчивая банальными движениями объектов и главных действующих лиц, скрывается одна глубинная философская идея, присутствие которой в полной мере оправдывает, кажущиеся непоправимыми на первый взгляд, недостатки ленты.

В действительности, «История призрака» — это весьма непростая для рецензирования картина. Уникальность её примера заключается в том, что она не пытается понравиться или навязать свою философию смотрящему. Она в принципе не пытается быть хоть сколько-то дружелюбной и увлекательной для человека, не то что ненастроенного на просмотр, но и даже для человека, этот просмотр ожидающего или, как минимум, относящегося к нему без неприятия. Однако, в этом то и есть вся прелесть ленты. По завершению — с наступлением финальных титров, она оставляет после себя самое важное, что может являться целью любого произведения искусства — пищу для размышлений. Поначалу странная, даже воспринимающаяся бессмысленной, со временем эта картина набирает обороты, постепенно обрастая смыслом, углубляясь в исследовании собственных идей, чтобы в конце огорошить своего зрителя, оставив его одновременно со всем и ни с чем. Под выражением «всё и ничто» я имею в виду те отношения, которые режиссёр выстраивает с публикой посредством ограничения доступности образного восприятия. Проще говоря, облегчая удельный вес этической и эстетической стороны художественных образов ленты, Лоури размывает границы взаимодействия авторской идеи и возможностей восприятия зрительского сознания, в то же самое время, поднимая порог вхождения в просмотр для неподготовленного зрителя, тем самым доводя основной посыл картины до своего логического максимума, если не до нетривиального абсурда, в хорошем смысле этого слова, конечно.

Как уже упоминалось ранее — фильм необычен. И необычен он во всех аспектах своей окончательной формы. Исключением не становится и операторская работа Эндрю Дроза Палермо. Картина целиком и полностью пропитана медитативными, статичными, однородными сценами «остановившегося момента времени», что в купе с исключительно интересным решением в подходе к выбору соотношения сторон в кадре, не в последнюю очередь обусловленным ограниченными возможностями бюджета, создаёт ощущение абсолютизированной камерности происходящих событий. Создаёт ощущение просмотра театральной постановки или скорее прочтения, в первую очередь, хорошей книги, нежели просмотра кинофильма.

Музыкальное оформление ленты предельно аутентично её визуальному ряду. Очевидно, что оператор-постановщик и композитор с лёгкостью смогли найти общий язык на съёмочной площадке. Порой успокаивающие и погружающие в аудиальную нирвану, порой тревожные и нагнетающие, даже наводящие ужас — минорные композиции Дэниэля Харта прекрасно дополняют и подчёркивают неспешный темп повествования. Особняком же стоит заглавная композиция «I Get Overhelmed» группы «Dark Room», написанная специально для фильма.

Об актёрских работах много говорить не приходится. Главными действующими лицами являются Кейси Аффлек и Руни Мара, чьи образы в полной мере обусловлены сценарными рамками и не выходят за их пределы ни на йоту, что, конечно, нисколько не может быть причиной критики актёров, тем более, что играют они действительно хорошо, хоть и играть то им, по сути, нечего. Остальные просто существуют на эпизодических второстепенных ролях, периодически появляясь в кадре и достойной выполняя свою работу.

«История призрака» — очень редкая лента авторского характера, чьё богатство проявится и откроется для тех, кто сможет найти в себе силы отнестись к ознакомлению с ней с исчерпывающей внимательностью и серьёзностью в намерениях. Это ни разу не фильм для поверхностного, невдумчивого семейного просмотра в один из вечеров, но это фильм для осмысления. Фильм, способный, после своего окончания, погрузить сознание в высокопарные размышления о жизни уж точно больше, чем на первые пятнадцать минут после исчезновения последней буквы финальных титров. Эта картина сравнима с, пусть слегка претенциозным и не претендующим на звание мировой классики на все времена — философским трактатом, чьё влияние на культурное наследие человечества будет иметь куда больший вес в плане локальном, относительно того временного промежутка, в котором он находится, нежели в плане общеисторического развития. Всё же не каждому произведению искусства дано стать своеобразной «четырнадцатой сонатой» Бетховена, гомеровской «Илиадой» или ницшеанским «Заратустрой» и войти в пантеон бессмертной классики человеческой мысли, хотя каждое, безусловно, к этому стремится.

7 из 10

Призрак в белой простыне слоняется по дому, где раньше жил и был счастлив. Сюжет кажется простым и банальным. Хотя в этой прямолинейности несомненна вся прелесть. Призрак принимает самый классический свой вид, однако, наводит больше скорбь, чем ужас. В своей массивной, посеревшей от пыли времен накидки он представляет собой одно большое ходячие сожаление. Да, он напрочь лишен легкости, не летает, а ходит тяжелыми шагами по дому, где несмотря на это его все равно никто не видит. Кажется, он и рад бы уйти совсем, но вместо этого вынужден пережить ещё один цикл, побывав вначале в будущем, а потом в прошлом. То, что по сути является мистикой, воспринимается очень реалистично. Уж тем более без элемента ужаса и страх вызывает не сам призрак, а скорее то, что с ним происходит. Однако и это передано без лишнего пафоса и нагрузки. Как это только можно увидеть глазами наблюдателя, который лишен всего, кроме возможности просто смотреть.

Молчаливое кино, где слова просто не нужны. Только в этой обстановке удается лучше всего передать горечь утраты и одиночества. С одной стороны, может показаться, что фильму не хватает действия. Уж слишком монотонно развиваются события, да и их, признаться честно, не так много. Однако благодаря этому появляется практически документальный налет. Уж точно фильм становится очень тонким и пробирает до глубины души. Что на самом деле удивительно, учитывая заезженность темы и тем, что призраком сегодня уже мало кого удивишь. Необычный киноопыт и история выходи за рамки трагических отношений одной пары. Есть ещё много других судеб, частью которых невольно становится призрак. Причем не то, чтобы он желает людям зла, а просто испытывает эмоции и находит не так много способов взаимодействовать с окружающим миром. Грустная история неприкаянности, лишенная по сути всего лишнего.

В фильме мало, что объясняется и едва ли внимание заострено на фантастическом элементе. То есть не так уж и важна мистическая сторона происходящего. Совсем другого, очень живого призрака нарисовал Дэвид Лоури. Получилось тихая притча о времени и том, как надо принимать утрату. Всю уходящие и сопротивляться этому бесполезно. Вернее, это как раз приведет к обличию призрака, вынужденного тоже смириться, но ещё более жестоким путем. Кино прекрасное как по форме, так и содержанию, если не создает новое, то хотя бы ломает стереотипы.

Общее впечатление: Вы думаете здесь невероятная история, всепоглощающая ваше внимание? Ха! Как бы не так. Кино невероятно медленное, настолько тягучее, что зритель видать должен почувствовать всю атмосферу на себе. Но, извините, когда девушка кушает пирог 5 минут (в прямом смысле), а призрак идет лесами и полями, устремив свой взор вдаль, то камера устремляется на каждую травинку, на каждый лучик солнца, лишь бы показать нам не историю, а стилистику картины. Конечно, панорамирование это безусловно хорошо, но не по 7 минут на местность!

Никакого захватывающего действа, история ни капли не динамична, а приведение под простыней выглядит, как минимум комично. Возможно и оригинально, но это еще как посмотреть! Бестелесный дух накрытый простынкой бродит по дому, гремит… ой, хлопает дверью, пугает постояльцев, когда злиться, и общается с другим призраком по соседству. Т. е. никакой мистики здесь нет, как впрочем и особых спецэффектов, как и диалогов, как и действий! А что же тут тогда есть?

Тут есть интересная идей, но нетипичная реализация, которая направлена не на всех. Понятное дело, что кино необычное и ясно нам дают понять это с самых первых кадров. Но из-за неспешного и утомительного повествования, которое просто хочется вырвать из фильма, минут так 40, фильм откровенно провисает. Почему же? Да потому что есть моменты в картине обрывочные, не доделанные до конца! Конечно, если героиня жует 5 минут пирог значит так надо, значит она заедает свое горе (кушала она в тот момент, когда потеряла любимого человека), но Господи, почему так тягомотно?

Стоит ли тратить 1 ч. и 32 мин.? Нет. Не считаю нужным, любоваться на то, как бродит мужик в простыне по дому, где даже эмоций не видно. А о философии, проблемах и бренности жизни я могу посмотреть в других фильмах, который намного чувственней и трогательней. Ничем не удивил.

4 из 10

Ребята, вот человек, закрытый простыней с головы до ног, идёт по полю. Дальний план; фигура в белом следует в единственное во вселенной место, которое имеет значение. Тело покойного накрыли и оставили лежать в мертвой тишине, но он встал и направился туда, где будет уют дома и любимый человек.

А вы знали, почему в детских играх приведения так похожи на настоящие приведения из кино? Оказывается, и те и другие — это люди накрытые простынёй. Только покойнику уже не скинуть свою простыню. Во всяком случае, до тех пор, пока он не обретёт покой.

Человека оплакивают. Идёт время скорби. Фигура, накрытая белой простынёй, безучастно стоит в стороне. Она часть этой области пространства.

Фильм интересен своим звуковым сопровождением. Саундтреком, выполненным в виде звуковых ландшафтов. И, да, часто это бесконечно замедленная песня, за авторством, по фильму, главного героя. Кстати, если фильм поставить на паузу, то отсутствие звукового эмбиента своевременно напомнит вам о том, что воспроизведение остановлено.

Время идёт. Фигура в простыне меланхолично осматривает пространство вокруг. Люди уходят и приходят.

Сцены как слайды, которые время от времени сменяют друг друга. Слайды застывшие и по-фотографически совершенные.

И вот Вилл Олдэм вещает на вечеринке что-то заумное, но так задорно вещает, чёрт возьми!

А, поскольку к этому моменту мы уже привыкли к абсурдной фигуре в простыне, и история отношений героев Кейси Аффлека и Руни Мары отошла на второй план, зритель, наконец, начинает догадываться, о чём именно хочет спросить его этот фильм.

Время идёт. Привязанность безгранична во времени, привязанность как тюрьма, как одиночное заключение длинною в вечность. Точнее даже не в одну вечность, а как минимум в две.

Какой-нибудь британо-американский режиссёр из прошлого смог, снимая своё кино, вроде бы, про другое, показать ЭТО мельком в нескольких мгновениях экранного времени. Но получилось ли у него показать ЭТО так проникновенно? Сколько слёз упало после просмотра того фильма?

Фигура, накрытая белой простынёй.

Работа костюмера вызывает побочный эффект в виде постепенной деперсонификации главного героя, что идёт картине на пользу.

P.S. Мне не понравился этот занудный фильм в том виде, в котором он передо мной предстал. Однако я вспомнил о нём через неделю и с удивлением обнаружил, какой заметный след он оставил во мне. Как приятно подумать о вечности и смерти, когда имена главных героев картины совсем выветрились из головы и их личная история перестала маячить перед глазами. Оказалось, что лишь изрядная борода Кейси Аффлека и заплаканные глаза Руни Мары (прекрасно сыгравшей!) мешали мне оценить картину по достоинству. Ретроспективный показ картины в голове по памяти, но с изрядными сокращениями, был успехом.

Советовать не буду, потому что кому-то история вечной привязанности покажется ненужной, кому-то непонятной, кому-то скучной, а кого-то и вовсе заставит задуматься о том, о чём он думать не хочет. А кто-то только увидит обложку и сразу захочет посмотреть, и ничто его не удержит.

Кстати, не рекомендуется смотреть на ночь. Не потому, что страшно. А потому, что ночью живым людям в условиях сенсорной депривации очень хочется спать.

3 из 10

Время. Нерушимая, вечная и всепоглощающая субстанция. Являясь абсолютно индифферентной к любой форме жизни, в тоже время полностью от неё зависит. Ибо ничто так не доказывает величие времени, как ощущение временного потока каждой отдельной жизнью. Вот поселенцы ставят колышки, помечая территорию для нового дома;вот в этом же доме живёт молодая пара;потом дом сносят и на его месте строят огромный небоскрёб — всё это повторяется, и повторяется, и повторяется…

Именно размышлениями о жизни человека в контексте времени, в его неумолимом течении, сметающим все воспоминания о нашей жизни, и попытками выплыть из этого течения, полон фильм режиссёра и сценариста Дэвида Лоури. Тягучие и холодные планы картины дают нам ощутить всю силу времени и её власть над всякой жизнью. А однородная, режущая слух своими высокими скачками и мгновенными падениями музыка Дэниэла Харта лишь подчёркивает это чувство. Сценарий хаотично пересекает одну временную парадигму за другой, не удосуживаясь поведать об этом зрителю.

Похоже, именно за это фильм и обрекут отталкивающим словом «Арт-хаус». На самом деле это полная меланхолии, закрытая, абсолютно герметичная картина, в которой каждый кусочек бумаги в стене будет иметь чёткую связанность с другим таким же кусочком — просто оставленным автором немного раньше или позже. Поэтому советую вам воспринимать картину не в призме возвышенного Арт-хауса, а как скромную, но абсолютно тончайшую картину о «вечном»…

9 из 10

Мы пьем утренний кофе, собираемся на работу, встречаемся с друзьями, строим планы, выясняем отношения, миримся и снова ссоримся. Нам кажется, что так будет всегда, но в один миг мир рушится. Любимого человека больше нет — это нужно осознать и научиться жить дальше.

М (Руни Мара) и С (Кейси Аффлек) — главные герои «Истории призрака». С — композитор, которому легче выражать себя в музыке, чем в словах. М более многословна. Она хочет переехать, он хочет остаться. Они любят друг друга, но их отношения далеки от идеальных. Внезапно он погибает в автомобильной аварии. Она прощается с ним, а он не хочет ее отпускать.

Теперь он — призрак, а она — живая. Ей нужно пережить эту утрату и научиться жить заново, ему — спокойно уйти и отпустить. Они всегда будут вместе, но в разных мирах.

Сначала фильм кажется скучным, диалоги — это неслыханная роскошь, сюжет практически отсутствует, но постепенно появляется какая-то динамика. «История призрака» — это не фильм для романтического свидания, это провокационный артхаус. История без истории, фильм без жанра, затянутые статические сцены без действующих лиц и музыкального сопровождения. Атмосфера, чувства и эмоции передаются с помощью цвета: потеря, опустошение, грусть — холодные оттенки; уют, гнев, жизнь — теплые.

«История призрака» — это история дома, история любви и привязанности, переживания утраты, отказа от принятия смерти; история о вещах, о которых мы редко задумываемся — боль потери, скоротечность жизнь, необратимость и неожиданность смерти; история, которую сложно понять, но трудно забыть.