Рецензии

Кому не интересно что снял нового Д. Аронофски? Кому не интересна новая главная роль Д. Лоуренс? Признаться, без объяснения режиссера я бы еще долго не поняла, что за ужас посмотрела. Много раз ставила на паузу, чтобы выдохнуть, особенно когда наглости чужих людей не было предела. Оказывается, чужие люди это про всех нас. А главные герои сыграли скромные роли Бога и его супруги. Но обо всем по порядку.

Если не знать объяснения, то восхищает любовь жены к мужу. Она готова все терпеть, она готова его вдохновлять, лишь бы он писал, ведь это так для него важно. Она всеми силами хочет сделать его счастливым, хотя это и приводит к трагедии. Правильно ли это, когда женщина готова забыв себя, отдать всю себя любимому человеку? Или это до поры рождения ребенка, когда фокус на объекте любви немного сместится? Преданность в любом случае восхищает. Любит ли он ее? Думаю, что да. Случай с Марсом и Венерой. Ему важно его дело, его фанаты, мнение о нем. В период застоя он цепляется за человека, который неравнодушен к его творчеству. С ним он чувствует себя, так как хочет чувствовать себя постоянно. Этот груз написания нового висит над ним, он преследует его даже в образе его любимой жены. Он видит ее как немой укор, хотя она совсем не укоряет, а просто пытается, чтобы он уже сделал то, что должен и успокоился. Он внешне вовлечен в мир, она изнутри. Они разные. Очень понравились ее последние слова к нему: ты любил не меня, а мою любовь к тебе. Огонь и занавес.

Узнав о задумке автора, сложно сказать — хорошо, что ты теперь знаешь, о чем на самом деле фильм или плохо. Неужели Бог так тщеславен? Так захотел показать автор. И главное, что он смог сделать это передать образ Матери, ее чувства, ее жизнь рядом с человеком, который может все для всех, в первую очередь для себя, но не хочет сделать ничего для нее, даже по ее просьбе. Страшная сцена, где он как коршун караулит ее с ребенком, зная, что она уснет и он все-таки заберет малыша. На растерзание, ведь он заложник тех, кто его благословит. Эгоизм Бога и жертвенность его жены — как разные стороны одной монеты, зовущейся любовью.

Здорово, что люди не боятся показывать религию с разных ракурсов, даже таких немыслимых. Это искусство, хотя верующие люди этого мнения не разделят.

Перейду сразу к сути, без реверансов. О фильме я слышала давно и все тянула с просмотром, сейчас думаю, что это было правильно. А вчера честно настроилась на ужасы…

Для тех, кто не успел оценить «Маму», обрисую сюжет. Известный писатель (Х. Бардем) и его супруга (Дж. Лоуренс) живут в огромном особняке. Пока муж страдает от отсутствия вдохновения, жена собственными ручками реставрирует дом. Однажды на пороге появляется незнакомец (Эд Харрис), желающий снять комнату в писательском особняке. Выясняется, что произошло недоразумение, комнаты не сдаются, но добрый хозяин предлагает гостю остаться.

Увы, то, что хоррора не будет стало понятно только во второй половине фильма. Весь первый час режиссер мастерски сгущал краски и нагнетал атмосфЭру. Персонаж Бардема делал все, чтобы вызвать праведный гнев не только зрителя, но и собственной супруги, а та, как и требует жанр, шныряла по особняку и методично вляпывалась в странности. Я не теряла надежды на хоррор.

С появлением Эда Харриса жизнь пошла веселее, народ в доме все прибывал. В ход пошли уже заезженные приемы: галлюцинации, неведомые субстанции в санузле, проблемы с электричеством. Хоррора все еще не было, зато писатель изрядно тупил.

Рассказывать весь сюжет не буду, возможно, фильм привлечет зрителей, которые добрее меня. Скажу только, что авторам, прежде чем показывать процесс деторождения, не лишним было бы вспомнить школьные уроки анатомии. Отсутствие крови при родах и новорожденные без пуповины — это смешно. Кстати, и тут (примеров масса) авторы решили, что трусы на роженице автоматически рассасываются еще на этапе схваток. Иначе не знаю, как объяснить эпизод, когда героиня начинает рожать прямо в процессе вечеринки, хлопается на пол, некто заглядывает ей под подол и изрекает: «Тужься, я его вижу!». Надо же! Или в артхаусе, а это он во всей красе, трусы не носят, и я придираюсь к мэтру?

Итог: фильм больше смахивает на бредовый сон. Ужасов в нем нет, поэтому лучше искать их в другом месте. Актерские работы хороши, снято красиво, а глубинный смысл данного творения, где многие увидели отсылки к Библии, меня не тронул. Конечно, с «Рыцарем кубков» и бредом Терренса Малика все было намного хуже, но рекомендовать «Маму» тоже не буду.

3 из 10

Один из моих любимых фильмов, смотрел его 3 раза, и каждый раз было интересно и кайфово. Почему этот фильм так хорош?

Первое — это метафоричность. Очень приятно, когда фильм тебе кричит каждым своим кадром «Я МЕТАФОРА ЭГЕГЕЙ, ТУТ ВСЕ ИНОСКАЗАТЕЛЬНО». Потому что есть фильмы, в которых казалось бы обычный простой сюжет, достаточно реалистичный и прямолинейный, но потом ты читаешь пару рецензий, и понимаешь, что просто поленился найти в фильме глубину или не додумался до нее. С «мамой» же все просто — с первой секунды она затягивает тебя в омут иносказательности, все время подкидывая тебе больше поводов расшифровывать ее: как в отдельных сценах, так и фильм целиком. И что немаловажно при оценке фильма и формировании приязни к нему — мне очень понравилось то, о чем фильм хочет рассказать. Есть несколько интерпретаций — вывернутые наизнанку библейские мотивы, творческое мужское начало и «обслуживающее» женское, более примитивные прочтения — абьюзивные отношения мужчины и женщины, или когда после какой-то сцены говоришь «помню помню, у меня было такое». Лично мне нравится интерпретация через творчество.

Второе — это самый динамичный и напряженный фильм, который я когда либо видел. Фильм идет 2 часа, и фильм абсолютно удивительным образом играет со зрителем каждую секунду хронометража. Это тот самый случай, когда автор прекрасно понимает, что лучший друг динамики и напряжения — это покой и пауза. Фильм постоянно держит контраст и баланс между абсурдом, напряжением, чувством «whata hell is goin on» и моментами, когда ты истощенный можешь буквально облокотиться на кресло и спокойно выдохнуть, думая «слава богу этот хаос закончился». Но расслабляешься ты только для того, чтобы через несколько минут сказать «о нет, опять, только не это», про себя думая «да, да, я хочу еще хаоса». В нескольких моментах напряжение нарастает до критической точки, что просто сдают нервы и могут потечь слезы (один раз пришлось вытереть глаза, признаюсь). Ну и конечно рассматривая вопрос динамики и напряжения нельзя не сказать про материальную базу — это камера, которая находится максимально близко к главной героине, почти субъективная, это звуки — весь фильм зрителя сопровождает симфония из звуков половиц/поскрипываний/звона стекла/топота/криков, которая создают прекрасную атмосферу, и конечно это актёры — напряжение и срывы Лоуренс, флегматичный но красноречивый Бардем, стервозная Пфайфер, Харрис, с его выражением лица «А что-то не так?:)'

10 из 10

Что тут еще сказать, уникальный опыт.

Трудно быть богоматерью

Одно из главных отличий западного христианства неожиданно стало оригинальной темой для бытового хоррора.

Ваш бог — болен, болен нарциссизмом и графоманией.

Достаточно прозрачное, но от этого не менее впечатляющее заявление о том, что богу, безусловно не так сложно делиться своим сыном и затем прощать его убийц при условии, что все они искренне покаются. Как же быть богоматери, у которой и сын в единственном экземпляре, да и муж — исключительный? Он, в свою очередь, благодаря своей «сущности» готов (или не умеет ничего кроме) создавать и новые миры, и новых детей, и новых (бого)матерей. Главное, чтобы было, чем делиться — а там, чем бы чужие дитяти ни тешились: хоть алтари стройте, хоть гимны пойте, хоть убивайте друг друга.

Ад и апокалипсис — это уже прерогатива женщины, той, которая единственно хранит настоящее — то, без чего и само творение невозможно.

Через это кино Даррен словно студент-второкурсник говорит: «всепокайтесь!». Но призывает он это сделать не перед избранным божеством и признавая губительность своих страстей, а напротив — он требовательно намекает на то, что к своим истинным страстям и искренним желаниям пора бы уже вернуться, отвернувшись наконец-то от искусственного и бездушного существа, которое в противном случае, будет сжигать всё и всех вокруг и, как ни в чём не бывало возрождаться вновь, привлекая в ряды своих почитателей новых жертв-верующих, каждый из которых затем прочтёт божественную поэму и поймёт по-своему; разница же будет в том, что кто-то из них начнёт перестраивать храм его на свой лад, кто-то станет продавать в нём место, кто-то будет лежать с пакетом на голове, а кто-то в эти пакеты станет стрелять.

2017 год не был бы таким нечётным, если бы Даррен достаточно тонким напылением не поставил бы вопрос о домашнем насилии, современной смене ролей и толерантности, искусно подмешав в озерцо своего кинематографического опыта насущные сомнения в отношении к иммигрантам и культурному разнообразию, что, впрочем, является лишь крючком для рыбы, плавающей на самой поверхности.

Это многогранное кино, над которым работал вовсе не режиссер, а художник, собственно так оно мной и воспринималось — как Art. Сразу скажу, не понравилось. На протяжении фильма было недоумение, возможно потому-что я не посмотрел кто автор, а просто включил и был настроен на ужасы (ох, зря я был так опрометчив), т. е. по настроению совсем не совпало и все-же это не главное. Гораздо было интереснее поразмыслить над тем почему мне не понравилось, чем думать о том что имел ввиду автор. Для начала… «Образы» которые используются в повествовании главной идеи меня совершенно не трогают и сам процесс сюжета слишком груб (от слова «небрежный»), где первая часть фильма это одно настроение, а вторая часть максимально резкий переход в другое, от чего теряется целостность картины и это важный момент, две разные гаммы, переход просто отсутствует, его нет.. считаю это провальным упущением Даррена. В первую очередь именно поэтому мне было тяжело увлечься и я потерял всяческий интерес к идее и фильму, да что говорить… по-моему это было бездарно. Парадокс в том что претензия не к содержанию фильма, а к его исполнению. Я не говорю что автор должен думать за зрителя, ни в коем случае, но на мой взгляд в реальном шедевре этот переход хотя бы был органичен.

Mother! — очень искусно демонстрировал свою глубину и многогранность, так возвышенно и издалека затрагивал сокровенные вопросы человека и его психологию, но все это меркнет за топорным языком повествования. Это забавное ощущение, но после просмотра я испытал угрызение совести, что я не смог понять фильм, не смог им увлечься, да еще и так невежественно пытаюсь найти себе оправдание, но давайте будем честны, я изначально не был готов к такому фильму и даже не знал кто режиссер. Говорит ли это сейчас в пользу фильма? На минутку задумайтесь какой неисчерпаемый кредит доверия у Даррена Аронофски и по-моему в этот раз он воспользовался своим положением и не дожал свое творение. Мне просто жаль с этого ощущения, и я знаю, он мог сделать лучше. Сердце кровью обливается писать такие «гадости», тем не менее культурный код который заложен в фильме определенно емок и своего веса не утеряет и через 100 лет, именно поэтому это работа художника. Уверен это глубоко личное кино для режиссера и наверное поэтому было так тяжело выразить свой внутренний мир и ощущения, чтобы их смог понять и зритель. Да и хотел ли он этого?

В тексте возможны спойлеры.

Фильм можно отнести к жанру драмы и триллера. Это никак не ужасы и ничего страшного в нем нет.

Ничего подобного я еще не видела, и не чувствовала.

Долго откладывая просмотр этой картины, настроившись на нужный лад я недавно включила просмотр. После картины Черный Лебедь, я была уверена, что каким бы не были начала и середина фильма, он должен мне понравиться, ведь режиссер картины тот же.

Сначала мы видим простую банальную историю молодой пары, живущей где-то на окраине в особняке. Муж — писатель, у которого глубокий творческий кризис. Жена — спокойная, любящая и хозяйственная. Практически весь фильм мы не понимаем, что происходит. Точнее понимаем, что происходит какой-то полный бред. Однако не все так плохо. При просмотре фильма чувства смешиваются. С одной стороны наш ум говорит нам, что нам показывают полную чушь и непонятно зачем это все. Зачем все эти люди, кто они, зачем писатель впускает их и почему им некуда пойти? Что за бред, у них что, нет своего дома?! Мы смотрим на фильм именно с точки зрения того, что нам показывают семейную пару и их жизнь, и именно так нам ее преподносят. Однако на фоне происходящего тупика, наше сознание режиссер постоянно переключает на поведение главной героини. Она странно себя ведет, прикасается к дому и нам показывают ее ну очень странные и непонятные видения, что ей почему-то каждый раз после даже мелкой ссоры плохо и она пьет какую-то дрянь, чтобы успокоиться. Параллельно нам показывают какие-то мистические вещи, которые происходят с домом. Также ты не можешь не забыть название фильма «мама!» и гадаешь, почему он так называется, ведь у героев нет детей и к этому ничего не ведет. Этот сумбур усиливается ближе к концу, когда в доме начинает твориться хаос. Если рассказать, что происходит там по-порядку, то потеряется смысл просмотра, так что я не буду описывать дальнейшее в деталях. Лишь скажу, что весь фильм ты в замешательстве, ближе к концу тебя охватывает ужас и паника, и ты начинаешь дышать вместе с главной героиней фильма, уже совершенно забывая про то, что вокруг какой-то бред. Ты начинаешь погружаться в ее состояние, слезы катятся сами. Я никак не ожидала испытать подобное, когда начинала смотреть.

Концовка пробирает до мурашек, выворачивает тебя изнутри, и оставляет долгое послевкусие и тяжесть в душе.

Эта картина нечто особенное, что невозможно в красках описать словами, это нужно прочувствовать.

Она мать, она природа, она воздух, она сама жизнь.

«- Я отдала тебе все, а ты все отдал им.

- Такова моя сущность, мне всегда нужно больше, чем есть.

- Отпусти меня, мне больше нечего дать тебе.

- Мне нужно от тебя кое-что еще. Любовь, она еще осталась в тебе?

- Да. Забирай…»

Это что-то кристально чистое, непорочное, вечное. Незыблемое и бесконечное, дарующее нам новую жизнь и еще один шанс.

«-Куда ты несешь меня?

-В самое начало.»

Этот фильм потрясающий, леденящий душу, и он точно оставил широкий след в моей памяти.

Это — Даррен Аронофски.

Даррен Аронофски — смелый режиссёр. Он однозначно обладает личным стилем и не боится говорить на противоречивые темы. Но не то главное. Главное в его творчестве, мне кажется, не то, о чём он говорит, а то, как он это говорит. В этом и кроется его смелость: умелое сочетание мягких тонов в статичных и спокойных кадрах с психоделическими, безумными в своей композиции и цвете сценами — это особая черта, которая с силой бросается в глаза зрителю, но всё же куда слабее, чем у какого-нибудь Линча, и вместе с тем не делает перегиб в какую-либо определённую сторону, как у, например, Фон Триера. Поэтому Аронофски кажется более массовым режиссёром. Он куда мягче и вместе с тем также смел. Ожидая его фильм, ждёшь чего-то в конкретных рамках, которые продиктованы его прежним творчеством. И потому столь неоднозначным был приём фильма «мама!» 2017-го года.

Этот фильм — отдушина для постановщика. Отринув рамки, Даррен Аронофски решил дать себе чуть больше воли и снять то, что раньше не снимал. Не сказать, что кино получилось особенно жёстким, жестоким, неожиданным и непонятным. Нет. Оно в определённых аспектах всё ещё не дотягивает до работ того же Линча, или Куарона. Просто фильм в целом получился и похожим на всё то, что снимал Аронофски до него, и совершенно другим, не массовым. Он чуть более чёрствый, чуть более безумный. Всего понемногу, так сказать. Но это и проблема.

В нём сочетается очень много и со всем режиссёр постарался совладать на базисе своих прошлых работ и тех эмоций, что они вызывали у зрителя. То есть: решив углубить тематическое повествование, философскую подноготную картины, Даррен Аронофски не захотел расставаться со всеобщим понимаем, почему ввиду разъяснений собственных измышлений сделал фильм ещё труднее для восприятия.

Возможно, это связано с тем, как был принят «Фонтан» в 2006-ом году. Тогда фильм был не понятен массовому зрителю, однако любителям не популярного кино лента очень понравилась, почему сегодня считается чуть ли не культовой. С фильмом «мама!» постановщик хотел сделать так, чтобы работа была ясна всем. И вышло, что для одних она осталась перегруженной и запутанной, а для других слишком простой и претенциозной. Как говорится: «За двумя зайцам погонишься…'

Однако если отринуть режиссёра и ожидания, если посмотреть на тот самый базис, на котором построено кино, то каким всё же вышло это кино? Лично мне кажется, что очень неплохим.

Понимаете, фильм «мама!» стоит ценить уже хотя бы за то, что он подталкивает размышлять о неоднозначных и актуальных темах сегодняшнего дня. Режиссёр постарался вместить в него как можно больше аллюзий на проблемы сегодняшнего социума и у него это получилось. Как бы визуальные метафоры на мировую политическую среду не были толсты, они в красках показывают то, что нацелены показать. Переписывая сюжет «Библии», Даррен Аронофски в какой-то степени легко и без лишних слов знакомит зрителя с древним писанием. Раскрывая тему религии на основе людской глупости и недальновидности. К этой же основе он прибегает, когда дело касается и более мирских дел: этнических проблем, социального недовольства, всепоглощающего людского эгоцентризма. Это далеко не всё, но в том и суть — тем и подтем очень много, и даже заметив лишь краем глаза будоражащую, резкую картину аля знаменитая сцена «одним дублем» из «Дитя человеческое», начинаешь задумываться над увиденным. Почему? Потому как оно работает так, как и хотел режиссёр. Клиповое мышление сегодняшнего кинозрителя творит с ним плохую шутку. Работая на аспект изумления, а не изучения. Фрагменты (особенно последней трети фильма) в первую очередь удивляют, уже позже давая подвергнуть себя анализу. Такой приём — хорошая задумка в торопливых реалиях сегодняшнего времени.

Конечно, не этого ждали от режиссёра «Рестлера» или «Черного лебедя», хоть визуально «мама!» похожа на оба эти фильма. Однако в этом мне и видится развитие. Да, не самое удачное, ибо бок о бок с глубиной подчеркнутых тем тут идут «толщина» подчеркивания и претенциозность общей картины. Однако сам факт попытки — это уже показатель. Очередной показатель того, что в первую очередь Даррен Аронофски — художник. Человек, у которого есть что сказать. И говорит он это по-своему.

Это исключительно авторское произведение. История жизни Аронофски такова, что религия и изгнание от его личности абстрагировать нельзя, мне кажется, никак: родился в семье консервативных иудеев с отцом-евреем, выросшим в Киеве и эмигрировавшим в США. Это по-особому сказалось на творчестве, спаявшись со множеством иных вещей, что были пережиты режиссёром в тот или иной период существования. И мысли за тот или иной период явственно и четко видны в его творчестве. «мама!» — фильм-паноптикум. Масштабная сборка огромного количества переживаний, которыми полнится режиссёр. И о них же он предлагает подумать зрителю, связывая повествование багряной нитью переработанного священного писания.

Вполне возможно, можно было бы сделать и лучше. Например, сделай точно такой фильм но сугубо в собственном стиле Ларс Фон Триер, получилось бы куда более мрачно, непонятно и подобно арт-хаусу. Однако когда датский режиссёр решил задуматься о собственном творчестве, американский режиссёр задумался о мире. Поставив во главу угла Человечество и все его пороки, Даррен Аронофски снял слишком упрощенную для поднимаемых тем картину. Но всё ещё очень глубокую в самих этих темах.

Противоречивая ли «мама!»? Да. Стоит ли её смотреть. Тоже — да. Ради концепции, визуальной красоты постановки композиции, умелого управления с цветовой гаммой и настроением. Ради этого, по крайней мере, но стоит.

Если со временем в философском и идейном плане появится нечто сродни «мама!», коль такого ещё нет, то может лучше будет глянуть тот фильм. Но пока — этот. Он неплох. Более того: лично мне он понравился. Своей смелостью и небольшим безумством кое-где он умудряется поразить. Но то на чувственном уровне. А на уровне рационального восприятия понимаешь, что обещает фильм большее… Ну, мне вполне хватило и того, что он дал.

P.S. Спасибо за внимание.

Она проснулась и позвала его, но ей никто не ответил.

С этого начинается фильм. И это символично. Она будет постоянно его звать и не знать, что ей уже заготовлена роль в кровавом фарсе. И исход этого фарса заведомо решён.

Камера преследовала её, когда она обходила дом. Дом — это фундамент, живой организм, перенимающий боль и ужас её. Она его строит и относится к нему крайне ревностно. Между ней и домом жуткая связь.

Она всё время зовёт его, но он её не слышит. Он пытается казаться вовлечённым, но ему неинтересно. Он весь в искусстве и своих тайнах. Беседы с подозрительным кашляющим типом ему куда интереснее разговоров с ней. Он не защитит ни её, ни дом.

Столкновение свободы и жадность, скромность и наглость, зло и бессилие перед ним — всё доведено до абсурда. Он не хочет освободить «своё», потому что не считает ничего своим. Она не может воевать со злом, потому что в ней нет разрушительного начала и поэтому она гибнет, когда начинает погибать её дом.

Нашествие посторонних в «рай для двоих» можно интерпретировать по-разному. Для одних это будет тема религии и Земли, для других печальная история любви, для третьих что-то ещё. Это сюр, гротеск, фильм-сон. Если ждать типичного и понятного триллера, то можно очень разочароваться.

Она — то, что должно отдать. Дать главному герою жизнь и вдохновение. Только так всё сможет начаться заново. Он — то, что забирает и поглощает. Они — то, что превращает индивидуума в часть толпы. Фильм — один из тех, которые удивляют концовкой, и предугадать её невозможно.

7 из 10

Лишь со второго раза я решилась посмотреть фильм мама! Даррена Аронофски. До этого я уже смотрела несколько его фильмов и осталась в восторге. И вот наконец добралась до мамы!. Что ж, фильм — это одна сплошная метафора, аллегория. Он наполнен огромным количеством символики и отсылок, которые не все смогут рассмотреть. Я, к сожалению, уловила не все отсылки, метафоры и символы, но те, что я заметила — вызвало одновременно большой восторг и недоумение.

Думаю, что идей и тем, затронутых в данном фильме много: здесь можно увидеть не только отсылки к библии и христианству, но и тему экологии, взаимоотношений между мужчиной и женщиной, жертвенности, любви, творчестве, всепрощении и тд. Если немного пораскинуть мозгами — здесь каждый может найти то, что может его зацепить. Некоторые моменты фильма могут повергнуть зрителя в шок, но если рассматривать их с точки зрения интерпретации, то из этого можно почерпнуть для себя много нового, увидеть привычные вещи под другим углом. Что как раз произошло со мной, так как некоторые моменты фильма отозвались внутри меня и перевернули привычную картину мира. Живя в в определенном обществе и поглощая практически с молоком матери уже устоявшиеся постулаты, правила и культурные особенности, такие фильмы способны перевернуть в твоей голове все, что казалось привычным и обыденным.

Что касается игры актеров — она великолепна. Операторская работа тоже на высоте. Персонажи — они и не должны нас цеплять, иметь положительны качества, так как они все — одна сплошная аллегория. У них даже имен нет, но это ведь тоже главная фишка фильма, которую нужно увидеть и понять.

Да, фильм не для всех, но однозначно его стоит смотреть, если есть желание после фильма подумать, порассуждать, а не просто выключить и забыть. Рекомендую

10 из 10

Она проснулась и позвала его, но ей никто не ответил.

С этого начинается фильм. И это символично. Она будет постоянно его звать и не знать, что ей уже заготовлена роль в кровавом фарсе. И исход этого фарса заведомо решён.

Камера преследовала её, когда она обходила дом. Дом — это фундамент, живой организм, перенимающий боль и ужас её. Она его строит и относится к нему крайне ревностно. Между ней и домом жуткая связь.

Она всё время зовёт его, но он её не слышит. Он пытается казаться вовлечённым, но ему неинтересно. Он весь в искусстве и своих тайнах. Беседы с подозрительным кашляющим типом ему куда интереснее разговоров с ней. Он не защитит ни её, ни дом.

Столкновение свободы и жадность, скромность и наглость, зло и бессилие перед ним — всё доведено до абсурда. Он не хочет освободить «своё», потому что не считает ничего своим. Она не может воевать со злом, потому что в ней нет разрушительного начала и поэтому она гибнет, когда начинает погибать её дом.

Нашествие посторонних в «рай для двоих» можно интерпретировать по-разному. Для одних это будет тема религии и Земли, для других печальная история любви, для третьих что-то ещё. Это сюр, гротеск, фильм-сон. Если ждать типичного и понятного триллера, то можно очень разочароваться.

Она — то, что должно отдать. Дать главному герою жизнь и вдохновение. Только так всё сможет начаться заново. Он — то, что забирает и поглощает. Они — то, что превращает индивидуума в часть толпы. Фильм — один из тех, которые удивляют концовкой, и предугадать её невозможно.

7 из 10