Рецензии

Причиной прокатного провала фильма может оказаться что угодно. Возможно — неграмотная рекламная политика (по телеку не видел ролика). Возможно фильм вышел одновременно со многими очень недурными фильмами. Возможно, произошла довольно редкая цепная реакция — когда один человек сомнительного интеллектуального достатка говорит — и толпа подхватывает. Но, на мой взгляд, причина провала фильма проста — люди просто не поверили, что можно снять хороший средневековый фентези. Не поверили — и ошиблись.

Серьезно, когда я у друзей спросил что они знают про фильм «Соломон Кейн» почти все сказали, мол, ничего конкретного, отстой какой-то. Почему так печально вышло? Загадка. Я вот к странным слухам не прислушивался, купил билет, сходил — и был в восторге — оправданность ожиданий — 100 процентная.

Что мы имеем? Средневековый фентези-фильм, где всё как положено — драки, магия, красота, сюжет (который, конечно, относительно невнятен, на книжный не тянет, однако для экшен-фильма сойдет), злобные монстры и главный злодей. Фильм не затянут, подобно властелину колец. Иногда наблюдается излишний пафос — но это беда всех фильмов на сходные тематики — от того же властелина колец до трои. Местами чувствовал дежавю — уж больно шляпа Соломона Кейна похожа на шляпу Ван Хельсинга.

Актеры сыграли хорошо — насколько это вообще было возможно. Пьюрфой очень убедителен. Главный злодей вообще прекрасен — отличная работа.

Да, фильм несколько напоминает компьютерную игру — и сценарий подошел бы лучше к игре чем к фильму, а кадры из фильма — в роли кат-сцен. Это минус? Я так не думаю.

Итак, пора ставить оценки. Один балл я снимаю только из-за того, что до идеала жанра фильм не добирает по мелочам — мелкие ляпы, но заметные. Но попытка засчитана

9 из 10

Для начала скажу, что думал написать нейтральную или даже отрицательную рецензию, но, взглянув на их количество, передумал. К тому же плюсы данного фильма — да, середнячка, но середнячка крепкого — смогли убедить меня в том, что хаять его не стоит.

И еще я сразу прошу простить мне многословность.

- — - — - — -

Итак, Соломон Кейн. Пират, разбойник и убийца, ставший праведником, а затем и героем. Человек, получивший путевку в Ад, но решивший отказаться от прямого рейса. Странник, ищущий искупления. Личность, бросившая вызов злым силам, чтобы освободить свой дом. Рыцарь, нашедший даму сердца и связавший судьбу своей души с судьбой ее жизни. Все это и есть он — Соломон Кейн. Что ж, звучит внушительно, не правда ли? Жаль, что только звучит. Посмотрим, как все эти пафосные слова отразились в реальности, т. е. воплощены в фильме.

Скажу сразу, все мои предыдущие определения и эпитеты действительно показаны в фильме и применены к главному герою, но пусть они не вводят вас в заблуждение. Все выглядит иначе, чем слышится или читается с экрана монитора. Ведь правда (во всяком случае, для меня), к сожалению, оказалось такой, что яркому персонажу, которого я увидел, не хватило нормального сюжета, чтобы раскрыться или хотя бы впечатлить меня. Нет, Джеймс Пьюрфой в роли Кейна, конечно, очень харизматичен, но то действо, в котором участвует его герой для меня оказалось глупым и не лишенным маразма сценаристов и режиссера. История скомкана черти знает как. Сказано и показано много, но не досказано еще больше. Чувствуется нехватка новых идей, отсутствует вразумительное и удовлетворяющее мой вкус объяснение происходящему, оригинальность хромает на обе ноги, главный злодей (или злодеи) как личность, в которую хочется верить, совершенно не раскрыт, а супер-монстр, схватка с которым должна была быть невероятно интересной и зрелищной, просто никакая. Даже гвозди, которыми Соломона приколачивают к кресту, черт возьми, без шляпок!..

Что ж, слабые стороны киноленты, перечисленные выше, могут испортить впечатление искушенного зрителя зараз. Однако, я не зря начал с того, что отказался от написания «нулевой» или «разгромной» рецензии. И я сейчас скажу, почему.

«Соломон Кейн» как кинолента, в целом и общем, выглядит блекло в сравнении, к примеру, с тем же «Ван Хельсингом» (хотя герои несколько схожи визуально, в остальном истории совершенно разные). Да, так и есть, фильм едва ли не проходной, но… В нем есть нечто, что не позволяет мне сказать, что он не удался полностью. Он вышел весьма жестким и серьезным. И именно его жесткость мне нравится! Показанное религиозное остервенение, жестокость, убийства и безнадежность отражают описанную эпоху так, как по моему мнению она и выглядела в ту пору (конечно, за исключением магии и демонов). Практически непрекращающиеся осадки и грязь, подчеркивающая атмосферу, операторская работа, хоть и не блещущая оригинальными ракурсами, но выполненная на ура, визуальная красота пейзажей и идеально подобранная в ритмику хода действия музыка создали во мне целый набор ощущений, которые я никак не могу назвать разочарованием (что и говорить, разочарования у меня два — не состоявшаяся драка со Жнецом в конце и дурацкий, не вписывающийся в никакие ворота демонический голем).

И напоследок несколько слов об актерах, запомнившихся и понравившихся персонажах и сценах, а также о дубляже…

Актерский состав, хоть и не особенно звездный, но для меня отыграл здорово. Запомнились такие персонажи, как:

*** само собой разумеющийся Соломон (если кто не помнит, он главный герой);

*** Меридит (девушка, которую главный герой вызволял);

*** Уильям (отец девушки);

*** злодей в маске (группе Slipknot на зависть);

*** отец Микаэл (держал свою паству в подвале).

Из сцен я могу выделить:

*** начальную сцену с демоном-Жнецом;

*** встреча с ведьмой;

*** нападение на семью Уильяма;

*** создание новых прислужников зла;

*** распятие на кресте (к слову, в этой сцене на мой взгляд есть определенная отсылка к распятию Иисуса Христа, жаль только, что авторы не развили идею, т. е. не сделали разговор Соломона с двумя соседями по крестам).

Но, вот, на что я еще посетую, так это на русский дубляж. Честное слово, скверно сделан. Если у вас будет возможность или вы хорошо знаете английский, советую сразу смотреть на оригинальном языке. Разница очевидная — в оригинале все эти пафосные слова и диалоги смотрятся и, главное, слышатся, как подобает, искренне и с куда большими чувствами…

- — - — - — -

Резюмируя, я скажу, что режиссер и сценаристы запороли фильм, который мог стать бестселлером. Но, к сожалению, не стал. И посему я ставлю оценку…

7 из 10

Он храбрый воин. Он безжалостен. Он жесток. Он грешен. И он заплатит дьяволу за свои грехи. Физическая сила не поможет Соломону Кейну избежать адской расплаты, лишь сила духовная поможет ему и наставит на путь истинный.

Когда я увидела трейлер этого фильма на показе «Новолуния»,то я точно поставила себе цель сходить посмотреть на этот фильм, поскольку трейлер меня весьма впечатлил, что бывает крайне редко. Впечатлило меня главным образом большое количество мистики, мрачности, которую я полюбила благодаря культовому режиссеру Тиму Бертону. Так вот в первый же выходной я побежала в кинотеатр посмотреть этот фильм, который чем-то напоминает, как любезно сказала моя подруга компьютерную игру «Принц Персии».

Придя в кинотеатр, усевшись на кресло, я увидела вокруг себя одних геймеров. Собственно это и так понятно почему. Ну я все же посмотрела этот фильм и теперь расскажу об о все понемногу, что касаемо данной киноленты.

Соломон Кейн — воин завоеватель безжалостный воин, который малым числом захватывал любые города, но при этом конечно же он не мог обходиться без убийств ни в чем не повинных людей. И вот однажды чудом избежав расплаты за свои грехи от руки дьявола, узнав что его душа будет навеки принадлежать дьяволу, решает перестать греховничать пытаясь избавить свою душу. И сможет ли он пройти те тяжкие испытания что уготовил ему злой рок.

Знаете, что бы плохого не говорили об этом фильме, я не смогу никак подтвердить своим словами. По мне так фильм просто замечателен в своем жанре и вполне интересен, загадочен. Самое начало фильма весьма интригующее. Легенда которая является основой всего фильма, конечно может в каких то может и предсказуема, но не портит общего впечатления от картины. Греху подобные существа выходящие из подвала готовые затащить тебя в ад, Ведьма выжигающая своим колдовством глаза, человек посланник дьявола без лица, посланники тьмы и наконец сам дьявол который покончит со справедливостью и направит на путь ложный. Замки и тьма которая казалось бы пришла навечно. По мне тут работа декораторов удалась на славу. Все эти дьявольские угодники весьма правдоподобны. С мрачностью тоже весьма неплохо получилось, да только жаль, что в конце фильма сценаристы немного подпортили идейку.

Актеры тоже неплохо вошли в свои амплуа, так что жаловаться на них беспричинно не буду. В серьезном фильме они вполне серьезно и с честью оживили своих персонажей на экране.

Этот фильм конечно не шедевр, но все же имеет свои плюсы. Безусловно поклонникам такого жанра и простым зрителям надо посмотреть этот фильм для неплохого времяпровождения. Поклонники Принца Персии будут безусловно рады увидеть какие-то детали в этом фильме из любимой игры.

За одну деталь в конце (не буду говорить какую, в связи с запретом спойлеров), скину один балл в оценке. Но как бы вы не оценили этот кинофильм, моя оценка будет такова:

9 из 10

Тем, кто знаком с творчеством Роберта Говарда будет понятно, как трудно по его произведениям снять что-то стоящее. Самый известный его книго-сериал – приключения Конана Варвара, одну из экранизаций которого со Шварценеггером кто-то может помнить (надо признать, для того времени – очень и очень неплохое кино было). Говард пишет в стиле «героического фэнтези», не обезображенного в его исполнении особой интеллектуальностью или (упаси Боже!) какой-нибудь прорывной идеей или фантазией. Всё очень просто и не замысловато, основной упор – на экшен (то есть, красочные описания мочилова-месилова-рубилова), всё остальное – в топку, чтоб не засоряло бесхитростную линию повествования.

Без вариантов, из романа в роман с незначительными вариациями:
- суперкент-вояка, гуру протыкания человеков холодным оружием и порядочно беспорядочный субъект;
- его мегареспектная WOW-подруга, по-любому запредельная умница-красавица и всяко комсомолка-активистка борьбы за «гражданские» свободы;
- представитель темной стороны силы, старый пердун, утащивший свет-очей-вояки в свое логово для совершения каких-нибудь ритуальных надругательств, которые (для пущей страсти) должны превратить мир в ад для всех добропорядочных граждан.

Вот вам и Соломон Кейн. Вот вам и Конан Варвар и ещё с десяток персонажей различной степени занудности и цитируемости. Судя по всему, создатели фильма пятой точкой ощущали, что где-то тут порылась собака-дежавю, поэтому решили напрыскать малёха типа-глубокомысленности и не придумали ничего лучше, как усугубить превращение ГГ в заклятого гуманиста нудными диалогами о его внутренних мучениях. Даааа… Народ в зале вяло валялся вповалку под натиском этой бредятины.

Я как-то реально рассчитывал на то, что будут неплохие спецэффекты, но что-то, видимо, не задалось. По этой части в фильме есть два примечательных момента: многообещающие твари из «Лабиринта Фавна» в самом начале и огненный демон из «Властелина колец», ни разу не вписавшийся в интерьер - в конце. На этом фантазия создателей кончается. Подвальные зомби в пластиковых масках и трехсекундная ведьма – не в счет.

Помимо какой-то небрежной компоновки сцен, корявого постпродакшена и сплошных мрачностей, есть и несколько непоняток, которые фильм рождает в душе.

1. Всё действие фильма проходит в условиях слякотно-грязных, серо-коричневых погодных условий, припорошенных чахлым снежком. Ни одного яркого пятна. Всё это окончательно вгоняет в уныние. У них что там, налог на цветность чтоли?

2. Драки (единственное живое действо в фильме) какие-то рвано-вялые, ни разу не убедительные и даже не кровавые. Такое ощущение, что мы вернулись в годы Стивена Сигала, когда каждый ГГ крошил в капусту любое количество вражин с помощью синхронизированных с ними движений, предназначенных для их же умерщвления. Причем неважно, сколько там противников, все они, как какие-нибудь благовоспитанные леди, будут топтаться в сторонке, пока ГГ лихо расправляется с очередным из злодеев. По ходу, у ГГ на спине висит объява «Вход строго по одному! Снимайте верхнюю одежду!».

3. Какими бы вялыми ни были скиллы ГГ в части боевых навыков, он умудряется отрубить человеку голову арендованным мачете с двух ударов. Ого.

4. Они убили Кенни! Какой такой сакральный смысл был в садистском умерщвлении ребенка?

5. А какой смысл в этом корявом кресте на спине у ГГ? Это типа свидетельство его глубочайшего раскаяния, отраженного в спиновредительстве? Хоть бы намекнули, сам он корячился или ему помог кто-то сердобольный в монастыре.

6. Почему, в конце концов, меч из ножен всегда выхватывается с таким лязгом? Ножны, на минуточку, изготавливаются из дерева и кожи и иногда оковываются СНАРУЖИ металлом для красоты.

7. На чем от там держится на кресте в бессознанке? Явно не на той ниточке, которую он в один момент развязывает пробитыми руками в полуобмороке. На суперклее чтоли?

8. Что за факельный маньяк понатыкал где ни попадя услужливо зажженные факелы? Они очень кстати оказываются повсюду: от заброшенных подземелий до кладбища и леса. Даже в костер кто-то случайно положил нехилый факелок, а вдруг кому пригодятся? И пригодился же! Вот это сервис, нашим автосалонам и не снилось.

9. ГГ отличается каким-то особо циничным отношением к пожилым людям. Сначала бросил в лесу бабку с дохлым дедом на руках, а потом вообще порешил папашу и тут же технично слинял спасать свою зазнобу. Какой-то невоспитанный и бесчувственный тип.

10. Откуда у ГГ после взбучки появляются его любимые одноразовые револьверы, утерянные мнгого-много лет назад? У ГГ, по всей видимости, эксклюзивный контракт с Бюро находок, да ещё и с бесплатной доставкой. Контракт, видимо, распространяется и на головные уборы (шляпа тоже в конце концов возвращается к хозяину).

11. Что за зомби там тусуются в подвале? Как они туда попали? Почему они – единственные, кто стал зомби? Тема зомби не раскрыта.

12. Почему мега-злодеи, прежде чем ткнуть острым предметом какую-нибудь барышню, обязательно рассказывают ей, зачем им это нужно и при этом корчат злодейские рожи. Это такое кинопроявление комплекса вины чтоли? Это же сейчас не модно…

В общем, ещё одно дешевое, неряшливое и ничем не примечательное кино, прекрасный образчик второсортных недоработанных спецэффектов, второсортного непроработанного сценария и устаревших нерабочих шаблонов.

Под конец, уже ничего не ожидая от фильма, зал ржал, когда случалась очередная «неожиданность» типа воскрешения с шумным втягиванием воздуха.

Для некоторых фильмов, мне кажется, обязательно нужно публиковать инфу, куда потрачен бюджет. 45 лямов - это, конечно, совсем крохи по нынешним временам, но выпускать такие продукты в наше время уже должно быть как-то неловко.

5 из 10

Помнится, в пору счастливого отрочества, пресыщенного, к счастью, ознакомлением с многочисленными произведениями художественного толка, мне довелось носом за нос пересечься с творением некоего Роберта Ирвина Говарда под названием «Кулл-завоеватель». Поскольку в то время книжные лотки изобиловали всяческого рода барахлом эпохи «абсолютной гласности», то найти среди откровенного, не побоимся этого страшного слова, гумуса нечто толковое было, честно говоря, затруднительно. И тем ценнее была любая добротная книжка, со страниц которой можно было узнать про светлое, доброе и вечное, избавленное от идеологической шелухи и излишнего догматизма. Хотелось настоящих, увлекательных приключений отважных героев, но только уже в иных, доселе невиданных вселенных…

Таким образом, жанр «фэнтези» стал для меня настоящей находкой. И хотя до «Кулла» были и «Властелин колец», и «Хроники Нарнии», Роберт Говард меня откровенно порадовал тем, что в его романах все было мощно, сурово и акцентировано.

Герой не метался среди услужливых укоров совести, не страдал излишним гуманизмом, не проводил часы в медитативном самобичевании, которое нынче модно именовать саморефлексией — нет, друзья!

Герой отважно крошил супостата везде, где только мог повстречать, давал прикурить злодею в стиле нон-стоп, отыскивал наглую рыжую харю неприятеля и в темной чащобе колдовского леса, и среди барханов в самый разгар песчаной бури, и даже в пучинах морских умудрялся крепко приложиться богатырским тесаком промеж мелких поросячьих зенок мерзкого гада.

Герой Говарда — это косая сажень в плечах, присовокупленная десятком пядей бугрящихся мускулов в момент атаки, скачки, побега из жутких казематов и прочих привычных актов жизнедеятельности. Герой не наматывает сопли на кулак в самый ответственный момент, он идет до конца, руководствуясь самыми нехитрыми доктринами бытия: врага — мочить, народ — спасать, а бабу -.. ., ну, в общем, все ясно…

Каково же было мое несказанное изумление, когда я увидал на экране вовсе не Говардовского героя, а лишь «плохиша», переметнувшегося на нелегкую тропинку «кибальчишества». Ту самую «заблудшую овцу», оставленную пастырем без отеческого надзора.

Правильный Говардовский герой — это Конан в блестящем исполнении Арнольда в постановке Оливера Стоуна.

А тут что?

А тут мы имеем бывшего душегуба (причем, матерущего), который плотно угодил в плен к душевным терзаниям из-за вполне понятных резонов. И теперь ему предстоит, воздев на чело благородную печаль и многочисленные печати смирения, вооружившись ведерком антисептика, отмывать от крови всю прошедшую жизнь. Геройство ему теперь настолько побоку, что даже вполне здравые предложения постороннего человека, искренне предлагающего ему начать новую жизнь в Новом Свете, причем, человек — не смотри, что посторонний — даже помощь свою в этом нелегком начинании предлагает герою.

Ан нет!

Герой должен исправить все то, что успел накуролесить ранее. Типа как «услышал сам — скажи другому, что честный труд — дорога к дому!» или процесс склеивания поломанных дров суперклеем «Вера, Надежда, Любовь».

Что, кстати, характерно: герой не то, чтобы действительно встал на путь раскаяния, а просто пытается получше спрятаться от дьявольских слуг, рыщущих по его следу, да осознать, СКОЛЬКО же он всего наворотил. Не КАК очистить душу, а СКОЛЬКО всего было. Правда, милостивые священники быстренько указывают на дверь добру-молодцу, когда тот пытается скрываться в казенной келье больше года. Причем, умело показано, что священники подводят под свое, давшееся им, конечно, тяжкими думами и часами мучительных «просмотров видений» и «прослушиваний снов» (читай, «Божественных откровений»), целую идеологическую базу, дескать, «каждому — свое».

А герой даже не может противостоять грабителям, приставляющих нож к его горлу, так его заботит путь праведности.

Но в любом фильме про героя, который вдруг, в силу курьезных и не очень обстоятельств, пытается свернуть к мирному благолепию, должен быть момент, когда герой окончательно (что подкрепляется предыдущими сценами чумы и казней) врубается в незатейливый факт о том, что пора бы браться за шашку с правильного конца да и вставать на истинный путь, ибо зла кругом еще несметные полчища, а кому-то надо привести этот мир к гармонии и процветанию карательными мерами…

А теперь — вопрос на миллион: почему моя рецензия все-таки положительна?

Да потому, что «Соломон Кейн» — вполне нормальный фильм, снятый на все деньги, вложенные куда надо: в графику, костюмы, скачки, зарубы, стрельбу и проч. И не надо требовать от него глубокомысленных идей, вычурной философии, глубинных смыслов о сути бытия и т. п.

И — САМОЕ ГЛАВНОЕ — не стоит сравнивать «Соломона Кейна» с «Ван Хельсингом», оперируя тем, что «в целом похоже, и тот тоже в шляпе», да и вообще никак не стоит сравнивать эти фильмы. Один — про то, как экстраполировать Говарда на современный кинематограф, учитывая новомодные творческие веяния, имеющие место быть в последнем, а другой — про то, как «Стивену Соммерсу дали бюджет побольше», так что вот…

Единственное, что неумолимо бесило весь фильм — это жуткий, просто вселенский пафос, который прет изо всех щелей. Ну и слишком явная «постановочность» действа, пожалуй. Напомнило, кстати, детские новогодние спектакли, в которых имел честь принимать участие автор этих строк, причем, трудясь не опускателем-поднимателем «суперов», а на самых главных ролях. Вот. Но это скорее издержки съемочного процесса подобного фильма, а не недостаток творческого замысла…

«Соломон Кейн» — добротный фэнтези-боевичок. Вот и весь сказ.

От оценок воздержусь, ибо критерий оценивания фильмов подобного толка насквозь прозрачен.

Я бы сказала так — фильм смешон.

Честно говоря, мне очень давно не приходилось видеть подобную чушь на большом экране. Разберем всю его гениальную глупость по частям:

Начну с имени героя. Не знаю, почему вдруг сына богатого девонширского землевладельца назвали Соломоном. Хотя это не удивило бы меня, если бы его брата звали Марк, а не Маркус. В любом случае, у половины зала крики с экрана «Соломон!» в адрес английского воина дворянского происхождения вызывали смешки.

Далее сюжет. Вторичен, предсказуем, однобок. Никаких сюжетных ответвлений — герой просто идет к своей цели, кроша всех на своем пути. Поразительно, даже потенциальную любовную линию оставили без внимания. На всем протяжении фильма не происходит никаких открытий. Финальная сцена получилось совершенно скомканной и пресной, хотя, казалось бы, если уж речь идет о колдовстве и темной магии, то можно было бы гораздо интереснее изобразить битву добра со злом. Для меня также остался загадкой пресловутый дар Соломона как военачальника. В чем заключался его хитроумный план по взятию замка — совершенно неясно.

Главный герой. Не буду распространяться на тему его сходства с Ван Хельсингом и Арагорном. Его непротивление злу насилием приводило меня в тупик, а к 30 минуте фильма начало раздражать. К слову, и добропорядочным человеком-то он собирался стать вовсе не из благородных побуждений — хладнокровному убийце, аморальному бандиту стало страшно после встречи с дьяволом (который, кстати, своим хрипом произвел уморительное впечатление), и он решил спрятаться в стенах монастыря.

Не знаю, почему практически бездарного актера Джеймса Пьюрфоя все время заставляют играть аристократов и благородных рыцарей. Единственная эмоция, которую он может изобразить — это то ли страдание, то ли высшая степень надсадного усилия.

Больше всего удовольствия доставили мелочи.

Диалоги, к примеру, поражают глубиной:

- Ты младший сын, всё достанется твоему брату Маркусу!

(Вышеозначенный Маркус при этом стоит поодаль с веселым слабоумным видом)

- Да, но он же тупая скотина.

- Меня это не волнует, ты поедешь в аббатство со священниками.

(Священники меж тем, «жадною толпой стоящие у трона», в количестве десятка человек дожидаются решения строптивца).

Ко всему прочему, на протяжении всей картины мы видим на экране непрекращающиеся осадки — как я поняла, это и есть основное средство художественной выразительности в этом фильме. Когда герой пребывает в мрачном и безысходном унынии — идет снег, а когда он испытывает гнев, ярость и решимость убивать — идет дождь. Других состояний нет ни у природы, ни у персонажа.

Про историческую достоверность происходящего и говорить глупо.

Чудовищный бред.

За ландшафты и невероятное количество пророков, с которыми беседовал Всевышний:

2 из 10

Я с удовольствием посмотрела этот фильм. Очень красиво показано, как человек из-за своей гордыни оказывается во власти темных сил. А глаза открываются только тогда, когда до гибели остается один шаг. Труден и полон потерь путь к свету, нелегко на нем удержаться. Но это единственно правильный путь.

10 из 10

После просмотра трейлера у меня возникло стойкое ощущение, что я все это уже видела. Подруга, тыкая в бок говорит: «Смотри, это же Принц Персии», но я вижу «Ван Хельсинг» и «Властелин колец».

В кинотеатр пошла от безысходности. Выбор был между «Соломоном…» и новым фильмом Тимура Бекмамбетова. К слову, о том, что я в итоге выбрала именно «Соломона…» я не пожалела. Но вовсе не из-за того, что он настолько великолепный.

В общем-то трейлер был довольно пустым и многого от фильма я не ожидала. А потому первые минут двадцать оказались для меня приятнейшей неожиданностью. Красивые декорации, и в целом приятно взору. Харизматичный злодей Пьюрфой с засаленными (или мокрыми?) волосами. Интересные монстры, да и в остальном… прекрасно.

А вот дальше персонажи все ухудшались. Вторым был обросший Пьюрфой, живущий в обители. К слову, он понравился мне даже больше, чем в своем «злом» обличии. Хорошо сыграл сцену, где его выгоняют из монастыря.

Следующий Пьюрфой, которого мы видим — ухоженный и симпатичный молодой человек, шелковистые волосы которого бросались в глаза уж слишком сильно. Чисто выбритый. Которому судьба прямо таки кричала «возьми оружие и покромсай окружающих». И пока Соломон сопротивлялся он все еще был довольно ярким персонажем, хотя и не таким ярким, как два предыдущих образа.

Далее следует две довольно интересные сцены — первая с ведьмой и вторая с тем, как вырезают семью. Интересно. Держит в напряжении, запоминается. А семью даже жалко.

После того как Соломон взял таки в руки оружие он стал «еще одним»… Ван Хельсингом? Арагорном? Принцем Персии? Решать зрителю. Мне он напоминал один большой гибрид всех их, при том, что колоритные особенности утрачиваются. Все что я помню о второй половине фильма — он куда-то идет и что-то ищет. Хотя нет, я также помню сцену с откормленными зомбями в подвале обители.

Интрига убивается минут за двадцать до концовки. Прекрасная дева все так же томится в ожидании своего спасителя, но была она настолько неколоритной, что я даже имени ее не запомнила. Вообще никого, кроме самого Соломона Кейна, и то исключительно благодаря названию фильма.

Экшен меня в фильме не устроил совершенно. Радовавший до этого оператор как будто быстро выпил бутылку водки. Однообразные люди однообразно нападали, а Соломон однообразно отбивался от них.

Самое большое разочарование — это финал. Такое впечатление, что кто-то включил быструю перемотку. Мелькнувший на одно мгновение огромный огненный монстр напугал до безумия — пожалуй, такой неестественной картинки я не видела даже в первом «Кинг Конге».

В общем-то концовка способна уничтожить совсем все первоначально неплохие впечатления о фильме, но я поставлю более высокую оценку. За тех людей, которые старались над первой половиной фильма.

6 из 10

«Соломон Кейн» — это фильм о том, насколько сильно зло может изменить человека, об искуплении грехов и о средневековом герое Соломоне, который практически в одиночку собрался спасать мир от несправедливости и зла.

Сюжет. В картине рассказана достаточно интересная история. В начале фильма, главный герой не является святым праведником и борцом со злодеями. Напротив, он — обычный бандит, некогда отвергнутый своей семьей. Но, встав на путь искупления, Соломон Кейн обретает цель и надежду.

Актеры. Лично мне запомнился только актер, исполнивший главную роль. Сыграл он очень хорошо.

Операторы. Операторская работа в фильме могла быть и получше. Иногда камера слишком резко переезжала с одного объекта на другой за счет чего картинка получалась немного размытой. Но, в целом, это не испортило фильм.

Спецэффекты. Мне понравились. Некоторые сцены были очень даже страшными и впечатляющими.

Атмосфера. В основном фильм пугает именно атмосферой средневековой чумной Европы с обилием грязи, темных красок и соответствующей музыкой, которая усиливает впечатление от просмотра.

Вывод. Конечно, я ожидала большого от «Соломона Кейна», но, могу сказать, что не слишком разочаровалась. Фильм получился вполне достойным представителем своего жанра.

7,5 из 10

Пролог

Почитав рецензии недоумевал, в упреках к этому фильму, в найденных минусах.

Кто писал, что весь фильм плагиат, что чересчур похож на фильм «Ван Хельсинг», что мол Дьявол (в конце фильма) не пугает, что фильм банальный.

Честное слово ничего общего с Хельсингом, не обнаружил (кроме разве что финальной сцены перед титрами.)

В фильме не было никакого дьявола, там был жнец, существо приходящее за душой, оно пугать не должно.

И никогда я не понимал упрёка в банальности и когда люди говорят, что изначально знали чем всё закончиться. В чём банальность ? В том, что герой убивает плохих? Да всегда так было, зло-добро, на этом, огромное количество фильмов, игр, книг, сказаний, небылиц создано. По сути на этом всё построено.

И как можно знать чем всё закончиться ? Откуда можно знать, что выкинет режиссёр в конце ? Концовку можно ожидать. И ещё когда делают оригинальную концовку (не ту которую ожидаешь) потом читаешь, что вот такая концовка не устраивает, что хотели бы другую.

Любому фильму можно приписать данные минусы. Они находятся только тогда, когда по делу сказать нечего, не к чему придраться.

«Дьявол здесь один, это Я»

Очень хотелось чтобы мне данный фильм понравился. Так как очень понравился режиссёр Майкл Дж. Бассетт. Снял довольно таки отличающийся от всех слешеров, резвый фильм ужасов Дикость. Где сыграл замечательный молодой актёр Тоби Кеббелл. Дальше изучая его режиссёрские работы (на данный момент всего 3) от смотрел фильм На страже смерти. Довольно таки тяжёлый, тягучий, грязный фильм и многое из него попало в Соломона Кейна.

По сути, со времён заключительной части Властелина Колец, не было стоящих фильмов фэнтези (если были то мало). Но вот наконец я посмотрел достойное фэнтези.

«Заключая сделку с дьяволом — готовься к адской расплате.»

1. Видеоряд — замечательная операторская работа, показаны все красоты. Особенно снежные пейзажи удались на славу. Единственное, что действительно могло не понравиться зрителям, так это дождь. Идёт он конечно не всегда, но показан он натурально, грязь, лужи, небо разверзаться бесконечным потоком воды. Лично для меня всё это создало атмосферу, ужасного упадка, беспросветного будущего.

2. Звук — звук прекрасно дополняет видеоряд, особенно звуки войны и существ. Поступь копыт, лязги мечей, стреканье костра. Музыкальная составляющая приятно дополняет общую картину. Особенно хороша основная тема.

3. Актёры — конечно же Джеймс Пьюрфой прекрасно сыграл главного героя. Запомнился он по фильмам Обитель зла и История рыцаря. Играл он на все 100. Отлично воплощая героя Говарда. Приятно удивили два знакомых лица, из фильмов Гая Ричи. Это Джейсон Флеминг совсем уж не в привычной, глазу, роли и Джофф Белл.

4. Сюжет — Говард создал великолепного персонажа. Сюжет довольно интересен. В основном из-за замечательных отрицательных персонажей и существ. Бассетт не даёт заскучать разбавляя историю о искуплении, постоянными битвами. Весьма хорошая история (хоть и обыкновенная) о борьбе добра (ну почти) со злом. Пару раз были не совсем ожидаемые повороты сюжета. Имеется смысловая нагрузка, не хотите напрягать мозг, не напрягайте, но возможность дана.

5. Экшен — то ради чего хотя бы раз стоит посмотреть фильм. Любителям хорошо поставленных сражений, жестокости, мощи, крови смотреть желательно. Очень понравилась эта составляющая фильма. Проработано на все 100, и стрельба, и холодное оружие, и рукопашные схватки. Рассказывать бесполезно, нужно посмотреть.

6. Реализация — очень понравилось, что передался особенный дух фильма, благодаря своей мифологии, реализованных существ. Прекрасных костюмах, особенно Кейна чёрный камзол и чёрная шляпа, кушак, рапира в кожаных ножнах, два кинжала, два длинноствольных пистолета. Очень понравились тёмные силы. И вообще противники которые встанут на пути у Кейна. Маски, печати, шрамы, очень много мелочей.

«Если я убью тебя, то попаду в Ад. Эта цена, которую я заплачу с удовольствием.»

Итог :

Очень крепкое, действительно хорошое во всех аспектах фэнтези. Брутальное и жёсткое. Действительно некоторые моменты могут напомнит Конана, или ещё какой нибудь фильм, но в сумме получилось отдельное добротное кино. Тем более в наше время малого фэнтези.
Хотелось бы чтобы проект окупился, так как жду новых работ этого режиссёра.

Лично моя оценка 8 из 10

Средняя оценка 7,3 из 10

«Луна скакала в облаках, в барашках был залив.

А Соломон ушёл, пути ни с кем не разделив.

Смотрели люди вслед ему за взгорбия холмов,

В ушах у каждого из них звучал свистящий зов.»