Рецензии

После просмотра этого фильма я осознал истинную ценность жизни. Возьмём, к примеру, комара. Чем он отличается от часового механизма? В нём также много деталей, и все дружно работают, движутся, заставляя комара... жить. Но стоит сделать небольшой удар. И всё. Этот прекрасный механизм сломается. И комар больше не сможет летать. Его детальки больше не будут работать.

Если ты считаешь, что можешь убивать насекомых только потому, что они маленькие, а ты - большой, знай, это всё равно считается УБИЙСТВОМ. Какое право ты имеешь ломать столь сложный божественный механизм? Ты ведь его не создавал. Какое право ты имеешь забирать жизнь? Ведь любое, даже самое маленькое существо, - это крошечная, но БЕСЦЕННАЯ жизнь.

Человек только и может, что ломать. Ведь это так просто. Один удар - и всё. А попробовал бы он построить что-нибудь. Те же часы, например. Вряд ли после сборки столь сложного механизма у него поднялась бы рука так просто его сломать. Я после просмотра этого фильма теперь ловлю всех насекомых, попавших ко мне в дом, сажаю их в баночку, а затем выпускаю на улицу. Считаю их всех просто заблудившимися незваными гостями.

Этот фильм реально изменил моё восприятие жизни. Я теперь задаюсь вопросом, как много этих крохотных божественных механизмов я сломал? Понимая, что на моём счету сотни маленьких жизней, я чувствую ужасные угрызения совести. Я сломал то, что уже не починить. Это так больно осознавать, что хочется плакать...

Также я задаюсь вопросом, сколько сигарет я выкурил за жизнь? Тысячи? Столь раз я затуманивал своё сознание, закрывая сердце! А сколько ругательств произнёс? Миллионы? Вся эта ужасная статистика всплывает перед глазами, и я ужасаюсь от того, как сильно я сбился с пути. Я ведь всю жизнь тянулся к свету и хотел защищать природу, делать мир добрее.

Этот фильм буквально снял пелену с моих глаз. Мне удалось вернуть то чистое восприятие мира и вновь открыть сердце. Огромное спасибо людям, которые снимают такие фильмы. Это великое дело.

Многие из нас часто задаются этим вопросом. Кто-то считает, что после нее ничего нет. Кто-то ищет ответы в религиях. Режиссер предлагает нам взглянуть на смерть с точки зрения буддизма, где показаны основные традиции и принципы данной религии.

Для меня буддизм больше философия, чем религия, хотя и то и другое стоят рядом.

В фильме рассказывают, что в буддизме все циклично - рождение, взросление, зрелость, старость, смерть. Реинкарнация в новое тело и все заново, пока душа не изучит Жизнь и не достигнет нирваны. А что же с душой будет после нирваны?

Получается, отвечая на свои вопросы, у меня появляются новые. В этом и есть задумка режиссера. Так же фильм учит и хорошему: милосердию, не убивать живое, познанию Жизни, доброте.

Странный фильм. Он показался каким-то нереальным, хотя, возможно, это отлично укладывается в его идеологию. 

Ну на самом деле. Мне кажется очень странным пустить в свой дом какого-то монаха, который проявляет какой-то нездоровый интерес к твоему ребенку. Потом за несколько дней или недель перейти в их веру и отправить ребёнка Бог знает куда. Хм. Странные родители.

История Сиддхартхи известна, поэтому смотреть её немного скучновато. История ребёнка, как я написал, вызывает недоумение. Ко второй половине фильма действие раскручивается, появляется интрига. Плюс появляются красивые кадры из Катманду и Бутана. 

Когда читаешь, что для этой роли Киану Ривз сбрасывал очень серьезно вес на специальной диете из воды и апельсинов, это, конечно, впечатляет, но, на мой взгляд, на художественной ценности фильма вообще никак не сказывается.

Актёры сыграли не плохо, в рамках предложенного сценария. Реально понравился только Киану Ривз и девочка из Индии. Если говорить про идеи буддизма, то ничего нового я не увидел, или не понял.

В целом - так фильм. Красивый, но странный. И очень скучная первая половина.

5 из 10

Тибетские монахи ищут по всему миру душу своего учителя и наставника, которая, по их убеждениям, переродилась в ребенке.

Довольно-таки странное и часто скучное кино с очень мудрыми и интересными вставками, касающимися буддизма, бессмертия и реинкарнации.

О странностях и скуке: фильм получился довольно-таки наивным и добрым, при этом не претендуя на сказку. Американская семья с легкостью впускает в свой дом странных иностранцев, позволяет им говорить со своим ребенком и склонять их к своей вере. В остальном фильм был неспешным и скучным, несмотря на очень интересную тему: историю жизни Будды.

Всё, что касалось истории мне, в принципе, было интересно, хотя повествование не очень понравилось. Слишком всё было театрально и преувеличено. А вот рассказы о жертвоприношении, реинкарнации и прочем, что объясняли детям и представителям других культур, меня по-настоящему захватили.

Киану Ривз, ради которого я, собственно, и смотрела фильм, оказался довольно-таки странным выбором, как мне показалось. Скажем так, совсем не буддистское лицо у него. А вот все остальные актеры прекрасно подошли на свои роли.

В принципе, кино очень простое и незамысловатое, пытающееся охватить сложную тему, местами интересное, местами нет. Рекомендуется к просмотру фанатам Киану Ривза и людям, которым близки принципы буддизма.

5 из 10

Именно это я ощутил, когда фильм закончился и шли титры, прекрасные музыка и это чувство не давали мне какое-то время выключить фильм. Ты чувствуешь себя сосудом, который наполнили, здесь нет пищи для размышления, каких-то сильных впечатлений и переживаний, какие чувствуешь, порой, после просмотра иного отличного кино. Тут ты, скорее, чувствуешь то, что это останется с тобой, независимо от того, что фильм уже кончился, твой сосуд наполнили и теперь ты являешься носителем этого знания, ты прикоснулся к прекрасному.

Картина воистину сильная, хотя, признаюсь, поначалу я несколько скучал, мне показалось, что просходящее несколько затянулось, стало нудным. Ближе к середине фильма это чувство ушло, а уже по мере окончания фильма я почувствовал именно духовное наполнение. Я склонен полагать, что дело в менталитете и что для европейцев характерно отвергать поначалу азиатские ценности, однако при более близком знакомстве проникаются и они. Эту динамику ощущений в фильме можно охарактеризовать примерно так: поначалу включаются защитные механизмы неприятия чужой, совсем непохожей на нашу культуру, затем ты понимаешь, наполненность, миролюбивость и гостеприимство этой культуры и твои защитные укрепления начинают падать, а ближе к концу ты проникаешься настолько, что уже чувствуешь себя частью этой культуры, твои мысли и разум как будто сменили волну и теперь ты ощущаешь единение с этой культурой и то, как она тебя наполняет.

Фильм действительно сильный, стоящий, рекомендуемый к просмотру и периодическому пересмотру. Перевоплощение и жертвы для этой роли Киану Ривза достойны всяческих похвал, также стоит отметить высокое качество грима героя: Киану едва ли отличишь от настоящих индусов. Все-таки Киану Ривз весьма специфический, я бы даже сказал, атмосферный актер и эта роль ему подошла как нельзя лучше.

Множество красивых слов и эпитетов можно сказать, говоря о чем этот фильм, но в первую очередь это картина о сострадании и вере.

ильм имеет арочную композицию, так что я, с вашего позволения, поговори про две его составляющих по отдельности (хотя я отдаю себе отчёт, что фильм — художественное целое, и об этом тоже скажу).

Часть, пересказывающая житие Сиддхартхи Гаутамы, вышла достаточно неплохо. По-моему, атмосфера древней и легендарной Индии передана очень удачно, при этом не скатываясь ни в сказку, ни в фэнтези, но и соответствуя тому, как это веками, должно быть, представляли себе буддисты. Я удивлён, как хорошо Киану Ривз сыграл Сиддхартху — фактически, я не сразу понял, что это он. Я не могу, конечно, согласиться с его трактовкой последней сцены с его участием, эта улыбка — не для губ Будды, но… Немного не понравилось, что образ Шуддходаны трактуется уж слишком отрицательно, по-моему, это не соответствует его сути, как и традиции, да и пять аскетов смотрятся какими-то слабоумными. Но это, разумеется, объяснимо — чтоб изобразить совершенную личность, неизбежно нужно подать всех остальных в невыгодном свете, как сияние создают, затемняя фон.

Странно, но линия современности показалась мне более ненатуральной, чем пересказ легенды многотысячелетней давности. Первое, что бросилось в глаза — хоть и вполне понятно, что это не входит в задачу автора, всё-таки слишком явно отсутствует религиозный конфликт, речь идёт лишь о том, насколько доверять буддистам, но как-то нивелирован тот факт, что в Сиэттле живут преимущественно не просто не буддисты, а христиане. И в целом всё так — понятно, для чего сглажены какие-то углы, но в итоге картина с таким количеством сглаженных углов совсем не выглядит реалистичной. Поведение как отца, так и матери Конрадов весьма неестественно, меняется довольно произвольно. Естественное сопротивление иному пониманию мира видно только там, где оно требуется, в другие же моменты герои воспринимают всё с замечательной простотой. Параллели между историей Будды и историей Конрадов очевидны, да и финал с тремя ламами, точнее, их состав, попахивает дурным символизмом (символизм, которым попахивает, уже дурен).

В целом же «Маленький Будда» производит достаточно сильное эмоциональное впечатление и является, кажется, эффективным средством буддийского миссионерства. Как образец киноискусства он не так хорош, хотя красив. Впрочем, не могу не заметить, что, вопреки всем лекциям о страданиях, ощущается, что идея реинкарнации режиссёру нравится, он находит её утешительной. Правда, за это нельзя возлагать вину на Бертолуччи или европейскую культуру — с той же проблемой в своё время столкнулись китайцы.

P.S. Кстати, а может ли на самом деле быть лама женского пола или лама в нескольких телах? Я был уверен, что такое невозможно, но ведь фильм консультировали люди знающие…

6 из 10

Что вы сделаете, если в ваш дом постучат граждане Тибета и сообщат, что ваш восьмилетний сын является их духовным учителем? Вы возмутитесь? Вы обрадуетесь? Вы удивитесь? Может быть, вы усмехнетесь? Воскликнете ли вы от неожиданности: «Чего только не выдумают эти безумцы-монахи!»? Вот, например, отец типичной американской семейки воспринял подобное заявление скептически: «Реинкарнации, переселение душ, буддизм — это все чепуха! Это только в кино бывает! Так что, дорогая, огради нашего сыночка от этих проходимцев!»

Жена была более доброжелательна и мягкотела, поэтому она осторожно оппонировала мужу: «Дорогой, Тибет, духовность, отречение от материального — это отличная возможность для расширения кругозора нашего малыша! Новые познания о мире еще никому не вредили». «Окей, — согласился со здравыми аргументами папка, — но пусть наш сынуля познает Тибет дома в кроватке! Нечего якшаться с буддийскими киднепперами!»

Кадры, следующие за этими хитросплетениями заставят прослезиться даже самые черствые, самые затхлые душонки. На экране мы увидим смерть! Ну не то чтобы прям смерть, но для слезы вполне достаточно. Умирает друг отца типичной американской семейки. Ну и понятно, как в таких случаях наваливается дремучая тоска, скорбь и прочие сопутствующие чувства. Но наш папаня оказался не промах (вот где проявилась американская корысть и желание дольче виты!). Понимая свои перспективы проведения в трауре ближайшие недели, батяня смекнул, а не отправится ли мне с сыной в Тибетский круиз?! Благо, что и монахи предлагали организовать все «за просто так».

«Ну понравится твоему сыну у нас — останется. Не понравится — бог вам судья» — убеждали буддисты.

«Какой там останется, — думал отец, — с недельку другую погуляем, хворь от кончины друга развеем и домой. Хоть эти монахи и безумцы, но кто еще предложит бесплатную экскурсию в Азию? А мать? А чо мать, пускай дома сидит, очаг стережет».

Вот такие хитросплетения судьбы подстерегали наших героев. Тибетские приключения, как водится, сопровождались цитатами буддийских народных мудростей. Мудрости, понятное дело, меняют мировоззрение отца, и по задумке авторов фильма, должны изменить мировоззрение зрителя. Если зритель до просмотра фильма не мог найти стимула записаться на йогу, либо постичь азы медитации, то этот фильм должен вдохновить человека. Не зря в финальных титрах идет перечисление йога-центров по всему миру, чтобы человек мог сразу записаться на занятия не вставая с дивана.

Резюмируя вышесказанное: умеете вы лучше снимать, маэстро Бертолуччи, умеете! А этот фильм получился у вас вполне заурядным.

Бертолуччи бесспорно один из самых интригующих и необычных режиссеров. У него есть талант создавать из фильмов отдельные миры, каждый из которых несет свою трагедию, страсть и бурю эмоций. Обладая своей манерой постановки фильма и необычайным умением удивлять, и создавать эпопеи на несколько десятков лет вперед, он притягивает зрителя. Но что случилось на сей раз? Меня постоянно не покидало ощущение, что этот фильм не его. Повседневность, прямолинейность, несвойственная простота, даже не побоюсь этого слова — типичная «американщина». Зачем это ? Не знаю. Если это ваш первый фильм под главенством итальянского кудесника, то прошу, не судите о нем по этой работе. Проводя аналогии, уместна фраза о том, что каждый должен делать то, что умеет. Причем Бертолуччи не просто умеет, он один из лучших в своем амплуа. Ведь Сартр не писал детективов, а Ян Флеминг не составлял философские трактаты. Возможно, этот фильм эксперимент, эдакое испытание режиссера самого себя в этом русле. И если это так, то мое мнение: эксперимент провалился полностью.

Хотя возможно не стоит так утрировать. Для тех, кто не знаком с предыдущими и последующими работами режиссера, фильм может показаться вполне неплохим. Начать можно даже с того, что в основу легла интересная идея. Но лично у меня остался осадок не просто недосказанности, а будто у меня вырвали из рук роман, дочитанный лишь до середины. Сама по себе история Будды и сама идея буддизма задает нам куда больше вопросов, чем их пожелал вынести режиссер. Вспомним даже Аронофски и его «Фонтан». Как умело и интересно подал нам идею религии режиссер, в контексте отдельных персонажей. Здесь же история Будды, которую знает, возможно, большинство школьников. Даже обойдя стороной наших юных товарищей, с чем мы должны связать историю о Будде? С мальчиком, или другими ламами? Это мне осталось неясно, хотя и премудрой метафоры здесь не прослеживается. Напоминало скорее краткий экскурс по религиоведению или искусству народов «буддистской» Азии. Коснулись и бросили. Та же история и с сюжетом. Лавина интриги становилась все больше и больше, а в итоге растаяла, не дойдя даже конца крыши. Что-то в этом, безусловно, есть, но нужно пытаться подавать под «правильным» ракурсом. Допустим: погрешность сценаристов, не столь важно.

Подбор актеров. Честно говоря, не приходит на ум, что здесь можно написать. Было ощущение, что актеры в этом фильме не нужны. Точнее не обязательны. Никто здесь не играл никакой роли, той роли, которая должна была на что-то указать или собой олицетворять. Абсолютно типичный американский парнишка, абсолютно типичные американские родители, абсолютно типичные «болливудские» индийцы. Удивил Киану Ривз, а точнее те, кто выдвинул его кандидатуру на роль. Смотрелся он действительно здорово, но вновь, местами. Он появлялся на пару минут и снова исчезал, словно актер немого кино. Может быть, следовало бы на нем сделать акцент? А на что вообще сделан акцент в этом фильме? На съемки Бутана и Непала? Да, красиво. Да, натурально. Но данный режиссер не числиться в рядах режиссеров-пейзажистов. Например, такие отличительные черты как: интересные, с философским уклоном диалоги; обаятельные, несущие собой различные идеи, персонажи; игра эмоций; умение продемонстрировать эстетику воочию, в конце концов. Диалогов по сути нет вообще. Довольно вдумчивые слова в конце, но такие речи можно прочитать в любой религиозной брошюре, будь ты протестант или православный. Временами умные слова, выходящие из уст Ламы Норбы, но сам внешний вид этого актера, как и его голос, не то что не вызывали серьезности, скорее тянули на смех. Стоит отметить неплохое музыкальное сопровождение и отличные съемки обрядов и местного населения. Видно, что работа в этом плане проводилась не на уровне интереса, а на уровне профессионального воссоздания. Если включить элемент сравнения, то я бы поставил «Маленького Будду» в ряд с такими не плохими, но довольно простыми в понимании картинами: «Семь лет в Тибете» или рядом фильмов о Д. Ливингстоне и так далее.

Огорчили вы, маэстро Бертолуччи. Имеет место даже обида. Уж извольте.

5 из 10

Жил да был Киану Ривз. И любил он сниматься в фильмах про то, что ложки не существует. До просмотра фильма «Маленький Будда» я не знала, что «Матрица» появилась уже после него. И просидела до конца в полной уверенности, что это или шутка про буддизм, или шутка про Киану Ривза, или шутка про «Матрицу». Половина фильма посвящена тому, как просветленный Будда-Нео учится превращать град горящих стрел агента Смита в бамбуковых доспехах в лепестки, не выходя при этом из медитации, хотя в целом легенда о жизни принца Гаутамы, который прославился тем, что сидел и ничего не делал, изложена довольно точно.

Другая же сторона фильма — современная, в котором ищут маленького… нет, не Будду, а погибшего ламу. И если понятно, как Гита из индии и американец Джесси попали в список кандидатов на его место, то про Раджу нам как-то забывают рассказать.

В целом фильм довольно забавный, а полуодетый молодой Киану Ривз заставляет зрителей затаить дыхание, что тоже добавляет картине красок, но вот концовка… Если вы помните шоу «Кони ветра» и, как и я когда-то, ушли с него на середине, то вы тоже будете ёрзать в кресле, надеясь, что эта сцена наконец последняя.

Хотя конечно кто-то скажет, что тут заложен глубочайший смысл, что фильм проходит путь Будды: сначала он излишне динамичен, а потом обретает покой… Но мы же знаем, что абсолютно любой человек может закинуть длинный конец шарфа на худосочное плечо и презрительно к нам, глупым, сказать «Это исскуство!».

5 из 10

Очень даже логично, что «буддист-любитель», как себя называет Бернардо Бертоллучи, в финальном фильме своей «восточной трилогии» (в которую еще входят «Последний император» (1987) и «Под покровом небес» (1990)) коснулся темы буддизма. Основа фильма это столкновение культур, вопросы веры, реинкарнации. Серьезные, философские вопросы, вот только в итоге, получился самый простой, доступный и понятный фильм трилогии.

Наверное, самое странное, что видишь в этом фильме — это то, что в нем, в простой и доступной форме «разжевывают» основополагающую мифологию буддизма на простом, практически, детском уровне. Местами складывается впечатление, что смотришь аналог «Суперкниги», настолько пафосно-наивно и незатейливо нам рассказывают про буддизм и становление Сиддхарты Гаутамы. Да, есть для склейки сюжета история с поиском воплощений ламы Дорджи, которая приводит тибетских монахов в Сиэтл 1992 года, но все на том же уровне — весьма надуманном и наигранном. Есть и обязательные упоминания о политической проблеме Тибета и Китая, но, к чести Бертуллучи, фиксироваться на ней он не стал, сделав ставку на пропаганду простейшего буддизма.

Снято замечательно, особенно сцены с принцем Сиддхартой, и в монастыре в Паро. Фильм в основе своей очень добрый, жизнеутверждающий, в чем то даже экуменистический, призывающий к гармонии, доброте, миру во всем мире. Но странное впечатление оставляет общая задумка фильма, его, так сказать, фабула. Чего нам сказать то хотели — что буддизм это хорошо? Не так уж это и плохо, скажем в ответ, но остается впечатление «заказа» от этих самых монахов, которые так активны на протяжении всего фильма.

«Будда не может быть маленьким», — сказал далай-лама после просмотра этого фильма. А фильм о Будде не может быть настолько малохудожественным, когда нам в духе канала «Discovery» показывают очень красивую образовательную сказку из курса «Истории религий». Снятую прекрасным оператором Витторио Стораро и положенную на величественную музыку Рюичи Сакамото.

Режиссерская неопределенность в цели отразилась и на кастинге. И если монахи (среди которых реальные религиозные буддистские деятели) смотрятся аутентично данному сюжету, то американский кастинг очень странен. Особенно выбор Криса Айзека на роль Дина Конрада. Крис был весьма популярен в то время, снимался у Линча и гремел по миру своей «Wicked Game», но как актер, особенно в этом фильме… Номинации на «Золотую Малину» выглядят весьма заслуженными. О Бриджет Фонде сказать что-либо определенное сложно — роль у неё декоративная.

Немало копий было сломано о выборе Киану Ривза на роль принца Сиддхартхи. По мне, Киану, своей необычайной природной фактурой, идеально подошел к роли. Дуальность фильма: с одной стороны холодный американский материализм (холодное серое небо Сиэтла), с другой восточный духовный мистицизм (яркие, искрящиеся жизнью Непал и Бутан) — неплохо так подчеркивается выбором на роль американца, играющего индийского принца. Если и выглядит при придирчивом анализе это немного аляповато, наигранно и надуманно, так то не Киану Ривза в том вина, а скорее Бертолуччи — аляповато, наигранно и надуманно частенько выглядит и весь фильм.

И все же, несмотря на то, что фильм оставляет ощущение недосказанности и сюжетной неопределенности, это очень хорошее кино, которое, прежде всего, хорошо сделано, снято, смонтировано и с отличной величественной музыкой Рюичи Сакамото. Да, это далеко не лучший фильм Бертолуччи с точки зрения сюжета и режиссерской мысли, но для первого ознакомления с одной из ведущих мировых религий, сказочный, но добрый в своей основе фильм, подходит как нельзя кстати.

7 из 10