Рецензии

Фильм меня на несколько дней увёл в думы. Но выскажу вот какую точку зрения. Никого не подбиваю мне верить, смысл не навязываю, чисто моё субъективное мнение.

«И создал бог небо и землю», так говорится в священном писании. В переводе на русский — создал бог мир духовный и мир материальный. И этот мир живёт в каждом из нас.

На примере Ивана Семёнова сына. Сам Иван является представителем духовности и непорочности. Бес засевший в нём — представитель земный искушений. А почему главный персонаж святой? Потому что в нём живёт два этим мира одновременно в равных условиях. И как сказал сам бес «одно без другого невозможно»

Чтобы стать положительным человеком, иногда нужно иметь понятие «что такое плохо» на примере собственном, либо в лице другого человека. Или быть одержимым. Тогда путём самосовершенствования поднимешься духовно на новый уровень. Тогда путём если чистишь колодец, то не желая себя. Если ловишь рыбу, то на благо людям. Если выпиливать сухой лес, то на совесть. Одинаково, что стирать и гладить вещи. Как однажды он пришёл к иегумену, чтоб покаяться за свою доброту. Он готов жить на благо этого мира, на благо народа, потому и святой. А готов ли жить иегумен? Иегумен тут же захотел решить за счёт главного героя проблемы. А писарь обвинил: «Бог строит церковь, а бес делает пристройку». Или император, который жаждет только ради себя. А сам порок, которым является бес? Настоящему верующему это настоящая мука жить и каждый день себя ограничивать. А другим вышеперечисленным, это образ жизни. Т. е нет противоборствующих сторон. Тобой правит либо порок, либо непорочность. Он ещё идёт по лесу и взывает к богу за свою бесноватость, т. е ответственность и любовь к миру, ведь это труб быть добрым.

А сам режиссёр далее и сказал, чтобы убить в себе злую сторону, нужно предаться духовности. Имею ввиду момент в священном городе у храма. Порок вошёл в духовным мир и умер, как плохое и отягощающее. Бес выступает не злой силой-завоевательницей умов, а скорее направляющей на верный путь. По принципу «Послушай женщину и сделай наоборот».

Приятное ощущение, когда есть в фильме философская стязя, об которую можно поломать голову. Нет противоборствующих сторон, а обычное житие, которое порой чуждо видеть (ну не идут никак на смену наркомании, алкоголизму и убийствам твоим, занятиям повседневным)

10 из 10

Это, конечно, далеко не Остров (Лунгина), и не Собачье Сердце, но в любом случае фильм неоднозначный и заслуживающий внимания.

К сожалению, с середины фильма ушла интрига и любопыство к повествуемой истории, появилось желание перемотать на концовку.

В противовес монаху, хотелось увидеть более «живого» и задорного беса, но Фетисов играл ровно на протяжении всего выделенного ему хронометража. На мой взгляд Константин Райкин идеально бы подошел на эту роль.

Жанр фильма совсем не комедия, как было заявлено, хотя тут и есть комедийные моменты, от тонких, отличных находок до абсурдных непонятностей. Это скорее драма с элементами мистики и юмора.

Фильму не хватает мрачной и более сочной картинки, авторы или спешили с выпуском, или просто закончился бюджет.

В любом случае посмотреть стоит. Интересно, хоть и волнами.

6 из 10

Меня этот фильм приятно удивил. Своей легкостью, иронией, добродушием. Разберемся по порядку.

Радует то, что это действительно комедия. Отечественный кинематограф привык транслировать умные и важные послания зрителю через драму, трагедию. Здесь мы этого не видим. Нет давления, негатива, тяжести, угнетения. Все действия проходят с «искоркой». Монастырь здесь не одинок и надменен, а открыт и добр.

Монах Иван выделяется жизнелюбием. Конечно, это можно списать на бесноватость. Но вспомним те моменты, когда бес уже находится во вне. Да, Иван страдает, но эти страдания не убийственны. Они только придают решительности, например, в борьбе с торговлей Христом. Сама бесноватость Ивана не имеет дурного содержания. Ее проявления больше ироничные. Опять же, можно покритиковать и вспомнить, что бес попросту не хотел размениваться на мелочи типа бомбы под ногами императора. Но все же Вера и доброта Ивана не дает выхода бесу в злые действия.

Бес в этом фильме умен и властолюбив, но в нем можно увидеть человечные качества. Не стоит сомневаться, что именно Иван так повлиял на него. Иван, уходя от искушений беса, не только не позволяет ему пересилить себя, но спасает беса. Постепенно можно убедиться, что именно Иван уже направляет беса к вере, доброте, преданности. Та трансформация, происходящая в фильме, говорит зрителю, что со злом нужно не бороться, а искоренять его, постепенно растворяя. Ведь в какой-то мере, все кто уничтожает зло, сами вступают на дорожку одержимости. И тогда было бы неясно, кто зло и добро, ведь они в равной степени заняты в уничтожении друг друга.

Многим может показаться, что все содержательные мысли, высказываемые в фильме являются лишь ростками, штрихами подлинных рассуждений. Но ведь это несомненно здорово! Фильм выдает огромный объем пищи для ума, при этом не пускаясь в продолжительные философствования. Мысли, выраженные в фильме, как заметки на полях. Легки, емки, содержательны. Любой зритель может поработать с ними в своем уме.

Повторюсь, главное достоинство этого фильма это ироничность и легкость. Повествование постоянно поддерживает работу интеллекта, не перегружая его. А мудрость, обличенная в шутку, запоминается куда легче, чем тяжеловесные нравоучения. Фильм оставляет послевкусие надежды, одухотворенности, вдохновения. И бес ведь уже не такой бес, когда есть монах Иван.

Просто невероятно! «Монах и бес» — один из немногих российских фильмов, который смотрится на одном дыхании, от которого буквально захватывает дух. Интереснейший сюжет, прекрасная актерская игра, качественный юмор и превосходное музыкальное сопровождение — все эти определения подходят для картины Николая Досталя «Монах и бес» и отличают ее от других. Да, фильм поучающий, но все-таки он напрочь лишен агрессивного морализаторства. Такой же поучающий, как произведения Николая Гоголя и Салтыкова-Щедрина, ведь гоголевская эстетика наполнена и религиозным содержанием, и сатирой, и мистикой. И красота у фильма магическая — без изъяна.

Больше всего картина подкупает нетривиальностью сюжета: симбиоз монаха и беса. Чертовски обаятельного беса. Презабавно, что, согласно сюжета, феминизм, эмансипация, равноправие и красивая жизнь с фуа-гра и десертами — это происки сатаны. Каша и смирение — вот удел достойного человека. Лейтмотивом в картине идет, удивительное дело, множество поговорок: « Не пьют только на небеси, а на святой Руси — кому не поднеси», «Был уродец — стал новгородец», «Не все свято, что в книгу вмято» и многие другие. Они придают «Монаху и бесу»… аутентичности, но вместе с тем и фольклорного настроения.

Таким образом, настоятельно рекомендую этот фильм к просмотру. Часто мне приходится растягивать просмотр отечественного кино, ибо осилить большую часть современных фильмов за раз — задача непосильная. Но «Монах и бес» затянул и не отпускал с первой же минуты.

Неожиданно отлично. Подспудно опасался тяжеловесности и мрачности. А получилось легко, по-гоголевски.

Злоключения в далеком монастыре, где схлестнулись местный настоятель и пришлый монах-чудотворец, подарили сплошь улыбки и удовольствие от диалогов да исконной, где-то былинной Руси. В первой половине фильма было полное ощущение экранизации произведения Гоголя. Колорит православной церкви николаевских времен растекается елеем по сознанию). Каждая сцена просто пахнет той эпохой, сочна, свежа и смешна.

Иван, Семенов сын, настоятель, архиепископ, монахи, бес — персонажи один ярче другого.

Что до сюжета — то я был просто зрителем, без попыток осмыслить глубинный смысл, который Досталь вложил во вторую часть фильма. Противостояние добра и зла, приход к Богу, бренность пути.

Наверное, я бы предпочел, чтобы приключения Ивана так и тянулись бы до финальных титров. Но и моралистическую вторую часть принял без вопросов — хотя, наверное, не слишком проникся.

Светлое, легкое кино непривычного жанра.

9 из 10

МОНАХ И БЕС

«Монах и бес» фильм Николая Досталя, снятый по сценарию преславного Юрия Арабова, участвовал этим летом в конкурсе ММКФ. Похоже Арабов уже стал любимцем этого кинофорума, где фильмы по его сценариям «Чудо», «Орда», «Орлеан» обрели вечную прописку. Не знаю хорош ли фильм, плох ли, но он смело может претендовать на титул одной из самых эксцентричных отечественных кинолент. Этот бурлеск живо мне напомнил полузабытую притчу Мамина «Не думай о белых обезьянах».

Начало XIX века, время Пушкина и крепостничества, в отдаленный, сирый монастырь приходит пламенеющий инок, которого тут же монахи начинают поливать из ведер. Корыстный подлый игумен в блистательном исполнении Бориса Каморзина сразу его невзлюбил. На каждое слово у странствующего инока по имени Иван сын Семенов (Тимофей Трибунцев) — предерзкий каламбур.

За это Каморзин налагает на Трибунцева строгое прещение за прещением, то заставляет выстирать портки всей братии, то требует вычерпать бездонный грязевой колодец, то велит поймать рыбку, то приказывает вырубит сухостой. Трибунцев все исполняет с сатанинской выдумкой и одновременно с высочайшим христолюбивым смирением! Колодец в полминуты вычерпывает, портки идеально стирает и гладит задницей, рыбу ловит похожую на гигантский пенис.

Монастырь — в шоке, игумен — в опупении. И так они стараются и этак выпроводить Ивана, но он и связанный на маленькой плоту он приплывает обратно, а тут еще в его защиту приезжает прелукавый архиепископ Мадянов, который превращается в соблазнительную незнакомку, и Николай Первый, путешествующий сотоварищи полуинкогнито по глубинкам Империи.

«Без праци не бенде колораци» — такой совет дает Иван самодержцу, чем ставит того в тупик. Уже, засыпая Николай

Первый вдруг понимает, что это зашифрованное послание — есть призыв к освобождению крепостных крестьян и тотчас издаёт царский указ освободить с землей 30% крепостных и сделать их государственными крестьянами. И так далее, и тому подобное.

Дальше еще витиеватее: на ристалище из прозрачных дебрей сюжета выныривает Бес «Легион», начинается полет Ивана на Бесе как в «Вечерах на хуторе близ Диканьки» в этот раз в Иерусалим, приключаются библейские приключения и так далее, и тому подобное.

Изобретательность Арабова не знает границ ни в сюжете, ни в крайне необычных диалогах.

Этот булгаковско-лесковский калейдоскоп замечателен тем, что дает почву для бесконечного количества толкований. Фильм — абсолютно амбивалентен. Это одновременно и антиклерикальный памфлет, и православная проповедь, и русофобская агитка, и антисемитская передовица, и пример консервативной риторики, и квинтэссенция либеральной мысли. Как хочешь так и понимай, но все же, мне показалось, что красной нитью сквозь ворох актуальных идеологических штампов, проходит главная мысль -

Товарищи, пуще всего, подвизайтесь в святости, тогда узрите Христа и обретете обетованное блаженство.

Удивительно посредственный фильм, учитывая занятые в его изготовлении таланты. Я по первости полагал его неудачным воплощением литературных изысков Арабова, но вот в титрах указано, что идея Досталя. Мертворожденная идея, надо сказать. История лесковской направленности про обуреваемого бесом монаха, который таки впечатлил беса (чем уж таким особенным с учетом тысячелетнего опыта последнего), не отличается ни ярким сюжетом ни сколь-нибудь впечатляющей моралью. Первые половину фильма создатели словно ставили эдакий литературный капустник-лубок по мотивам церковных типов-ситуаций 19 века, своего рода пародийную антологию жанра. Завершили за упокой, пейзажи Эль-Петри и как бы Иерусалима уж точно в контрасте с большей частью картины. Видно, что денег было немного. Понравился Каморзин, но и только. Слышал хвалебные отзывы о работе Трибунцева, но здесь как раз все довольно стандартно. По итогам: пустая трата сил, средств и времени талантливых людей.

Булгакова совершенно справедливо упрекали относительно несоразмерности привлечения Сатаны со свитой для расправы с литературными противниками, но это сущие пустяки с теми целями, для которых здесь Арабов вызвал беса. Цели эти иначе чем жонглерскими определить не могу.

5 из 10

«Что это было?» — крутится в голове вопрос из анекдота. Дело не в смешении жанров в рамках одного фильма, а в его общей невнятности. Сумбур вместо кино, перефразируя одно известное выражение. Водолазкин в картинках. Оригинальничание в форме выражения и пустота в смыслах, избитых и заезженных. Да дело даже не в избитости — в конце концов, сделаны намёки на вечные для человека и для России проблемы, дело в том, что всё ограничилось намёками и невнятной скороговоркой. Конечно, можно прибегнуть к известному приёму и обозвать фильм притчей, а под это дело всё можно списать. Точнее, списать на зрителя, который не понял глубины, ширины и высоты. Не разгадал, тупой потому что и неразвитый. Если от этого авторам будет легче, то пускай так и будет — да, я такой. Но дело не только в смыслах. В фильме рассыпается всё, даже актёры не смогли проявить все свои способности, и особенно мне обидно за Каморзина — старался как мог, а раскрывать-то особенно и нечего. Спецэффекты неудобно даже критиковать — как будто воспользовались техникой, доставшейся им ещё от съёмок «Вечеров на хуторе близ Диканьки».

Понятно, что замах у режиссёра был не только на историю из 19-го века, тут и современностью попахивает, а тем, у кого обоняние не очень развито, и вербальных подсказок подбросили. Временами казалось, особенно при появлении Николая I, чем-то даже внешне напомнившего Путина, что авторы занялись любимым делом интеллигенции — сворачиваем дули в кармане. Может и так, а может это толстый намёк на крепость устоев и скреп российских — дороги, дураки, неуёмное чинопочитание, коррупция и далее по списку.

В общем, для трагикомедии не удалась ни комедийно-ироничная часть, ни трагическая. Если бы режиссёр продолжил и закончил фильм в духе первой части, то ещё можно было, с оговорками, принять его, но вторая, серьёзно-трагическая часть, смазала впечатление. Попытка поднять содержание на высокий уровень смыслов оказалась неуклюжей, пластмассовой. Это относится и к развязке.

Так хороший фильм, или плохой? Да никакой. Именно так — никакой. Ни богу свечка, ни чёрту кочерга. А моё фокусирование на негативе вызвано, не в последнюю очередь, восторженными криками и летающими чепчиками. Так что, кому нужен позитив, за ним есть куда пройти.

Фильм неоднозначный.

Сюжет повествует о монахе, которого приютил настоятель в своем обычном русском монастыре 19-го века. Хотя время здесь не так важно. Монах отличается от остальных, тем, что ведет себя вызывающе, говорит всякую ерунду, не соблюдает правила этикета, в общем какой-то странный, наверное святой, и поэтой причине от него настоятель решает избавиться.

Плюсы картины.

В фильме присутствует свой характерный юмор и сатира. «Мудрость, испытывали вы это чувство? — Нет, Бог миловал», « Я вообще никогда не думаю. — Чем же ты отличаешься от моих министров?», «Просите только святых молитв — точно даст.», «Монастырь святого Фомы неверующего», «Где ваши ножки там наши головушки. — Шпицрутенов захотел, старая кляча, сейчас же встань!», «Отправим игумена к моей матери», и так далее. Хорошая игра актеров. Бодрое начало фильма.

Минусы.

С середины фильм начинает сдавать. Образ представителя темных сил получился скучный и неудачный, представлен каким-то простым, не хитрым, сам создает себе трудности и поддается «добру». Концовка шаблонна: добро побеждает зло. Образ монаха, хоть и комичен (это было в первой половине фильма), но во второй половине фильма от монаха требовалась драма. Вот тут проблемы. Нам так усердно пытаются показать его святость, что она граничит с колдовством. Ну может он передвигать предметы на расстоянии, гладить задницей белье, а святость то где? Ну готов он терпеть все искушения беса, получить от полиции наказание за преступление, которое не совершал. Но таких кротких и смиренных у нас пол-страны, и что все они святые? Здесь, скорее всего, прослеживается мысль: пусть ты живешь в нищете (образ монаха), пусть наши власти делают вид, что заботятся о тебе (образ игумена), пусть ты пострадаешь за преступление, которое не совершал, зато ты святой, духовный, это тебе зачтется и это главное. Весьма вредная мысль.

Хочу так же остановиться на неоднозначных моментах, которые вызывают двоякие чувства.

1. Беседа царя со своим народом. С одной стороны нам показывают, что царю интересно, как живет народ и что делать, чтобы не было голода и разрухи, а с другой — как бы говорят, что между властью и народом огромная пропасть, что царь не может понять, что везде есть свои «царьки», от которых страдают, те кто ниже. Царь не хочет считаться даже с помещиками (достаточно влиятельными людьми): « а что скажут помещики?» «они скажут Слава государю, а если не скажут, то пожалеют». Как бы намекают, что народ (в данном контексте это помещики) должен спокойно проглатывать любой «бред» властей (царя), в противном случае ему же хуже. И пусть в контексте решение царя было не плохим, но такие дела без широкого обсуждения не решаются (и что, что 19 век, ведь мало же, что изменилось с того времени по сегодняшний день).

2. Беседа царя со своим графом о том, что если ты на госслужбе, то бросай свой бизнес. Но тут не договорено, проблема не в том, что гослюди имеют дополнительный заработок, а в том, что используют свое служебное положение в своих коммерческих интересах, а от этого страдает те бизнесмены, которые не имеют такого влияния. Сейчас такое сплошь и рядом, но об этом только вскользь упомянули, (двойные пароходы, значение которых так и не раскрыли).

3. Советы нашего монаха царю как руководить государством. И монах дал дельный совет: «не бери с заводчика мзду», то есть следовало бы понизить налоги или вообще их отменить для малого и среднего бизнеса и тогда будут качественные и конкурентноспособные отечественные товары. Но в фильме это «говорит» юродивый монах, тем самым зрителю намекают, что правильные и полезные для государства советы дают весьма недалекие, необразованные и вообще странные люди, как этот.

4. Ответ царя: « Не я беру мзду, а государство. А вообще чиновники воруют.» Почему то считается нормой, когда царь, чиновник, мэр, губернатор, президент расписываются в собственной некомпетентности. Здесь это звучит как факт, принимай власть какой она есть, мол всегда же так было.

5.«Воровство — да разве это грех для России?». Вот тут, по идее, должно быть смешно, но не смешно. Это так же как смеяться над инвалидом, то, что он инвалид.

6.« Что не чинится умами, то чинится слюнями». Здесь тоже можно было бы посмеяться, если бы от этого не гибли люди в реальности (рельсы метро, связанные проволочкой).

7. Бес говорит о том, что хотел взорвать царя и провозгласить республику. То есть такие понятия как «зло» и «либеральная идея» поставлены в один ряд. Навязывается мысль, что свободная страна нужна только нечисти и людям, способным пойти на преступление.

На мой взгляд указанные моменты могут плохо повлиять на общественное сознание, вызывая мысль, что если за 200 лет ничего не поменялось, то и сейчас не изменится, что лучше жить плохо, но зато духовно, да и, что от нас самих ничего не зависит, а от воли «царей».

Итог: фильм обязателен к просмотру, интересен как сатира, поднимает много актуальных жизненных вопросов, но конкретных ответов на них не дает, а даже наоборот, что ничего менять то и не надо, достаточно только быть духовным.

Облако рай'-оба я считаю одной из лучших кинодилогий мирового кино. Без шуток. Досталь великолепен в подаче своего видения мира простых людей и их простых отношений.

Но в 'Монахе и бесе' режиссер захотел показать целую компанию непростых образов - от блаженного верующего и мифического персонажа до российского императора и Христа (пусть и за дверью гробницы). Поэтому перед просмотром я был взволнован.

Есть такая фамилия - Трибунцев

Ох, уж этот Тимофей Трибунцев! Редкой силы актер. После его появления в 'Методе' Быкова и 'Старом ружье' сомнений у меня не оставалось - этот никогда не подведет! И я не промахнулся. Сыграл Трибунцев своего Монаха так, что только по коленке хлопнуть с размаху и закричать: 'Ай, да сукин сын!'.

Мгновенно, с первых секунд, полыхнула буффонада. Великолепная буффонада - с чудесами, поговорками, гротесками, аллюзиями и прочей фантазийной кулебякой (чего только сцены с плотом, рыбой, стиркой и слюной государя стоят!).

Очень порядочная работа оператора. Несложные, но крайне качественно исполненные спецэффекты. Уморительные и яркие второстепенные роли. Остроумно сочиненные диалоги. Блестяще реализованная сцена с вычерпыванием колодца.

При этом служитель искусства Трибунцев выкручивал такие пассажи в роли служителя веры Ивана, что только сиди да слезы утирай!

Не подвели и другие актеры. Перечислять всех не буду. Достаточно отметить, что популярность сериала 'Кухня' не сказалась отрицательно на восприятии некоторых из артистов. Ну а Мадянов - он такой. Мадянов. Он везде хорош - даже в насквозь гнилом 'Левиафанте'.

'Ну, - думаю, - зря волновался. Даже титров не было, а уже хочется пересмотреть'.

Дальше - лучше. Появление Легиона еще больше накалило идиотию (в хорошем смысле) происходящего. Адово отродье с алыми лацканами в своей подлой элегантности стало настоящим украшением фильма. А подписание договора? А камни за щеками? А соленые пикировки Монаха и Беса?

'Эти фразочки, - опять думаю я, - точно разберут на цитаты'.

И вот тут всё закончилось

Последней 'вкусной' притчевой сценой стал подсчет деревьев в качестве епитимьи, наложенной на сумасбродного Монаха. Сюжет этого анекдота, весьма удачно вплетенного в канву фильма, вызывает и смех, и слезы одновременно. Словно показана суть государственного устройства любой из стран мира в любой точке истории.

Сарказм Николая Досталя мною засчитан. Навсегда.

Но потом начинается дрянь. То ли морализаторство, то ли стремление режиссера обратить кого-то во что-то. Буффонада померкла. Досталь словно обвинил меня в том, что я не понимаю про 'хорошо' и 'плохо'.

Даже спецэффекты подвели. В отличие от самополощущегося белья - убогий 'полет' на лонжах, откадрированный хуже 'Питера Пэна'.

Всё действо в Иерусалиме - это другое кино. Совершенно другое. Я не про то, что меня лишили улыбки. Я почитаю моменты, когда вроде бы комические произведение заставляет задуматься и даже заплакать. Именно так человек начинает умнеть, не правда ли?

Но...

К чему эта сцена с переворачивание прилавков? Иван не Иисус - это и мне, атеисту, понятно.

Фильм 'Монах и бес' - словно прихожанин Николай Досталь зашел в храм, но побоялся исповедаться и прокрался мимо батюшки. Поставил свечку, подумал о своем и, вроде, как и обряд соблюден. Достаточно.

Пересмотрю-ка я 'Облако-рай'.